Маздогов Азамат Адилович

(УИД 34RS0022-01-2024-000801-76)

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 03 марта 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белавиной В.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова М. О. к АО "ТБанк", ООО "Сеть Связной", Маздогову А. А., Маздогову И. А., Маздогову А. А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Ибрагимов М.О. обратился с иском к АО "ТБанк", ООО "Сеть Связной", Маздогову А.А., Маздогову И.А., Маздогову А.А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что между Ибрагимовым М.О. и АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник АО "ТБанк") заключён договор банковского обслуживания.

В 2021 году Ибрагимов М.О. под влиянием неустановленных лиц под предлогом финансовой выгоды осуществил ряд переводов денежных средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, откры...

...тый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ - перевод на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк».

После осуществления указанных переводов неустановленные лица некоторое время поддерживали связь с истцом, однако попытки истца получить обещанную выгоду, возвратить денежные средства остались безрезультатными.

По данному факту СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Впоследствии выяснилось, что Маздогов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта №, получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей; Маздогов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта №, получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей; Маздогов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карты №, получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указывая на то, что ответчиками - юридическими лицами не были приняты достаточные действия по предупреждению нежелательных банковских переводов, данные бездействия являются нарушением действующего законодательства, на стороне ответчиков – физических лиц имеется неосновательное обогащение, истец, с учётом уточнения исковых требований, просит суд, с учетом уточненных требований: взыскать солидарно с АО «Тбанк», ООО «Сеть Связной» в пользу Ибрагимова М.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков, понесённых в связи с некачественно оказанными услугами; взыскать с Маздогова И.А. в пользу Ибрагимова М.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Маздогова А.А. в пользу Ибрагимова М.О. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Маздогова А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ибрагимов М.О., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Тбанк», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к банку отказать.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Маздогов А.А., Маздогов И.А. и Маздогов А.А.

Ответчики Маздогов А.А., Маздогов И.А., Маздогов А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ибрагимов М.О. является клиентом АО "ТБанк" (правопреемник АО «Тинькофф Банк»).

По сообщению АО "ТБанк" от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ибрагимовым М.О. был заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 (мск) была совершена операция перевода средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», на карту №, открытую на имя Маздогова А.А., на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 (мск) была совершена операция перевода средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», на карту №, открытую на имя Маздогова А.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 (мск) была совершена операция перевода средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», на карту №, открытую на имя Маздогова А.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 (мск) была совершена операция перевода средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», на карту №, открытую на имя Маздогова А.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 (мск) была совершена операция перевода средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», на карту №, открытую на имя Маздогова А.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 (мск) была совершена операция перевода средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», на карту №, открытую на имя Маздогова И.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 (мск) была совершена операция перевода средств с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», на карту №, открытую на имя Маздогова И.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, денежные средства были переведены конкретному лицу, в связи с чем, оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на совершение операций не имелось. Факт перевода средств подтверждается также копиями кассовых чеков.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств Ибрагимова М.О. Последний признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Ибрагимов М.О. указал на то, что примерно в начале сентября он в сети «Интернет» увидел рекламу торговой платформы «ГазПром». Просмотрев рекламу, решил пройти по ссылке, которая была указана в рекламе в конце ролика. Когда он прошёл по ссылке, ему на телефон автоматически была установлена программа «MetaTrader4». Он решил позвонить по указанному номеру в рекламе. Номер телефона, на который он звонил, не сохранился. Когда он звонил по номеру телефона со своего мобильного телефона, ему ответил мужчина. Мужчина сказал ему, что для осуществления финансовых действий на данной платформе «ГазПром» нужны денежные вложения. Для этого ему будет назначен брокер, который будет его консультировать по финансовым вопросам на данной платформе «ГазПром». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила девушка и представилась Князевой А.О. и сказала, что она брокер и будет помогать в финансовых вопросах на биржевой платформе «ГазПром». Князева А.О. пояснила ему, что нужны денежные вложения. Она говорила, если он положит сумму в несколько тысяч рублей, то через некоторое время денежная сумма увеличится. Но для вывода денежных средств нужна банковская карта не «СБЕРБАНК». Для этих целей ему нужно было оформить карту «Тинькофф», что впоследствии он и сделал. Князева А.О. сказала, что он может сохранить данный номер, так как данном абонентском номере у неё имеется мессенджер «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Князевой А.О. перевёл <данные изъяты> рублей через «СБЕРБАНК онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут по устному указанию Князевой А.О. он перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет **** № ФИО10, а также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он перевёл на банковский счёт **** № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по указанию Князевой А.О. он прибыл в магазин «СВЯЗНОЙ», расположенный в по адресу: <адрес> и в 10 часов 31 минуту перевёл <данные изъяты> рублей через терминал, который находится в вышеуказанном магазине. Далее он ещё перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в 10 часов 37 минут через тот же самый терминал. В 10 часов 39 минут он повторил операцию по переводу <данные изъяты> рублей на счёт № «Тинькофф Банк». Он переводил по <данные изъяты> рублей, так как больше данный терминал не принимал за один раз. От Князевой А.О. пришло сообщение, что нужно обратиться к кассиру и можно перевести денежные средства одной суммой. По указанию Князевой А.О. он подошёл к оператору в магазине «СВЯЗНОЙ» и перевёл <данные изъяты> рублей на счёт № «Тинькофф Банк» Маздогова А. После некоторого перерыва Князева А.О. ДД.ММ.ГГГГ прислала сообщение с вопросом получилось ли перевести на счёт № Маздогова А.А. Князева А.О. ему позвонила и сказала, что нужно перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт № Маздогова А.А. Князева А.О. пояснила, что эти денежные средства будут выступать в роли страховки его долларового вклада. ДД.ММ.ГГГГ он направился в р.<адрес> и в магазине по адресу: <адрес> <адрес> в 11 часов 09 минуту перевёл <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также по указанию Князевой перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт № Маздогов И.А. После этого он сфотографировал чек и отправил его Князевой А.О. ДД.ММ.ГГГГ он сделал перевод в сумме <данные изъяты> рублей через магазин «СВЯЗНОЙ». ДД.ММ.ГГГГ Князева А.О. ему позвонила, он спросил, когда можно забрать день, хотя бы часть, которую он заработал. Князева А.О. ему пояснила, что не может перевести ему деньги на банковскую карту «СБЕРБАНК», так как они с ними не работают. Князева А.О. пояснила, что нужно оформить банковскую карту «Тинькофф». Он оформил банковскую карту «ТИНЬКОФФ Вlасk» № №. 29 октября 2021 года он снова перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанию Князевой А.О. на счёт № Маздогов И.А. через магазин «СВЯЗНОЙ» по адресу: <адрес> в 11 часов 42 минуты. Он стал звонить Князевой А.О., она перестала брать трубку, она редко общалась с ним по мессенджеру «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на мобильный телефон через программу «Скайп» и мужчина представился Семеновым Н. из компании «Территория права» и пояснил, что его деньги находятся в Соединенных Штатах Америки и вложены в «Биткоины» (крипто валюта). На его счёте 9 «Биткоинов», для оформления реквизитов нужны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для того чтобы обналичить «Биткоины». Также Семенов Н. пояснил, что для того чтобы обналичить «Биткоины», нужны ещё денежные средства для страховки в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через магазин «Связной» по адресу: <адрес> «А», р.<адрес>, номер счёта он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Князева А.О. ему позвонила и пояснила, что нужно приобрести реквизиты их предприятия «MetaTrader4» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ через «Тинькофф» мобильное приложение он перевёл денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт **** № получателя А. М. ДД.ММ.ГГГГ он положил через магазин «СВЯЗНОЙ», расположенный по адресу: <адрес> «А», р.<адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Тинькофф» перевёл на банковскую карту № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он по пытался созвониться с Князевой А.О., Сергеем, Смирновым Н., но никто из них не отвечал. Он понял, что его ввели в заблуждение мошенники, и, воспользовавшись его доверием, завладели денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.О. добавил, что его указание на перевод в размере <данные изъяты> рублей является ошибочным.

Таким образом, судом установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием терминала, принадлежащего ООО «Сеть Связной», то есть, лично истцом, в связи с чем у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

Разрешая спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что доказательств оказания Ибрагимову М.О. услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя), на что указывается в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счёта банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Статьёй 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств. В осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе). Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В соответствии, с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

На основании части 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

АО "ТБанк", являющееся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Положения настоящей статьи применяются также в случае приема и исполнения распоряжений посредниками в переводе и в случае составления операторами по переводу денежных средств распоряжений от своего имени в целях исполнения собственных распоряжений, распоряжений клиентов, взыскателей средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договорами между операторами по переводу денежных средств (часть 12 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

На основании части 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств незаконности действий банка, также как и ООО "Сеть Связной", истец не представил.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных со стороны банка либо ООО "Сеть Связной" при совершении оспариваемых операций, не установлено, действия ответчиков по списанию денежных средств с банковских счетов истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у ответчиков не имелось, все оспариваемые банковские операции совершались самим истцом по его волеизъявлению, сведений об осведомлённости АО "ТБанк", ООО "Сеть Связной" или их работников об обмане истца не установлено, отсутствуют нарушения законодательства при оказании Ибрагимову М.О. финансовых услуг АО "ТБанк", ООО "Сеть Связной", которые представили доказательства о надлежащем их выполнении, в том числе, по обеспечению безопасности совершения операций на основании собственного распоряжения клиента, в связи с чем данными ответчиками не причинены убытки истцу, а, следовательно, они не должны нести гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО «Тбанк», ООО «Сеть Связной» в пользу Ибрагимова М.О. денежных средств в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков, понесённых в связи с некачественно оказанными услугами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В свою очередь, поскольку достоверно установлено, что денежные средства истца перечислены на счета Маздогова А.А., Маздогова И.А. и Маздогова А.А., не возвращены в отсутствие оснований для их удержания, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать спорные денежные суммы с ответчиков – физических лиц.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с бюджетным законодательством. Таким образом, с Маздогова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно <данные изъяты> с Маздогова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно <данные изъяты> с Маздогова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ибрагимова М. О. к АО "ТБанк", ООО "Сеть Связной", Маздогову А. А., Маздогову И. А., Маздогову А. А. о взыскании убытков, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Маздогова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Ибрагимова М. О. (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маздогова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Ибрагимова М. О. (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маздогова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ибрагимова М. О. к АО "ТБанк", ООО "Сеть Связной" о взыскании убытков, понесённых в связи с некачественно оказанными услугами - отказать.

Взыскать с Маздогова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маздогова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маздогова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина

№2-2272/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-002650-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах Астахова Василия Васильевича к Маздогову Азамату Адиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2023 г. прокурор Новоселицкого района Ставропольского края Еременко А.А., действующий в интересах Астахова Василия Васильевича, обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Маздогову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. При этом, установлено, что Астахов В.В 25.10.2021 г., будучи введенным в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 590 000 рублей путем перевода денежных средства на банковский счет Маздогова А. А., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По указанному обращению проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ и по ее результатам 30.11.2021 г. принято ре...

...шение о возбуждении уголовного дела.

24.03.2023 г. принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела № 12101070026020173 следует, что Астахов В.В. 30.11.2023 г. обратился в отдел полиции с заявлением, по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами.

Установлено, что в период времени с 25.10.2021 г. по 27.11.2021 г. неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом инвестирования физических лиц от компании «ГазпромБанк Инвестиции» посредством введения в заблуждение, похитило принадлежащие Астахову В.В. денежные средства в размере 800 490 руб.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что Астахов В.В. в указанный период неоднократно перечислял денежные средства на банковские карты неизвестных ему людей.

Из истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Астахова В.В. следует, что денежные средства в размерах 270 000, 150 000, 100 000, 70 000 тысяч рублей (общая сумма 590 000 тыс. рублей), со счета № 408178106600075006898, принадлежащего ему, 25.10.2023 г. неоднократно переводись на банковскую карту № 4817760103753210, открытую на имя Маздогова А. А.

Производство по уголовному делу 24.03.2023 г. приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 590 000 рублей, которые были перечислены Астаховым В.В. на банковскую карту Маздогова А.А., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Также истец указывает, что Астахов В.В. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является <данные изъяты> с заболеванием рассеянный склероз и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, а также на ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленный им иск.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, предоставив суду заявление посредством телефонограммы о рассмотрении дела без участия его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маздогов А.А., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахов В.В 25.10.2021 г., будучи введенным в заблуждение, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 590 000 рублей путем перевода денежных средства на банковский счет Маздогова А. А., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

По указанному обращению проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ и по ее результатам 30.11.2021 г. принято решение о возбуждении уголовного дела.

24.03.2023 г. принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела № 12101070026020173 следует, что Астахов В.В. 30.11.2023 г. обратился в отдел полиции с заявлением, по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами.

Установлено, что в период времени с 25.10.2021 г. по 27.11.2021 г. неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом инвестирования физических лиц от компании «ГазпромБанк Инвестиции» посредством введения в заблуждение, похитило принадлежащие Астахову В.В. денежные средства в размере 800 490 руб.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что Астахов В.В. в указанный период неоднократно перечислял денежные средства на банковские карты неизвестных ему людей.

Из истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Астахова В.В. следует, что денежные средства в размерах 270 000, 150 000, 100 000, 70 000 тысяч рублей (общая сумма 590 000 тыс. рублей), со счета № 408178106600075006898, принадлежащего ему, 25.10.2023 г. неоднократно переводись на банковскую карту № 4817760103753210, открытую на имя Маздогова А. А.

Производство по уголовному делу 24.03.2023 г. приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что переданные Астаховым В.В. ответчику Маздогову А.А. денежные средства в размере 590 000 рублей являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку получены им в отсутствие правовых оснований - надлежащим образом оформленных договорных отношений, дающих ему право на получение и последующее распоряжение данными денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объеме.

Ответчиком не приведено доказательств того, что воля Астахова В.В. по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (9 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоселицкого района Ставропольского края в интересах Астахова Василия Васильевича к Маздогову Азамату Адиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Маздогова Азамата Адиловича в пользу Астахова Василия Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Маздогова Азамата Адиловича в доход местного бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

№

07RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при ведении протокола Кунижевой А.М.,

с участием от истца – Малкарова К.А. старшего помощника прокурора <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. <адрес> в защиту интересов Магомедовой М.Х. к Маздогову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. в порядке ст. 45 ГПК РФ (третье лицо – Магомедова Х. М.)

УСТАНОВИЛ:

И.о. <адрес> в защиту интересов Магомедовой М.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Маздогову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. в порядке ст. 45 ГПК РФ (третье лицо – Магомедова Х. М.).

В обоснование иска истец ссылается на то, что <адрес> по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-­телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что Магомедова Х.М., будучи обманутой неустановленным лицом относительно истинных намерений сообщила сведения, необходимые для управления электронным счетом АО «Киви Банк», в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, осуществила перечисление денежных средств на общую сумму 999 200 рублей со счета ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» на оформленный на ее имя элек...

...тронный счет (Киви кошелек), которые в последующем были похищены неустановленным лицом, имеющим к нему доступ.

Из материалов уголовного дела №, находящихся в производстве следователей СО ОМВД России «Арзгирский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Х.М. обратилась с заявлением в ОМВД России «Арзгирский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшего Магомедова М.Х. сообщила, о совершенном в отношении нее мошенничестве, путем удаленного доступа к ее электронному счету и хищении принадлежащих ей денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что часть денежных средств в размере 297 000 рублей, принадлежащих Магомедовой М.Х. перечислены на электронный счет (Киви кошелек), к которому имело удаленный доступ неустановленное лицо, а в последующем денежные средства перечислены на счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Маздогова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Магомедова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом, которое в силу возраста, а также по причине удаленности суда не способно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом, из материалов уголовного дела №, находящихся в производстве следователей СО ОМВД России «Арзгирский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Х.М. обратилась с заявлением в ОМВД России «Арзгирский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее путем обмана денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшего Магомедова М.Х. сообщила, о совершенном в отношении нее мошенничестве, путем удаленного доступа к ее электронному счету и хищении принадлежащих ей денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что часть денежных средств в размере 297 000 рублей, принадлежащих Магомедовой М.Х. перечислены на электронный счет (Киви кошелек), к которому имело удаленный доступ неустановленное лицо, а в последующем денежные средства перечислены на счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Маздогова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком суду не приведено доказательств опровергающих доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец в силу ч.1 п.9 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6 170 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.о. <адрес> в защиту интересов Магомедовой М.Х. к Маздогову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Маздогова А. А. в пользу Магомедовой Х. М. сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 руб.

Взыскать с Маздогова А. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и направлено сторонам в течение 5-ти дней до 10.10.2023г. включительно.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев