Зайцева Олеся Степановна

Дело № 11-163/2021 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 год

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Колесниковой Т.В., представителя третьего лица ООО «Полигон» Ивановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске по апелляционной жалобе Зайцевой О.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Единый расчетный кассовый центр» к Зайцевой О. С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетный кассовый центр» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Зайцева О.С.., как собственник жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске, за период с 01.04.2019 года по 31.07.2020 года не вносила платежи за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14160 рублей 08 копеек. В спорный период обслуживающей компанией, оказывающей коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом доме являлась ООО «Полигон», с которой истцом 25.03.2019 года был заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 57, где истец берет на себя обязательства совершать от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке,...

... судебном порядке за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В платежном документе ежемесячно указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период, однако, в досудебном порядке долг не погашен.

По основаниям иска истец просил взыскать с Зайцевой О.С. задолженность в сумме 14180 рублей 08 копеек за период с 01.04.2019 года по 31.07.2020 года за жилое помещение по адресу: ***, пени в сумме 420 рублей 81 копейка за период с 01.04.2019 года по 01.04.2020 года, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 3 марта 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалобе, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм права и неверным определением фактических обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения. Указывает на неоказание истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО и отсутствием доказательств фактического выполнения работ ИП Сущевским А.С. Судом необоснованно и незаконно приняты во внимания документы истца, имеющие недостоверную информацию.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, указала, что решение мировым судьей принято законно и обосновано.

Представитель третьего лица ООО «Полигон» также не согласилась доводы жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Зайцева О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав позиции представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора с удовлетворением требований и взысканием с Зейцевой О.С. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, мировой судья руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Обоснованность правомерного принятия решения подтверждается исследованными в суде первой инстанции документальными доказательствами и совокупным анализом правильно примененных к возникшим правоотношениям нормам права.

Так, на Зайцеву О.С. как на собственника жилого помещения по ул. ***, законом возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего имущества и внесению обязательных платежей, включая вывоз и утилизация твердых коммунальных отходов.

ООО «Полигон», приобретя в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» статус регионального оператора, а также на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством ЖКХ Амурской области 14 мая 2018 года, с 01.04.2019 года, после перехода Амурской области на новую систему обращения с ТКО, приступило к обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживаю и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила № 1156), складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемниках; в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 4 статьи 13.4 названного закона предусмотрено что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Органом местного самоуправления 18 декабря 2018 года, утверждены места остановок транспортных средств для сбора ТКО в районах частного сектора и индивидуальных жилых домов, где точкой сбора ТКО для домов № *** и № *** по ул. *** определены ул. Свободная, д. 146 и ул. Свободная, д. 131. Согласно графику, вывоз твердых коммунальных отходов с указанных точек осуществляется по вторниками с 10:00 до 18:00.

В данном случае, органом местного самоуправления для дома *** по ул. *** определено место накопления твердых отходов – ул. Свободная, д. 146 и ул. Свободная, д. 131.

Из представленных в дело документов, в частности отчета о прохождении точек, которым дана оценка судом первой инстанции, следует, что ИП Сущевским А.С., привлеченным региональным оператором для выполнения функций по транспортированию ТКО, услуги по вывозу ТКО по адресу *** ( в данном случае точка сбора ТКО – ул. Свободная, д. 146 и ул. Свободная, д. 131) оказывались, движение специализированной техники осуществлялось регулярно.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными письменными доказательствами, деятельность ООО «Полигон» осуществлялась на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Амурской области, транспортирование отходов осуществлялось по утвержденным органом местного самоуправления адресным ориентирам сбора ТКО и графику, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и не доказано, что осуществлявшаяся ею самостоятельно, в спорный период, утилизация ТКО, производилась без нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Также ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что она не пользуется имеющимися площадками для сбора отходов.

Кроме того следует учитывать, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, вывоз ТБО является обязательным, а у ответчика отсутствует право их самостоятельно утилизировать.

Также следует иметь в виду, что у потребителя - собственника жилого дома или части жилого дома, исходя из положений действующего законодательства, имеется самостоятельная обязанность "обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором", которая продиктована необходимостью соблюдения требований части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение самостоятельного сбора и вывоза ответчиком мусора без нарушений санитарного законодательства, включая заключение соответствующего договора с иной организацией.

При разрешении спора судом первой инстанции была в полном объеме дана оценка представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, оснований для дачи иной оценки заявленным доводам не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 марта 2021 года по исковому заявлению ООО «Единый расчетный кассовый центр» к Зайцевой О. С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой О. С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Фандеева

Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.Производство № 11-228/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-228/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Единый расчётный кассовый центр» - Василенко А.Н., по доверенности, представителя третьего лица ООО «Полигон» - Ивановой Л.Б., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой О.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13.05.2021 г.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый расчётный кассовый центр» к Зайцевой Олесе Степановне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с ТКО), пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетный кассовый центр» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Зайцевой О.С. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и пени, указав, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: 675000, ***.

За период с 01.04.2019 года по 31.07.2020 года обязательные платежи за коммунальную услугу по обращению с ТКО ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26462,74 рублей; обслуживающей компанией, оказывающей коммунальную услугу, является ОО...

...О "Полигон".

По договору на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 57 от 25.03.2019 между ООО "Единый Расчетный кассовый центр" и ООО "Полигон", истец совершает от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Досудебное урегулирование спора: указание в платежном документе ежемесячно сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период, не привело к погашению задолженности, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу ООО "Единый Расчетный кассовый центр" сумму задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 г. в размере 26462,74 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 01.04.2020 г. в размере 786,48 руб.

В суде представитель истца Колесникова Т.В. на требованиях настаивала в полном объёме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что изначально администрация г. Благовещенска учитывала спорное жилое помещение как имеющее печное отопление, в августе 2019 года были поданы уточненные сведения о том, что дом отапливается электрически, в связи с чем был сделан перерасчет.

От третьего лица ООО «Полигон» поступил письменный отзыв с доводами о правильности иска, подлежащего удовлетворению, а также с доводами о том, что с 01.04.2019 года ООО «Полигон» оказывает услугу по обращению с ТКО, как региональный оператор, на основании соглашения с Министерством ЖКХ Амурской области от 14.05.2018 года, в т.ч. на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, с обслуживанием всех контейнерных площадок, контейнерных площадок многоквартирных и частных жилых домов, бесконтейнерных площадок, частного сектора в соответствии со Сведениями об источниках образования ТКО и местах накопления (складирования) их, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) на территории города Благовещенска Амурской области, а также контейнерных площадок, вблизи которых находится дом ответчика. Местом сбора для *** определен адрес: ***. Согласно п.2.3. Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Амурской области, утв. постановлением Правительства Амурской области от 24.08.2017 № 408, запрещено накопление ТКО вне установленных мест, без наличия установленных разрешительных документов и специализированного оборудования. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО. Пунктом 10 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, установлено, что складирование ТКО осуществляется потребителями: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости. Бремя организации и содержания места сбора ТКО возложено на органы местного самоуправления. В апреле 2019 г. региональным оператором была организована выдача пакетов гражданам. ОВ за пакетами в ООО «Полигон» не обращалась. При утверждении тарифа на услугу регионального оператора на 2020 г. Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области расходы на пакеты исключены из тарифа, возложены на потребителей. ОП в установленном порядке с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр в управление ЖКХ г. Благовещенска не обращалась. Обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО имеется у каждого мусорообразователя.

Ответчик Зайцева О.С. и представитель третьего лица ООО «Полигон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья признал необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 13.05.2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 иск ООО «Единый расчетный кассовый центр» к Зайцевой О.С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени удовлетворён полностью, с Зайцевой О.С. в пользу ООО «Единый расчетный кассовый центр» взысканы: сумма задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 г. по 31.07.2020 г. в размере 26462,74 рублей, а также пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 г. в размере 786,48 рублей, а в доход местного бюджета – сумма государственной пошлины в размере 1017 рублей 48 копеек.

Решение мировым судьей в окончательной форме принято 18.06.2021 г. в связи с поступлением 15.06.2021 г. апелляционной жалобы ответчика, направленной по почте 10.06.2021 г.

В упомянутой апелляционной жалобе на решение от 13.05.2021 ответчик выражает несогласие с судебным актом, подлежащим отмене по тем мотивам, что суд незаконно и необоснованно принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом график вывоза ТКО, так как указанный график содержат в себе информацию о вывозе ТКО с иного адреса: ***, тогда как адресом ответчика является: ***, который закреплен в названном графике. Имеющаяся в материалах справка от 26.02.2021 об объемах вывоза ТКО содержит в себе недостоверную информацию, так как указанные в ней объемы вывоза ТКО являются равнозначными за весь спорный период, что свидетельствует об отсутствии фактически выполненных работ ИП АС, и, соответственно, о неисполнении договора по вывозу ТКО. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для спора, по делу не доказаны признанные установленными обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В иске ООО «Единый расчетный кассовый центр» следует отказать.

От третьего лица ООО "Полигон" поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому подлежащее применению нормативно-правовое регулирование устанавливает, что с 01 апреля 2019 г. между ООО «Полигон» и Зайцевой О.С. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641». На основании постановления Правительства Амурской области № 58 от 25 февраля 2019 г. на территории Амурской области оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется потребителями, исходя из общей площади жилого помещения в соответствии с абзацем вторым пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расчет проводится по установленной формуле. Нормативы накопления ТКО утверждены постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 и составляют для благоустроенных многоквартирных домов и жилых домов (без печного отопления) на 1 кв. м общей площади - 0,1062 куб. м/год. Льготный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Полигон» установлен Приказами № 42-пр/у от 05.04.2019, № 175-пр/у от 20.12.2019 УГРЦиТ Амурской области и составляет для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах и жилых домах (без печного отопления), 369,34 рублей за куб. м. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твёрдых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, поэтому ответчик пользовался предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором в определённый к взысканию период. Законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Единый расчетный кассовый центр" Василенко А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что для жильцов дома по адресу: ***, администрацией г. Благовещенска определено место накопления ТКО – площадка по адресу: ***. Услуга по обращению с ТКО ответчику оказана, начисления оплаты за нее осуществлены, исходя из площади жилого помещения. Госпошлина при предъявлении иска истцом не уплачена. Начисления пеней осуществлены на задолженность с 01 апреля 2019 г.

Представитель третьего лица ООО «Полигон» Иванова Л.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчику плата за оказание услуги по обращению с ТКО начисляется, исходя из площади помещений; Зайцева О.С. – собственник домов №№ *** и *** по ***; никаких доказательств ответчиком не представлено; организация площадок (мест накопления ТКО) относится к компетенции органов местного самоуправления; место накопления ТКО для ответчика организовано по адресу: ***.

Названая жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в открытом судебном заседании в отсутствие ответчика, о дате, времени и месте проведения которого она судом извещалась надлежаще, телеграммой, по последнему известному адресу места жительства, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ; сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, полагая о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика имевшей место по неуважительной причине.

Изучив дело и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, основанному на исследованных доказательствах, а также верном применении положений ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст. 30 ч.5, 154 ч. 4, 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ, ч. 1, 4, 5 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» в части, касающейся обращения с твёрдыми коммунальными отходами), о том, что с 01 апреля 2019 года ООО «Полигон» фактически осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, в т.ч. на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, с обслуживанием всех контейнерных площадок, контейнерных площадок многоквартирных и частных жилых домов, бесконтейнерных площадок, частного сектора в соответствии со Сведениями об источниках образования ТКО и местах накопления (складирования) их, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии) на территории города Благовещенска Амурской области, что, в свою очередь, корреспондировало ответчику обязанность по оплате оказываемых услуг по обращению с ТКО.

Характер сложившихся между сторонами по возникшему публичному (ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") договору оказания услуг по обращению с ТКО – 3-м лицом ООО «Полигон» и ответчиком Зайцевой О.С. правоотношений определяется также Типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641».

Пунктом 13 Типового договора установлено, что потребитель обязуется осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Мировым судьей правильно, на основании исследованных доказательств установлены обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, того, что с 01.04.2019 г. определен бесконтейнерный сбор ТКО, утверждены графики и места погрузки ТКО для домов, расположенных по ***, *** – место погрузки ТКО определено вблизи домов по ***, ***; в декабре 2019 г. местом погрузки ТКО для указанных домов определено место вблизи дома по ***.

На основании постановления Правительства Амурской области № 58 от 25 февраля 2019 г. на территории Амурской области оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется потребителями исходя из общей площади жилого помещения в соответствии с абзацем вторым пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Проверенный судом апелляционной инстанции расчет истца применительно к суммам задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.07.2020, принятый мировым судьей во внимание, с учетом нормативов накопления ТКО (исходя из площади жилого помещения - жилого дома по адресу: ***, собственником которого является Зайцева О.С.), а также с учетом применения льготного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Полигон», свидетельствует о правильности соответствующих начислений, обоснованности их принятия мировым судьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, ответчик доказательств внесения обязательных платежей за оказанную услугу по обращению с ТКО в полном объеме за спорный период времени вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила.

Помесячный расчет задолженности и пеней, произведенный истцом, судом проверен, соответствует требованиям законодательства, произведен в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами. В расчете указана расшифровка по начислениям за каждый конкретный период с указанием в конце итоговой суммы, с учетом произведенных истцом перерасчетов.

Факт проживания ответчика и пользования коммунальной услугой (обращение с ТКО) в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается. Доказательств того, что коммунальная услуга в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом, как агентом исполнителя услуг по обращению с ТКО, требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Расчет неустойки (пеней) истца мировым судьей проверен и положен в основу решения от 13.05.2021 с учетом правильного указания периода их начисления (с 01.09.2019 по 31.03.2020), итого в сумме 786 руб. 48 коп., исходя из размера действовавших в соответствующие периоды размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанной критерии отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств отсутствия основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, неправильного определения размера этой санкции суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ее, как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате коммунальной услуги, а равно от обязанности по уплате неустойки, поэтому не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зайцевой О.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13.05.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Единый расчётный кассовый центр» к Зайцевой Олесе Степановне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (обращение с ТКО), пени, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцевой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 26.08.2021 года