Зайченко Максим Юрьевич

Дело № 2-236/2025

УИД № 27RS0015-01-2025-000152-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромилова Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием

представителя истца ООО «ИКС-Ванино» Самсонов В.Ю., действующего на основании доверенности № ИКС_В-ДОВ/13 от 01.11.2024,

ответчика Степанова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИКС-Ванино» к Степанову Олегу Игоревичу, Зайченко (Степанову) Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИКС-Ванино» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Степанову О.И. и Степанову М.О. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ИКС - Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории рп. Ванино Ванинского района Хабаровского края, действующей на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий посёлок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, от 21.09.2021, приступившей к исполнению своих функций с 01.11.2021. Степановым О.И., Степановым М.О. обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не исполнена надлежащим образом, вследствие чего, у них образовалась задолженность по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, в целях взыскания которой ООО «ИКС-Ванино» на судебный участок № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» было подано заявление о выдаче судебного приказа. 10.12.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № в отношении ответчиков. После данного определения никаких действий со стороны ответчиков, направленных на погашение задолженности, предпринято не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отраженные в расчетах с лицевыми счетами денежные средства поступили исключительно в рамках исполнительного производства. В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неп...

...олной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. На основании чего сумма основного долга с учётом сделанных ООО «Жилкосбыт» перерасчетов, требований постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2382 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474» (применение ставки 9,5%) сумма пени составляют: основной долг 63672,18 рублей, сумма неустойки 40134,67 рублей, итого сумма задолженности составляет 103 806,85 рубля.

Просят суд взыскать с Степанова О.И., Степанова М.О. в пользу ООО «ИКС- Ванино» задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ноября 2021 г. по январь 2025 г. в сумме 103806,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4114 рублей.

В последствии истец увеличил и уточнил исковые требования и просит взыскать с Степанова О.И., Степанова М.О. задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ноября 2021 года по февраль 2025 года в размере 108002,33 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей. Возвратить ООО «ИКС-Ванино» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 рубля.

Представитель истца ООО «ИКС-Ванино» Самсонов В.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Степанов О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку по исполнительному производству с него удерживались денежные средства. Он является собственником ? доли в квартире, однако, там не проживает, доступа к помещению не имеет.

Ответчик Зайченко (Степанов) М.Ю. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно поступившего отзыва на исковое заявление с требованиями истца не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/43 установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Ванино" в Ванинском муниципальном районе на 2021 - 2026 годы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ИКС - Ванино» является теплоснабжающей организацией и оказывает услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, действующей на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных в границах городского поселения «Рабочий посёлок Ванино», находящихся в собственности Хабаровского края, от 21.09.2021, приступившей к исполнению своих функций c 01.11.2021 г.

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 13.02.2025 г. № в отношении Степанова Максима Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО после установления <данные изъяты> - Зайченко Максим Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец- Зайченко Юрий Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из копии поквартирной карточки, в квартире расположенной по адресу <адрес>, с 20.01.2006 г. зарегистрирован ответчик Зайченко (Степанов) М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.01.2025 г. № КУВИ-№ собственниками вышеуказанного жилого помещения по ? доли вправе являются ответчики Зайченко (Степанов) М.Ю. и Степанов О.И.

Согласно сведений ОСП по Ванинскому району от 02.04.2025 г. № на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении Степанова О.И. о взыскании задолженности в размере 99891,52 руб. в пользу ООО "Икс-Ванино". В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 25257, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что взысканная в рамках исполнительного производства задолженность размере 25257,66 руб. отражена в расчетах с лицевыми счетами за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2025 г. и была учтена истцом при расчете суммы задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение (л.д.101).

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь потребителями услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оплату производили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 263,69 рубля.

Расчет задолженности по оплате коммунальных ресурсов произведен с ноября 2021 года по февраль 2025 года и сомнений у суда не вызывает.

Ответчики свой расчет суду не предоставили.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Следовательно, ответчики Степанов О.И., Зайченко (Степанов) М.Ю. должны нести расходы по оплате коммунальных услуг в пределах принадлежащих им доли.

Судом установлено, что родители ответчика Зайченко (Степанова) М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерли, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 06.03.2025 г. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.

На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ сделок. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста.

С учетом вышеизложенного, поскольку родители ответчика ФИО1 умерли, а материалы дела не содержат доказательств наличия у несовершеннолетнего Зайченко (Степанова) М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ (наступление совершеннолетия ребенка) самостоятельного заработка и внесения им платы за коммунальные услуги, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с Зайченко (Степанова) М.Ю. задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение в период с ноября 2021 года по 22 декабря 2023 года.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по 22.12.2023 года составляет 58 854,49 руб., за указанный период пеня составляет 11917,76 руб.

Таким образом, образовавшаяся у Степанова О.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по 22.12.2023 года подлежит взысканию в размере 29427,24 рублей (58854,49 руб./2=29427,24 руб.), пеня составляет 5958,88 рублей (11917,76 руб./2=5958,88 руб.).

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23.12.2023 г. по февраль 2025 г. составляет 8408,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Степанова О.И., Зайченко (Степанова) М.Ю., пеня за указанный период составляет 22882,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от собственников жилого помещения и членов их семьи как совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки за периоды с ноября 2021 г. по 22.12.2023 г., с 23.12.2023 г. по февраль 2025 г., последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 23.12.2023 г. по февраль 2025 г. до 1000 руб., поскольку размер заявленной неустойки, значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России, по мнению суда, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению. За период с ноября 2021 г. по 22.12.2023 г. оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества ответчиками суду не представлено.

Каких-либо доказательств погашения задолженности полностью или частично, равно как контррасчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию за период с ноября 2021 года по 22.12.2023 г. в размере 35386,12 рублей со Степанова О.И. с учетом пени; за период с 23.12.2023 г. по февраль 2025 г. с ответчиков Степанова О.И. и Зайченко (Степанова) М.Ю. в размере 4704,48 рублей с учетом пени с каждого (9408,96/2=4704,48).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Степанова О.И. и Зайченко (Степанова) М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований представитель истца просит вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 53 рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКС-Ванино» оплачена государственная пошлина в размере 179 рублей за увеличение исковых требований.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ИКС-Ванино» к Степанову Олегу Игоревичу, Зайченко (Степанову) Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Олега Игоревича в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ноября 2021 года по 22 декабря 2023 года в размере 35 386 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, за период с 23 декабря 2023 года по февраль 2025 года в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зайченко (Степанова) Максима Юрьевича в пользу ООО «ИКС-Ванино» задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 23 декабря 2023 года по февраль 2025 года в размере 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО «ИКС-Ванино» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 596 от 07.03.2025 года государственную пошлину в размере 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Для предоставления в налоговый орган

С П Р А В К А

на возврат государственной пошлины

Настоящая справка выдана ООО «ИКС-Ванино» (п. Ванино Ванинский район, Хабаровский край ул. Невского, д.5, ИНН 2512466990, КПП 270901001, ОГРН 1192536031489) в том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная на основании платежного поручения № 596 от 07.03.2025 года подлежит возврату в размере 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2025 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-3107/2022

№ 33-520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский промышленный техникум» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Курганский промышленный техникум» обратилось в суд с иском к ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 С.М., ФИО5 С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» на праве оперативного управления владеет и пользуется зданием общежития по адресу: <адрес> находящимся в собственности Курганской области. В комнате № указанного дома зарегистрированы ответчики, однако с 2013 года фактически в ней не проживают, а сдают в найм. Договор найма жилого помещения специализированного жи...

...лищного фонда с ответчиками не заключался, а их заселение осуществляюсь путем открытия на имя ФИО5 М.Ю. финансового лицевого счета. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Кургана не состоят, малоимущими не являются.

Полагало, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехали из общежития, длительное время проживают в ином жилом помещении. Поскольку ответчики на учете нуждающихся не состоят, к категории граждан, выселяемых из общежитий с предоставлением другого жилого помещения, не относятся, то они подлежат выселению из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения.

Регистрация ФИО5 М.Ю. в комнате № носила формальный характер, поскольку он не вселялся и не проживал в ней. Указанная комната была предоставлена его бабушке – ФИО13 в связи с трудовыми отношениями. Считают, что ответчики членами семьи ФИО25 не являлись. В 2007 году ответчики переселились из комнаты № в комнату № в общежитии, однако с 2014 года в последнем помещении не проживают и добровольно выехали из него в другое жилое помещение.

Просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в комнате № в общежитии по адресу: <адрес> с 2000 года ФИО5 М.Ю. был зарегистрирован и проживал вместе с ФИО13, которая была больна и нуждалась в уходе.

Представители третьих лиц Департамента образования и науки Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области 17 августа 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» к ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 С.М., ФИО5 С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

С таким решением не согласился прокурор города Кургана, им подано апелляционное представление.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, поскольку характер сложившихся между сторонами правоотношений по договору социального найма определен не верно.

Со ссылкой на статьи 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Считает, что указанные положения законов судом применены судом неправильно.

Оспаривает вывод суда о том, что между сторонам спора возникли отношения по договору социального найма. Спорное жилое помещение № является комнатой в общежитии, которое является объектом государственной собственности субъекта Российской Федерации – Курганской области и находится в оперативном управлении ГБПОУ «Курганский промышленный техникум». Решением Курганского городского суда от <...> было установлено, что жилое помещение № в указанном общежитии было предоставлено ФИО13 в связи с трудовыми отношениями. <...> ФИО13 была уволена. ФИО13 приходилась бабушкой ФИО5 М.Ю., в связи с этим, с разрешения администрации техникума ответчик ФИО5 М.Ю. был зарегистрирован в комнате № с <...>. Спорное жилое помещение № было предоставлено истцом в замена ранее занимаемой комнаты №.

16 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о выселении из общежития в связи с прекращением трудовых отношений ФИО13 в течение 20 дней с даты получения уведомления, однако, жилое помещение не освобождено. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчики добросовестно выполняют обязанности по договору социального найма, их выезд из комнаты носил вынужденный и временный характер, обусловлен объективными причинами, ответчики имеют намерение проживать в г. Кургане, обстоятельств свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке от договора социального найма не установлено.

Настаивает на том, что с учетом представленных сторонами доказательств, в силу части 3 статьи 104, части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента образования и науки Курганской области доводы апелляционного представления считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Курганской области ФИО14 на доводах апелляционного представления настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» удовлетворить.

Представитель истца ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» – ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчиков ФИО12 просила решение суда оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что здание по <адрес> является объектом государственной собственности и принадлежит на праве оперативного управления ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» на основании распоряжений Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области №-р от <...> и №-р от <...>, относится к специализированному жилищному фонду (общежитие).

Установлено, что жилое помещение № в указанном общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ФИО13, которая <...> была уволена по состоянию здоровья. ФИО13 приходилась бабушкой ответчика ФИО5 М.Ю., в связи с этим с разрешения администрации ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» ФИО5 М.Ю. был регистрирован в комнате № по адресу: <адрес> с <...>. <...> ФИО13 умерла.

Согласно карточкам регистрации по месту жительства с <...> ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А. и их несовершеннолетние дети ФИО5 С.М., ФИО5 С.М. зарегистрированы в комнате № в общежитии по адресу: <адрес> которая была предоставлена взамен комнаты №.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А. и них несовершеннолетние дети ФИО5 С.М. и ФИО5 С.М. приобрели право проживания в комнате <адрес> на условиях договора специализированного найма.

Как следует из докладной записки коменданта указанного общежития от 17 декабря 2021 года ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А. и их несовершеннолетние дети ФИО5 С.М., ФИО5 С.М. с 2013 года выехали из комнаты № общежития по адресу: <адрес> на новое место жительства на территории г. Кургана.

16 февраля 2021 года ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А. и их несовершеннолетним детям направлено уведомление о выселении из общежития.

Согласно акту о проживании физических лиц в жилом помещении от 16 февраля 2021 года, составленному жилищно-бытовой комиссией ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», в комнате № в общежитии ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», по адресу: <адрес>, на дату обследования ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А., ФИО5 С.М., ФИО5 С.М. не проживают, помещение закрыто. Со слов нанимателя комнаты № ФИО15 в комнате № с осени 2020 года по январь 2021 год проживала неизвестная ему женщина. В настоящее время никто не проживает.

Согласно акту о проживании физических лиц в жилом помещении от 15 января 2022 года, составленному жилищно-бытовой комиссией ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», в комнате № в общежитии ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», по адресу: <адрес>, на дату обследования проживает ФИО16, который является родственником ФИО5 М.Ю. Указано, что мебель и техника, находящаяся в помещении принадлежит ФИО5 М.Ю.

Согласно актам о проживании физических лиц в жилом помещении от 1 и 17 февраля 2022 года, от 18 марта 2022 года, от 5,18 и 19 апреля 2022 года составленным жилищно-бытовой комиссией ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», комната № в общежитии ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», по адресу: <адрес>, на дату обследования помещения закрыта, на стук в дверь никто не открывал. В актах от 8 и 12 апреля 2022 года указано, что в момент осмотра в комнате № горел свет, но на стук в дверь никто не открывал.

Согласно акту о проживании физических лиц в жилом помещении от 14 апреля 2022 года, составленному жилищно-бытовой комиссией ГБПОУ «Курганский промышленный техникум», комнате № на дату обследования проживает ФИО17, который заселился 1 апреля 2022 года и планирует прожить в ней до 17 апреля 2022 года. Ключи от комнаты ему передал ФИО5 М.Ю.

По данным Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А., не состояли и не состоят на учете в Администрации города Кургана в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

По данным МКУ города Кургана «Жилищная политика» ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А., ФИО5 С.М., ФИО5 С.М. право на приватизацию жилья в городе Кургане не использовали. По состоянию на 25 апреля 2022 года договор социального найма жилого помещения на территории города Кургана не заключали, членами семьи нанимателя не являются.

ФИО5 М.Ю. недвижимого имущества в собственности не имеет. ФИО5 А.А. и несовершеннолетние ФИО5 С.М. и ФИО5 С.М. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 А.А. принадлежит 8/10 долей, несовершеннолетним ФИО5 С.М. и ФИО5 С.М. по 1/10 доли каждому.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, обусловлен объективными причинами. Ответчики имеют намерение проживать в г. Кургане в пригодном для проживания жилом помещении, добросовестно исполняют свои обязанности по договору социального найма, оплачивают коммунальные услуги, комната оборудована всем необходимым для комфортного проживания, в помещении находятся вещи ответчиков и членов их семьи. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что выезд ответчиков носил постоянный характер, что ответчики отказались от жилого помещения и приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, противоречащими собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционного представления полагает заслуживающими внимания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, судебная коллегия признает необоснованными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2019 года установлено, что ответчики ФИО5 приобрели право проживания в комнате №, по адресу: <адрес> на условиях договора специализированного найма, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 года следует, что ФИО5 А.А. и несовершеннолетние ФИО5 С.М., ФИО5 С.М. являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>.

Из пояснений ответчиков ФИО5 и их представителя ФИО18, данных в ходе рассмотрения иска ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» к ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением (решение Курганского городского суда от 13 ноября 2019 года) следует, что дом по адресу: <адрес>, был приобретен на средства ФИО5 А.А. и средства материнского (семейного) капитала. Вся семья постоянно проживает в доме, а в комнате № по адресу: <адрес> находятся их личные вещи, временно проживают родственники.

Доводы представителя ответчиков ФИО12 в суде апелляционной инстанции о том, что <адрес> в <адрес> не пригоден для проживания, используется как дача для проживания в летний период, судебная коллегия полагает надуманными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Согласно представленного в дело кадастрового паспорта от 27 января 2011 года, данный дом является жилым, имеет площадь 36,1 кв.м. Сведений о признании дома непригодным для проживания, иных доказательств невозможности проживания в доме, в дело не представлено.

Доводы ФИО12 о том, что выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер, поскольку комната является сырой, а дочь ответчиков ФИО5 С.М. является ребенком – инвалидом и не может проживать в таких условиях, материалами дела не подтверждены. Из пояснений представителя ответчиков ФИО12 и представителя истца ФИО11 следует, что с жалобами на санитарно-техническое состояние комнаты ответчики в администрацию техникума не обращались. Доказательств несоответствия спорной комнаты санитарно-техническим требованиям, невозможности проживания в ней несовершеннолетней ФИО5 С.М. по состоянию здоровья, ответчиками не представлено.

Из представленных в дело актов осмотра спорного помещения следует, что для постоянного проживания спорная комната ФИО5 не используется, в комнате хранится принадлежащая им мебель и периодически проживают посторонние лица.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что семья ФИО5 постоянно проживает в спорной комнате, противоречат показаниям свидетеля ФИО22, сведениям, зафиксированным в многочисленных актах жилищно-бытовой комиссии, а также пояснениям ФИО5 и их представителя ФИО18, данным при рассмотрении предыдущего спора (решение Курганского городского суда от 13 ноября 2019 года), о том, что с 2013 года они приобрели в собственность дом и в нем проживают.

Представленные в дело копии медицинских карт несовершеннолетних ФИО5 С.М. и ФИО5 С.М. с указанием адреса их проживания <адрес> факт постоянного проживания семьи ФИО5 по спорному адресу не подтверждают. Сведения о проживании детей были внесены в медицинские карты на основании данных о регистрации детей, которая до настоящего времени не изменена.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что несовершеннолетние ФИО5 С.М. и ФИО5 С.М. обучаются в школе, по месту фактического проживания – <адрес>, в <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции. Доводы представителя ответчиков о том, что школу для детей выбирали по месту жительства бабушки, которая за ними присматривает, судебная коллегия признает надуманными и неподтвержденными достоверными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, предоставленного им на основании договора специализированного найма, постоянно проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, в связи с чем утратили право пользования комнатой в общежитии.

Доказательств отнесения ответчиков к числу лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение от 17 августа 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГБПОУ «Курганский промышленный техникум» к ФИО5 М.Ю., ФИО5 А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 С.М., ФИО5 С.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года отменить.

Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский промышленный техникум» удовлетворить.

Признать ФИО1, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения утратившими право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес> и выселить их из указанного помещения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.