Зайчиков Павел Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Тюрина М.Н., Алексеевой Е.С.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 55000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Адвокат истца, действующий на основании ордера (л.д. 8), в суд явился, на иске настаивал.

Адвокат ответчика, представляющая также интересы третьего лица, действующая на основании ордеров (л.д. 81-82), в суд явилась, возражал против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 10:35 ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате начала движения автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» г.р.н. № под управлением водителя ФИО10 произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Тойота Land Cruiser 200» г.р.н. №, под управлени...

...ем водителя ФИО11., который двигался по дворовой территории рядом с автомобилем «Фольксваген Транспортер», г.р.н. № в момент начала его движения.

После ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» по убытку № №, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба, после ознакомления с выводами экспертизы, считает, что вина в ДТП была обоюдной.

Согласно выводам судебной экспертизы с экспертной точки зрения, непосредственной причиной исследуе­мого ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ г., около 10 час. 35 мин. в рай­оне д. №№ по пр-ту <адрес>, явилось несоответствие действий водителя а/м марки «Фолькс­ваген Транспортер», г.р/з №, ФИО12 требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки «Тойота Ленд Крузер», г.р/з №, ФИО13 должен был действовать с экспертной точ­ки зрения, с момента возникновения опасности для движения, в со­ответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м марки «Фольксваген Транспортер», г.р/з №, ФИО14. – в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ДТС, водитель а/м марки «Тойота Ленд Крузер», г.р/з № ФИО15. не имел возможности предотвратить дан­ное ДТП., а водитель а/м марки «Фольксваген Транспортер» г.р/з №, ФИО16, с экспертной точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м марки Тойота Ленд Крузер, г.р/з №, ФИО17 не противоречили требовани­ям Правил дорожного движения РФ, а вот действия водителя а/м марки «Фольксваген Транспортер» г.р/з №, ФИО18 не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза проведена экспертами ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет «Институт безопасности дорожного движения», не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Выводы экспертизы ответчиком, третьим лицом не оспорены, доказательства в обоснование заявленных возражений не представлены. Размер ущерба истцом определен в сумме 55000 руб. на основании отчета, составленного ООО «Северо-западный центр судебных экспертиз» (л.д. 22-26) ответчиком не оспаривался. За составление отчета истец заплатил 9000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах доводы истца признаются судом обоснованными, заявленные требования – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 850 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., представив квитанцию об оплате указанной суммы в адвокатское образование (л.д. 29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них адвоката истца, ценности подлежащего защите права, возражения адвоката ответчика относительно размера заявленной суммы, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 к ФИО20 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 55000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1030/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-006445-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика

- страховую выплату в сумме 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Указанным решение суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную сил...

...у.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 11 300 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя и проведенной по делу судебной экспертизы явно заниженной, не соответствующей принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Полагает, что судом произвольно снижена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, тогда как возражений ответчиком не заявлялось. Также в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование снижения суммы подлежащей взысканию в счет компенсации расходов на экспертизу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО3, члену адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, а именно - подготовка документов для подачи в суд и представление интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Оплата договора в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 2.1. договора произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено еще одно об оказании юридических услуг с аналогичным предметом (представление интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей). Оплата договора в размере 30 000 рублей в соответствии с п. 2.1. договора произведена истцом в полном объеме.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях при рассмотрении дела в Гатчинском городском суде: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3 том 2).

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья судебной коллегии полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг, исключительно в суде первой инстанции, судом первой установлена правильно, размер взысканной суммы в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение было выполненное квалифицированным специалистом, принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 на 1/3 часть.

Стоимость выполненной работы и ее оплата ФИО4 подтверждена соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 34 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 11 300 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям в 1/3 части.

С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, полагает их правильными, обоснованными на верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО5

Дело № 2-2843/2016

Определение

19 мая 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова Павла Александровича к Гаврилову Кириллу Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика ФИО2, в связи с повреждением автомобиля ВИС-2345, государственный регистрационный знак № в сумме 110000 руб.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Значение и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ истца от иска о возмещении ущерба, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому, считает возможным принять отказ от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что судом принят отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководст...

...вуясь статьями 220, 221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-2575/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» сентября 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора ________________,

адвоката Алексеевой Е.С., представившей ордер № 1738498 от 22 мая 2018 год, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова Павла Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Зайчиков Павел Александрович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, поясняя, что 19 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № от 16.06.2018 года. ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай, истцу было предложено провести восстановительный ремонт в ООО «Рай Авто СПб». 13 ноября 2017 года истец обратился в ООО «Рай Авто СПб», где ему было предложено произвести доплату в размере 19000 рублей. В установленные сроки ремонт произведен не был в связи с отсутствием необходимых запчастей и отсутствием места для ремонта. 27 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию для выплаты денежной суммы в связи с затягиванием восстановительного ремонта. 28 декабря 2017 года был получен ответ о готовности СТО произвести ремонт автомобиля без доплаты. Однако СТО вновь не приступило к ремонту. 08 февраля 2018 года истец вновь обратился в страховую компанию за выплатой денежных средств, однако в выплате ...

...было повторно отказано. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 79-82) потребовал взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайчикова П.А. страховую выплату в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 27 января 2018 года по 25 июня 2018 года в сумме 75000 рублей, а также штраф в сумме 25000 рублей.

Явившись в судебное заседание, истец и его представитель настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 34-35), ходатайствовал о прекращении дела в связи с неподведомственностью, пояснив, что истец является ИП и использует свое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельностью, что видно, в том числе, из рекламы, размещенной на автомобиле истца.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что собственником автомобиля является физическое лицо, доказательств того, что автомобиль используется в предпринимательских целях не представлено, при этом истец в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, подрабатывает на автомобиле, кроме того на автомобиле нанесена реклама доставки воды.

Выслушав мнение сторон в отношении подведомственности, оставивших вопрос о прекращении производство по делу на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

Из иска и приложенных к нему материалов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец является ИП и использует транспортное средство «Газель» в том числе и для осуществления предпринимательской деятельности. Из страхового полиса (л.д. 9) видно, что договор об ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Верховный суд в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 89) разъяснил, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

По мнению суда, настоящий спор связан с реализацией права Зайчикова П.А. на получение страхового возмещения в связи с ДТП, в котором пострадало транспортное средство, используемое им в предпринимательских целях, следовательно, иск подлежит предъявлению в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

В соответствии с п.1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Зайчикова Павла Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2575 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области

по делу № 2 –800/2019 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при участии адвоката Алексеевой Е.С., представившей уд. № 5051, ордер № А 1805179 от 21.01.2019 г., в интересах ответчика

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевичюс Маргариты Владимировны к Зайчикову Павлу Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Маркевичюс М.В. обратилась в суд с иском к Зайчикову П.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6 2003 г.в. недействительным, взыскании денежных средств в размере 149000 рублей, а также понесенных судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Зайчикова П.А. транспортное средство Мицубиси Лансер 1.6 2003 г.в. идентификационный номер VIN №. В п 2.2 договора было прописано, что на момент заключение договора транспортное средство не находится в залоге, в аресте или под запретом не стоит. В ноябре 2018 г. истцу пришла повестка в суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент совершения сделки автомобиль находился в залоге у ООО «АйМаниБанк». Информация об этом была размещена в реестре ДД.ММ.ГГГГ Следовательно при заключении договора купли-продажи Зайчиков П.А. ввел истца в заблуждение, о том, что автомобиль не находится в залоге, так как знал, что залоговый автомобиль она покупа...

...ть не будет. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть полученный за автомобиль денежные средства, однако получила отказ.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, полагая, что сделка была проведена под влиянием заблуждения. На вопросы суда пояснили, что при приобретении автомобиля, стороны проверяли его на сайте ГИБДД, однако сведения о залоге возможно получить только на сайте УФССП. На данный момент истец спорным автомобилем не пользуется. Доказательств того, что ответчик знал о залоге у истца не имеется.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что на сегодняшний момент истцом не доказано, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца, истец более года владеет автомобилем, не несет убытков. Поддержали возражения (л.д. 40-42),

Третье лицо Кравец С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайчиковым П.А. и Маркевичюс М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6 2003 г.в. идентификационный номер VIN № (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 стоимость указанного транспортного средства составляет 149000 рублей.

Транспортное средство Мицубиси Лансер 1.6 2003 г.в. идентификационный номер VIN № согласно акту приема-передачи ТС было передано покупателю Маркевичюс М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Зайчиковым П.А. в счет оплаты получены денежные средства в размере 149000 рублей (л.д. 12).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 388995 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2003 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель № идентификационный номер №, ПТС № №, что подтверждается представленными документами (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ банк разместил сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 13).

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства Маркевичюс М.В. имела возможность в открытом доступе получить информацию о наличии обременения в отношении приобретаемого ею автомобиля.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6, 2003 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, принадлежащий Маркевичюс Маргарите Владимировне, путем продажи с публичных торгов (л.д. 47-50). Указанное решение вступило в законную силу.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такие доказательства истцом не представлены.

Попринимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что Маркевичюс М.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия существенного заблуждения при заключении сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность, равно как и не доказано, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца, принимая во внимание, что при заключении сделки Маркевичюс М.В. прояив должную осмотрительность и внимание не была лишена возможности установить наличие ареста на спорное транспортное средство, ввиду наличия информации в открытом доступе в реестре залогового имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае истица не лишена возможности в порядке ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с иском о возмещении убытков, представив доказательства о том, что она не знала и не должна была знать о наличии оснований для изъятия товара по обстоятельствам, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Маркевичюс Маргарите Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к Зайчикову Павлу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайчиковым Павлом Александровичем и Маркевичюс Маргаритой Владимировной, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 149000 рублей, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019 г.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-800/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-007003-36

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №33-6678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Григорьевой Н.М. и Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жуковой М.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31.000 руб., а также штрафа в размере 25.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-2705», государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Хендай IX 35», государственный номер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало происшествие страховым случаем; ему было предложено провести восстановительный ремонт в ООО «Рай Авто СПб». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Рай Авто СПб» и подписал договор на проведение ремонта, согласно которому он должен был произвести доплату в размере 19.000 руб. В установленные сроки ремонт произведен не был в связи с отсутствием необходимых запчастей и отсутствие...

...м места для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Рай Авто СПб» затягивает с проведением ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности ООО «Рай Авто СПб» произвести ремонт автомобиля без доплаты, однако ремонт вновь не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачивается путем организации восстановительного ремонта автомобиля. В связи с нарушением ответчиком его прав он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75.000 руб. (л.д. 79-82).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, абзаца 2 ст.220 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д. 140-141).

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы истец указал, что он, действительно, является индивидуальным предпринимателем. Однако автомобиль был приобретен им для личных целей. Он застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель; соответствующий договор заключен им для использования автомобиля в личных целях. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО7, брат его супруги ФИО8, который с ним в трудовых отношениях не состоит, сам индивидуальным предпринимателем не является и использовал автомобиль в личных целях (л.д. 142-144).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ему автомобиль является грузовым и используется, в том числе, и для осуществления предпринимательской деятельности. По договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Так как настоящий спор связан с реализацией права ФИО1 на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадало транспортное средство, используемое им в предпринимательских целях, то иск должен быть предъявлен ФИО1 в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, так как они не вытекают из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в 2011 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является таковым до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ-2705» исходя из паспорта транспортного средства является грузовым фургоном (л.д. 7).

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности и возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, стороной заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Из содержания договора страхования следует, что цель использования транспортного средства – личная.

Доказательств, что управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 является работником истца и находился при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, презюмируется, что истец вступил в гражданско-правовые отношения с ответчиком в качестве физического лица, использующего принадлежащее ему транспортное средство в личных целях.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В случае, если в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции будет установлено, что автомобиль «ГАЗ-2705» не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данное обстоятельство может послужить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.