Зайчук Татьяна Александровна

дело №2-327/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003445-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Лисиченко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчук Татьяны Александровны к администрации Красновского сельского поселения Каменского района, администрации Каменского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Зайчук Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красновского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком. Около 19 лет никто не интересовался судьбой указанного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был неухоженным, заросшим сорняками. За 19 лет участок преобразился, она за ним ухаживала, удобряла почву, сажала растения, несла расходы по уплате членских взносов. На протяжении 19 лет она открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным. Каких-либо прав в отношении земельного участка со стороны третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлено не было. В настоящее время у неё возникла необходимость о признании за ней права на земельный участок для последующ...

...его оформления правоустанавливающих документов на него.

Истец Зайчук Т.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лисиченко Н.Г., в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель СТ «Мичуринец» Кулинич А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУИ Каменского района.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Каменского района.

Администрация Красновского сельского поселения, Администрация Каменского района надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель администрации Красновского сельского поселения указал, что возражений по иску не имеет. Представитель администрации Каменского района просил принять по делу законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председатель СТ «Мичуринец» Кулинич А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он стал председателем садоводческого товарищества «Мичуринец» 8 лет назад. С того момента Зайчук Т.А. уже владела земельным участком, она платит взносы, оплачивает электроэнергию. К ней никаких претензий со стороны третьих лиц не имеется. Земельный участок, которым она владеет и ухаживает за ним, огорожен забором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зайчук Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СТ «Мичуринец» (л.д.30, 33-38), на протяжении 19 лет открыто владеет, пользуется как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, указана Гл.д. 100-103), которая являясь членом СТ «Мичуринец», приобрела право частной собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59).

Из Решения Правления СТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с связи с отказом от занимаемых участков по состоянию здоровья, Зайчук Т.А. передан участок №№ (л.д. 44), что согласуется с положениями Устава СТ «Мичуринец» (л.д. 85-99), согласно п.3.3 которого член садоводческого товарищества может быть исключен из садоводческого товарищества за не освоение земельного участка в течение 3-х и более лет.

Г умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 116).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти Г наследственное дело не заводилось (л.д. 135, 136, 139), сведений о наследниках фактически принявших наследство, не имеется.

Свидетель Т - соседка истца по даче, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она долгое время работала бухгалтером в СТ «Мичуринец». № участком никто не пользовался, Г она никогда не видела. В ДД.ММ.ГГГГ участок отдали Зайчук Т.А., с тех пор и по настоящее время она ухаживает за этим участком, обрабатывает его, оплачивает взносы.

Зайчук Т.А. обращалась с заявлением в Администрацию Красновского сельского поселения, Администрацию Каменского района о признании за ней права и передаче ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 123-124, 147-148).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Определением от 8 июня 2023 года N 1409-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). Оспариваемые законоположения при соблюдении определенных условий применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Материалами дела подтверждено, что Г с момента предоставления ей в собственность земельного участка, не пользовалась им, после её смерти наследственное дело после не заводилось, наследников фактически принявших наследство, не имеется, каких-либо прав в отношении земельного участка со стороны третьих лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время заявлено не было. Зайчук Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. владеет земельным участком, открыто и непрерывно более 15 лет, несет бремя его содержания. Владение Зайчук Т.А. недвижимым имуществом осуществляется не на основании каких-либо договорных обязательств, доказательств об обратном суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания положений ст.ст. 234, 225 ГК РФ Зайчук Т.А. вправе приобрести право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Препятствий тому не усматривается и суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайчук Т.А. удовлетворить.

Признать за Зайчук Татьяной Александровной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 03.04.2025 года.

СУДЬЯ:___________________________

Дело № 2-15/2025

УИД 79RS0006-01-2024-001014-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Смидович 10 февраля 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием ответчика Зайчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Зайчук Татьяне Александровне, Зайчук Ирине Александровне, Сарычевой Елене Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с наследника умершего.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, с которой был заключен договор электроснабжения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, граждане несут обязательства по оплате потребленной электроэнергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. За период январь 2023 года - сентябрь 2024 года задолженность ответчика составила 15 607 рублей 33 копейки, пени 5094 рубля за период март 2023 года-сентябрь 2024 года.

Истец просит взыскать с наследников умершей ФИО9 задолженность за услуги электроснабжения в размере 15 607 рублей 33 копейки, пени в размере 5094 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму долга умершего наследодателя в размере 20 483 рублей 98 копеек, из которых основной долг – 15 391 рубль за период с 01.01.2023 по 24.07.2023, пени в размере 5 092 рубля 02 копейки за перио...

...д с 13.03.2023 по 30.09.2023, взыскать задолженность, образовавшуюся после смерти наследодателя в размере 215 рублей 37 копеек за период с 07.06.2024 по 03.09.2024, из которых основной долг – 215 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При производстве по настоящему делу к участию в качестве ответчиков привлечены Зайчук И.А., Зайчук Т.А., Сарычева (Зайчук) Е.А.

Представитель истца ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайчук Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с момента заключения договора найма жилого помещения, то есть с 13.06.2022 она проживает в <адрес>. В доме по адресу: <адрес> проживала ее бабушка ФИО9 В связи с аварийностью дома она 15.10.2022 она перевезла бабушку по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес> после смерти ФИО9 проживали ее мать Зайчук И.А., Сарычева Е.А., периодически проживал ФИО9, сын ФИО9

Ответчики Зайчук И.А., Сарычева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, свидетеля, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьей 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 23.01.1980 являлся ФИО5, супруг умершей ФИО9

На основании свидетельства о праве собственности на землю ФИО5 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти фактически наследство приняла его супруга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 26.09.1984 по 13.04.2024.

После смерти ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не открывалось.

Ответчики Зайчук И.А. и Сарычева (Зайчук) Е.А. приходятся умершей ФИО9 детьми, что следует из актовых записей о рождении № от 09.11.1983, № от 18.05.1977 соответственно. Иных наследников первой очереди не имеется.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Зайчук Ирина Александровна с 30.07.2007 по настоящее время, Сарычева (Зайчук) Елена Александровна с 17.08.1999 по настоящее время, Зайчук Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.07.2016 по настоящее время, которая приходится дочерью Зайчук И.А. и внучкой умершей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчету истца, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 (до смерти наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 15 391 рубля 96 копеек, а также задолженность за период с 07.06.2024 по 03.09.2024 (после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 215 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности за вышеуказанный период, а также расчет пени судом проверены и признаны верными, основанными на фактических оплатах потребленной электроэнергии. Ответчиками расчет не оспорен, доказательств внесения платы в указанный период не представлено.

Представленные ответчиком Зайчук Т.А. чеки по операциям Сбербанк онлайн об оплате электроэнергии в период с июля по декабрь 2022 года не относятся к указанному в иске периоду взыскания с 01.01.2023 по 24.07.2023. Оплата 10.01.2023 на сумму 2 500 рублей произведена за декабрь 2022 года. Оплата 06.06.2023 в размере 3 000 рублей учтена ПАО «ДЭК» при расчете задолженности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным тот факт, что ответчики Зайчук И.А., Сарычева Е.А. фактически приняли наследство после смерти ФИО9, поскольку они вступили во владение наследственным имуществом, в частности пользовались жилым домом умершей ФИО9, сохранили в нем регистрацию по месту жительства.

Поскольку наследниками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Зайчук И.А., Сарычева Е.А., то они отвечают перед ПАО «ДЭК» по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Учитывая, что в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 01.01.2023 по 24.07.2023 были зарегистрированы, кроме ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также Зайчук И.А., Зайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Сарычева Е.А., то задолженность умершего наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 3 847 рублей 99 копеек (15391,96:4=3847,99).

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 105 135 рублей.

Учитывая, что долг наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд считает возможным взыскать с Зайчук И.А. и Сарычевой Е.А. в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию умершего наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в размере 3 847 рублей 99 копеек в солидарном порядке.

Кроме того, за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 с Зайчук И.А., Зайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сарычевой Е.А. подлежит взысканию задолженность за потребленную энергию в долевом порядке, по 3 847 рублей 99 копеек с каждого.

Ответчиком Зайчук Т.А. в обоснование доводов о непроживании в жилом помещении по адресу: <адрес> представлен договор найма жилого помещения от 13.06.2022, согласно которому Зайчук Т.А. предоставлена во временное владение и пользование комната по адресу: <адрес>, а также трудовой договор от 01.07.2021, в соответствии с которым Зайчук Т.А. трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» с местом работы: <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2022 году ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с аварийностью дома по адресу: <адрес> стала проживать по адресу: <адрес>, где прожила по день смерти. Ответчик Зайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> длительное время.

Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сообщенные свидетелем ФИО6 обстоятельства непроживания ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении в 2022 году, непроживание в жилом помещении Зайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются основанием для освобождения от внесения платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в размере 5 092 рублей 02 копеек.

Указанные пени в размере 1 273 рублей 01 копейки (5092,02:4=1273,01), приходящиеся на долю умершей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с Зайчук И.А. и Сарычевой Е.А. в солидарном порядке как с наследников умершей ФИО9

Оставшаяся часть пеней в размере 3 891 рубля 03 копеек подлежит взысканию с Зайчук И.А., Зайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сарычевой Е.А. в долевом порядке, по 1 273 рубля 01 копейки с каждого.

Задолженность за потребленную электроэнергию в период с 07.06.2024 по 03.09.2024, то есть образовавшуюся после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 215 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчиков Зайчук И.А., Сарычевой Е.А., Зайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в долевом порядке, то есть по 71 рублю 79 копеек с каждого.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков, то есть с Зайчук И.А. и Сарычевой Е.А. в размере по 1 498 рублей 40 копеек с каждого (4000х37,46 %=1498,40), с ответчика Зайчук Т.А. - в размере 1 003 рублей 20 копеек (4000х25,08 %=1003,20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая копания» (ИНН 1434031363) к Зайчук Татьяне Александровне (паспорт серии №), Зайчук Ирине Александровне (паспорт серии №), Сарычевой Елене Александровне (паспорт серии №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Зайчук Татьяны Александровны, Зайчук Ирины Александровны, Сарычевой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая копания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в размере 11 543 рублей 97 копеек в долевом порядке, то есть по 3 847 рублей 99 копеек с каждого, пени в размере 1 273 рублей 01 копейки с каждого.

Взыскать солидарно с Зайчук Ирины Александровны, Сарычевой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая копания» задолженность за потребленную электроэнергию умершего наследодателя ФИО9 за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в размере 3 847 рублей 99 копеек, пени в размере 1 273 рублей 01 копейки.

Взыскать с Зайчук Татьяны Александровны, Зайчук Ирины Александровны, Сарычевой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая копания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 07.06.2024 по 03.09.2024 в размере 215 рублей 37 копеек в долевом порядке, то есть по 71 рублю 79 копеек с каждого.

Взыскать с Зайчук Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая копания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 40 копеек.

Взыскать с Сарычевой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая копания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей 40 копеек.

Взыскать с Зайчук Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая копания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение принято в окончательной форме 17.02.2025.

Дело № 2-464/2021

УИД 13RS0013-01-2021-000730-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ковылкино 23 июля 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи В.Ю.Левкина,

с участием секретаря судебного заседания – О.Ю.Медведевой,

с участием в деле:

истца – Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики,

ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия,

ответчика – Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельную долю Колемаскина А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном по...

...рядке невостребованной,

установил:

Администрация Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельную долю Колемаскина А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте, в том числе невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке признания долей в праве общей долевой собственности невостребованными (по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи) был сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, сообщения о собственниках невостребованных земельных долей были опубликованы в средствах массовой информации, размещены на информационных щитах Изосимовского сельского поселения.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правом собственности.

Собственник земельной доли Колемаскин А.С. с момента возникновения права на земельную долю ни каким образом им не распорядился, что в свою очередь влечет исключение части сельскохозяйственных земель из хозяйственного оборота.28 февраля 2014 г. в газете «Голос Примокшанья» №9 (12637) был опубликован список лиц, чьи доли являются невостребованными. Указанный список также размещен на информационных щитах, расположенных на территории Изосимовского сельского поселения, на сайте администрации в сети «Интернет».

В целях проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными в газете «Голос Примокшанья» №27 (12655) от 4 июля 2014 г., на информационных щитах Изосимовского сельского поселения было опубликовано сообщение о проведении 07 августа 2014 г. общего собрания собственников земельных долей СХПК «Волгапинский», которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На основании пункта 7 статьи 12.1 вышеуказанного закона постановлением Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района № 25 от 7 августа 2014 г. был утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными.

По указанным основаниям, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности Колемаскина А.С. на земельную долю, общей площадью 5,0 га, с оценкой 161 баллогекторов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СХПК «Волгапинский», почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Волгапино.

Признать право муниципальной собственности Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на земельную долю Колемаскина А.С. общей площадью 5,0 га, земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СХПК «Волгапинский», почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Волгапино.

В судебные заседания по данному делу 15 июля 2021 года и 23 июля 2021 года представитель истца Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

В судебные заседания по данному делу 15 июля 2021 года и 23 июля 2021 года представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия, Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебные заседания по данному делу 15 июля 2021 года и 23 июля 2021 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Администрации Изосимовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Мордовия, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности на земельную долю Колемаскина А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Левкин

Дело № 5-1992/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003068-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Шахтинский 08 июня 2021г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайчук Татьяны Александровны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Зайчук Т.А. 06.05.2021г. в 10 часов 32 минут, в период введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте в магазине <данные изъяты> в <адрес> при отсутствии средств защиты - без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил п.п. «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.042020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Зайчук Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, путём направлени...

...я в суд телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без её участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Зайчук Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Зайчук Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2021г.;

- письменными объяснениями Зайчук Т.А. от 06.05.2021г., в которых она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- фотографией с места обнаружения административного правонарушения.

Действия Зайчук Т.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, то, что ранее к административной ответственности она не привлекалась. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Зайчук Т.А. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зайчук Татьяны Александровны, <данные изъяты> - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощевский А.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.,

защитника Коссе А.Н., представившего удостоверение № 1143 и ордер № 114/13 от 22.05.2013 РОКА «Версия»

при секретаре Березовой А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайчук Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> с высшим образованием, не замужней, гражданки Российской Федерации, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Зайчук Т.А. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность через подставное лицо- ФИО1 неосведомленную о преступном характере действий Зайчук Т.А., связанную с <данные изъяты>, <данные изъяты>, умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1761022 рублей, по сроку уплаты 15 июля 2011 года, что является крупным размером и составляет 82 % от подлежащих уплате сумм налогов.

Действия подсудимой Зайчук Т.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.198 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420- ФЗ) УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем вк...

...лючения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В подготовительной части настоящего судебного заседания защитником подсудимой Зайчук Т.А.– адвокатом Коссе А.Н. – заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая Зайчук Т.А. ходатайство защитника поддержала, настаивала на прекращении дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к следующему.

Зайчук Т.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.254, ч.2 ст.256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайчук Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Зайчук Т.А. отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, ОАО КБ «Центр-Инвест», Ростовском филиале ОАО КБ «Росбанк», ООО «Ростовская снэковая компания», ТОТШ ДОСААФ России, ИП ФИО3, ИП ФИО4, колхозе «Кировский», в ходе обысков в жилище Зайчук Т.А., в жилище ФИО2, - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий