Зайдулова Марина Евгеньевна

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО6,

подсудимого Новикова Д.И.,

защитника подсудимого Новикова Д.И. - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7,

подсудимой Зайдуловой М.Е.,

защитника подсудимой Зайдуловой М.Е. - адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО12,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>), со средним образованием, разведенного, работающего, военнообязанного, несудимого; и

Зайдуловой Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>), с неполным средним образованием, разведенной, работающей;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.И. и Зайдулова М.Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть совершили преступление, предусмо...

Показать ещё

...тренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов, Новиков Д.И., находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением, преследуя цель незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор со своей сожительницей Зайдуловой М.Е., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Новиков Д.И., совместно с Зайдуловой М.Е., то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, Новиков Д.И. взял со стеллажа торгового зала лобзик аккумуляторный бесщеточный Greenworks GD24JS, 24 B Li-ion, без АКБ и 3, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», стоимостью 6 600 рублей, и спрятал его в рюкзак, надетый на Зайдуловой М.Е., для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного товара из торгового центра. После чего Новиков Д.И. и Зайдулова М.Е., продолжая свои преступные действия, не оплатив на кассе вышеуказанный товар, вышли из торгового зала и направились в сторону выхода из торгового центра, намереваясь причинить своими противоправными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6 600 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>».

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками обвиняемые Новиков Д.И. и Зайдулова М.Е. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые Новиков Д.И. и Зайдулова М.Е. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаялись.

Кроме признания подсудимыми вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, он работает в ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование организации было ООО «<данные изъяты>») с 2022 года в должности менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: предотвращение потерь в магазинах, контроль за персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, посредством сообщения в мессенджере Вотс Апп от его руководства ему стало известно, что в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по вышеуказанному адресу были задержаны мужчина и женщина. Были установлены их данные - Новиков Дмитрий Игоревич и Зайдулова Марина Евгеньевна. Данных людей задержали уже за линиями касс, после чего провели в комнату видеонаблюдения, где те подтвердили, что совершили хищение электроинструмента - лобзика, а также сообщили, что тот находится в рюкзаке у Зайдуловой М.Е. На место незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии продолжили разбирательство. Факт кражи Новиковым Д.И. и Зайдуловой М.Е. подтверждается записями с камер видеонаблюдения, а так же актом инвентаризации, проведенной им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту инвентаризации, мужчиной и женщиной был похищен лобзик аккумуляторный бесщеточный Greenworks GD24JS, 24 B Li-ion, без АКБ и 3, стоимостью 6 600 рублей. В результате совершения преступления Новиковым Д.И. и Зайдуловой М.Е. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 6 600 рублей, что для ООО «ЛЕ МОНЛИД» является незначительным ущербом. (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, он работает в ЧОП Кобальт в должности оператора видеонаблюдения вахтовым методом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не помнит, он сидел в комнате охраны и наблюдал за камерами видеонаблюдения. На одной из камер он заметил неизвестных ранее мужчину и женщину, которые странно себя вели. После мужчина, взяв коробку с товаром с нижней полки, спрятал ее в рюкзак, надетый на женщине. Далее они продолжили некоторое время ходить по магазину, а после чего направились к выходу, минуя кассы. Им было принято решение о задержании указанных граждан, так как они вдвоем выходили с товаром, то есть украли его. Он остановил их, сообщил, что является сотрудником охраны и предложил им пройти в комнату охраны для разбирательств, те сразу же согласились. В комнате мужчину и женщину спросили, похитили ли они что-то, на что те пояснили, что те действительно совершили кражу лобзика. О данном факте он сообщил своему коллеге ФИО11, который позвонил в службу 112, чтобы вызвать сотрудников полиции, которые, прибыв на место, стали проводить дальнейшее разбирательство. Были установлены данные задержанных мужчины и женщины: Новиков Дмитрий Игоревич и Зайдулова Марина Евгеньевна (л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, он работает в ЧОП Кобальт в должности старшего смены 1,5 года, вахтовым методом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не помнит, ему стало известно от его коллеги ФИО9, который в тот момент находился возле мониторов с камер видеонаблюдением, что по камерам установлен факт кражи мужчиной и женщиной лобзика: мужчина, взяв с полки товар, спрятал коробку с инструментом в рюкзак, надетый на женщине. Указанные люди были задержаны сразу после пересечения ими линии кассы, в результате чего они сразу же признались в том, что вдвоем совершили хищение лобзика. Им был осуществлен звонок в службу 112 с целью вызова сотрудников полиции, которые, прибыв на место, стали проводить дальнейшее разбирательство. Были установлены данные задержанных мужчины и женщины: Новиков Дмитрий Игоревич и Зайдулова Марина Евгеньевна. (л.д. 86-87).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10, сообщает, что вынесли товар на 8 000 рублей из магазина <данные изъяты>, лица задержаны. (т. 1 л.д. 5);

- заявлением от ФИО4, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Московская <адрес> <адрес>, совершили тайное хищение товара – лобзика аккумуляторного бесщеточного Greenworks GD24JS, 24 B Li-ion, стоимостью 6 600 рублей. (т. 1 л.д. 7);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено отсутствие одного лобзика аккумуляторного бесщеточного Greenworks GD24JS, 24 B Li-ion, стоимостью 6 600 рублей. (т. 1 л.д. 10);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лобзика аккумуляторного бесщеточного Greenworks GD24JS, 24 B Li-ion без АКБ и З составляет 6 600 рублей. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – торговый центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения, с фототаблицей (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайдуловой М.Е. добровольно выдана коробка, внутри которой находится лобзик Greenworks, с фототаблицей. (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием представителя потерпевшего ФИО4, в ходе которого произведен осмотр лобзика, добровольно выданного Зайдуловой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснил, что указанный лобзик был похищен Новиковым Д.И. и Зайдуловой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала <данные изъяты>, что подтверждается номером штрих-кода на коробке и актом инвентаризации, с фототаблицей (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Новикова Д.И. и его защитника. В ходе осмотра Новиков Д.И. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт, как он, совместно с Зайдуловой М.Е., совершают хищение лобзика ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала <данные изъяты>, с фототаблицей. (т. 1 л.д. 89-93);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Зайдуловой М.Е. и её защитника. В ходе осмотра Зайдулова М.Е. подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован факт, как она, совместно с Новиковым Д.И., совершают хищение лобзика ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала <данные изъяты>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 94-98).

Подсудимый Новиков Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству его защитника в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, совместно с его сожительницей Зайдуловой М.Е. решили совершить хищение товара, после чего они вместе зашли в помещение торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и он с одного из стеллажей взял коробку с лобзиком, которую спрятал в рюкзак, надетый на Зайдуловой М.Е., после чего они вышли из магазина, однако были задержаны после пересечения ими линии касс с товаром, который они не оплатили. (л.д. 107-108). Новиков Д.И. данные показания подтвердил и пояснил, что как самозанятый работает в ООО «<данные изъяты> и его ежемесячный доход составляет примерно 60 000 рублей.

Подсудимая Зайдулова М.Е. в судебном заседании пояснила, что признает вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству ее защитника в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признала в полном объеме, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой в полном объеме и показала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, совместно с её сожителем Новиковым Д.И. решили совершить хищение товара, после чего они вместе зашли в помещение торгового центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где Новиков Д.И. с одного из стеллажей взял коробку с лобзиком, которую спрятал в рюкзак, надетый на ней, после чего они вышли из магазина, однако были задержаны после пересечения ими линии касс с товаром, который они не оплатили. (л.д. 116-117). Зайдулова М.Е. подтвердила данные показания и пояснила, что работает как самозанятая, и ее ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Новикова Д.И. и Зайдуловой М.Е. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, так как они не имели оснований для оговора подсудимых, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых. Поводов и оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимых, так как их показания о виновности в совершении инкриминируемого им преступления полностью согласуются с указанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также подсудимых Новикова Д.И. и Зайдуловой М.Е., правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина подсудимых в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, доказан умышленный характер их совместных и согласованных с друг с другом действий, направленных на наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и органами предварительного расследования противоправные действия Новикова Д.И. и Зайдуловой М.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личности каждого из подсудимых.

Новиков Д.И. и Зайдулова М.Е. ранее не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в признали вину в совершении инкриминируемого им деяния и в содеянном раскаялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова Д.И. и Зайдуловой М.Е., судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Новикову Д.И. и Зайдуловой М.Е. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание, что за покушение на преступление, в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы без такового, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение им наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новикова Дмитрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Зайдулову Марину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Предоставить осужденным Новикову Дмитрию Игоревичу и Зайдуловой Марине Евгеньевне для перечисления штрафа следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, л/с №),

Место нахождения: <адрес>, <адрес>

Получатель: ОМВД России по городскому округу Солнечногорск

Начисление (УИН): 18№

Паспорт гражданина: 8022 541589

Плательщик: Новиков Дмитрий Игоревич

Начисление (УИН): 18№

Паспорт гражданина: 7518 215216

Плательщик: Зайдулова Марина Евгеньевна

Казн. счет: 03№

Единый к/счет: 40№

в ГУ Банк России по ЦФО//УФК по Московской области <адрес>

БИК: 004525987

ИНН: 5044011721

КПП: 504401001

ОКАТО/ОКТМО: 46771000

ИНН/КИО: не указано

Назначение платежа: штраф по уголовному делу

КБК 18№

Меру пресечения, избранную ранее Новикову Дмитрию Игоревичу и Зайдуловой Марине Евгеньевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лобзик Greenworks 24B GD24JS/3601407, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 - считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская

Свернуть