Зайкин Иван Анатольевич

13RS0025-01-2023-002134-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23202/2024

№ 2-1801/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Зайкиной Антонине Ивановне об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд

по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Зайкиной А.И., в котором просила прекратить право собственности Зайкиной А.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены ча...

...стично.

Прекращено право собственности Зайкиной А.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности Зайкиной А.И. на земельный участок под многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 260 542 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией городского округа Саранск подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях прокурор Республики Мордовия просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайкина А.И. является собственником жилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 19 июня 2014 г.

В спорном жилом помещении с 10 февраля 2016 г. зарегистрирован сын ответчика Зайкин И.А.

Зайкина А.И. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. № 2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учетом внесенных изменений на основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9, 29 декабря 2021 г. № 2039, жилые помещения в указанном многоквартирном доме признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 г. по 2025 г.

16 января 2019 г. ответчику направлено уведомление с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения настоящего уведомления направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости.

В настоящее время ответчиком, совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома мероприятия по сносу жилого дома не проведены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 ЖК РФ.

На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Во исполнение данного решения администрацией городского округа Саранск издано постановление от 2 сентября 2022 г. №1249 об изъятии земельного участка и жилых, нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд городского округа Саранск.

9 сентября 2022 г. Зайкиной А.И. направлена копия данного постановления; 20 декабря 2022 г. уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 633 600 руб., определенном на основании отчет ООО «НОКС-Оценка» № 114/11/2022-Н/31 от 9 ноября 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 2 ноября 2023 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 18,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом площади вспомогательных помещений 6,9 кв.м (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.); приходящихся на ее долю, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 893 061 руб., включая: 721 850 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения площадью 18,6 кв.м, с учетом площади вспомогательных помещений 6,9 кв.м (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на его долю, 45 052 руб. - рыночная стоимость доли Зайкиной А.И. в общем имуществе многоквартирного дома, с учетом общей площади жилого помещения и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения, 71 098 руб. - рыночная стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли в праве общей площади жилого помещения, принадлежащего Зайкиной А.И., и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения, 55 061 руб. - размер всех убытков, причинённых Зайкиной А.И. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые она несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> приходящейся на долю собственника Зайкиной А.И. в указанном многоквартирном доме, составил 367 481 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15, 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчика находящегося в ее собственности жилого помещения, признанного аварийным, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с выплатой возмещения.

Размер возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы в общем размере 1 260 542 руб. в виде рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Судом постановлено прекратить право общей долевой собственности ответчика на жилое помещение, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом после уплаты за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ответчика возмещения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости непроведенного капитального ремонта, суд указал на то, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме, 1971 г. постройки, состоялась в 2002 г., к тому времени истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов МКД, установленные ВСН 58-88(р). Ведомственные строительные нормы, наймодатель обязанность по капитальному ремонту дома на момент приватизации первой квартиры не исполнил, в план капитального ремонта МКД включен не был.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Доводы сторон, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 13RS0025-01-2023-002134-16

Судья Салахутдинова А.М. №2-1801/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Зайкиной А.И. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд по апелляционной жалобе заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Зайкиной А.И. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которой также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под указанным многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № 2 от 21 февраля 2018 г., постановлением Администрации городского округа Саранск № 753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственн...

...иками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 633 600 руб. Направленный 20 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены.

По данным основаниям Администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Зайкиной А.И. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 633 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён Зайкин И.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Зайкиной А.И. на жилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности Зайкиной А.И. на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 260 542 руб.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск к Зайкиной А.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просит решение суда отменить в части размера убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, а также учёта компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 367 481 руб. Считает, что убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, рассчитанные в заключении эксперта, не подлежат взысканию в полном объёме, поскольку по заявлению ответчика после предоставления возмещения истец продлит право пребывания в спорном жилом помещении не более чем на шесть месяцев. Кроме этого, экспертом неверно определён перечень конструктивных элементов, что привело к завышению суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. Выражает несогласие с периодом компенсации за непроизведённый капительный ремонт с 1971 года по 2023 год, поскольку экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный дом на момент приватизации нуждался в проведении капитального ремонта, следовательно на Администрацию городского округа Саранск не может быть возложена обязанность по уплате величины компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, третье лицо Зайкин И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Зайкина А.И., прокурор Умнова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Зайкина А.И. на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 19 июня 2014 г. является собственником жилого помещения, общей площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В спорном жилом помещении с 10 февраля 2016 г. по настоящее время зарегистрирован сын ответчика Зайкин И.А.

На основании сообщения Администрации городского округа Саранск от 11 августа 2023 г. следует, что Зайкина А.И. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. № 2, постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753, с учётом внесённых изменений на основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. № 9, 29 декабря 2021 г. № 2039, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2025 год.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомление от 16 января 2019 г. № 319-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения настоящего уведомления направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости.

В настоящее время ответчиком, совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома мероприятия по сносу жилого дома не проведены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. № 7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного решения Администрацией городского округа Саранск издано постановление от 2 сентября 2022 г. № 1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.10), согласно которому постановила:

- изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 4308,46 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 1);

- изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 2);

- изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 38,5 кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 3).

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером <№>, подлежит изъятию.

9 сентября 2022 г. Зайкиной А.И. по месту нахождения спорного жилого помещения направлена копия данного постановления, 20 декабря 2022 г. - уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 633 600 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, положений части 4 статьи 15, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд путём выкупа в пользу городского округа Саранск после уплаты за счёт средств казны муниципального образования городского округа Саранск ответчику размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчика, поскольку истец выражает несогласие с решением суда в части размера убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, а также с рассчитанной величиной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Стороной истца в материалы дела был предоставлен отчёт ООО «НОКС-Оценка» № 114/11/2022-Н/31 от 9 ноября 2022 г., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учётом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 470 000 руб., размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости – 23 700 руб., компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома – 139 900 руб., а всего 633 600 руб.

В целях определения размера выкупной цены определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 2 ноября 2023 г. № 23/10/857-н выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 18,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учётом площади вспомогательных помещений 6,9 кв.м (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на её долю, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 893 061 руб., включая: 721 850 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения площадью 18,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учётом площади вспомогательных помещений 6,9 кв.м (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на его долю, 45 052 руб. - рыночная стоимость доли Зайкиной А.И. в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом общей площади жилого помещения и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения, 71 098 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 4308,46 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом с учётом доли в праве общей площади жилого помещения, принадлежащего Зайкиной А.И., и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения, 55 061 руб. – размер всех убытков, причинённых Зайкиной А.И. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые она несёт в связи с изменением места проживания, времен-ным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собствен-ность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, до-срочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт много-квартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Зайкиной А.И. в указанном многоквартирном доме, составляет 367 481 руб.

Определяя размер возмещения за изымаемые у ответчика объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Оценочные системы» от 2 ноября 2023 г. № 23/10/857-н, определив размер такого возмещения пропорционально её доле в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1 260 542 руб.

Разрешая заявленные требования и включая сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в сумму возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование (муниципалитет) перестаёт единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, наряду с собственниками (гражданами), приватизировавшими жилье, аналогично обязанными участвовать в данных расходах пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несёт обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закреплённым Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьёй 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объёме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, датой первой приватизации в спорном многоквартирном является 21 октября 2002 г.

Сведений о проведении капитального ремонта после ввода его в эксплуатацию, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), не имеется.

При производстве экспертизы от 2 ноября 2023 г. эксперт ООО «Оценочные системы» Г.В.В. руководствовалась Сводом правил СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2017 г. № 1582/пр, введённых в действие с 26 мая 2018 г., согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится ко второй группе капитальности зданий, для данного дома предусмотрена продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт один раз в 15-20 лет, в связи с чем, с учётом периодичности капитального ремонта с момента постройки дома он должен был быть проведён в 1991 году, далее в 2011 году.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, как не представлено и доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры 21 октября 2002 г. дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Таким образом, с учётом приведённых выше обстоятельств и буквального содержания части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что бесспорно привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом безосновательно сделан вывод о том, что указанный жилой дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения, что привело, по мнению истца, к неправильному определению периода компенсации за непроизведённый капитальный ремонт – 52 года.

Так, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 4 августа 2014 г. № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, где отражены допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий, исходя из минимального срока продолжительной эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для проживающих и по истечении которого требует капитального ремонта.

На основании Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий - требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценочные системы» от 2 ноября 2023 г. № 23/10/857-н, расчёт компенсации за непроизведённый капитальный ремонт проводился с начала эксплуатации конструктивных элементов здания, то есть с 1971 г. по 2023 год, поскольку в случае проведения необходимого капитального ремонта конструктивных элементов здания существенно уменьшился бы износ, в то время как физический износ здания составляет 67%, что свидетельствует о не проведении необходимого капитального ремонта за 47 лет эксплуатации здания, в результате чего произошло снижение уровня его надежности до аварийного в 2018 году.

Учитывая приведённые методические рекомендации и выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент первой приватизации основные конструктивные элементы жилого дома № 11 по ул. Студенческая требовали проведения капитального ремонта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части первой статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в перечень работ по капитальному ремонту включены стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, что противоречит требованиям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергается выводами эксперта по результатам экспертного исследования от 18 сентября 2023 г. в рамках проведённой судебной экспертизы, из которой следует, что определяя необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирном доме и перечень работ, эксперт руководствовался ведомственными нормами и правилами, определяющими минимальную эффективную продолжительность эксплуатации зданий и объектов.

Согласно «Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 г.) к заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта.

Пунктом 1.1 указанных выше методических рекомендаций определено общее имущество многоквартирных домов, подлежащее капитальному ре-монту.

Так, к третьему блоку перечня частей многоквартирного дома, которые потенциально могут входить в состав общего имущества, относятся ограж-дающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамен-ты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

К четвёртому блоку относятся окна и двери в помещениях общего пользования; ограждения кровли, балконов, лоджий и веранд; перегородки (стены), отделяющие жилое помещение от других помещений и улицы (за исключением тех, которые относятся к ограждающим несущим конструкциям); наружные входные двери в помещениях общего пользования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда далее по тексту Правила).

В силу пункта 1.1 Правил, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Приложение № 7 указанных Правил содержит перечень работ, относя-щихся к текущему ремонту.

Пункт 10 Приложения «Внутренняя отделка» предусматривает восста-новление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Приложение № 8 Правил содержит примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Пункт 2 Приложения предусматривает ремонтно - строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, учитывая, что необходимые ремонтные работы не про-изводились за всё время эксплуатации здания (47 лет), требуется полный ремонт общедомового имущества, в связи с чем отделочные работы конструктивных элементов мест общего пользования эксперт верно отнёс к работам по капитальному ремонту, поскольку текущий ремонт предусматривает восстановление отделки стен, потолков, полов только отдельными участками, а не полностью.

В этой связи, учитывая, что истцом на момент самой первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме 21 октября 2002 г. не была надлежащим образом исполнена обязанность по производству капитального ремонта, произошло снижение уровня надёжности здания, что как следствие повлияло на техническое состояние дома, в связи с чем эксперт обоснованно включил в перечень работ для замены в рамках капитального ремонта, в том числе, стены и перегородки, полы, проемы, отделочные работы, поскольку на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме указанные конструктивные элементы нуждались в проведении капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88 (р) ввиду истечения срока их эффективной эксплуатации и необходимость проведения капитального ремонта данных элементов сохраняется и в настоящее время.

Следовательно, перечисленные в таблице 40 работы определены в соответствии с требованиями Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», и приведёнными методическими рекомендациями, поэтому проведение данных работ обусловлено минимальным сроком эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределённого круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Кроме того, вывод специалиста основан и на фактическом состоянии жилого дома, свидетельствующем о наличии в его отдельных конструктивных элементах дефектов и повреждений, не позволяющих обеспечить их работоспособность и удовлетворительное состояние.

При этом, при расчёте компенсации экспертом учитывалась только общедомовая площадь конструктивных элементов. Отдельные работы внутренних жилых помещений, включающие оконные и межкомнатные дверные проемы, относящиеся к жилому помещению, не были учтены экспертом, поскольку такие работы входят в обязанности собственника жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, а своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт, с учётом спорных элементов, многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы от 2 ноября 2023 г., само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учётом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными выводы суда о включении в размер убытков, связанных с арендой жилья собственниками недвижимого имущества, определённых с учётом экспертного заключения от 2 ноября 2023 г. № 23/10/857-н, учитывая, что арендуя иное жильё после изъятия жилого помещения, ответчики вынуждены будут нести соответствующие расходы, размер которых может не совпадать с расходами по спорной квартире. Более того, при аренде жилого помещения, как правило, помимо арендной платы на арендатора возлагается обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из размера убытков расходов на аренду жилья и их снижения.

Кроме того, данные доводы не основаны на законе, поскольку в силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на включение данных убытков в выкупную стоимость при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. При этом судебная коллегия не исключает возможность несения таких убытков ответчиками в связи с изъятием спорного помещения для муниципальных нужд в последующем.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск Токарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

Судья В.А. Ганченкова

13RS0025-01-2023-001603-57

Дело № 2-1485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика Зайкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайкину Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Зайкину И.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Зайкиным И.А. заключен кредитный договор <..> путем акцепта оферты Банка, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 227 900 руб. под 29,90% сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN <..>. Истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.06.2023 в размере 283 293 руб. 08 коп., в том числе 222 772 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 56 474 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 1770 руб. – иные комиссии, 132 руб. 55 коп. ...

...– просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду 87 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1460 руб. 30 коп.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком он передает в залог кредитору транспортное средство марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN <..>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое оставлено адресатом без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зайкина И.А. сумму задолженности в размере 283 293 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 032 руб. 93 коп., обратить на предмет залога - транспортное средство марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN <..>, взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 158 071 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель по доверенности Коронкевич В.И. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зайкин И.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что ответчик извещался по месту регистрации, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 г. Зайкин И.А. направил ПАО «Совкомбанк» заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, согласно которой просил Банк заключить с ним договор банковского счета на условиях, изложенных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (л.д.10).

11 апреля 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Зайкиным И.А. заключен кредитный договор <..>, в соответствии с которым Банк обязался установить заемщику лимит кредитования в размере 227 900 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка 9,9% годовых, в случае если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Предусмотрена комиссия за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам Банка.

Согласно пункту 10 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком является залог транспортного средства марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN <..>.

Стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 228 000 руб. (л.д.8).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора (неустойка) составляет 20% годовых (л.д. 9).

Согласно графику платежей ответчик обязался уплачивать кредит 11 числа каждого месяца равными аннуитентными платежами 10 229 руб. 24 коп. рублей, кроме последнего в размере 10 228 руб. 80 коп. (л.д. 8 об. сторона).

Согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя Зайкина И.А. в ПАО «Совкомббанк», 11 апреля 2022 г. поступили денежные средства в размере 227 900 руб. (л.д. 7).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 апреля 2022 г. за <..>. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «движимое имущество» указан идентификационный номер <..>, в графе «залогодатель» – Зайкин И.А., <дата> года рождения (л.д. 29).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность в размере 283 293 руб. 08 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <..> от 11.04.2022 (л.д. 36).

До настоящего времени требования кредитора заемщиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 9 июня 2023 г. задолженность ответчика перед банком составляет 283 293 руб. 08 коп., в том числе 222 772 руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 56 474 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 1770 руб. – иные комиссии, 132 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду 87 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1460 руб. 30 коп. (л.д. 59-62).

Судом не установлено противоречий представленного расчета положениям действующего законодательства, индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общим условиям договора, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по кредитному договору, либо свидетельствующих об ином его размере, либо об уплате долга в полном объеме, ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Оценивая представленные истцом доказательства, установив факт неисполнения Зайкиным И.А. обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер требований кредитора к должнику по обязательству по состоянию на 9 июня 2023 г., обеспеченному залогом, составляет 283 293 руб. 08 коп., период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком составляет более трех месяцев, при таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит Зайкину И.А. на праве собственности (л.д.81).

Принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 12 032 руб. 93 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Зайкина И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайкину Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкина Ивана Анатольевича (паспортные данные <..>, выдан <дата> в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, <..>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору <..> от 11 апреля 2022 г. 283 293 (двести восемьдесят три тысячи двести девяносто три) руб. 08 коп., в том числе 222 772 (двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 56 474 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 57 коп. – просроченные проценты, 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. – комиссия за ведение счета, 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) руб. – иные комиссии, 132 (сто тридцать два) руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду 87 (восемьдесят семь) руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зайкину Ивану Анатольевичу (<..>, выдан <дата> в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, <..>) – транспортное средство марки Ford Focus, 2006 года выпуска, VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 г.

Дело № 2-1801/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002134-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

представителя истца – администрации городского округа Саранск Пешехонова Н.Н., действующего на основании доверенности от 7 июля 2023 г. №72-Д,

ответчика Зайкиной А.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Зайкина И.А., Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Зайкиной Антонине Ивановне об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Зайкиной А.И. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которому также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 г., постановлением администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 г. вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома ...

...в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г. размер возмещения за изъятие составляет 633 600 руб. Направленный 20 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени Зайкиной А.И. не подписан, необходимые документы не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация городского округа Саранск просила прекратить право собственности Зайкиной А.И. на жилое помещение с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 633 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Зайкин И.А. (т.2 л.д.120-124).

В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа Саранск Пешехонов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что истец с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенным согласно заключению судебной оценочной экспертизы, не согласен, т.к. экспертом необоснованно применен период взыскания данной компенсации, в связи с чем считает сумму компенсации завышенной.

В судебном заседании ответчик Зайкина А.И. исковые требования не признала и просила определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере, который определен заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия не явился, в заявлении и.о. министра Петуров И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (т.2 л.д.115).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Зайкин И.А. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации третьего лица, суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей исковые требования администрации городского округа Саранск подлежащими удовлетворению с установлением выкупной цены изымаемого жилого помещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гарантии реализации прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, закреплены в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.) на вопрос №2 указано, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции.

Так, в силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом статьей 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 названной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайкина А.И. на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от 19 июня 2014 г. является собственником жилого помещения, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.222-223, 226-243).

В спорном жилом помещении с 10 февраля 2016 г. по настоящее время зарегистрирован сын ответчика Зайкин И.А. (т.2 л.д.18,90).

На основании сообщения администрации городского округа Саранск от 11 августа 2023 г. следует, что Зайкина А.И. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит (т.2 л.62).

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. №2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753, с учетом внесенных изменений на основании постановлений администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №9, 29 декабря 2021 г. №2039, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2025 год (т.1 л.д.5, т.2 л.д.63-65, 112).

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 8, под аварийным состоянием здания следует понимать состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. № 53 утверждена государственная программа Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», в которую включена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Республике Мордовия», которая направлена на реализацию регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которого предоставляются субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации городского округа Саранск от 27 мая 2020 г. №764 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных на территории городского округа Саранск».

Исходя из указанных нормативных документов, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г., в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, что подтверждается и сообщением администрации городского округа Саранск от 11 августа 2023 г. (т.2 л.д.62).

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу администрация городского округа Саранск направила ответчику уведомление от 16 января 2019 г. №319-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения настоящего уведомления направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.7-9).

На дату подачи искового заявления ответчиком, совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома мероприятия по сносу жилого дома не проведены.

Как следует из сообщения администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 14 сентября 2023 г., капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в 2015 г. производился в отношении кровли ООО «Капитал Строй». Заказчиком данных работ являлась НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Кроме того, в рамках реализации муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Саранск на 2015 г.» были проведены работы: по капитальному ремонту мест общего пользования (согласно постановлению администрации городского округа Саранск от 28 июля 2015 г. №2203, 7 февраля 2017 г. №258), по установке газовых плит (согласно постановлению администрации городского округа Саранск от 19 декабря 2016 г. №3485, 21 августа 2014 г. №2201) (т.2 л.д.184).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г., бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. N7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 ЖК РФ. На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ (т.1 л.д.68-74).

Во исполнение данного решения администрацией городского округа Саранск издано постановление от 2 сентября 2022 г. N1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.10), согласно которому постановила:

- изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 1);

- изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 2);

- изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <..>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 3).

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..>, подлежит изъятию (т.1 об.ст. л.д.10 – л.д.12).

9 сентября 2022 г. Зайкиной А.И. по месту нахождения спорного жилого помещения направлена копия данного постановления, 20 декабря 2022 г. - уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 633 600 руб. (т.1 л.д.13-14, 15-19).

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/31 от 9 ноября 2022 г., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 470 000 руб., размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – 23 700 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 139 900 руб., а всего 633 600 руб. (т.1 л.д.20-46).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него процедуру по изъятию принадлежащего ответчику спорного недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не подписал соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, администрация городского округа Саранск обратилась с настоящим иском в суд.

На основании пункта 6 статьи 13, пункта 8 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания в отношении жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении муниципального жилищного фонда - к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, именно на муниципальные органы местного самоуправления возложена обязанность по изъятию аварийного жилого помещения для государственных и муниципальных нужд и исковые требования администрации городского округа Саранск об изъятии спорного аварийного жилого помещения с определением выкупной цены соответствуют механизму, предусмотренному положениями статьи 32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления Зайкиной А.И. другого жилого помещения не имеется, и спорное жилое помещение подлежит изъятию у ответчика путем выкупа.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении размера возмещения должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом на основании анализа и оценки положений статей 14, 19, 32 ЖК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики, и, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, суд приходит к выводу о том, что собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права были нарушены, в связи с чем для восстановления жилищных прав истца расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом расчет выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора.

В целях определения размера выкупной цены определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы» (т.2 л.д.130, 228-231).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» от 2 ноября 2023 г. №23/10/857-н выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом площади вспомогательных помещений 6,9 кв.м (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на её долю, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 893 061 руб., включая: 721 850 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом площади вспомогательных помещений 6,9 кв.м (коридоров, туалетов, душевых, умывальников, кухни, постирочной, ванной и т.п.), приходящихся на его долю, 45 052 руб. - рыночная стоимость доли Зайкиной А.И. в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом общей площади жилого помещения и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения, 71 098 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <..> площадью 4308,46 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли в праве общей площади жилого помещения, принадлежащего Зайкиной А.И., и площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения, 55 061 руб. – размер всех убытков, причиненных Зайкиной А.И. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Зайкиной А.И. в указанном многоквартирном доме, составляет 367 481 руб. (т.3 л.д.2-111).

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ при производстве экспертизы и даче заключения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы эксперта мотивированны, неясностей, противоречий и разночтений не содержат, подготовлены по результатам соответствующих исследований, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.2), в силу чего объективность и достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Также учитывается, что отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иных экспертов, сторонами не заявлялись.

Суд отклоняет отчет об оценке №114/11/2022-Н/31, выполненный 9 ноября 2022 г. ООО «НОКС-Оценка», которым рыночная стоимость изымаемой недвижимости установлена в размере 633 600 руб., поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответственно, срок действия данного отчета истек, в связи с чем признать его достоверным не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2023 г. №23/10/857-н является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем кладет его в основу при разрешении возникшего между сторонами спора и определяет выкупную стоимость изымаемого имущества в том размере, который указан в заключении – 1 260 542 руб. (893 061 руб. + 367 481 руб.).

Доводы представителя истца о несогласии с размером выкупной цены за изымаемое жилое помещение в связи с неправильным определением экспертом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств и заключения судебной оценочной экспертизы, при этом объективных доказательств порочности расчета размера возмещения, каких-либо объективных, достоверных доказательств иного размера подлежащего взысканию размера возмещения не представлено.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из указанных положений законодательства следует, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, т.е. орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, который не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

Бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на администрации городского округа Саранск, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Суд учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1971 года постройки, капитальный ремонт в котором, кроме ремонта крыши в 2015 г. (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), никогда не проводился.

При этом истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил сведений о том, что на момент приватизации первого жилого помещения - 21 октября 2002 г. (т.2 л.д.216,217) многоквартирный жилой дом был отремонтирован и не нуждался в проведении капитального ремонта.

Согласно методике определения физического износа, утвержденной приказом Минстройкомхозяйство РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, техническое состояние дома как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, оценивается при физическом износе дома от 61 до 80 процентов. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

На дату последнего обследования жилого дома (2018 г.) износ уже составлял 67%, несмотря на то, что срок его эксплуатации 100-125 лет, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения от 1 ноября 2023 г.

Учитывая, что к моменту первой приватизации жилого помещения в доме по адресу: <адрес> уже имелась потребность в капитальном ремонте данного дома, поскольку к этому времени (31 год после постройки) истекли сроки нормальной эксплуатации отдельных элементов многоквартирного дома, установленные «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), однако наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, т.к. невыполнение администрацией городского округа Саранск обязанности по производству капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в заключении экспертизы и выполнен в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ЖК РФ. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве правового обоснования своих возражений относительно размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представитель истца также ссылается на положения части 1 статьи 190.1 ЖК РФ.

Между тем, ссылка на часть 1 статьи 190.1 ЖК РФ судом отклоняется, поскольку содержащиеся в ней нормы применяются в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был.

В данном случае судом в ходе рассмотрения дела установлено, что программа капитального ремонта жилищного фонда, в том числе перспективный и годовой план, в установленном порядке не разрабатывались, не утверждались, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома в рамках данной программы не рассматривался. Иных объективных данных в материалах дела не содержится.

При этом отсутствие у органов местного самоуправления перспективного и (или) годового плана капитального ремонта жилищного фонда не может служить основанием, вопреки доводам стороны истца, для освобождения от обязанности проводить капитальный ремонт жилых домов, в случае необходимости его проведения.

Схожая правовая позиция относительно невключения дома в программу ремонта содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. N 88-165/2023.

Поскольку приватизация первого жилого помещения в спорном доме состоялась в 2002 г., то данная норма закона, введенная Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ, по мнению суда, к спорным правоотношениям неприменима, в связи с чем доводы представителя истца относительно вышеуказанного обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Исходя из того, что дом, в котором находится комната Зайкиной А.И., признан аварийным, подлежащим сносу, собственниками жилых помещений снос не осуществлен, суд принимает решение об изъятии у ответчика недвижимости в пользу муниципального образования после выплаты органом местного самоуправления его выкупной стоимости в указанном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Саранск (ОГРН: 1131326000255, ИНН: 1326223660) к Зайкиной Антонине Ивановне (ИНН <..>) об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Зайкиной Антонины Ивановны на жилое помещение с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и право общей долевой собственности Зайкиной Антонины Ивановны на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты возмещения в размере 1 260 542 (один миллион двести шестьдесят тысяч пятьсот сорок два) рублей.

В остальной части исковые требования администрации городского округа Саранск к Зайкиной А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 5-44/2023

УИД 13 RS 0001-01-2023-000503-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

с. Кемля 5 октября 2023 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Тащилина Елена Петровна при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайкина И.А.,

установил:

30 сентября 2023 г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» лейтенантом полиции Алукаевым А.Ш. составлен протокол 13 АП № 246330 об административном правонарушении в отношении Зайкина И.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 октября 2023 г. дело об административном правонарушении в отношении Зайкина И.А. поступило в Ичалковский районный суд Республики Мордовия, для рассмотрения.

Изучив материалы данного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен...

...о законом.

С учетом положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают дела в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, когда административное расследование фактически было проведено.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия и соответствующие процессуальные документы составлены в период времени с 18 час. 45 мин. 27 сентября 2023 г. до 17 час. 25 мин. 30 сентября 2023 г.

При этом, окончательно медицинское заключение о наличии у Зайкина И.А. состояния опьянения (наркотического) вынесено 27 сентября 2023 г. (л.д. 9).

30 сентября 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное расследование по делу не проводилось, а вынесение определения о проведении административного расследования носило формальный характер, данное административное дело следует передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкина И.А. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина