Зайкин Юрий Владимирович

Дело № 64RS0027-01-2021-000918-20

Производство № 2-477/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Булатовой Т.В., с участием ответчика Зайкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайкину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Зайкину Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2016 года между ПАО Сбербанк и Зайкиным Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 12.04.2016 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставле...

...ние заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты. Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 03.03.2020 года по 28.07.2021 года в размере 111 357 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86 709 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 19 983 рубля 65 копеек, неустойка – 4 664 рубля 04 копейки, которую истец просит взыскать с Зайкина Ю.В. в свою пользу, а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 15 копеек.

Истец – ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца Зыбенко Е.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Зайкин Ю.В. в судебном заседании не отрицал факт использования кредитной карты и наличия задолженности по ней.

Признав извещение истца надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года Зайкин Ю.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, просил открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом 50 000 рублей.

12.04.2016 года ответчик Зайкин Ю.В. подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальных условий кредитная карта выдана Зайкину Ю.В. на следующих условиях: кредитный лимит 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9 годовых (п.п. 1,4 Индивидуальных условий).

Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями, заемщик был ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памяткой держателя, Памяткой безопасности, согласился с ними и принял на себя обязательство их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

Таким образом, между сторонами были согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3 Условий – ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Исходя из п.4.1.3 Общих условий следует, что заемщик обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В этой связи, к данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также в п. 4.1.4 Общих условий, согласно которого заемщик обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было, свой расчет ответчик не предоставил.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у Зайкина Ю.В. перед Банком образовалась задолженность за период с 03.03.2020 года по 28.07.2021 года в размере 111 357 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86 709 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 19 983 рубля 65 копеек, неустойка – 4 664 рубля 04 копейки

В адрес ответчика Зайкина Ю.В. направлялось требование от 23.12.2020 года с предложением погашения суммы долга, однако до настоящего времени ответ не получен, погашение кредита не производится.

Ответчик Зайкин Ю.В. не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности по кредиту. Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений Зайкина Ю.В., доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

Доводы Зайкина Ю.В. о том, что отсутствует его вина в получении денежных средств по кредиту, поскольку заемные денежные средства были им потрачены для оплаты юридических услуг по ведению дела в суде против ПАО Сбербанк и страховой компании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 15 копеек, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с Зайкина Юрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 12.04.2016 года № № за период с 03.03.2020 года по 28.07.2021 года в размере 111 357 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86 709 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 19 983 рубля 65 копеек, неустойка – 4 664 рубля 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021 года.

Председательствующий О.С. Раат

Судья Раат О.С. Дело № 33-9397/2021

Дело № 2-477/2021

УИД 64RS0027-01-2021-000918-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Зайкина Ю.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Зайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование заявленных требований, что 12 апреля 2016 года между истцом и Зайкиным Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 12 апреля 2016 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с ...

...заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Однако ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 03 марта 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 111 357 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 86 709 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 19 983 рублей 65 копеек, неустойка в размере 4 664 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Зайкин Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы также просит рассмотреть заявленные им 23 сентября 2021 года в суде первой инстанции ходатайства, полагая, что судом необоснованно отказано в их удовлетворении, в том числе в принятии встречного искового заявления. Полагает, что судом не проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года Зайкин Ю.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, просил открыть счет и предоставить кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом 50 000 рублей.

12 апреля 2016 года Зайкиным Ю.В. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия).

Согласно Индивидуальным условиям кредитная карта выдана Зайкину Ю.В. на следующих условиях: кредитный лимит 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, неустойка – 36 % годовых.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Индивидуальными условиями, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом (заемщиком) и банком (кредитором) договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой безопасности, согласился с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Судом также установлено, что Зайкиным Ю.В. были произведены расходные операции с применением кредитной карты.

Ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, поскольку им ежемесячно до наступления даты платежа не пополнялся счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей у Зайкина Ю.В. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность за период с 03 марта 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 111 357 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 86 709 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 19 983 рублей 65 копеек, неустойка в размере 4 664 рублей 04 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 23 декабря 2020 года с предложением добровольно погасить задолженность, которое Зайкиным Ю.В. исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 25 марта 2021 года отменен судебный приказ, выданный 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области о взыскании с Зайкина Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженнности по кредитной карте в размере 111 357 рублей 46 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, контррасчет задолженности по кредиту ответчик Зайкин Ю.В. суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что сторонами были согласованы основные условия получения кредита, в надлежащей форме заключен кредитный договор, а также факт ненадлежащего исполнения Зайкиным Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, признав произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки, суд первой инстанции не установил, поскольку размер неустойки соразмерен размеру задолженности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления судебной коллегией также отклоняются, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, в то время как ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично, в связи с чем в спорном периоде у него перед банком образовалась задолженность.

Вины кредитора в просрочке обязательства судом не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи