Зайков Георгий Михайлович

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2023-006367-77

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-5956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Зайкова Г.М. к Гаражному кооперативу № 23 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гаражного кооператива № 23

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайков Г.М. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № 23, просил установить факт трудовых отношений между ним и Гаражным кооперативом № 23 в должности (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята ; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 57 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 075 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 716 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 3 510,35 руб. за период с Дата изъята по Дата из...

...ъята , компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в Гаражном кооперативе Номер изъят в должности (данные изъяты) с Дата изъята по Дата изъята . Работа осуществлялась по графику сменности: смена 24 часа с очередностью через трое суток, с оплатой 2500 руб. за смену. Работа заключалась в контроле проезда и прохода на территорию кооператива автотранспорта и людей, контроле общественного порядка, пожарной безопасности, получении корреспонденции на адрес кооператива. Дата изъята истец находился на смене. По соглашению с председателем кооператива было принято решение об уходе без отработки. Начатая Дата изъята смена отработана Дата изъята , в 8-00 часов истец сдал смену. На Дата изъята имеется задолженность по заработной плате. Договор гражданско – правового характера между сторонами заключен не был, в связи с чем истец полагает, что между сторонами возникли трудовые правоотношения. После обращения истца в органы прокуратуры Дата изъята в адрес председателя кооператива вынесено представление.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования Зайкова Г.М. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между сторонами в период с Дата изъята по Дата изъята в должности (данные изъяты). На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в Гаражный кооператив № 23 с Дата изъята на должность (данные изъяты), запись о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Дата изъята . С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 57 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 716 руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере 15 585,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 37 500 руб. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 194 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаражного кооператива № 23 Евтеева И.В. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности в Гаражном кооперативе № 23 в период с Дата изъята по Дата изъята . Представленные истцом справки ПАО Сбербанк не могут быть приняты во внимание, поскольку не указано назначение платежа, у Гаражного кооператива № 23 имеется расчетный счет, с которого производятся все необходимые платежи. При расчете общей суммы задолженности судом не учтено получение истцом денежных средств в размере 26 000 руб. в Дата изъята . Судом не дана оценка исследованной судом видеозаписи, на которой истец говорит о том, что с ним не рассчитались за установку видеооборудования, что опровергает доводы иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Распутина Е.Н. указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята установлено, что истец до Дата изъята был трудоустроен в (данные изъяты) В указанной организации также работал свидетель О., находившийся в служебной зависимости от истца. Судом произведен расчет заработной платы истца, установленной для пятидневной рабочей недели, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за определенные дни (часы, смены).

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца Зайкова Г.М., считавшего заочное решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В обоснование требований Зайков Г.М. указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята осуществлял трудовую деятельность в Гаражном кооперативе № 23 в должности (данные изъяты), договор гражданско – правового характера между сторонами не заключался, в связи с чем истец полагает, что между сторонами возникли трудовые правоотношения. Истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности (данные изъяты), работа осуществлялась по графику сменности: сутки через трое, предусмотрена оплата 2 500 руб. за смену.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком Зайковым Г.М. суду представлены доказательства: копия представления от Дата изъята об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в адрес председателя Гаражного кооператива № 23; копии объяснений С., О. от Дата изъята ; копии телефонограмм Я., Б. от Дата изъята ; справки ПАО Сбербанк по операции от Дата изъята ; переписки с председателем Гаражного кооператива № 23 Е.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, вместе с тем, с учетом своевременного обращения истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении ответчика было принято решение от Дата изъята об устранении нарушений трудовых прав работника, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановил пропущенный срок на обращение с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Зайковым Г.М. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию (данные изъяты) подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Поскольку судом при разрешении спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон размер оплаты труда, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из МРОТ, который с Дата изъята должен составлять 15 279 руб. и, приведя в решении арифметический расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 57 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 716 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15 585,35 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 37 500 руб. на основании ст. 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с Гаражного кооператива № 23 в пользу Зайкова Г.М. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер и объем нарушенных трудовых прав, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 194 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию отсутствия между сторонами трудовых отношений и не влекут отмену решения.

Исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчиком Гаражным кооперативом № 23 доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята на (данные изъяты), было направлено ответчику по <адрес изъят> Судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы, что при расчете общей суммы задолженности судом не учтено получение истцом денежных средств в размере 26 000 руб. в июне и июле 2022 года, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что данные денежные средства являлись выплатой заработной платы за Дата изъята , а не задолженностью за предыдущие периоды работы. Ссылка в апелляционной жалобе на задолженность ответчика перед истцом за установку видеооборудования не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами и отсутствии задолженности по заработной плате.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о трудоустройстве истца до Дата изъята в (данные изъяты) не опровергают выводы суда о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами в период с Дата изъята по Дата изъята . С учетом отсутствия в материалах дела сведений о режиме работы истца, вынужденный прогул обоснованно рассчитан судом первой инстанции, исходя из пятидневной рабочей недели.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

В.В. Коваленко

Судьи

И.Л. Васильева

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

УИД 38RS0035-01-2024-006686-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Иркутска от 27.04.2024 ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (уголовное дело №).

Истец указывает, что в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции в качестве защитника подсудимой принимала участие ФИО9 на основании договора, заключенного с ФИО2 Оплата по указанному договору составила 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с длительным рассмотрением уголовного дела истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, стрессе и как следствие ухудшение здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде судебных издержек ...

...в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № № Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2024, в вечернее время 17.11.2022 ФИО2, председатель Автогаражного кооператива №, находясь в помещении правления Автогаражного кооператива № по адресу Адрес, в присутствии члена кооператива ФИО6, обвинила ФИО3 в хищении имущества, а именно кражи песко-гравийной смеси, слива дизельного топлива с припаркованных авто, секатора и тепловой пушки, без указания времени и способа хищения, чего ФИО3 не совершал.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2024 ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.05.2024 приговор мирового судьи судебного участка № № Свердловского района г. Иркутска от 01.02.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3, без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, а также понесены расходы на представителя с целью получения защиты в рамках судебного разбирательства по делу частного обвинения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В силу ч. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на представителя), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 02.07.2013 № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации № 13-КГ22-2-К2 от 17.05.2022, №8-КГ23-1-К2 от 23.05.2023).

Вместе с тем, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя в полном объеме.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать, что им понесены расходы на представителя по уголовному делу, размер этих расходов, а также то, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями частного обвинителя ФИО3, вина которого в причинении ущерба предполагается. С другой стороны на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, которые закон связывает с уменьшением или освобождением от ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между ФИО2 «Заказчик» с одной стороны и ФИО9 «Исполнитель» с другой стороны, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению уголовного дела на судебном участке №№ Свердловского района г. Иркутска в отношении ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО3 В рамках настоящего договора Исполнитель обязался осуществлять следующие действия: изучить предоставленные Заказчиком документы (материалы дела) и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать возражения на заявление, подготовить правовую позицию по делу, а также необходимые документы в обоснование доводов, осуществить представление интересов Заказчика в суде (п. 2.1. договора). Вознаграждение за оказываемые услуги по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Согласно расписке ФИО9 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 02.10.2023.

Таким образом, для защиты своих интересов в ходе расследования уголовного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Свердловского района г. Иркутска от 21.11.2023 по ходатайству подсудимой ФИО2 в качестве защитника к участию в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения допущена ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражений относительно размера имущественного вреда, выразившегося в несении расходов на оказание юридической помощи от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний по уголовному делу, в которых принимала участие представитель ФИО2 – ФИО9, объем реально полученной истцом правовой помощи юриста, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела (дело небольшой тяжести), причины отложения судебных заседаний, учитывая, что ответчик ФИО3 реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы и судебную защиту, суд считает заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер имущественного вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения защитника, утвержденные решением Адвокатской Палаты Иркутской области 21.02.2017, о чем указывает истец в своем исковом заявлении, носят рекомендательный характер, и не являются императивной нормой права, утверждающей минимальный размер вознаграждения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из длительности уголовного преследования, характера, предъявленного истцу обвинения, отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что уголовное преследование повлекло ухудшение состояния здоровья истца ФИО2, ухудшение условий ее жизни, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, реализацию ответчиком ФИО3 своего конституционного права на обращение в государственные органы и судебную защиту, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что относимых доказательств, подтверждающих, что причиной заболевания истца – астмы, явилось именно уголовное преследование по делу частного обвинения, суду не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что при установлении личности ФИО2 пояснила суду о наличии у нее заболевания - астмы.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит возврату.

По правилам статьи 333.40 ГПК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу требований с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р. (паспорт №(, в пользу ФИО2, Дата г.р. (паспорт №), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО2, Дата г.р. (паспорт №), государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р. (паспорт №), в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025.

38RS0035-01-2024-006878-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Галкине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных издержек по уголовному делу №, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных издержек по уголовному делу №, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (уголовное дело №).

Ссылается на ч.9 ст.132, ч.2 ст.49 УПК РФ и указывает, что в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции в качестве защитника подсудимой принимала участие ФИО2 на основании договора, заключенного с ФИО1 Оплата по указанному договору составила 100000 рублей.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения защитника (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Адрес Дата) приведены следующие расценки:

4.5. Защита подсудимого в суде первой инстанции по делам, подсудным мировому судье – от ...

...50000 рублей;

4.6. Защита подсудимого в суде апелляционной инстанции – от 150000 рублей;

4.10. При определении размера вознаграждения за защиту подсудимого при рассмотрении уголовных дел в суде размер вознаграждения может быть увеличен при длительности рассмотрения дела свыше двух месяцев дополнительно в размере 50000 рублей за каждый последующий месяц;

4.14. Участие в одном судебном заседании независимо от его продолжительности – от 5000 рублей;

4.15. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в уголовном судопроизводстве включает в себя осуществление прав, предусмотренных ст.ст. 42, 44, 45, 53 УПК РФ, консультирование доверителя, изучение материалов дела, участие в следственных действиях, подготовку соответствующих процессуальных документов (жалоб, ходатайств и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. В связи с изложенным считает, что заявленная ко взысканию сумма является объективной и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в связи с длительным рассмотрением уголовного дела истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, стрессе и как следствие ухудшение здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Ссылается на ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.49 Конституции РФ и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в виде судебных издержек в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности требования иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что уголовное дело рассматривалось больше года, в суде первой инстанции прошло 16 судебных заседаний, в суде второй инстанции одно судебное заседание, во всех судебных заседаниях она участвовала как защитник ФИО1 Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, так как из-за рассмотрения уголовного дела у нее обнаружена астма. Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении, об уважительности неявки в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, в вечернее время Дата ФИО1, председатель Автогаражного кооператива №, находясь в помещении правления Автогаражного кооператива № по адресу Адрес, м-н Юбилейный 7/1, в присутствии члена кооператива ФИО6, обвинила ФИО3 в хищении имущества, а именно кражи песко-гравийной смеси, слива дизельного топлива с припаркованных авто, секатора и тепловой пушки, без указания времени и способа хищения, чего ФИО3 не совершал.

Приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда Адрес от Дата приговор мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3, без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, а также понесены расходы на представителя с целью получения защиты в рамках судебного разбирательства по делу частного обвинения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В силу ч. 9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата №-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на представителя), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата №-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от Дата №-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации №-КГ22-2-К2 от Дата, №-КГ23-1-К2 от Дата).

Вместе с тем неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя в полном объеме.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать, что им понесены расходы на представителя по уголовному делу, размер этих расходов, а также то, что имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями частного обвинителя ФИО3, вина которого в причинении ущерба предполагается. С другой стороны на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие обстоятельств, которые закон связывает с уменьшением или освобождением от ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлен договор об оказании юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО1 «Заказчик» с одной стороны и ФИО2 «Исполнитель» с другой стороны, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению уголовного дела на судебном участке №Адрес в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя ФИО3 (№). В рамках настоящего договора Исполнитель обязался осуществлять следующие действия: изучить предоставленные Заказчиком документы (материалы дела) и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать возражения на заявление, подготовить правовую позицию по делу, а также необходимые документы в обоснование доводов, осуществить представление интересов Заказчика в суде (п. 2.1. договора). Вознаграждение за оказываемые услуги по настоящему договору составляет 100 000 рублей.

Согласно расписке от Дата ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей по договору оказания юридических услуг от Дата.

Таким образом, для защиты своих интересов в ходе расследования уголовного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Из материалов уголовного дела № (1-31/2023) усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по ходатайству подсудимой ФИО1 в качестве защитника к участию в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения допущена ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражений относительно размера имущественного вреда, выразившегося в несении расходов на оказание юридической помощи от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ей вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, количество судебных заседаний по уголовному делу, в которых принимала участие представитель ФИО1 – ФИО2, объем реально полученной истцом правовой помощи юриста, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела (дело небольшой тяжести), причины отложения судебных заседаний, учитывая, что ответчик ФИО3 реализовывал свое конституционное право на обращение в государственные органы и судебную защиту, суд считает заявленную истцом сумму в размере 100000 рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер имущественного вреда, подлежащий возмещению истцу, в сумме 36000 рублей.

При этом суд учитывает, что рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения защитника, утвержденные решением Адвокатской Адрес Дата, о чем указывает истец в своем исковом заявлении, носят рекомендательный характер, и не являются императивной нормой права, утверждающей минимальный размер вознаграждения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из длительности уголовного преследования, характера, предъявленного истцу обвинения, отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что уголовное преследование повлекло ухудшение состояния здоровья истца ФИО1, ухудшение условий ее жизни, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, реализацию ответчиком ФИО3 своего конституционного права на обращение в государственные органы и судебную защиту, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. При этом суд учитывает, что относимых доказательств, подтверждающих, что причиной заболевания истца – астмы, явилось именно уголовное преследование по делу частного обвинения, суду не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что при установлении личности ФИО1 пояснила суду о наличии у нее заболевания - атсмы.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3500 рублей подлежит возврату.

По правилам статьи 333.40 ГПК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу требований с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от Дата) государственная пошлина в размере 1580 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (1280 рублей за требования о взыскании имущественного вреда + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных издержек по уголовному делу №, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в качестве возмещения убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченную ФИО2 согласно чеку по операции от Дата (код авторизации №).

Взыскать с ФИО3, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, в доход муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение суда составлено Дата.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к автогаражному кооперативу <Номер обезличен> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен гаражный кооператив <Номер обезличен> (далее также – кооператив).

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ФИО7 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска истец (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указал, что в вечернее время <Дата обезличена> председатель правления гаражного кооператива <Номер обезличен> ФИО7, действуя с прямым умыслом, недобросовестно, достоверно осознавая клеветнический, порочащий честь и достоинство истца характер сведений, их недостоверность, несоответствие действительности, желая навредить истцу в связи с имеющимся трудовым спором, находясь в помещении правления кооператива по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии члена кооператива ФИО5 и других членов кооператива, обвинила истца в самовольном отчуждении, присвоении и использовании в личных нуждах строительного щебня и...

...з кузова автомобиля, припаркованного на территории кооператива, сливе дизельного топлива с автомобилей иных лиц, присвоении садового секатора, тепловой пушки, принадлежащих кооперативу, снятии теплового насоса с системы отопления для личных нужд, которые, по ее мнению, имели место в период работы истца сторожем в кооперативе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Данные действия истец не совершал, своими заявлениями, целью которых явилось формирование негативной оценки личности истца среди членов кооператива, лишение поддержки с их стороны при рассмотрении трудового спора, ФИО7 запятнала его честь и доброе имя, имело место необоснованное осуждение истца со стороны членов кооператива, поверивших в ее слова, чем истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении духовного спокойствия, стыда, других негативных эмоций, ухудшения самочувствия и общего состояния здоровья, истец был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи.

Ранее мировым судьи судебного участка №<адрес обезличен> было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7, в материалах которого имеются доказательства, подтверждающие основание иска.

В связи с чем истец ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ), в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, пунктами 1, 5 статьи 152, статьями 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство высказывания председателя гаражного кооператива <Номер обезличен> ФИО7, озвученные ею <Дата обезличена> в вечернее время в часы приема граждан в помещении правления кооператива, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный 7/1, в том числе, в присвоении, в отсутствие и без согласия собственника, щебня из кузова припаркованного на территории кооператива, автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использовании для личных нужд, сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива, автомобиля, в период его работы в кооперативе сторожем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

возложить на председателя гаражного кооператива <Номер обезличен> ФИО7 обязанность публично на ближайшем общем собрании членов гаражного кооператива в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности сведения о присвоении истцом, в том числе в отсутствие и без согласия собственника, щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использовании для личных нужд, сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля, в период его работы в гаражном кооперативе сторожем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в случае отсутствия общего собрания в этот период, инициировать общее собрание членов кооператива с целью публичного опровержения порочащих сведений;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, изменениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика гаражного кооператива <Номер обезличен>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило наличие, по мнению истца, высказываний председателя гаражного кооператива <Номер обезличен> ФИО7 <Дата обезличена> в вечернее время в часы приема граждан в помещении правления кооператива по адресу: <адрес обезличен> в отношении истца, в том числе, в присвоении, в отсутствие и без согласия собственника, щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использовании для личных нужд, сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля в период его работы в гаражном кооперативе сторожем с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что порочит честь и достоинство истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) ФИО7 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Из приговора мирового судьи от <Дата обезличена> усматривается, что частный обвинитель ФИО2 обвинил ФИО7 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в вечернее время ФИО7, председатель гаражного кооператива <Номер обезличен>, находясь в помещении правления кооператива по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии члена кооператива ФИО5, обвинила ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего кооперативу и третьим лицам, а именно кражи песко-гравийной смеси, слива дизельного топлива с припаркованных автомобилей, секатора и тепловой пушки, без указания времени и способа совершения хищения, чего ФИО2 не совершал.

Мировой судья указал, что приведенные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 обстоятельства также не свидетельствуют о наличии у ФИО7 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, поскольку, высказывания ФИО7 относительно возникшей пропажи имущества гаражного кооператива <Номер обезличен> не имели целью распространить какие-либо сведения относительно именно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство. Каких-либо сведений о совершении ФИО2 отрицательных поступков ФИО7 не распространяла.

Стороной обвинения не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что высказывая свои оценочные суждения о личности и действиях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, исходя из характера сложившихся с ним отношений, подсудимая ФИО7 заведомо знала о ложности данных сведений и желала их распространить, с целью опорочить честь и достоинство ФИО2 Высказывания подсудимой ФИО7 <Дата обезличена>, указанные в заявлении, носят характер оценочного суждения, являются субъективным мнением ФИО7, её собственным восприятием сложившейся ситуации, связанной с пропажей имущества гаражного кооператива <Номер обезличен>, а не конкретно с личностью и действиями частного обвинителя, выраженных в негативной оценке по факту пропажи имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что <Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО2 был разговор, при котором он присутствовал, в разговоре ФИО7 утверждала, что в кооперативе пропало оборудование (секатор, насос, тепловая пушка), а также пропадали гравий, топливо дизельное, с указанием на то, что возможно эти действия совершил ФИО2

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе, объяснения истца, показания свидетеля ФИО5, видеозаписи, заключения экспертиз, проведенных в ходе производства по уголовному делу, выводы которых указаны в приговоре, приговор мирового судьи, приходит к выводу, что вопреки мнению истца в приведенных высказываниях ФИО7 не содержится суждений оскорбительного характера, относящихся конкретно к истцу, которые бы позволили идентифицировать суждения, содержащиеся в сообщениях, к личности истца, совершении им противоправных действий, о чем также указано в приговоре мирового судьи, которым установлено, что ФИО7 не сообщала заведомо ложные сведений, порочащие честь и достоинство истца, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь в ходе гражданского судопроизводства и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Рассуждения и оценочные суждения председателя правления гаражного кооператива ФИО7, высказывание собственной позиции, в том числе не конкретизированной к определенному человеку, не являющиеся утверждениями о каком-либо факте, не могут быть признаны не соответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство истца.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, что ответчиком распространялись какие-либо сведения о фактах в отношении истца, которые порочат его честь и достоинство.

Таким образом, суд, руководствуясь статями 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 152 ГК РФ, статьями 12, 61 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к гаражному кооперативу <Номер обезличен> о защите чести, достоинства, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство, истца.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, поскольку в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства отказано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворений требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство оспариваемых сведений в порядке статьи 152 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<Номер обезличен>) к автогаражному кооперативу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО8

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2024-006878-68

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1585/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2024 по исковому заявлению Евтеевой Ирины Викторовны к Зайкову Георгию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных издержек по уголовному делу №1-1/2024, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Зайкова Георгия Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 27.04.2024 Евтеева И.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец понесла расходы на оплату труда защитника Распутиной Е.Н. в размере 100 000 руб.

Кроме того, в связи с длительным рассмотрением уголовного дела истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, стрессе и как следствие - ухудшении здоровья.

Просила суд взыскать с Зайкова Г.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде судебных издержек в размере 100 0...

...00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3500 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Зайкова Г.М. в пользу Евтеевой И.В. взысканы в счет возмещения убытков 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Зайков Г.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении уголовного дела факт распространения истцом о совершении ответчиком нечестного поступка был установлен. В судебном заседании не участвовал по причине смерти отца и необходимости его нахождения в г. Улан-Удэ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Зайкова Г.М., его представителя Распутиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенной в данном определении позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Зайкова Г.М. возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Евтеевой И.В.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 27.04.2024, 24.11.2022 в помещении КПП Автогаражного кооператива №23 по адресу г.Иркутск, м-н Юбилейный 7/1, Евтеева И.В. в присутствии Баштынского Е.В. и других работников кооператива высказалась в адрес Зайкова Г.М. о том, что он незаконно присваивал имущество, принадлежащее кооперативу и третьим лицам, а именно кражи песко-гравийной смеси, слива дизельного топлива с припаркованных авто, секатора и тепловой пушки.

Из материалов уголовного дела (данные изъяты)) усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 07.06.2023 по ходатайству подсудимой Евтеевой И.В. в качестве защитника к участию в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения допущена Распутина Е.Н.

Евтеевой И.В. понесены расходы на оплату услуг Распутиной Е.Н. в сумме 100 000 руб., что подтверждается договор об оказании юридических услуг от 17.05.2023, распиской от 17.05.2023.

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 27.04.2024 Евтеева И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 04.07.2024 приговор мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска от 27.04.2024 в отношении Евтеевой И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Зайкова Г.М. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также моральный вред.

Определяя конкретную сумму в возмещение убытков, суд учел количество судебных заседаний по уголовному делу, в которых принимала участие представитель Распутина Е.Н., объем реально полученной истцом правовой помощи юриста, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела (дело небольшой тяжести), причины отложения судебных заседаний.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что уголовное преследование повлекло ухудшение состояния здоровья истца, условий её жизни, и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, реализации ответчиком Зайковым Г.М. своего конституционного права на обращение в государственные органы и судебную защиту, а также – из требований разумности и справедливости.

Суд отклонил довод истца о том, что вследствие необоснованного уголовного преследования у неё возникла астма, указав, что достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела факт распространения истцом сведений о совершении ответчиком нечестного поступка был установлен, не могут служить основание к отмене судебного решения, поскольку вынесение в отношении истца оправдательного приговора подтверждает отсутствие в её действиях состава преступления, в совершении которого её обвинял ответчик, и свидетельствует о наличии правовых оснований для частичного возмещения понесенных ею убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным обвинением в этом.

Как следует из приговора мирового судьи, Зайков Г.М. обвинял Евтееву И.В. в клевете, то есть, в распространении заведомом ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Оправдывая Евтееву И.В., мировой судья исходил из того, что приведенные частным обвинителем Зайковым Г.М. обстоятельства, не свидетельствуют о наличии у Евтеевой И.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений, прочащих честь и достоинство Зайкова Г.М., поскольку, высказываясь относительно возникшей пропажи имущества Автогаражного кооператива № 23, Евтеева И.В. не имела целью распространить какие-либо сведения относительно именно Зайкова Г.М., опорочить его честь и достоинство, каких-либо сведений о совершении Зайковым Г.М. отрицательных поступков Евтеева И.В. не распространяла. Мировой судья указал, что обвинением не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что высказывая свои оценочные суждения о личности и действиях Зайкова Г.М., Евтеева И.В. заведомом знала о ложности данных сведений и желала их распространить с целью опорочить честь и достоинство Зайкова Г.М., её высказывания, указанные в заявлении Зайкова Г.М., носят характер оценочного суждения, являются субъективным мнением Евтеевой И.В., её собственным восприятием сложившейся ситуации, связанной с пропажей имущества кооператива, а не конкретно с личностью и действиями частного обвинителя.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ответчика злоупотребления при обращении к мировому судье с частным обвинением против истца. Как следует из решения суда, данное обстоятельство судом было учтено при определении конкретного размера убытков, компенсации морального вреда.

Довод жалобы относительно защиты интересов истца в уголовном деле адвокатом по назначению подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не лишало истца права на обращение для защиты своих прав и к защитнику Распутиной Е.Н., и, соответственно, - права требовать возмещения расходов на оплату её труда, что правомерно было учтено судом.

Довод жалобы об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об отложении ответчиком суду заявлено не было, на невозможность представления в силу этого каких-либо доказательств ответчик не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2024 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А.Рудковская

Судьи Т.Д.Алсыкова

С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025.

Судья Латыпов Р.Р. УИД38RS0036-01-2024-010112-13 Судья-докладчик Алферьевская С.А. № 33-4260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 по иску Зайкова Г.М. к автогаражному кооперативу Номер изъят о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Зайкова Г.М.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайков Г.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята в вечернее времяпредседатель правления гаражного кооператива Номер изъят Е.И.В. в присутствии других членов кооператива обвинила его в самовольном отчуждении, присвоении и использовании в личных нуждах строительного щебня из кузова автомобиля, припаркованного на территории кооператива, сливе дизельного топлива с автомобилей иных лиц, присвоении садового секатора, тепловой пушки, принадлежащих кооперативу, снятии теплового насоса с системы отопления для личных нужд, которые, по ее мнению, имели место в период его работы сторожем в кооперативе с Дата изъята по Дата изъята .

Данные действия не совершал, а целью таких высказываний председателя кооператива в присутствии других лиц явилось желание сформировать негативную оценку его личности среди членов кооператива, л...

...ишить поддержки с их стороны при рассмотрении трудового спора.

Е.И.В. запятнала его честь, доброе имя, достоинство личности, чем причинила нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, ухудшении самочувствия и общего состояния здоровья, претерпевании чувства стыда и других негативных эмоций.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство высказывания председателя гаражного кооператива Номер изъят Е.И.В., озвученные Дата изъята в вечернее время в часы приема граждан в помещении правления кооператива, расположенного по адресу: <адрес изъят> в том числе в присвоении в отсутствие и без согласия собственника щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использованием для личных нужд; сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля в период его работы в кооперативе сторожем с Дата изъята по Дата изъята ; возложить ответчика обязанность публично на ближайшем общем собрании членов гаражного кооператива в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как не соответствующие действительности сведения о присвоении им в отсутствие и без согласия собственника щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использованием для личных нужд; сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля в период его работы в кооперативе сторожем с Дата изъята по Дата изъята , а в случае отсутствия общего собрания в этот период, инициировать общее собрание членов кооператива с целью публичного опровержения порочащих сведений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Зайкова Г.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зайков Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные судом в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, свидетель Б.Е.В. давал показания иного содержания, нежели указано в решении, свидетель подтвердил, что ответчик Е.И.В. именно утверждала о совершении им хищения имущества.

Высказывания ответчика не носят характера оценочного суждения, так как, со слов самой Е.И.В., основаны на имеющихся у нее доказательствах, и относятся к определенному человеку, то есть к нему. Действия, в которых его обвиняет Е.И.В., не совершал, пескогравийную смесь без согласия собственника не брал, слив дизельного топлива из припаркованного на территории гаражного кооператива автомобиля без согласия собственника не производил.

Ссылку суда на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята полагает неверной, поскольку высказываниям Е.И.В. в части слива дизельного топлива и присвоения строительного щебня мировым судьей не проверялись, эти обстоятельства по уголовному делу не устанавливались. Данным высказываниям правовая оценка в приговоре мирового судьи от Дата изъята не дана.

В письменных возражениях представитель ответчика Распутина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца Зайкова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Честь, достоинство и деловая репутация являются нравственными категориями. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица, при этом деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.

Возможность осуществления судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском о защите чести и достоинства, истец Зайков Г.М. указал на то, что Дата изъята в вечернее время в часы приема граждан в помещении правления гаражного кооператива Номер изъят по адресу: <адрес изъят> председателем кооператива Е.И.В. в отношении него допущены высказывания, в том числе о присвоении в отсутствие и без согласия собственника щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использовании для личных нужд, сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля в период его работы в гаражном кооперативе сторожем с Дата изъята по Дата изъята .

Данные высказывания председателя правления гаражного кооператива Номер изъят восприняты истцом Зайковым Г.М. как оскорбление в свой адрес, расценены как распространение не соответствующих действительности сведений, затрагивающих его честь и достоинство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайкова Г.М. о защите чести, достоинства, опровержении распространенных сведений и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, и исходил из того, что в высказываниях Е.И.В. не содержится суждений оскорбительного характера, относящихся конкретно к Зайкову Г.М. и его личности, отсутствуют утверждения о совершении им каких-либо противоправных, преступных действий. Суд указал, что оспариваемые истцом фразы, по свой сути, не относятся к утверждениям о факте, являются рассуждениями, оценочным мнением председателя правления гаражного кооператива Е.И.В. и высказыванием ею своей собственной позиции относительно ситуации, сложившейся в кооперативе, в связи с чем, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца.

Отказывая Зайкову Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , которым Е.И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, учел обстоятельства, установленные судом в рамках данного уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены верно, сведения, содержащиеся в высказываниях председателя правления гаражного кооператива № 23 Евтеевой И.В., о несогласии с которыми заявлено истцом, в целом отражают субъективное мнение и убеждение главы кооператива относительно возникшей пропажи имущества кооператива.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств распространения ответчиком сведений именно в том контексте и того содержания, как указано истцом Зайковым Г.М., в материалах дела не имеется в то время, как обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Б.Е.В. доказательством факта распространения ответчиком оспариваемых сведений не являются.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от Дата изъята свидетель Б.Е.В. показал суду, что сам разговор, который состоялся с Е.И.В., не помнит, по итогу разговора каждый остался при своем мнении. На уточняющие вопросы суда свидетель Б.Е.В. подтвердил, что Е.И.В. утверждала о совершении Зайковым Г.М. хищения имущества кооператива, а именно подтвердила, что имеется видеозапись, где Зайков Г.М. ходил со шлангом, ходил и таскал щебень из машины (т. 1, л.д. 121, оборот).

Таким образом, свидетель лишь подтвердил высказывания Е.И.В. относительно наличия видеозаписи, на которой зафиксированы определенные события, имевшие место на территории кооператива.

В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопрос суда первой инстанции, сам истец Зайков Г.М. объяснил, что высказывания именно в такой формулировке, как им указано в исковом заявлении (присвоение в отсутствие и без согласия собственника щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использованием для личных нужд; слив солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля в период его работы в кооперативе сторожем с Дата изъята по Дата изъята ), председателем правления гаражного кооператива Номер изъят Е.И.В. в действительности не произносились (протокол судебного заседания суда первой инстанции от Дата изъята , т. 1, л.д. 120, оборот).

Установление факта распространения председателем правления гаражного кооператива Номер изъят Е.И.В. оспариваемых Зайковым Г.М. сведений также являлось предметом рассмотрения в рамках уголовного дела Номер изъят.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, мировым судьей осуществлен просмотр представленных Зайковым Г.М. видеозаписей от Дата изъята , установлено, что председатель кооператива Е.И.В. в своем диалоге при общении с членами гаражного кооператива указала: «…На каком основании ты насос брал, ну да, как-то там вернул и, по-моему, даже не той модификации…Я брал насос и вернул не той модификации? …А зачем его нужно было взять и с системы снимать?... Если бы я его снял с системы, то вода побежала, как минимум...», «…А что не снимал насос, не снимал насос, вообще даже не прикасался?...Насоса нет?...Сейчас есть…А какие тогда проблемы-то, я понять не могу?... На каком основании ты его трогал? На каком основании ты его трогал…пока я его не заставила вернуть, его прикрутил обратно Сережа, это все видели…все видели…у Сережи надо спросить», «…я единственное сказала Сереже…как только Гоша вернет все то, что взял – сразу получит расчет…», «…Саша, я сухорез вернул, самолично его забрал?... ну и не вернул, не отдал? Сейчас только что Саша сам сказал, что не вернул…», «…Как только все появится на месте…насос ты брал?... Как только, сейчас при всех говорю, у нас все нейтрализуется, ты все получишь…».

Факта распространения Е.И.В. сведений о присвоении Зайковым Г.М. в отсутствие и без согласия собственника щебня из кузова припаркованного на территории кооператива автомобиля, с последующим помещением щебня в мешки и использованием для личных нужд; сливе солярки (дизельного топлива) в отсутствие и без согласия собственника с припаркованного на территории кооператива автомобиля в период его работы в кооперативе сторожем с Дата изъята по Дата изъята , на исследованных мировым судьей видеозаписях не зафиксировано.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе личное предположение или субъективное отрицательное восприятие Зайковым Г.М. озвученных председателем гаражного кооператива Номер изъят в ходе диалога фраз, претензий по поводу работы и поведения, несогласие с той оценкой, которую дает его деятельности и поведению ответчик, основанием для признания сведений порочащими честь, достоинство не является, при этом оскорбительных высказываний ответчиком не допущено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска от 27 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-1/2024 установлено, что общие высказывания Е.И.В. относительно возникшей пропажи имущества гаражного кооператива Номер изъят не имели целью распространить какие-либо сведения относительно именно Зайкова Г.М. и опорочить его честь и достоинство, каких-либо сведений в утвердительной форме о совершении Зайковым Г.М. отрицательных поступков Е.И.В. не распространяла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025.

38RS0035-01-2022-004852-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Материк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Группа Компаний Материк» с Дата в должности контролера в отделе внутреннего контроля. Дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой причитающейся заработной платы и оплаты за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Дата истец уволен, однако, причитающаяся заработная плата и компенсация выплачены не были. Истец Дата обратился в Государственную инспекцию труда в Адрес (вх.38/7- 5276-210Б/Ю-5435-0Б/68-16). В ходе проверки работодатель предоставил графики сменности не соответствующие фактически отработанному времени, подписанные истцом на отдельном листе, а не на самом графике. Инспекция на основании предоставленного графика сменности нарушений не усмотрела и рекомендовала обратиться в суд. Согласно трудовому договору от Дата № М-08 и дополнительному соглашению от Дата истцу установлен режим рабочего времени не более 32 часов в неделю. Фактически график работы представлял собой работу сутки 24 часа с 9:00 до 9:00 без возможности покинуть рабочее место для приема пищи, с отдыхом 48 часов, что выходит за условия трудового договора и рамки нормальной продолжительности рабочего време...

...ни, а также без доплаты за работу в ночное время. Всего за указанный период задолженность ответчика за переработку сверх установленных Трудовым договором 36 часов в неделю и ставке 80 руб. в час, при расчёте первые 2 часа в полуторном размере и оставшееся время в двойном размере и 20% надбавка за работу в ночное время с 22.00 - 06.00. составила 480 304 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Компании Материк» в его пользу 480 304 руб., составляющих задолженность по заработной плате, и 61 038,63 руб. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат Дата, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В заявлении о применении срока исковой давности, возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении иска, в обоснование указывает, что между истцом и ответчиком в период с Дата по Дата действовал трудовой договор № М-08. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании заявления ФИО1 от Дата (приказ № М-21/44 от Дата). В день прекращения трудового договора ответчик в полном объеме выполнил обязанности, возложенные на него статьей 84.1 ТК РФ: выдал истцу трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, произвел расчет. Факт выплаты ответчиком истцу всех причитающихся начислений подтверждается платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата, платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата. На момент расторжения трудового договора и производства расчетов истец не заявлял о нарушении его трудовых прав. С итогом денежных расчетов был согласен. Претензий в связи с увольнением не имел. О наличии имущественных притязаний ответчик узнал только Дата из содержания решения о проведении документарной проверки №ЮБ/12-16157-И/68-110, принятого Государственной инспекцией труда в Адрес на основании обращения истца о нарушении его трудовых прав, в части неоплаты сверхурочной работы в повышенном размере, нарушения режима труда и отдыха. Однако обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки и выводы, изложенные в акте, предписании от Дата №-О6/12-19371-И/68-110 прямо опровергают доводы истца. При проведении проверки инспекцией труда изучены графики сменности и табеля учета рабочего времени в отношении заявителя. Фактов привлечения ФИО1, работавшего в ООО «ГК «Материк» с Дата по Дата в качестве контролера отдела внутреннего контроля, к сверхурочной работе не установлено. Оснований для оплаты труда в повышенном размере не имеется. Заработная плата начислялась в соответствии с табелем учета рабочего времени. В части оплаты работнику переработки оснований для принятия мер реагирования не имеется. Все кадровые и бухгалтерские документы, которые составлялись ответчиком в отношении истца, велись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы органов государственного надзора, изложенные в акте проверки, подтверждают факты законности действий ответчика и отсутствие нарушений прав истца. Согласно дополнительного соглашения № от Дата к трудовому договору № М-08 от Дата ФИО1 работал согласно графиков смен, с которым был ознакомлен не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиком смен был установлен следующий режим работы: продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, а именно: с 9.00 до 18.00 с перерывом в течение рабочего дня на обед и отдых - 1 час. Выходные дни - согласно графику сменности (три дня, следующих после смены). Соглашение сторон было достигнуто путем подписания графика сменности (ПВТР от Дата п.9.2). Согласно табелей учета рабочего времени к сверхурочным работам в период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. истец не привлекался, никакой оплаты в повышенном размере ему не производилось. Заработная плата начислялась в соответствии с табелем учета рабочего времени. Поскольку спорные суммы никогда не начислялись истцу, работа истца сверхурочно не отражена в табелях учета рабочего времени и отсутствуют соответствующие соглашения сторон, то срок исковой давности по оплате сверхурочной работы истек по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Группа компаний «Материк» Дата, выплата заработной платы производится два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца - 15 числа месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 5 числа месяца, последующего за фактически отработанным. Следовательно, каждого 5 числа месяца, последующего за фактически отработанным при получении заработной платы за вторую половину отработанного месяца, истец должен был знать и понимать, что спорные суммы ему не начисляются и не оплачиваются. Отсюда следует, что истец знал о нарушении его трудовых прав, о нарушениях не заявлял, знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своих прав, при этом истец его пропускал и не предпринимал никаких действий к их защите. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за апрель 2020 года начался с Дата и окончился Дата. По требованиям истца, заявленным за август 2021 года, срок исковой давности начался с даты увольнения Истца Дата и окончился Дата Исковые требования заявлены Истцом Дата, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил. Также представитель истца указывает на наличие математических ошибок в расчетах истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он указал в заявлении на увольнение в связи с неоплатой сверхурочной работы, затем обратился по этому вопросу в ГТИ в Адрес.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Также ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на отдых.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истец работал в должности в качестве контролера отдела внутреннего контроля ООО «Группа компаний «Материк» с Дата по Дата на основании трудового договора № М-08, по заявлению ФИО1 от Дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № М-21/44 от Дата). В заявлении на увольнение истцом указано, что он просит уволить его по собственному желанию Дата с выплатой денежной компенсации за переработку. Дата ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, произвел расчет. Согласно заявлению ФИО1 от Дата претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, все необходимые документы выданы на руки.

Выплата ответчиком истцу начислений при увольнении подтверждается платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата, платежным поручением № от Дата, списком перечисляемой в банк зарплаты № от Дата. В судебном заседании истец подтвердил факт начисления заработной платы ответчиком по расчетным листам в соответствии графиком сменности и табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, и ее выплаты, а также выдачу трудовой книжки. При этом истец пояснил, что ответчиком не начислена оплата труда за работу в сверхурочное время (переработка) за период с апреля 2020 года по Дата.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2020 года по Дата, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты времени сверхурочной работы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года. Исковое заявление направлено в суд Дата, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении. Таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2020 года по Дата.

Между тем, истцом заявлено о том, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, а именно на обращение с заявлением в ГТИ в Адрес.

В материалы дела представлен ответ начальника отдела ГИТ в Адрес от Дата на обращение истца по вопросу неоплаты сверхурочной работы от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив все указанные истцом доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд пришел к выводу, что впервые истец заявил о нарушении его трудовых прав неоплатой труда Дата, следовательно, срок обращения в суд с требованием об оплате переработки за период с Дата подлежит восстановлению, поскольку Дата истец заявил о нарушении его трудовых прав и ожидал разрешения спора во внесудебном порядке, обращение в Государственную инспекцию труда в Адрес является уважительной причиной не обращения в суд.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты переработки за период с апреля 2020 года до Дата надлежит отказать. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты труда за работу в сверхурочное время за период апреля 2020 года до Дата не имеется.

При этом доводы истца о том, что правоотношения являются длящимися, до настоящего времени не произведена оплата переработки, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, основаны на неверном толковании истцом норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 (ред. от Дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, не начислены, оснований для признания нарушений длящимися и не применения срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени переработки за период с Дата по аДата, суд исходил из следующего.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от Дата № М-08 истец при приеме на работу истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периоАдрес год, следующий режим рабочего времени - не более 32 часов в неделю согласно графику смен. Начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 17.30 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 мин (1 смена); начало работы - 17.30 часов, окончание работы - 02.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 мин (2 смена). С Дата истцу изменен режим рабочего времени на следующий: начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 22.00 часа, перерыв для отдыха и питания - 1 час (1 смена); начало работы - 22.00 часа, окончание работы - 09.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час (2 смена); начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час (3 смена) (дополнительное соглашение от Дата № к трудовому договору от Дата № М-08).

Аналогичные условия режима рабочего времени для контролеров установлены Правилами внутреннего трудового распорядка от 02.04.20218 №.

Работодателем представлены графики сменности и табеля учета рабочего времени, из которых следует, что в апреле-июле 2020 истцом отработано 0 часов, августе 2020 - 64 часа, сентябре 2020 - 56 часов, октябре 2020 - 64 часа, ноябре 2020 - 64 часа, декабре 2020 - 56 часов, январе 2021 - 64 часа, феврале 2021 - 0 часов, марте 2021 - 40 часов, апреле 2021 - 56 часов, мае 2021 - 64 часа, июне 2021 - 64 часа, июле 2021 - 56 часов, августе 2Q21 - 56 часов, сентябре 2021 - 0 часов. Между тем, по графикам сменности в апреле, мае 2020 истцу проставлялись смены по 10 часов с чередованием рабочих и нерабочих смен 3 через 3 дня, с июня 2020 продолжительность смены сократилась до 8 часов с аналогичным чередованием рабочих и нерабочих дней. График сменности определен работодателем в разрез с установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем по результатам проверки в адрес ответчика ГИТ в Адрес вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1 ст. 189, ст. 100 Трудовою кодекса РФ).

Оснований для признания графиков сменности и табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, подложными и их исключения из числа доказательств суд не установил. Представленные работодателем документы согласуются с иными письменными доказательствами, представленным в материалы дела, в том числе трудовым договором с истцом и дополнительным соглашением к нему, а также материалами проверки ГИТ в Адрес, данные документы содержат подписи уполномоченных работодателем лиц. Согласно ответу ГИТ в Адрес в адрес истца оснований для принятия мер реагирования в части оплаты переработки не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение привлечения к работе в сверхурочное время истцом представлены суду видеоматериалы. Истец указал, что видеозаписи произведены с камер видеонаблюдения, которые он контролировал при выполнении трудовых функций. В судебном заседании на вопрос представителя ответчика истец пояснял, что видеоматериалы подвергались монтажу. Из ответа лица, осуществляющего видеозапись, следует, что оригиналы видеозаписи не сохранились, поскольку в связи с непрерывной записью информация хранится не более 12 суток, после чего автоматически стирается. Данное доказательство не может быть принято судом во внимание как достоверное достаточное доказательство привлечения ответчиком истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Данные о нахождении истца на территории, на которой он осуществлял в рабочее время трудовые функции, не свидетельствуют о привлечении истца к выполнению сверхурочно работы по поручению работодателя и в его интересах.

Показания свидетеля арендатора помещения на обслуживаемой истцом территории - генерального директора ООО «Эверест-Лифт» ФИО5 о нахождении истца на территории за пределами рабочей смены и выполнении им обязанностей охранника, также не могут подтверждать выполнение истцом трудовых функций в интересах ответчика и по его по поручению во внерабочее время.

Кроме того, из ответа на запрос ответчика ООО «Компания «Айрин БТ» собственника территории, на которой истец выполнял трудовых функции по трудовому договору с ответчиком и правообладателя видеозаписей с видеокамер, следует, что ООО «Компания «Айрин БТ» оспаривает обстоятельства аренды ООО «Эверест-Лифт» нежилого помещения с Дата, обращений от истца о предоставлении информации с видеокамер наблюдения в адрес ООО «Компания «Айрин БТ» не поступало.

Представленные истцом графики несения службы на посту охраны, не подписаны уполномоченными работодателем лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Журнал без наименования, представленный истцом содержит записи ФИО1 за спорный период на имя директора ООО «Континент» и не подтверждает поручение ответчиком работы истцу в указанное в журнале время. Доводы истца о том, что ООО «Континент» входит в группу компаний ООО «ГК Материк», несостоятельны, поскольку трудовой договор заключен между истцом и ответчиком ООО «ГК Материк», о чем истцу было известно с даты заключения трудового договора. Факт заключения трудового договора в указанную в трудовом договоре дату истцом не оспорен и подтверждается подписью истца с указанием даты на трудовом договоре.

Представленные истцом копии книг приема-передачи пломб не могут быть приняты судом в качестве достоверного допустимого доказательства по делу, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены. В судебном заседании представителем ответчика указано, что ведение таких журналов локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

Истцом представлена справка директора ООО Компания «Айрин БТ» от Дата о том, что он является работником данной организации, деятельность организации осуществляется в период установленных ограничений с Дата по Дата. Из справки генерального директора ООО «Дело-Табак» от Дата следует, что ФИО1 работает в ООО «Дело-Табак», деятельность компании не приостановлена, справка дана для следования к месту работы и обратно и выполнения им должностных обязанностей. В судебном заседании истцом указано, что данные справки даны ему для следования к месту работы и обратно для выполнения трудовых обязанностей у ответчика, поскольку ответчик, ООО Компания «Айрин БТ» и ООО «Дело-Табак» входят в одну группу компаний. Данные справки не подтверждают поручение ответчиком истцу выполнения работы в сверхурочное время, а также выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика во внерабочее время.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99 ТК РФ привлечение истца к сверхурочной работе возможно только с письменного согласия работника. Нахождение истца на территории ответчика после окончания рабочего времени не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции по поручению работодателя. В нарушении ст. 56 ГПК РФ достоверных достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства истцом не представлено. На основании изложенного, учитывая недоказанность привлечения истца ответчиком к выполнению работы сверхурочно, выполнение истцом трудовых функций в интересах и по поручению ответчика сверх установленного рабочего времени, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу суд не установил, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаты переработки (сверхурочной) работы надлежит отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд не установил оснований для взыскания с ответчика оплаты за работу в сверхурочное время, задолженности по оплате труда перед истцом, не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты указанных в иске сумм.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за работу сверх установленного рабочего времени суд не установил, поскольку во взыскании указанных сумм истцу судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зайкова Георгия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Материк» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 304 рубля 00 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 61 038 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 12.12.2022.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.12.2022.

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Черемных Н.К., Алферьевской С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-004852-03) по иску Зайкова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Материк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зайкова Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 года,

установила:

Зайков Г.М. обратился в суд с иском к ООО «ГК Материк», в обоснование которого указал, что работал в организации ответчика с 09.01.2018 в должности контролера в отделе внутреннего контроля. 19.08.2021 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой причитающейся заработной платы и оплаты за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени. 02.09.2021 истец уволен, однако, причитающаяся заработная плата и компенсация выплачены не были. Истец 06.09.2021 обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (вх.38/7- 5276-210Б/Ю-5435-0Б/68-16). В ходе проверки работодатель предоставил графики сменности не соответствующие фактически отработанному времени, подписанные истцом на отдельном листе, а не на самом графике. Инспекция на основании предоставленного графика сменности нарушений не усмотрела и рекомендовала обратиться в суд. Согласно трудовому договору от 09.01.2018 № М-08 и дополнительному соглашению от 20.04.2018, истцу установлен режим рабочего времени не более 32 часов в неделю. Фактически график работы представлял собой работу сутки 24 часа с 9:00 до 9:00 без возможности покин...

...уть рабочее место для приема пищи, с отдыхом 48 часов, что выходит за условия трудового договора и рамки нормальной продолжительности рабочего времени, а также без доплаты за работу в ночное время. Всего за указанный период задолженность ответчика за переработку сверх установленных трудовым договором 36 часов в неделю и ставке 80 руб. в час, при расчёте первые 2 часа в полуторном размере и оставшееся время в двойном размере и 20% надбавка за работу в ночное время с 22.00 - 06.00. составила 480304 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Группа Компании Материк» в его пользу задолженность по заработной плате - 480 304 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 02.09.2020 - 61038,63 руб. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.12.2022 исковые требования Зайкова Г.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства журнал без наименования с записями за спорный период, однако данный журнал по датам соответствует всем иным представленным доказательствам.

Настаивает на подложности представленных ответчиком графиков сменности и табеля учета рабочего времени.

Суд не принял во внимание справки, выданные на имя истца ООО «Айрин БТ» и ООО «Дело табак», позволяющие передвигаться в период пандемии COVID19, что свидетельствует о создании работодателем условий для нахождения на рабочем месте. Данные справки не могли быть выданы ООО «ГК Материк», поскольку организация не входила в список организаций, деятельность которых разрешена в период пандемии.

Суд также не учел показания свидетеля Дата изъята который подтвердил несоответствие рабочего времени, указанного в представленных графиках сменности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ГК Материк» Лосев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, смс-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО «ГК Материк», не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Зайкова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, журнал без названия с рукописными записями, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец работал в должности контролера отдела внутреннего контроля ООО «Группа компаний «Материк» с 09.01.2018 по 02.09.2021 на основании трудового договора № М-08. По условиям трудового договора от 09.01.2018 № М-08 Зайкову Г.М. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, следующий режим рабочего времени - не более 32 часов в неделю согласно графику смен. Начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 17.30 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 мин (1 смена); начало работы - 17.30 часов, окончание работы - 02.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 30 мин (2 смена). С 01.05.2018 истцу изменен режим рабочего времени на следующий: начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 22.00 часа, перерыв для отдыха и питания - 1 час (1 смена); начало работы - 22.00 часа, окончание работы - 09.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час (2 смена); начало работы - 09.00 часов, окончание работы - 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час (3 смена) (дополнительное соглашение от 20.04.2018 № 1 к трудовому договору от 09.01.2018 № М-08).

Аналогичные условия режима рабочего времени для контролеров установлены Правилами внутреннего трудового распорядка от 02.04.20218 № 1.

Согласно графикам сменности и табеля учета рабочего времени, в апреле-июле 2020 истцом отработано 0 часов, августе 2020 - 64 часа, сентябре 2020 - 56 часов, октябре 2020 - 64 часа, ноябре 2020 - 64 часа, декабре 2020 - 56 часов, январе 2021 - 64 часа, феврале 2021 - 0 часов, марте 2021 - 40 часов, апреле 2021 - 56 часов, мае 2021 - 64 часа, июне 2021 - 64 часа, июле 2021 - 56 часов, августе 2Q21 - 56 часов, сентябре 2021 - 0 часов. Между тем, по графикам сменности в апреле, мае 2020 истцу проставлялись смены по 10 часов с чередованием рабочих и нерабочих смен 3 через 3 дня, с июня 2020 продолжительность смены сократилась до 8 часов с аналогичным чередованием рабочих и нерабочих дней. График сменности определен работодателем в разрез с установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем по результатам проверки в адрес ответчика ГИТ в Иркутской области вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1 ст. 189, ст. 100 Трудовою кодекса РФ).

По заявлению Зайкова Г.М. от 19.08.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № М-21/44 от 02.09.2021). В заявлении на увольнение указано, что истец просит уволить его по собственному желанию 02.09.2021 с выплатой денежной компенсации за переработку.

02.09.2021 ответчик выдал истцу трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, произвел расчет.

Согласно заявлению Зайкова Г.М. от 02.09.2021, претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, все необходимые документы выданы на руки.

Выплата ответчиком истцу всех начислений при увольнении подтверждается платежным поручением № 260 от 02.09.2021, списком перечисляемой в банк зарплаты № 40 от 02.09.2021, платежным поручением № 261 от 02.09.2021, списком перечисляемой в банк зарплаты № 41 от 02.09.2021. В судебном заседании истец подтвердил факт начисления заработной платы ответчиком по расчетным листам в соответствии графиком сменности и табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, и ее выплаты, а также выдачу трудовой книжки. При этом истец пояснил, что ответчиком не начислена оплата труда за работу в сверхурочное время (переработка) за период с апреля 2020 г. по 02.09.2021.

Истец Зайков Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК Материк» о взыскании оплаты времени сверхурочной работы за период с апреля 2020 по сентябрь 2021 гг. Исковое заявление направлено в суд 29.08.2022, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку истец мог обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, указал на пропуск истцом срока по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2020 г. по 29.08.2021.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд с учетом заявления истца об уважительности причин пропуска такого срока, пришел к выводу, что, поскольку впервые истец заявил о нарушении его трудовых прав неоплатой труда 06.09.2021, срок обращения в суд с требованием об оплате переработки за период с 06.09.2020 подлежит восстановлению, поскольку 06.09.2021 обратившись в государственную инспекцию труда истец Зайков Г.М. о защите нарушенных прав на получение заработной платы за сверхурочную работу ожидал разрешения спора во внесудебном порядке, обращение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области является уважительной причиной не обращения в суд. При этом суд ссылался на ст. 392 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика оплаты переработки за период с апреля 2020 г. до 06.09.2020 по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты труда за работу в сверхурочное время за период апреля 2020 г. до 06.09.2020 не установил.

С суждением о восстановлении срока обращения в суд истца судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени переработки за период с 06.09.2020 по 02.09.2021, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия трудового договора от 09.01.2018 № М-08, Правила внутреннего трудового распорядка от 02.04.2018 № 1, графики сменности и табеля учета рабочего времени, видеозаписи с камер видеонаблюдения, показания свидетеля (данные изъяты) ответ на запрос ответчика ООО «Компания «Айрин БТ», графики несения службы на посту охраны, журнал без наименования, копии книг приема-передачи пломб, справку директора ООО «Компания «Айрин БТ» от 01.04.2020, справку генерального директора ООО «Дело-Табак» о работе истца в данных организациях, суд пришел к выводу, что достоверных достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе не представлено, и, учитывая недоказанность привлечения истца ответчиком к выполнению работы сверхурочно, выполнение истцом трудовых функций в интересах и по поручению ответчика сверх установленного рабочего времени, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаты переработки (сверхурочной) работы отказал, как и во взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял доказательства, представленные ответчиком, а его доказательства отверг, судебная коллегия не принимает.

Так, суд указал, что представленные истцом графики несения службы на посту охраны не подписаны уполномоченными работодателем лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Журнал без наименования, представленный истцом содержит записи Зайкова Г.М. за спорный период на имя директора ООО «Континент» и не подтверждает поручение ответчиком работы истцу в указанное в журнале время. Доводы истца о том, что ООО «Континент» входит в группу компаний ООО «ГК Материк», несостоятельны, поскольку трудовой договор заключен между истцом и ответчиком ООО «ГК Материк», о чем истцу было известно с даты заключения трудового договора. Факт заключения трудового договора в указанную в трудовом договоре дату истцом не оспорен и подтверждается подписью истца с указанием даты на трудовом договоре.

Представленные истцом копии книг приема-передачи пломб не могут быть приняты судом в качестве достоверного допустимого доказательства по делу, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены. В судебном заседании представителем ответчика указано, что ведение таких журналов локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

Приведенные в жалобе доводы относительно подложности графиков сменности и табеля учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел показания свидетеля (данные изъяты)., подтвердившего несоответствие рабочего времени, указанного в представленных графиках сменности, обоснованными не являются, так как суд оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на справки ООО «Компания «Айрин БТ» и ООО «Дело-Табак», также несостоятельны, поскольку изложенные в них сведения не подтверждают поручение ответчиком истцу выполнение работы в сверхурочное время и выполнение истцом трудовой функции в интересах ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи Н.К. Черемных

С.А. Алферьевская

Определение в окончательном виде изготовлено 17.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17059/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2022, УИД 38RS0035-01-2022-004852-03 по иску Зайкова Георгия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Материк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайкова Георгия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

29 августа 2022 г. Зайков Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний» Материк» (далее - ООО «ГК «Материк») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зайков Г.М. указал, что работал в организации ответчика с 9 января 2018 г. в должности контролёра в отделе внутреннего контроля, 19 августа 2021 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой причитающейся заработной платы и оплаты за переработку сверх норма...

...льной продолжительности рабочего времени. 2 сентября 2021 г. Зайков Г.М. уволен, однако, причитающаяся заработная плата и компенсация выплачены не были.

6 сентября 2021 г. Зайков Г.М. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. В ходе проверки работодатель предоставил графики сменности, не соответствующие фактически отработанному времени, подписанные Зайковым Г.М. на отдельном листе, а не на самом графике. Государственная инспекция труда в Иркутской области на основании предоставленного графика сменности нарушений не усмотрела и рекомендовала обратиться в суд.

По условиям трудового договора Зайкову Г.М. был установлен режим рабочего времени не более 32 часов в неделю. Фактически график работы представлял собой работу сутки 24 часа с 9:00 до 9:00 без возможности покинуть рабочее место для приёма пищи, с отдыхом 48 часов, что выходит за условия трудового договора и рамки нормальной продолжительности рабочего времени, а также без доплаты за работу в ночное время.

Зайков Г.М. просил суд взыскать с ООО «ГК «Материк» задолженность по заработной плате в размере 480 304 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 2 сентября 2020 г. в размере 61 038 руб. 63 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г., исковые требования Зайкова Г.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зайков Г.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайков Г.М., представитель ответчика ООО «ГК «Материк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведённая сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха, в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайков Г.М. работал контролёром в отделе внутреннего контроля ООО «ГК «Материк» с 9 января 2018 г. по 2 сентября 2021 г.

По условиям трудового договора № № от 9 января 2018 г., с учётом дополнительного соглашения № от 20 апреля 2018 г. к трудовому договору, Зайкову Г.М. была установлена общая тарифная ставка в размере 120 руб. за чах, в том числе часовая тарифная ставка – 80 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области 30 % - 24 руб., районный коэффициент к заработной плате 20% - 16 руб. (пункт 3.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора установлена доплата за работу: в вечернее время - 15% от часовой тарифной ставки, в ночное время – 35% от часовой тарифной ставки, за работу в праздничные дни – 100% от часовой тарифной ставки.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем два раза в месяц в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке, путём перечисления её на зарплатный счёт работника в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск.

В соответствии с абзацем 4.1 пункта 4 трудового договора работнику устанавливается работа посменно, с выходными согласно графику сменности. График смен устанавливается согласно трудовому законодательству и режиму работы предприятия. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действие. Продолжительность работы при сменном режиме: с смена – с 9.00 до 20.00 с перерывом в течение рабочей смены на обед и отдых 1 час; 2 смена – с 22.00 до 09.00 с перерывом в течение рабочей смены на обед и отдых 1 час, 3 смена - с 9.00 до 20.00 с перерывом в течение рабочей смены на обед и отдых 1 час. Смена, в которой не меньше 50% рабочего времени приходится на время с 22 часов вечера до 6 часов утра, является ночной. Смена, которая непосредственно предшествует ночной, является вечерней (с 20.00 до 22.00 часов).

Аналогичные условия режима рабочего времени установлены Правилами внутреннего трудового распорядка № от 2 апреля 2018 г., утверждёнными приказом генерального директора ООО «ГК «Материк» от 2 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора учёт рабочего времени ведётся суммарно за фактическое отработанное количество часов (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно графикам сменности и табеля учёта рабочего времени Зайков Г.М. отработал:, в апреле - июле 2020 г. истцом - 0 часов, в августе 2020 г. - 64 часа, в сентябре 2020 г. - 56 часов, в октябре 2020 г. - 64 часа, в ноябре 2020 г. - 64 часа, в декабре 2020 г. - 56 часов, в январе 2021 г. - 64 часа, в феврале 2021 г. - 0 часов, в марте 2021 г. - 40 часов, в апреле 2021 г. - 56 часов, в мае 2021 г. - 64 часа, в июне 2021 г. - 64 часа, в июле 2021 г. - 56 часов, в августе 2021 г. - 56 часов, в сентябре 2021 г. - 0 часов. По графикам сменности в апреле, мае 2020 Зайкову Г.М. проставлялись смены по 10 часов с чередованием рабочих и нерабочих смен 3 через 3 дня, с июня 2020 г. продолжительность смены сократилась до 8 часов с аналогичным чередованием рабочих и нерабочих дней. График сменности определён работодателем в разрез с установленным Правилами внутреннего трудового распорядка, что установлено Государственной инспекцией труда в Иркутской области по результатам проверки по заявлению Зайкова Г.М. от 6 сентября 2021 г., в связи с чем по результатам проверки в адрес ООО «ГК «Материк» Государственной инспекцией труда в Иркутской области вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Фактов привлечения Зайкова Г.М. к сверхурочной работе Государственной инспекцией труда в Иркутской области не установлено.

19 августа 2021 г. Зайков Г.М. обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию 2 сентября 2021 г. с выплатой денежной компенсации за переработку.

2 сентября 2021 г. ООО «ГК «Материк» выдала Зайкову Г.М. трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, произвело расчёт при увольнении.

Согласно заявлению Зайкова Г.М. от 2 сентября 2021 г., претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, все необходимые документы выданы на руки.

Выплата Зайкову Г.М. всех причитающихся денежных сумм при увольнении подтверждается платёжным поручением № от 2 сентября 2021 г., списком перечисляемой в банк зарплаты № от 2 сентября 2021 г., платёжным поручением № от 2 сентября 2021 г., списком перечисляемой в банк зарплаты № от 2 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайкова Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г. Зайковым Г.М. пропущен срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого, заявлено стороной ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г. не имеется. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 сентября 2020 г. по 2 сентября 2021 г. отсутствуют, поскольку факт привлечения истца к сверхурочной работе не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Зайкова Г.М. не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, Зайков Г.М. приводит доводы о подложности графиков сменности и табелей учёта рабочего времени, а также о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г., которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г. суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришёл к выводу о том, что Зайковым Г.М. пропущен установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка № от 2 апреля 2018 г. выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 числа месяца – за первую половину месяца, 5 числа месяца, последующего за фактически отработанным сотрудником – за вторую половину месяца.

Момент начала течения годичного срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Установив, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г. Зайков Г.М. обратился 22 августа 2022 г., суды пришли к правильному выводу, что с учётом установленных сроков выплаты заработной платы, истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период о применении которого заявлено стороной ответчика.

С учётом приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при не установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельств, послуживших уважительной причиной пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворения иска истцу о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 г. по 6 сентября 2020 г. по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана полная и всесторонняя оценка доводам истца о причинах пропуска срока обращения в суд и доказательствам, представленным в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока.

Разрешая требования Зайкова Г.М. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 сентября 2020 г. по 2 сентября 2021 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом сверхурочной работы в соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата рабочего времени за спорный период произведена истцу согласно табелям учёта рабочего времени, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за указанный период.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ГК «Материк» в пользу Зайкова Г.М. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о подложности графиков сменности и табеля учёта рабочего времени являются необоснованными, поскольку указанные доводы допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о подложности графиков сменности и табеля учёта рабочего времени, истцом в материалы дела не представлено.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова Георгия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006367-77 (2-317/2024) по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу № 23 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к Автогаражному кооперативу <Номер обезличен>, указав в основание иска, что работал в кооперативе в должности сторожа тс <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Работа по графику сменности: смена 24 часа с очередностью через трое суток. При устройстве были поданы документы – копия паспорта и СНИЛС для заключения гражданско-правового договора. С оплатой 2500 рублей за каждую отработанную смену. Работа заключалась в контроле проезда и похода на территорию кооператива автотранспорта и людей, контроль общественного порядка, пожарной безопасности, получение корреспонденции на адрес кооператива. <Дата обезличена> истец находился на смене, по соглашению с председателем кооператива было принято решение об уходе без отработки. Начатая <Дата обезличена> смена отработана <Дата обезличена>, в 8-00 часов истец сдал смену. На <Дата обезличена> имеется задолженность по заработной плате. Договор гражданско – правового характера между сторонами заключен не был, в связи с чем истец полагает, что между сторонами возникли трудовые правоотношения. <Дата обезличена> истец обращался в прокурат...

...уру <адрес обезличен> с жалобой на нарушение трудового законодательства, которое перенаправлено в прокуратуру <адрес обезличен>. <Дата обезличена> в адрес председателя кооператива вынесено представление. <Дата обезличена> истец ознакомился с материалами надзорного производства, после чего обратился в суд.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Автогаражным кооперативом <Номер обезличен> (должность сторож) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении;

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 57500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 12075 рублей (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),

компенсацию за неиспользованный отпуск 16716 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 3510, 35 рублей (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),

взыскать компенсацию морального вреда 70000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Автогаражного кооператива <Номер обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от <Дата обезличена> N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с <Дата обезличена>, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевремен-ной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задер-жанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, заявленные к взысканию суммы уволенному работнику не начислялись и не выплачивались.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положение об оплате труда работодателем в суд не представлено, в связи с чем суд не располагает сведениями о сроках выплаты заработной платы, установленных у ответчика и руководствуется общими положениями ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая приведенные выше положения ст. 392, 136, 140 ТК РФ, учитывая период выплаты заработной платы за июнь месяц 2022 года, не позднее <Дата обезличена> и также соответственно по последующим месяцам, последний день работы истца <Дата обезличена> – день окончательного расчета, в который истцу также не выдан его экземпляр трудового договора, приказ об увольнении, дату обращения с настоящим иском в суд <Дата обезличена> (принят на личном приеме), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по истцом пропущен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным срок на обращение в суд восстановить.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец с соблюдением срока, предусмотренного ТК РФ, обращался с заявлением о нарушении его трудовых прав в <адрес обезличен> <Дата обезличена> (практически сразу после окончания периода трудовых отношений), заявление перенаправлено по компетенции в <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в адрес председателя гаражного кооператива <Номер обезличен> вынесено представление о нарушении трудового законодательства, <Дата обезличена> истец ознакомился с материалами надзорного производства, после чего обратился в суд.

Как следует из доводов искового заявления, истец был принят на работу к ответчику в качестве сторожа, где осуществлял трудовую функцию в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из пояснений суда следует, что у него имелось отдельное рабочее место, работа осуществлялась по графику сменности, в обязанности истца входило: обеспечение контроля за порядком на территории кооператива, получение корреспонденции, адресованной кооперативу, контроль проезда и прохода на территорию кооператива транспорта и людей, закрытие и открытие ворот на въезде в кооператив с 24-00 до 6-00. Заработная плата перечислялась на карту, однако с января 2022 года заработная плата практически всегда поступала с задержками, поскольку отсутствовали поступления от членов кооператива.

В обоснование доводов о поступлении денежных средств от кооператива истцом представлены справки по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что ФИО1 известен ему как сторож в автогаражном кооперативе <Номер обезличен>, с 2015 по 2023 годы у свидетеля в данном кооператива имелся личный гараж (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, приобщенным в материалы дела и выпиской из ЕГРН, которую суд обозрел при допросе свидетеля). ФИО2 также являлся членом гаражного кооператива (что подтверждается приобщенной в материалы дела справкой). В период с 2017 по 2020 год ФИО2 подрабатывал в кооперативе сантехником. Свидетелю известно, что с осени 2021 года по осень 2022 года ФИО1 работал сторожем в кооперативе. Работал посменно. При въезде на территорию кооператива установлен шлагбаум, стоит сторожка, в которой сидят только сторожа, в сторожке имеется тревожная кнопка для вызова сотрудников охраны из охранного агентства при необходимости. В сторожке имеется видеооборудование – камеры слежения, которые установлены на территории кооператива, напротив сторожки имеется вольер с собаками, которых на ночь сторож выпускает на территорию кооператива. ФИО1 работал сторожем на постоянной основе и регулярно, это не было разовым привлечением, работал посуточно, с 08-00. В обязанности сторожа входило: контроль за работой видеооборудования, осуществление контроля пропускного режима на территорию кооператива, закрытие, открытие ворот на территорию кооператива, в 24-00 выпуск собак по территории кооператива, кормление собак. Свидетелю известны обязанности сторожа, поскольку он сам работал в кооперативе сантехником. Со слов истца свидетелю известно, что зарплата за последние 3 – 4 месяца не выплачивалась. Свидетель присутствовал и делал видеосъемку при разговоре ФИО1 с председателем гаражного кооператива Евтеевой И.В. <Дата обезличена>, в том числе по вопросу оплаты труда.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что знаком с ФИО1 еще до того как ФИО1 устроился на работу в автогаражный кооператив <Номер обезличен>. ФИО3 работал в кооперативе с 2020 по ноябрь 2022 года сторожем и электриком, в кооператив требовался сторож, и ФИО3 порекомендовал председателю кооператива Евтеевой И.В. взять на работу своего знакомого ФИО1, на что она согласилась. ФИО1 с ведома Евтеевой И.В. заступил на смену <Дата обезличена>, смена равна суткам с 08-00 до 08 – 00 часов. Этот день свидетель запомнил, потому что в этот день он был с ФИО1 и показывал ему, в чем заключается его работа, что и как необходимо делать. ФИО1 Евтееву И.В. устроил и она приняла его на работу сторожем, однако, как известно свидетелю, какой – либо письменный договор не заключался. ФИО1 проработал в кооперативе сторожем по сентябрь 2022 года, примерно до <Дата обезличена>, как помнит свидетель – это был праздник День знаний, в этот день ФИО3 был в кооперативе. В обязанности ФИО1 входило контроль пропускного режима в кооперативе, кормление собак, открытие закрытие ворот на территории кооператива в 24-00 часов ворота закрывались до 06-00 часов, сообщение председателю о внештатных ситуациях. В кооперативе предусмотрена система видеонаблюдения и автоматический шлагбаум. Работа осуществлялась по графику, график дежурств находился в сторожке, сторожа, заступившие на смену, отмечались в нем и в журнале писали даты смен «смену сдал-смену принял». Евтеева И.В. забирала график в конце месяца, по нему рассчитывала заработную плату. Заработная плата выплачивалась один или несколько раз в месяц, в зависимости от того, сколько денег поступило, перечислялась на карту иди выдавалась наличными. ФИО1 уволился из-за личной неприязни председателя к нему, поскольку имелась задолженность по заработной плате ФИО1 требовал ее оплатить в противном случае сообщил, что обратится в суд, на что Евтеева И.В. сообщила, что не хочет с таким человеком работать, который ей судом угрожает, данный разговор состоялся при ФИО3

Оценивая указанные показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку. Оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется, их показания не противоречат друг другу и доводам истца.

Кроме того, наличие задолженности по заработной плате подтверждается видеозаписью разговора ФИО1 и Евтеевой И.В., которую суд обозрел в судебном заседании.

Как пояснил истец в судебном заседании, его последняя смена началась <Дата обезличена>, смену он сдал <Дата обезличена> – это был его последний рабочий день, при увольнении приказ об увольнении ему не выдавался, как и не выдавался окончательный расчет по заработной плате. Задолженность по заработной плате начала образовывать с января 2022 года, так как не было поступлений денежных средств в кооператив.

В соответствии с "Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от <Дата обезличена> N 58/3-102, в должностные обязанности сторожа, в том числе входит дежурство в проходной предприятия, завода, учреждения, пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов, открывание и закрывание ворот, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, доклад об этом лицу, которому он подчинен, прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.

Аналогичная характеристика работ предусмотрена и Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> N 31"Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства, а также правовым позициям Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью письменных и устных доказательств в виде свидетельских показаний, а также пояснений самого истца, данных в судебном заседании, подтверждается факт трудовых отношений между ФИО1 и автогаражным кооперативом <Номер обезличен> в должности сторожа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 выполнял должностные обязанности сторожа в соответствии с указанной характеристикой работ, с ведома и по поручению председателя автогаражного кооператива, при этом как самостоятельный хозяйствующий субъект не выступал. Работа носила регулярный, последовательный характер.

Ответчик, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора гражданско-правого характера, вместе с тем такой договор, подписанный сторонами, не представил, при этом не указал, какой конкретно гражданско-правовой договор был заключен, например, договор подряда, оказания услуг и т.д.

Определяя период трудовых отношений, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что периодом трудовых отношений является с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оценивая показания свидетелей и пояснения истца, суд приходит к выводу, что трудовые отношения сторон прекращены в соответствии с п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.

При этом каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что период трудовых отношений иной в материал дела не представлено.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из доводов искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела следует, что работодателем в соответствии с требованиями законодательства не внесены сведения о приеме и об увольнении истца на работе в автогаражном кооперативе <Номер обезличен>. Вместе с тем, поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, требования истца об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу частей первой и второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения.

Из доводов искового заявления следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период: с июня 2022 года по сентябрь 2022 года.

Производя расчет задолженности, суд исходит из размера гарантированной минимальной заработной платы (МРОТ) и пятидневной рабочей недели, поскольку какие-либо иные финансовые и отчетные документы работодатель не представил (график, расчетные листы, табель учета рабочего времени и пр.).

В соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 973, с <Дата обезличена> МРОТ составил 15279 рублей. Заработная плата в месяц составляет - 15279*1,6 (районный коэффициент, северная надбавка) = 24446 рублей. Таким образом, за месяцы июнь, июль, август заработная плата составит: 24 446 рублей*3 = 73339, 20 рублей. Заработная плата за сентябрь (два рабочих дня): 24446, 40/22*2 = 2222, 38 рублей. Итого: 73339, 20 + 2222, 38 = 75561, 58 рублей.

При этом суд, разрешая исковые требования, руководствуется ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в пределах заявленных истцом сумм, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 57500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех последних месяцев в сумме 37500 рублей (в соответствии с размером, заявленным истцом, указанным в его расчете).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также дополнительные отпуска, предусмотренные законодательством, в том числе в связи с осуществлением трудовой функции в особых климатических зонах. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССР <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ред. от <Дата обезличена>, очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году (пункт 1). При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

Принимая во внимание дату приема работника на работу, п. 1 "Правил об очередных и дополнительных отпусках"(утв. НКТ СССР <Дата обезличена> N 169, в ред. от <Дата обезличена>), количество дней положенного основного отпуска – 28 дней, дополнительного отпуска - 8 дней, за весь период работы 11 месяцев 19 дней у ответчика ФИО1 положено 36 календарных дней отпуска (с учетом округления).

Доказательств того что ФИО1 предоставлялся отпуск в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ работодателем должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня (период работы 7 месяцев 17 дней с учетом округления отпуск за 8 месяцев).

Вместе с тем доказательств указанной выплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 при увольнении в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ работодателем должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 36 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) – пункты 2, 3.

Согласно п. 4 названного Постановления Правительства РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Принимая во внимание названные положения Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 922 расчетным периодом для исчисления среднего заработка будет являться период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С учетом МРОТ, за расчетный период должна быть начислена заработная плата: 235917 рублей 12 копеек.

. Расчет будет исходя, из 10 полных отработанных месяцев и 1 неполного (сентябрь 2021: 29,3/30*12 раб. дней) в периоде: 235917, 12/(29,3*10+11,72) = 774, 20 рублей. 774,20 рублей * 36 дней = 27871, 54 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом суд, разрешая исковые требования, руководствуется ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в пределах заявленных истцом сумм, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16716 рублей.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт того, что в день увольнения в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск работнику не выплатил, окончательный расчет не произвел, имеются основания для взыскания с работодателя в пользу работника процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при этом проценты подлежат начислению, начиная с <Дата обезличена> – днем, следующим за днем увольнения.

Заявляя указанные требования, истцом произведен расчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из взыскиваемых сумм.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 3510, 25 рублей (за задержку компенсации за неиспользованный отпуск)+ 12075 рублей (за задержку выплаты заработной платы) = 15585, 35 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав работника ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный истцом размер компенсации суд полагает несоразмерным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3194 рубля, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Гаражным кооперативом <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности сторожа.

Обязать Гаражный кооператив <Номер обезличен> внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в Гаражный кооператив <Номер обезличен> с <Дата обезличена> на должность сторожа.

Обязать Гаражный кооператив <Номер обезличен> внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена>.

Взыскать с Гаражного кооператива <Номер обезличен> (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) задолженность по заработной плате в сумме 57 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 16716 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в сумме 15 585, 35 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение в части взыскания с Гаражного кооператива в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 37500 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражного кооператива <Номер обезличен> (ИНН <Номер обезличен>)в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3 194 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.<адрес обезличен>

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.