Зайкова Александра Александровна

Гражданское дело №2-536/2016

Мотивированное решение

составлено 03 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 28 июня 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: ответчиков 1, 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1, 1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 *** по состоянию на 00.00.0000 в сумме 1 124 551 рубль 75 копеек; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, переданное в залог банку – .... в р.....,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к 1, 1 (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 *** по состоянию на 00.00.0000 в сумме 1 124 551 рубль 75 копеек; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, переданное в залог банку – .... в р....., установив его начальную продажную стоимость в размере 1 145 672 рубля.

В обоснование требований истец указал, что созаемщики – ответчики по настоящему делу не исполняют надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 ***, в результате чего образовалась задолженность. По вышеуказанному кредитному договору ответчикам был пр...

...едоставлен кредит на сумму 1 220 000 рублей, по ставке 12,75% годовых на приобретение недвижимого имущества - .... в р......

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценочной стоимости согласно отчету об оценке ***/Н-520 от 00.00.0000, в размере 1 008 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 00.00.0000 задолженность в размере 1 068 198 рублей 75 копеек, из них: задолженность по неустойке 13 175 рублей 70 копеек, задолженность ссудная – 1 055 023 рубля 05 копеек. Также просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика 1 297 рублей 90 копеек. Истец не согласился с доводами ответчиков об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности и размер процента неустойки за каждый день просрочки определен сторонами при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что в конце 2014 года они внесли два платежа по кредиту, однако банк одну из выплаченных сумм списал на задолженность по исполнительному производству; они ежемесячно гасят кредит, однако в ежемесячные даты графика не укладываются в связи с тем, что заработок выплачивается позднее. Просили учесть, что неоднократно обращались в банк в связи со сложившейся ситуацией, но банк ответа им не дал. Они готовы заключить с банком соглашение на перенос даты ежемесячного платежа. Просили учесть, что требование истца преждевременно, поскольку сумма выплаченных по ипотеке денежных средств существенная, просрочка не столь велика, а обращение к взысканию долга истцом путем реализации жилья не обоснованно и нарушает их интересы. Они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что свидетельствует о сохранении за ними права пользования квартирой.

Ходатайствовали об уменьшении неустойки, полагая, что установленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, а также осложняет возможности погашения долга и возврата кредита заёмщиками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... – в судебное заседание не явился.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 00.00.0000 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав ответчиков, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору *** от 00.00.0000 созаемщики 1, 1 получили от ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО Сбербанк) кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 1 220 000 рублей, под 12,75% годовых на приобретение недвижимого имущества – .... в р....., на срок 240 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов предусмотрен ст. 4 договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей (сумма платежей по кредиту, сумма по процентам за пользование кредитом), в размере 14 076 рублей 50 копеек (кроме последнего – 19 115 рублей 01 копейка) в срок до 07 числа каждого месяца. График платежей *** является неотъемлемой частью кредитного договора. Созаемщики ознакомлены с ним, проставив свои подписи. (л.д. 13-19).

Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме путем выдачи кредита 1 (его банковский счет) в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 1.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером от 00.00.0000 ***, выпиской по счету. (л.д. 25, 11-12).

Установлено, что обязательства по договору заемщиками исполняются не в соответствии с условиями кредитного договора. В мае 2014 года, сентябре, октябре, ноябре, и в последующие месяца 2015 года ответчиками допускались просрочки обязательного ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 10).

Ответчикам направлялись требования о погашении кредита (л.д. 37-42), но меры к погашению кредитной задолженности не были приняты.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчиков составила 1 068 198 рублей 75 копеек, из них: задолженность по неустойке 13 175 рублей 70 копеек, задолженность ссудная – 1 055 023 рубля 05 копеек.

Банк перестал начислять неустойку и проценты с 00.00.0000.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Установлено, что в соответствии с графиком платежей по кредитному договору заемщикам по состоянию на 00.00.0000 надлежало уплатить 520 830 рублей 50 копеек. В соответствии с выпиской по ссудному счету заемщиков по состоянию на 00.00.0000 фактически уплачено 501 665 рублей 01 копейка. Банк обоснованно полагает, что заемщиками обязательства по состоянию на 00.00.0000 исполняются не в полном объеме, имеет место просроченная задолженность в размере 19 165 рублей 49 копеек.

Банк 00.00.0000 вынес всю сумму задолженности на просроченную (ст. 811 ГК РФ), так как ответчики с 00.00.0000 не исполняли обязательства в соответствии с условиями договора, допускались просрочки внесения денежных средств, денежные средства вносились в сумме меньше, чем предусмотрено графиком платежей.

Таким образом, заемщики, допуская просрочку платежа, все-таки исполняют обязательства по кредитному договору.

Фактическая задолженность составила 19 165 рублей 49 копеек. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики допускают нарушение обеспеченного залогом обязательства, однако такое нарушение суд не расценивает как существенное для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 00.00.0000).

Просрочка исполнения обязательства незначительна, подобное нарушение исполнения ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, банком в его возражениях на доводы ответчиков не отрицалась возможность внести изменения в условия кредитного договора в соответствии с пожеланиями заемщиков. Следовательно, с учетом поведения созаемщиков в виде внесения платежей в поздние сроки, нежели предусмотрено договором, в связи с поздней датой получения ими заработка, свидетельствует о возможности между сторонами урегулировать вопрос переноса ежемесячных дат оплат на более поздние сроки.

При вынесении решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 N 243-О-О и от 00.00.0000 N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Иного жилья у ответчиков не имеется, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000.

При этом суд учитывает, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно фактическую просроченную задолженность в размере 19 165 рублей 49 копеек.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки. Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении порядка его реализации и начальной продажной цены следует отказать.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков, в равнодолевом порядке, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 284 рубля 96 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 691 рубль 14 копеек, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В оставшейся части государственная пошлина относится на истца и перераспределению с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 1, 1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 *** по состоянию на 00.00.0000 в размере 19 165 рублей 49 копеек; неустойку в размере 4 000 рублей. Всего: 23 165 рублей 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с 1, 1, в равных долях с каждого, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 284 рубля 96 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 691 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)