Зайнагабдинов Азамат Тагирович

Дело № 2-2896/15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 декабря 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием ответчика Зайнагабдинова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Зайнагабдинову А.Т. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <дата обезличена> между банком и Зайнагабдиновым А.Т. был заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 60 000 рублей сроком на 1108 дн., ставка процента с <дата обезличена> – 0,14 % ежедневно, с <дата обезличена> – 29,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме, однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с Зайнагабдинова А.Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 67 087 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 38 740 руб. 59 коп.; просроченные проценты в сумме 17 458 руб. 96 коп.; штраф в сумме 10 880 руб. Взыскать с Зайнагабдинова А.Т. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 62 коп.

В судебное заседание не явился представитель банка, который надлежащим ...

...образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайнагабдинов А.Т. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки, так как считает ее явно завышенной, о чем предоставил соответствующее заявление. Также пояснил, что <дата обезличена> им было оплачено 10 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение заемщиком Зайнагабдиновым А.Т. суммы кредита в размере 60 000 руб. и, тем самым заключение кредитного договора <№> от <дата обезличена>, подтверждается расходно-кассовым ордером <№> от <дата обезличена>.

Согласно условиям кредитного договора <№> от <дата обезличена> кредит в размере 60 000 рублей выдан Зайнагабдинову А.Т. на потребительские нужды на срок 1108 дней. Процентная ставка с <дата обезличена> – 0,14 % ежедневно, с <дата обезличена> – 29,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа. Банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа списывает со счета денежные средства в уплату задолженности по кредиту, при этом заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств на счете. В случае неуплаты заемщиком очередного платежа банк вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм просроченных платежей.

С графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком с <дата обезличена> года не производится, что следует из выписки по лицевому счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении кредитной задолженности в срок до <дата обезличена> ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере 67 087 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 38 740 руб. 59 коп.; просроченные проценты в сумме 17 458 руб. 96 коп.; штраф в сумме 10 880 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы основного долга правильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части иска о взыскании основного долга.

В части иска о взыскании просроченных процентов суд приходит к следующему.

Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

Таким образом, из суммы начисленных процентов подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по процентам по состоянию на <дата обезличена> (день рассмотрения дела) составляет 11 540 руб. 29 коп. (17 458 руб. 96 коп. – (952 руб. 07 коп. + 981 руб. 11 коп. + 981 руб. 11 коп. + 917 руб. 82 коп. + 981 руб. 11 коп. + 949 руб. 46 коп. + 981 руб. 11 коп. (проценты на будущее время) = 10 715 руб. 17 коп. (проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена>)) + 825 руб. 12 коп. (38 740 руб. 59 коп. х 29,9%/365 х 26 дней (проценты с <дата обезличена> по <дата обезличена>)).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга на день вынесения решения суда в размере 11 540 руб. 29 коп..

В судебном заседании ответчик Зайнагабдинов А.Т. предоставил кассовый чек в счет погашения задолженности, ответчиком было внесено <дата обезличена> в размере 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик уплатил 10 000 руб. до принятия судом решения, подлежит корректировке в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма процентов в размере 11 540 руб. 29 коп., которая подлежит уменьшению на 10 000 руб. = 1 540 руб. 29 коп. (11 540 руб. 29 коп. – 10 000 руб. = 1 540 руб. 29 коп.).

От ответчика Зайнагабдинова А.Т. поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 3 000 руб., т.к. указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 498 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ПТБ (ООО) к Зайнагабдинову А.Т. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнагабдинова А.Т. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>: просроченный основной долг в размере 38 740 руб. 59 коп.; просроченные проценты в сумме 1 540 руб. 29 коп.; штраф в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...