Зайналабидова Эльза Бахаевна

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Гереев К.З.

Дело в суде первой инстанции № 2-1080/2020

УИД 05RS0031-01-2020-015345-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 г. по делу № 33-2481/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Зайналабидовой Т.Х., Зайнабидовой Э.Б., Зайналабидовой З.Х., Кадиевой З.Х. о взыскании долга по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайналабидовой Т.Х. по доверенности Рамазанова М.Я. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капи­тал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайналабидовой Т. Х., Зайналабидовой Э. Б., Зайналабидовой З. Х. и Кадиевой З. Х. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компа­ния «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от 15 февраля 2019 года в общей сумме <.> рублей <.> копе­ек, в том числе по возврату микрозайма - <.> рублей <.> копеек, по уплате процентов за пользование займом-<.>) рублей <.> копеек; по уплате неустойки - <.>) рублей <.> копеек, а также как возврат уплач...

...енной госпошлины <.>) рублей <.> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - товар в обороте, принадлежащий на праве собственности Зайналабидовой Т. Х., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.>) рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Зайналабидовой Т.Х., Зайнабидовой Э.Б., Зайналабидовой З.Х., Кадиевой З.Х. о взыскании солидарно долга по договору микрозайма № от 15 февраля 2019 г. в сумме <.> руб., в том числе по возврату микрозайма – <.> руб., по уплате процентов за пользование займом – <.> руб., по уплате неустойки – <.> руб.; уплаченной государственной пошлины в размере <.> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – товар, принадлежащий на праве собственности Зайналабидовой Т.Х., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 г. АО МФК «Микро Капитал» заключило с Зайналабидовой Т.Х. договор микрозайма, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме <.> руб. под 52 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Со­гласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день наруше­ния обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по ос­новному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Инди­видуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления испол­нения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств Зайнулабидовой Т.Х. по договору микро­займа обеспечено договором залога № от 15 февраля 2019 г., заключен­ного с Зайнулабидовой Т.Х., предметом которого является товар в обороте, находящий­ся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <.> руб., и договорами поручительства № от 15 февраля 2019 г. с Зайнулабидовой Э.Б., № от 15 февраля 2019 г. с Зайналабидовой З.Х., № от 15 февраля 2019 г. с Кадиевой З.Х.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности, ответчики не выполнили свои обязательства.

Согласно расчету по состоянию по состоянию на 14 сентября 2020 г. задолженность Заемщика составила <.> руб., в том числе по возврату миркрозайма – <.> руб., по уплате процентов за пользование займом – <.> руб., по уплате неустойки – <.> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайналабидовой Т.Х. по доверенности Рамазанов М.Я. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил законы, подлежащие применению в период распространения новой короновирусной инфекции (КОВИД-19).

Судом первой инстанции грубо проигнорированы требования разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения положений гражданского законодательства в период распространения новой короновирусной инфекции «КОВИД-19» от 30 апреля 2020 г. об особенностях исполнения гражданином-должником кредитных договоров и договоров займа в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой короновирусной инфекции (КОВИД-19).

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Центральном банке РФ «Банке России» и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, если по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то в отношении договоров кредита (займа), заключенных до вступления в силу названного закона, подлежит изменению условий кредитного договора.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица, в данном случае ответчика - Зайналабидовой Т.Х., согласно ст.6 Закона № ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев.

Считает, что к данным правоотношениям суд первой инстанции обязан был применить требования ФЗ от 03 апреля 2020г. №106-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «Центральном Банке РФ (Банке России)».

Истец в нарушение требований указанного федерального закона вместо того, чтобы приостановить исполнение обязательств ответчиком Зайналабидовой Т.Х., наоборот в период действия распространения новой короновирусной инфекции (КОВИД-19) 10 сентября 2020 г. обратился в суд с иском.

В соответствии с федеральным Законом № 106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если нарушение обязательств произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, то есть в период распространения новой короновирусной инфекции «КОВИД-19» со 2 апреля 2020 г. по настоящее время.

Считает, что ответчик Зайналабидова Т.Х. подлежит освобождению от ответственности по ст. 401 ГК РФ, так как нарушение обязательств произошло не по ее вине, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении в исковых требованиях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела грубо нарушено требование п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, Ф3-№ от 03.04.2020г. и ФЗ от 21.12.2013г. №- ФЗ «О потребительском кредите (займе», - соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обязан был обратиться к ответчику с учетом федеральных законов, действующих на период противодействия распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (КОВИД-19), и получить ответ от ответчика, но не сделал этого и не обосновал в иске, почему не обратился к ответчику и не получил ответ от него.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Зайналабидовой Т.Х., Зайнабидовой Э.Б., Зайналабидовой З.Х., Кадиевой З.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика Зайналабидовой Т.Х. – Рамазанов М.Я. обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без участия ответчиков и их представителя Рамазанова М.Я.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Зайналабидовой Т.Х. заключен договор микрозайма №, на основании которого, в соответствии с приложением № к договору, микрофинансовая компания предоставила заемщику заем в сумме <.> руб., с уплатой 52 % годовых, сроком на 731 день до 15 февраля 2021 г.

Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную часть основного долга не начисляются. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком плате­жей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока про­срочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количе­ство дней просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 15 февраля 2019 г. между кредитором АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и поручителями Зайналабидовой Э.Б., Зайналабидовой З.Х. и Кадиевой З.Х. были заключены договора поручительства №, № и №, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Зайналабидовой Т.Х. обязательств по договору микрозайма № от 15 февраля 2019 г. в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, поручители и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора микрозайма 15 февраля 2019 г. между залогодержателем АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и залогодателем Зайналабидовой Х.З. был заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от 15 февраля 2019 г., передает залогодержателю в залог товар в обороте, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, оценочной стоимостью <.> руб.

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства с учетом удержания по заявлению Зайналабидовой Т.Х. в счет погашения долга по договору займа № от 27 июня 2018 г. в сумме <.> руб., в полном объеме на счет Зайналабидовой Т.Х.

Согласно расчету АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по состоянию на 14 сентября 2020 г. задолженность Заемщика по договору микрозайма № от 15 февраля 2019 г. составила <.> руб., в том числе основной долг – <.> руб., по уплате процентов за пользование займом – <.> руб., по уплате неустойки – <.> руб.

С указанным расчетом суд согласился, поскольку он судом проверен и признан правильным, и ответчиками не оспорен.

В результате неисполнения заемщиком договорных обязательств, АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» направило в адрес Зайналабидовой Т.Х., Кадиевой З.Х., Зайналабидовой З.Х., Зайналабидовой Э.В. требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако в добровольном порядке ответчики свои обязательства по погашению займа не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, условиями договора микрозайма, договоров поручительства и залога, пришел к обоснованному выводу о том, что Зайналабидова Т.Х. принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от 15 февраля 2019 г. не исполняет, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы на недобросовестность действий кредитора АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по принятию мер по взысканию задолженности с заемщика, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о наличии непогашенной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил законы, подлежащие применению в период распространения новой короновирусной инфекции (КОВИД-19), ответчик Зайналабидова Т.Х. подлежит освобождению от ответственности по ст. 401 ГК РФ, так как нарушение обязательств произошло не по ее вине, исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, то есть в период распространения новой короновирусной инфекции «КОВИД-19» со 2 апреля 2020 г. по настоящее время, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» не заявляло. Кроме того, в материалах дела имеются требования, направленные ответчикам о досрочном возврате задолженности (л.д. 25-28, 29), которое признается судом как досудебная претензия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2936/20г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МК "Микро Капитал" к Зайналабидовой ФИО8, Зайналабидовой ФИО9 Зайналабидовой ФИО10, Кадиевой ФИО11, о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МК "Микро Капитал" обратилось с иском к Зайналабидовой Т.Х., Зайналабидовой Э.Б., Зайналабидовой З.Х., Кадиевой З.Х., о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

В суд поступили возражения представителя Зайналабидовой Т.Х. – Рамазанова М.Я., согласно которым данное дело является неподсудным Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку ответчики проживают в г.Хасавюрт, что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г.Махачкалы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом ...

...к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора микрозайма, споры и разногласия по искам и заявлениям при сумме более 50 000 рублей разрешаются в Ленинском районном суде г.Махачкалы.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на отношения, возникшие между заемщиком и банком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчиков указан г.Хасавюрт.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что данное заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску АО МК "Микро Капитал" к Зайналабидовой ФИО12, Зайналабидовой ФИО13, Зайналабидовой ФИО14, Кадиевой ФИО15, о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД течение 15 дней.

Судья Айгунова З.Б.