Зайнеева Анна Сергеевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7478/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнеевой Анны Сергеевны, Зайнеева Марата Расимовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3834/2021 по иску Зайнеевой Анны Сергеевны, Зайнеева Марата Расимовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. исковые требования Зайнеевой А.С., Зайнеева М.Р. к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зайнеевой Анны Сергеевны стоимость устранения недостатков в размере 105 648,40 руб., неустойку за период с 7 февраля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридич...

...еских услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 67 504,98 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зайнеева М.Р. стоимость устранения недостатков в размере 119 343,04 руб., неустойку за период с 7 февраля 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 14 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 74 352,26 руб.

Решение в части взыскания с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зайнеевой А.С. стоимости устранения недостатков в размере 105 648,40 руб. и взыскания с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Зайнеева М.Р. стоимости устранения недостатков в размере 119 343,04 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 395 руб.

Взыскать с Зайнеевой А.С. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 483,06 руб.

Взыскать с Зайнеева М.Р. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 121,94 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6349,91руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 1 сентября 2021 г. изменено в части возмещения ООО «Ассоциация судебных экспертов о оценщиков Республики Башкортостан» расходов по проведению судебной экспертизы, постановлено взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части снижения неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Продавец) и Зайнеевой А.С., Зайнеевым М.Р., (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Зайнеева А.С и Зайнеев М.Р приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>, застройщиком которого является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

9 декабря 2019 г. указанная квартира была передана Зайнеевой А.С. и Зайнееву М.Р. по акту приема-передачи.

12 декабря 2019 г. Зайнеевой А.С. и Зайнеевым М.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы составила 238686 рублей 08 копеек.

27 января 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков в размере 460 834,21 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор относительно исковых требования о защите прав потребителя, заявленных Зайнеевыми М.Р., А.С. к НО «ФРЖС РБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установления факта продажи ответчиком истцам спорной квартиры со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена по результатам экспертного исследования.

Разрешая спор относительно исковых требований Зайнеевых М.Р., А.С. к НО «ФРЖС РБ» в части взыскании неустойки и штрафа суд, признав данные требования обоснованными, пришел к выводу о взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу Зайнеевых М.Р., А.С. неустойки за заявленный ими период продолжительностью 159 дней, с учетом соответствующего ходатайства НО «ФРЖС РБ» уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью нарушению НО «ФРЖС РБ» обязательств с 189 755 руб. и 167 981,08 руб. соответственно, до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф взыскан в размере 67504 рубля 98 копеек и 74352 рубля 26 копеек в пользу истцов.

Определяя и взыскивая с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере по 7 000 руб. каждому в возмещение расходов по оплате услуг представителя (всего 14 000 руб.), суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителями работы, принципа разумности и справедливости, представленных в материалы дела доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признал необоснованным возложение на истцов обязанности возместить ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнеевой Анны Сергеевны, Зайнеева Марата Расимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

И.В. Николаев