Гаков Сергей Васильевич

УИД 50RS0049-01-2024-008083-67

Дело № 2-3763/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере № руб. в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора ОСАГО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере № руб. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО2 в данный список включен не был. При этом ФИО3 как собственник предоставил ФИО2 возможность пользоваться транспортным средством, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Д...

...Д.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты> поступили денежные средства в размере № руб., в связи с чем, задолженность перед Обществом частично погашена.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчиков о дне слушания дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащему ему же, были причинены механические повреждения; ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании заявления потерпевшего о страховом возмещении, акта осмотра указанное ДТП признано страховым случаем; ПАО <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему (оплату восстановительного ремонта) в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, АО «<данные изъяты> произвело возмещение ПАО <данные изъяты>» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, без указания в полисе на право управления транспортным средством ответчика ФИО2

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, АО «<данные изъяты>» возместило расходы ПАО <данные изъяты>» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к нему (истцу) перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере № руб., в связи с чем задолженность перед АО «<данные изъяты>» частично исполнена, таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет № руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию № рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Одновременно с указанного ответчика на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца № рублей в счет возврата госпошлины.

По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №116 Волгоградской области Пятилетова Е.С.

Дело №11-347/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца РОО «Волгоградский союз потребителей» Вяткина М.В., представителя ответчика ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гаковой О. А. действующей в своих интересах и в интересах Гакова Д. С., Гакова С. В. к ООО «УК Центрального района» о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Центрального района» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Гаковой О. А. убытки в размере ..., неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, в остальной части иска отказав.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Гакова С. В. убытки в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Гаковой О. А. действующей в своих интересах и в интересах Гакова Д. С. убытки в ..., неустойку в размере ..., к...

...омпенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., в остальной части иска отказав.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 4 449,75 рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход государства госпошлину в размере ...

УСТАНОВИЛ:

РОО «Волгоградский союз потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Г. О.А. действующей в своих интересах и в интересах Г. Д.С., Г. С.В. к ООО «УК Центрального района» с исковым заявлением о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что Г. О.А., Г. Д.С., Г. С.В. являются собственниками ... г. Волгограда по 1/3 доли каждый. Оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг Г. О.А. и Г. С.В. производит в ООО «УК Центрального района», являющейся управляющей компанией указанного дома, по платежным документам, выставляемым ответчиком.

Из указанных платежных документов следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года плата за услугу содержание и ремонт жилья начислялась ответчиком в адрес истца, исходя из общей площади жилого помещения 30,0 кв.м., а в период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из общей площади жилого помещения 49,68 кв.м., что, по мнению истца, является незаконным, поскольку общая площадь комнаты истцов составляет 30,0 кв.м., исходя из которой размер платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... рублей, тогда как ответчиком плата за содержание и ремонт жилья в указанный период начислена и оплачена истцами в размере ....

РОО «Волгоградский союз потребителей» просило взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в ... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» штраф в .... В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованиями о взыскании с ответчика в пользу Г. О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в ...

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты, а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом, используемых для обслуживания более одной комнаты. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о том, что в платежных документах должен быть указан размер платы за услугу содержание и ремонт жилья, потребленное в жилом помещении и отдельно размер платы за услугу содержание и ремонт жилья, предоставленную на общедомовые нужды. Считает, что начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ года за содержание и ремонт жилья производится на законных основаниях. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес моральные или нравственные страдания, также считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Г. О.А. действующей в своих интересах и в интересах Г. Д.С., Г. С.В. – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Саркисян Г.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Вяткин М.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Г. О.А., Г. Д.С., Г. С.В. являются собственниками ... г. Волгограда по 1/3 доли каждый. Оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг истцы производят в ООО «УК Центрального района», являющейся управляющей компанией указанного дома, по платежным документам, выставляемым ответчиком.

Из представленным платежных документов следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года плата за услугу по содержанию и ремонту жилья начислялась ответчиком в адрес истца, исходя из общей площади жилого помещения 30,0 кв.м., а в период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из общей площади жилого помещения 49,68 кв.м.

Вместе с тем, общая площадь комнаты истцов составляет 30,0 кв.м., исходя из которой размер платы за услугу по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... тогда как ответчиком плата за услугу по содержанию и ремонту жилья в указанный период начислена и оплачена истцами в размере ..., как рассчитанная, исходя из общей площади жилого помещения 49,68 кв.м.

В соответствии с Постановлением главы Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... г. Волгограда признан утратившим статус муниципального общежития и в настоящее время носит статус многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, не оборудован общедомовым прибором учета, прибора индивидуального учета тепловой энергии в жилом помещении истцов не имеется.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 указанного постановления).

При этом, при начислении платы за содержание и ремонт жилья ООО «УК Центрального района» не выполняется требование ЖК РФ, согласно которому начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в многоквартирных домах должно осуществляться исходя из площади принадлежащего собственнику жилого помещения, без учета вспомогательных помещений.

Согласно п. 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «УК Центрального района» по указанию в платежных документах, выставляемых истцам, размера платы за услугу по содержанию и ремонту жилья, рассчитанного с включением в данный размер платы за услугу по содержанию и ремонту жилья на общедомовые нужды, являются незаконными, и обоснованно взыскал с ООО «УК Центрального района» в пользу истцом за период с период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно произведенное взимание платы за услугу по содержанию и ремонту жилья.

Размер излишне уплаченной суммы мировым судьей определен правильно, исходя из действующих нормативов и площади квартиры истцов, расчет излишне уплаченной суммы ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных мировым судьей, и отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы права, их регулирующие, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки ООО «УК Центрального района» на то, что исключение ... из специализированного жилищного фонда Волгограда не повлекло автоматическое оснащение его жилых помещений всеми инженерными системами, фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также, на переоценку собранных доказательств, которым в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Более того, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1,2 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3)

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ООО «УК Центрального района» в пользу истцов.

Правомерно мировым судьей взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании штрафа в пользу истцов и в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «УК Центрального района», содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гаковой О. А. действующей в своих интересах и в интересах Гакова Д. С., Гакова С. к ООО «УК Центрального района» о возмещении убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Центрального района» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

...

Судья Е.А. Мягкова