Зайнетдинов Ринат Мунирович

Дело №2-1929/2023

УИД № 03RS0012-01-2023-002295-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-7738/2024

25 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Демяненко О.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратовой Минигули к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Ишмуратова М. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что дата на 120 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ишмуратова И.А., автомашины Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зайнетдинова Р.М., и автомашины Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ибракова Г.Р. Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны Зайнетдинов Р.М. и Ибраков Г.Р., что полностью подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника Зайнетдинова Р.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №... от дата Гражданская ответственность Ибракова Г.Р. была страхована в П...

Показать ещё

...АО СК «Росгосстрах», полис XXX №... от дата Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №... от дата

дата истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. дата между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения №..., согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в сумме 68 748,84 руб., которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. дата страховщик выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере 22 913 руб. 98 коп. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата со страховщика взыскан невыплаченный размер страхового возмещения в сумме 45 834 руб. 86 коп. Решение суда исполнено дата. дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки. дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением № У№... от дата финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 5 499 рублей 36 копеек за период с дата по дата (24 дня), начисленную на сумму 913 рублей 98 копеек, и неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 834 рубля 86 коп, установленного апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 45 834 рубля 86 коп.

При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки в большем размере, указав, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу - дата, так как ранее финансовый уполномоченный якобы обоснованно своим решением от дата отказал во взыскании страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку на общую сумму 60 979,54 руб., из которых 53 054,54 руб. выплачено истцу, 7 925 руб. – удержан НДФЛ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 209 186,16 руб. расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмуратовой Минигули взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 209 186 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов 15 000 руб.; в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в сумме 5 291 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение суда отменить. В обоснование требований указано, что сумма взысканной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить её размер. Расходы, взысканные в пользу истца за юридические услуги, полагает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 14 часов 20 минут на 120 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ишмуратова И. А., автомашины Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №..., под управлением Зайнетдинова Р. М., и автомашины Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ибракова Г. Р.. Виновными признаны Зайнетдинов Р.М. и Ибраков Г.Р., что полностью подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника Зайнетдинова Р.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №... от дата

Гражданская ответственность Ибракова Г.Р. была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №... от дата

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... №... от дата

дата истец, в лице своего представителя Ишмуратова И. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представив все необходимые документы.

дата между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения №..., согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в сумме 68 748,84 руб., которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, дата последний день для исполнения своих обязательств ответчиком.

дата страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 22 913 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата отказано в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой М. о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата невыплаченный размер страхового возмещения был определен в сумме 45 834 руб. 86 коп., которое было выплачено дата.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Кумертауского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком дата

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в выплате неустойки.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением № №... от дата финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 5 499 руб. 36 коп. за период с дата по дата(24 дня), начисленную на сумму 913 руб. 98 коп., и неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 834 руб. 86 коп., установленного апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 45 834 руб. 86 коп.

В решении финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки в большем размере, мотивируя тем, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу дата, так как ранее финансовый уполномоченный обоснованно своим решением от дата отказал во взыскании страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку на общую сумму 60 979,54 руб., из которых 53 054,54 руб. выплачено истцу, 7 925 руб. удержан НДФЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 209 186 руб. 16 коп. за заявленный период в отношении страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика неустойки со дня нарушения, установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку оснований для уменьшения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ПАО СК «Росгосстрах» основания для снижения неустойки, такие как несоразмерность страховому возмещению, к таковым не относятся. При этом судебная коллегия учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по каждому страховому убытку, который является значительным, а также то, что между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Кроме того, изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 15 000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С доводами ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг от дата на сумму 5 000 руб. с распиской о получении по договору денежных средств, а так же подлинник договора на оказание юридических услуг от дата на сумму 15 000 руб. с распиской о получении по договору денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что представитель истца Т.ко Т.С. участвовал в судебном заседании дата при вынесении решения, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца, частично взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья Чернин Д.Л.

Свернуть

Дело № 2-1929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 05 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Ишмуратовой М. – Тарасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмуратовой М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратова М. (далее также – истец, заявитель, потребитель) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее также – ответчик, общество, финансовая организация) с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что <...> в 14 часов 20 минут на 120 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ишмуратова И.А., и автомашины Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайнетдинова Р.М., и автомашины Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибракова Г.. Виновными в ДТП были признаны Зайнетдинов Р.М. и Ибраков Г.Р., что полностью подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зайнетдинова Р.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС <...> от <...>.

Гражданская ответственность Ибракова Г.Р. была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX <...> ...

Показать ещё

...от <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

<...> истец через своего представителя Ишмуратова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представила все необходимые документы.

<...> между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения <...>, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в сумме 68748,84 рубля, которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, <...> был последний день для исполнения своих обязательств ответчиком.

Однако, только <...> страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 22913 рублей 98 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> невыплаченный размер страхового возмещения был определен в сумме 45834 рубля 86 копеек,| которое было выплачено <...>.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки.

<...> истец обратилась к финуполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением № У-23-83136/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 5499 рублей 36 копеек за период с <...> по <...> (24 дня), начисленную на сумму 913 рублей 98 копеек, и неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 834 рубля 86 коп, установленного апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 45 834 рубля 86 коп.

При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки в большем размере, указав, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу - <...>, так как ранее финансовый уполномоченный якобы обоснованно своим решением от <...> отказал во взыскании страхового возмещения.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку на общую сумму 60979,54 руб., из которых 53054,54 руб. выплачено истцу, 7925 руб. – удержан НДФЛ,

С решением финансового уполномоченного истец не согласна по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (за исключением праздничных дней) со дня принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

<...> между истцом и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения <...>, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в сумме 68748,84 рубля, которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, согласно соглашению <...> был последний день для исполнения своих обязательств страховщиком, следовательно финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с <...> от всей суммы невыплаченного страхового возмещения по даты его фактической выплаты

В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку:

- за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения 68748 рублей 84 копеек (68 748, 84 * 1% * 23 = 15 812 рублей 23 коп);

- за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения 45 834 рубля 86 копеек (45 834, 86 * 1% * 555 = 254 383 рубля 47 копеек)

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу неустойку за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного в сумме 270 195, 70 – 60979,54 = 209186,16 руб.

Истцом также понесены следующие судебные расходы: - 5000 рублей - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 рублей - по оплате услуг представителя

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 209186, 16 руб. судебные расходы: расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ибраков Г., Зайнетдинов Р.М., САО «ВСК», Финуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В..

Представитель ответчика Ефимова М.И. в представленном в суд возражении просила отказать в удовлетворении иска, в полном объеме, мотивируя тем, что <...> общество выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с решением суда. <...> общество исполнило решение финуполномоченного от <...> и выплатило неустойку в полном размере 60979,54 руб., удержав НДФЛ 7925 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. В случае взыскания неустойки общество просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки поскольку её размер является чрезмерным. Расходы на досудебное урегулирование не подлежат взысканию поскольку не являются необходимыми. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей являются неразумными и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. (л.д. 58-61).

Представитель финуполномоченного в письменном объяснении просил отказать в иске в части рассмотренной финуполномоченным, оставить без рассмотрения в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении (л.д. 52-57).

Представитель истца Тарасенко Т.С. в суде поддержал уточненные требования, просил взыскать неустойку за период с <...> по <...> в общей сумме 209186,16 руб. поскольку общество не исполнило заключенное соглашение. Привел доводы, изложенные в иске, и дополнительно поясни. Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не представлено доказательств, как несоразмерности требуемой неустойки, так и исключительности данного случая. Досудебный порядок является обязательным по данному делу, поэтому расходы истца по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя являются разумными и не подлежат снижению.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представители не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <...> в 14 часов 20 минут на 120 км автодороги <...> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ишмуратова И.А., и автомашины Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайнетдинова Р.М., и автомашины Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибракова Г.. Виновными в ДТП были признаны Зайнетдинов Р.М. и Ибраков Г.Р., что полностью подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зайнетдинова Р.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС <...> от <...>.

Гражданская ответственность Ибракова Г.Р. была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представила все необходимые документы.

<...> между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения <...>, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в сумме 68748,84 рубля, которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения

Таким образом, <...> был последний день для исполнения своих обязательств ответчиком.

<...> страховщик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 22913 рублей 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой М. о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> в пользу Ишмуратовой М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 45834 рубля 86 копеек.

Указанное решение | суда исполнено ответчиком <...>.

<...> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в выплате неустойки.

<...> истец обратилась к финуполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением № У-23-83136/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 5499 рублей 36 копеек за период с <...> по <...> (24 дня), начисленную на сумму 913 рублей 98 копеек, и неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 834 рубля 86 коп, установленного апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 45 834 рубля 86 коп.

Как следует из содержания решения финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки в большем размере, мотивируя тем, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу - <...>, так как ранее финансовый уполномоченный якобы обоснованно своим решением от <...> отказал во взыскании страхового возмещения.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку на общую сумму 60979,54 руб., из которых - 53054,54 руб. выплачено истцу, 7925 руб. – удержан НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением финуполномоченного Ишмуратова М., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

87. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из приведенных положений, следует, что страховщик может быть освобожден от уплаты неустойки по Закону об ОСАГО, лишь в случаях соблюдения предусмотренных этим законом сроков страхового возмещения, наличия непреодолимой силы, наличия виновных действий (бездействия) самого потерпевшего.

В то же время действующим законодательством, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено, что в случае вынесения финуполномоченным решения об отказе во взыскании страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что <...> между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения <...>, согласно которому общий размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу был определен в сумме 68748,84 рубля, которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, <...> был последний день для исполнения своих обязательств ответчиком.

Однако, ответчик нарушил свое обязательство только <...> выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 22913 рублей 98 коп.

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 45834,86 руб. ответчик выплатил истцу только <...>.

При наличии указанного соглашения, а также вступившего в законную силу решения суда от <...>, которым установлен факт нарушения прав потребителя, факт вынесения финуполномоченным решения от <...> об отказе в выплате истцу страхового возмещения, не изменяет установленный Законом об ОСАГО момент начала срока начисления неустойки, не приостанавливает течение срока начисления неустойки, и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом установлено, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и не установлено наличие непреодолимой силы, или виновных действий истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра назначенного финансовой организацией, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, тем самым истец злоупотребил своим правом, и допустил просрочку, не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет:

- за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения 68748 рублей 84 копеек (68 748, 84 * 1% * 23 = 15 812 рублей 23 коп);

- за период с <...> по <...> от размера страхового возмещения 45 834 рубля 86 копеек (45 834, 86 * 1% * 555 = 254 383 рубля 47 копеек)

Общий размер неустойки 270195,70 руб. (15812,23 + 254383,47 = 270195,70 руб.).

На основании п. 6 ст. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку с учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки, 209186,16 руб. (270195, 70 – 60979,54 = 209186,16 руб.

Оснований для применения моратория при начислении неустойки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от <...> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, т.к. общество само отказалось от его применения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 209186,16 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, максимальный размер неустойки уже ограничен законом, принимая во внимание длительный период нарушения Обществом своих обязательств, поскольку Обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии по данному делу исключительного случая, при котором допустимо снижение неустойки, суд не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, определенной судом.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, объёма выполненной работы на обязательной досудебной стадии урегулирована спора, а также объемы работы представителя истца в суде, суд определяет размер судебных расходов подлежащих взыскание с ответчика в пользу истца: на досудебной стадии в размере 3000 рублей, на представительство в суде в размере 12000 рублей, всего 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> госпошлина в сумме 5291,86 руб., исходя удовлетворённых судом имущественных требований в размере 209186,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ишмуратовой М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <...>) в пользу Ишмуратовой М. (паспорт <...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 209186 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РОСГОССТРАХ» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 5291 рублей 86 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ермолаево 03 мая 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ишмуратовой М. – Тарасенко Т.С., действующего в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ишмуратовой М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Ишмуратовой М. на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратова М. обратилась к мировому судье с указанным выше иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что <...> в 14.20 часов на <...> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А., автомашины Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайнетдинова Р.М., и автомашины Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибракова Г.Р. Виновными в ДТП были признаны Зайнетдинов Р.М. и Ибраков Г.Р.

Гражданская ответственность виновника ДТП Зайнетдинова Р.М. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС <...> от <...> Гражданская ответственность виновника ДТП Ибракова Г.Р. былазастрахо...

Показать ещё

...вана в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX <...> от <...> Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

<...> она через своего представителя Ишмуратова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и представила все необходимые документы.

<...> между нею и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения <...>, согласно которому общийразмер реального ущерба, подлежащий возмещению, был определен в сумме 68 748,84 руб., которая подлежала выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако, только <...> страховщик выплатил ей часть страхового возмещения в сумме 22 913,98 руб.

<...> она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласий соглашению о размере страхового возмещения. После обращения с претензией ПАО СК Росгосстрах» в установленный законом 30-тидневный срок страховое возмещение не выплатило,мотивированный отказ не направило.

<...> она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением № <...> от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований по тем основаниям, что из п. 6 соглашения о размере страхового возмещения следует, если до момента осуществления выплаты будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен, то сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП. При этом финансовый уполномоченный указал, что виновными в ДТП были признаны Зайнетдинов Р.М., Ибраков Г.Р. и Исмаилов Э.Г., следовательно, сумма страхового возмещения, установленная в п. 4 соглашения, подлежит уменьшению в три раза.

С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна.

В ДТП от <...> участвовали пять автомобилей: ее автомобиль ВАЗ-21120, под управлением Ишмуратова И.Д., автомобиль Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., автомобиль Датсун Он-До, под управлением Ибракова Г.Р., автомобиль Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова P.M., автомобиль Хендэ-Акцент, под управлением Исмаилова Э.Г. По итогам разбирательства к административной ответственности были привлечены водители Ибраков Г.Р., Зайнетдинов P.M. и Исмаилов Э.Г. Однако, вред ее транспортному средству был причинен только при использовании автомобиля Датсун Он-ДО, под управлением Ибракова Г.Р., который не обеспечил безопасную дистанцию до ее автомобиля и совершил с ним столкновение, и при использовании автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова P.M., который совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате чего автомобиль Киа Спортейдж от указанного столкновения совершил столкновение с ее автомобилем. Участие в ДТП автомобиля Хендэ Акцент, под управлением Исмаилова Э.Г., вред ее автомобилю не причинило.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» она имела право обратиться только с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В п. 4 соглашения о размере страхового возмещения от <...> закреплено, что она обращается к страховщику именно в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом с учетом императивности норм, закрепленных в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе был включать в соглашение о размере страхового возмещения положение о частичной выплате страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП. В связи с тем, что событие страхового случая исключает ее право на обращение о выплате страхового возмещения, кроме как в порядке прямого возмещения убытков, п. 6 соглашения о размере страхового возмещения о том, что сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности участников ДТП является недействительным в силу своей ничтожности.

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере, определенном п. 4 соглашения о размере страхового возмещения, в сумме 68 748,84 руб.

Ишмуратова М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в свою пользу страховое возмещение в сумме 45 834,86 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии отказано.

В апелляционной жалобе истец Ишмуратова М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела. Как было установлено при рассмотрении дела в связи с событием ДТП от <...> она через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения: в связи с причинением вреда водителем Ибраковым Г.Р., который управлял автомобилем Датсун Он-До, госномер <...>, ответственность которого была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», полис XXX <...>; в связи с причинением вреда водителем Зайнетдиновым P.M., который управлял автомобилем Тойота РАВ 4, госномер <...>, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», полис ААС <...>. Водитель Ибраков Г.Р., управляя автомобилем Датсун Он-До, совершил столкновение с ее автомобилем под управлением Ишмуратова И.А., в результате чего автомобиль совершил наезд на металлическое ограждениедороги. После произошедшего столкновения каких-либо взаимодействий ее автомобиля и автомобиля Датсун Он-До более не происходило. Согласно акту о страховом случае по убытку <...>, причинителем вреда был определен Ибраков Г.Р., размер ущерба был определен в 32 200 руб., которое было выплачено <...> Таким образом, ущерб, причиненный в результате действий водителя Ибракова Г.Р., был полностью возмещен в отдельном порядке по убытку <...>. Водитель Зайнетдинов P.M., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., который от указанного столкновения совершил наезд на ее стоящий автомобиль. Согласно акту о страховом случае по убытку <...>, причинителем вреда был определен только Зайнетдинов P.M., размер ущерба был определен в 68 748,84 руб., из которого выплачена только 1/3 часть. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что в результате виновных действий водителей Ибракова Г.Р. и Зайнетдинова P.M. были причинены повреждения разных узлов и агрегатов, размер страхового возмещения (и в первом, и во втором случае) был рассчитан по разным запасным частям. Таким образом, водитель Ибраков Г.Р. по смыслу ст. 1064 ГК РФ не является причинителем вреда по убытку <...>, т.к. причинная связь между действиями Ибракова Г.Р. и повреждениями ее автомобиля, отраженными в акте осмотра транспортного средства по убытку <...>, отсутствует, указанные повреждения были получены в результате взаимодействия ее автомобиля, автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова P.M., и автомобиля Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., которое произошло уже после столкновения с автомобилем Датсун Он-До Ибракова Г.Р. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что причинителями вреда являются три водителя - Ибраков Г.Р., Зайнетдинов P.M. и Исмаилов Э.Г., в связи с чем, согласно п. 6 соглашения от <...> подлежит выплате 1/3 от суммы, определенной соглашением, являются незаконными, даже в случае признания указанного соглашения полностью действительным. Как было установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, соглашение о размере страхового возмещения от <...> было заключено по убытку <...> по ее заявлению о прямом возмещении убытков. При ее обращении с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом отсутствия ее вины в причиненном ДТП, обязано было произвести страховую выплату в полном объеме от имени всех страховщиков, которые застраховали гражданскую ответственность всех лиц, причинивших вред, вне зависимости от их количества, а впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» вправе был получить с каждой из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, компенсацию пропорционально степени вины лиц, причинивших вред. Суд первой инстанции указал, что заключенное между нею и ответчиком соглашение о размере страхового возмещения от <...> является оспоримой сделкой в силу положений ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны, однако, требований о признании данного соглашения мною не заявлялось, следовательно, указанное соглашение является действительной сделкой. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В связи с тем, что событие страхового случая исключает ее право на обращение о выплате страхового возмещения, кроме как в порядке прямого возмещения убытков, п. 6 соглашения о размере страхового возмещения от <...> является недействительным в силу своей ничтожности, т.к. уменьшает размер страховой выплаты, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием решения судом первой инстанции о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование» и Цыганов А.Е.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Истец Ишмуратова М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Ишмуратовой два заявления о страховом возмещении и заключило два соглашения. По одному соглашению <...> Ишмуратовой выплачено страховое возмещение в полном объеме, указано о вине в ДТП одного человека. По другому акту <...> Ишмуратовой выплачена только треть страхового возмещения, хотя механические повреждения автомобиля указаны в актах отдельно, как разные ДТП. Действия водителя Исмаилова никак не причинили вред автомобилю истца. Из постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении Ибракова и Зайнетдинова видно, что в указанных постановлениях прописано, что Ибраков и Зайнетдинов повредили автомобиль истца, а в постановлении о привлечении Исмаилова к административной ответственности не указано о его вине в причинении ущерба истцу. Следовательно, по данному страховому случаю виновником является только Зайнетдинов. В актах о страховом случае четко указано о прямом возмещении убытков, в связи с чем, истец не имеет права обращения в другие страховые организации, что ущемляет ее права, как потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой М. по тем основаниям, что виновными в ДТП от <...> были признаны три водителя: водитель автомобиля Дацун Он-До, госномер <...>, Ибраков Г.Р., водитель автомобиля Тойота РАВ 4, госномер <...>, Зайнетдинов P.M., водитель автомобиля Хэнде Акцент, госномер <...> Исмаилов Э.Г. В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ <...> от <...>, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ишмуратова М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с двумя заявлениями: в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Ибракова Г.Р. по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX <...>; в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Зайнетдинова P.M. по полису САО «ВСК» серии ААС <...>. В связи с обращением Ишмуратовой М. по полису серии XXX <...>, было заключено соглашение о размере страховой выплаты от <...>, по которому <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 32 200 руб. Таким образом, стороны договорились об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В связи с обращением Ишмуратовой М. в порядке прямого возмещения убытков по полису серии ААС <...> (САО «ВСК»), было заключено соглашение о размере страховой выплаты от <...>, по которому <...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22 913,98 руб. В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В ДТП от <...> не была застрахована ответственность одного из участников ДТП Исмаилова Э.Г. Соответственно, по данному ДТП не может работать прямое возмещение убытков и потерпевший не может обращаться к своему страховщику. Таким образом, у Ишмуратовой М. не имелось оснований для обращения по полису серии ААС <...> к ПАО СК «Росгосстрах», по нему она должна была обратиться непосредственно в САО «ВСК», а выплата была произведена ошибочно. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные требования удовлетворению не подлежат. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, а в части расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являются необходимыми и не подлежат возмещению. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему морального вреда истцом не предоставлено, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Ишмуратов И.А., Ибраков Г.Р., Зайнетдинов Р.М., Зайнетдинова Р.Б., Исмаилов Э.Г., Цыганов А.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая данное гражданское дело в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в п.п. 29, 30, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что <...> в 14.20 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ишмуратовой М. автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А., автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Зайнетдинова Р.М., автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибракова Г.Р., автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цыганова А.Е., и автомобиля марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Исмаилова Э.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ибраковым Г.Р., управлявшим автомобилем марки Datsun ON-DO, требований п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение автомобиля марки Datsun ON-DO с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем истца марки ВАЗ-21120, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-21120 совершил наезд на металлическое ограждение дороги. Далее водитель Зайнетдинов Р.М., управлявший автомобилем марки Тойота РАВ 4, также не соблюдая требования п. 9.10 ПДД РФ, на том же <...> совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате которого автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд на снежный бруствер и стоящий автомобиль истца марки ВАЗ-21120. Далее водитель Исмаилов Э.Г., управлявший автомобилем марки Хэнде Акцент, не соблюдая требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на том же <...> совершил столкновение уже со стоящим после столкновения автомобилем марки Киа Спортейдж.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом апелляционной инстанции административным материалом <...>, в частности: схемой места ДТП; объяснениями водителя Ишмуратова И.А. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле марки ВАЗ-2112 двигался по автодороге <...> остановился в колонне автомобилей, сзади получил удар от передней части автомобиля Датсун, после чего его отбросило на отбойник, следом получил удар от автомобиля Киа Спортейдж в переднюю правую дверь, а за ним и удар от автомобиля Тойота Рав 4 в переднее правое крыло; объяснениями водителя Ибракова Р.Г. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле марки Датсун ехал со стороны <...> в <...>, перед ним ехал автомобиль марки ВАЗ-2112, который резко затормозил и он его догнал сзади и ушел вперед; объяснениями водителя Зайнетдинова Р.М. от <...>, согласно которым <...> на <...> он ехал на автомобиле марки Тойота РАВ 4 в колонне машин за автомобилем Киа Спортейдж, совершил касательное столкновение, когда Киа ударил ВАЗ-2112, дистанцию соблюдал, но дорожное покрытие и погодные условия привели к ДТП; объяснениями водителя Цыганова А.Е. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле Киа Спортейдж на <...> увидел затор, остановился в метре впереди стоящей машины, после чего последовал удар в правый бок автомобиля, который отбросил его автомобиль во впереди стоящую машину, через минуту последовал еще один удар сзади от Хэнде Акцент; объяснениями водителя Исмаилова Э.Г. от <...>, согласно которым <...> он на автомобиле Хэнде Акцент, двигаясь по трассе <...>, попал в ДТП, въехал в стоящий Киа Спортейдж в связи с погодными условиями.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Ибраков Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <...> в 14.20 часов, управляя транспортным средством марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <...>, на <...> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А., и совершил столкновение, от столкновении автомобиль марки ВАЗ-21120 совершил наезд на металлическое ограждение дороги.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Зайнетдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <...> в 14.20 часов, управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <...>, на <...> в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цыганова А.Е., от столкновения совершил наезд на снежный бруствер, автомобиль Киа Спортейдж от столкновения с автомобилем Тойота РАВ 4 совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ишмуратова И.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...> Исмаилов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в том, что <...> в 14.20 часов, управляя транспортным средством марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак <...>, на <...> не обеспечил безопасную скорость движения, дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Цыганова А.Е.

Гражданская ответственность истца Ишмуратовой М. была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <...> от <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Ибракова Г.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX <...> от <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Зайнетдинова Р.М. была застрахована по полису ОСАГО серии ААС <...> от <...> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Цыганова А.Е. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <...> от <...> в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность водителя Исмаилова Э.Г. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> Исмаилов Э.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, все автомобили получили механические повреждения.

<...> истец Ишмуратова М. в лице своего представителя Ишмуратова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с двумя заявлениями об осуществлении страховой выплаты:

- в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Ибракова Г.Р. по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX <...> (л.д. 99 т. 1);

- в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением ответственности в ДТП водителя Зайнетдинова P.M. по полису ОСАГО САО «ВСК» серии ААС <...> (л.д. 129 т. 1).

<...> и <...> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца по убыткам <...> (в результате столкновения автомобиля истца марки ВАЗ-21120 с автомобилем марки Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова Р.М.) и <...> (в результате столкновения автомобиля истца марки ВАЗ-21120 с автомобилем марки Datsun ON-DO, под управлением Ибракова Г.Р.) (л.д. 115, 117, 138-139, 141-142 т. 1).

<...> между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом Ишмуратовой М. в лице представителя Ишмуратова И.А. заключены два соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно условиям которых ПАО СК Росгосстрах» обязалось осуществить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX <...> (убыток <...>) в размере 32 200 руб., по полису ОСАГО серии ААС <...> (убыток <...>) в размере 68 748,84 руб. (л.д. 118, 143 т. 1).

Согласно п. 4 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению по убытку <...>, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 68 748,84 руб.

Пунктом п. 6 указанного соглашения предусмотрено, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п. 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

Согласно акту о страховом случае по убытку <...> от <...> (причинитель вреда Ибраков Г.Р.), размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 32 200 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Ишмуратовой М. страховое возмещение в размере 32 200 руб. (л.д. 128 т. 1).

Согласно акту о страховом случае по убытку <...> от <...> (причинитель вреда Зайнетдинов Р.М.), размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 68 748,84 руб., подлежит выплате страховое возмещение в сумме 22 913,98 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Ишмуратовой М. страховое возмещение в размере 22 913,98 руб. с учетом степени вины троих виновников ДТП Ибракова Г.Р., Зайнетдинова Р.М. и Исмаилова Э.Г. (л.д. 14, 153 т. 1).

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Ишмуратовой М. о выплате страхового возмещения в размере 22 913,98 руб. в соответствии с действующим законодательством с учетом степени вины участников ДТП (л.д. 154 т. 1).

<...> истец Ишмуратова М.А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения по убытку <...> в недостающей части в размере 45 834,86 руб. (л.д. 15-18, 159-160 т. 1).

Письмом от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Ишмуратовой М. о выплате страхового возмещения в размере 33% с учетом степени вины трех участников ДТП Ибракова Г.Р., Зайнетдинова Р.М. и Исмаилова Э.Г. (л.д. 161 т. 1).

<...> истец Ишмуратова М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 45 834,86 руб. (л.д. 52-56 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> отказано в удовлетворении требований Ишмуратовой М. (л.д. 4-8 т. 1).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ишмуратовой М. марки ВАЗ-21120 были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб в результате двух разных столкновений с автомобилями под управлением водителей Ибракова Г.Р. и Зайнетдинова Р.М., а именно – сначала произошло столкновение с автомобилем марки Datsun ON-DO, под управлением водителя Ибракова Г.Р., в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-21120 совершил наезд на металлическое ограждение дороги, в дальнейшем, через некоторое время, произошло столкновение автомобиля марки Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова Р.М., с автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате которого автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд на снежный бруствер и уже стоящий после предыдущего столкновения автомобиль истца марки ВАЗ-21120. В дальнейшем, также через некоторое время, произошло столкновение автомобиля марки Хэнде Акцент, под управлением водителя Исмаилов Э.Г., со стоящим после предыдущего столкновения автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., при этом, в результате виновных действий водителя Исмаилова Э.Г. механические повреждения причинены только двум автомобилям, самого Исмаилова Э.Г., и Цыганова А.Е.

Как следует из материалов административного материала <...>, обстоятельств ДТП (места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их движения до столкновения), объяснений участников ДТП, в данном случае фактически можно говорить о двух разных дорожно-транспортных происшествий – первом с участием движущихся автомобилей истца Ишмуратовой М. и водителя Ибракова Г.Р., втором – с участием уже стоящего после первоначального ДТП автомобиля истца Ишмуратовой М. и автомобиля Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., который совершил столкновение с автомобилем истца в результате виновных действий водителя Зайнетдинова Р.М., допустившего столкновение с автомобилем Цыганова А.Е.

Соответственно, в результате виновных действий водителей Ибракова Г.Р. и Зайнетдинова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца Ишмуратовой М. были причинены повреждения разных узлов и агрегатов, что следует из исследованного судом апелляционной инстанции административного материала <...>, а также проведенных страховщиком осмотра транспортного средства истца, и было учтено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при расчете размера страхового возмещения.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что, в результате действий водителя Исмаилова Э.Г. автомобилю истца Ишмуратовой М. не были причинены механические повреждения, действия Исмаилова Э.Г. не явились причиной столкновения других автомобилей с автомобилем истца, данное обстоятельство исключает вину Исмаилова Э.Г. в причинении вреда истцу и соответственно учет страховщиком степени его вины при определении размера страхового возмещения.

При этом факт отсутствия на момент ДТП у Исмаилова Э.Г. заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не имеет правового значения и не может служить отказом в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, действиями Исмаилова Э.Г. в дорожно-транспортном происшествии вред истцу Ишмуратовой М. не причинен.

Не может учитываться и при определении размера страхового возмещения по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...> (убыток <...>) и степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ибракова Г.Р., поскольку в данном случае ущерб, причиненный в результате виновных действий водителя Ибракова Г.Р., был возмещен истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по другому соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от <...> (убыток <...>), исходя из установленной вины только Ибракова Г.Р. в дорожно-транспортном происшествии. При этом по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель Ибраков Г.Р. не является причинителем вреда по убытку <...>, т.к. причинная связь между виновными действиями Ибракова Г.Р. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате повреждения автомобиля в рамках данного убытка отсутствует, поскольку установленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца механические повреждения получены в результате виновных действий Зайнетдинова Р.М. и столкновения с автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е.

Как следует из материалов дела, <...> между сторонами Ишмуратовой М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещении при урегулировании убытка <...>, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события от <...>, составляет 68 748,84 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соглашении от <...> стороны определили размер страхового возмещения в сумме 68 748,84 руб.

Указанное соглашение является действующим, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу Ишмуратовой М. страхового возмещения по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <...> (убыток <...>) с учетом степени вины троих участников ДТП, и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ишмуратовой М. невыплаченного страхового возмещения в размере 45 834,86 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Ишмуратова М. обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не выплачено до настоящего времени, т.е. требование Ишмуратовой М. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Ишмуратовой М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22 917,43 руб. (45 834,86 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированных возражений от ответчика не поступило.

Также истцом Ишмуратовой М. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения прав потребителя Ишмуратовой М., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Ишмуратовой М. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении от истца денежных средств от <...> (л.д. 18 т. 1), а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя о получении от истца денежных средств от <...> (л.д. 19 т. 1).

Судом апелляционной инстанции основное исковое требование Ишмуратовой М. удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить истцу Ишмуратовой М. понесенные последней судебные расходы.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора 2000 рублей, по оплате услуг представителя в стадии судебного разбирательства 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Ишмуратова М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <...> РБ государственная пошлина в размере 1875,05 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 45834,86 руб. и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ишмуратовой Минигуль к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...>) в пользу Ишмуратовой М. (паспорт <...> <...> выдан ОУФМС России по РБ в <...> <...>) невыплаченное страховое возмещение по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от <...> (убыток <...>) в размере 45834 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22917 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <...> в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1875 рублей 05 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД 03MS0193-01-2022-004207-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 14 сентября 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Ишмуратовой ФИО13 акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Ишмуратова И. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль. 14 января 2022 г. между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения № №, по которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению в сумме 68 748 руб. 84 коп. подлежал выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако, 21 февраля 2022 г. страховщик выплатил ей часть страхового возмещения в сумме 22 913 руб. 98 коп. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца от...

Показать ещё

...казано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 834 руб. 86 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 11 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ишмуратовой М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии отказано.

12 апреля 2023 г. Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «Альфа-Страхование» и Цыганов А.Е.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмуратовой М. взысканы невыплаченное страховое возмещение по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 14 января 2022 г. в размере 45 834 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 917 руб. 43 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 875 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Исмаилова Э.Г. на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 декабря 2021 г. в 14.20 часов на 120 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ишмуратовой М. автомобиля марки ВАЗ-№, под управлением Ишмуратова И.А., автомобиля марки Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова Р.М., автомобиля марки Datsun ON-DО, под управлением Ибракова Г.Р., автомобиля марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е. и автомобиля марки Хэнде Акцент, под управлением Исмаилова Э.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ибраковым Г.Р., управлявшим автомобилем марки Datsun ON-DO требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), что повлекло за собой столкновение автомобиля марки Datsun ON-DO с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ-21120, в результате которого автомобиль марки ВАЗ-№ совершил наезд на металлическое ограждение дороги. Далее водитель Зайнетдинов Р.М., управлявший автомобилем марки Тойота РАВ также не соблюдая требования пункт 9.10 ПДД РФ, на том же 120 км автодороги Уфа - Оренбург совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате которого автомобиль марки Киа Спортейдж совершил наезд на снежный бруствер и стоящий автомобиль марки ВАЗ-21120. Далее водитель Исмаилов Э.Ж., управлявший автомобилем марки Хэнде Акцент, не соблюдая требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, на том же 120 км автодороги Уфа-Оренбург совершил столкновение уже со стоящим после столкновения автомобилем марки Киа Спортейдж.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. Ибраков Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. Зайнетдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. Исмаилов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

29 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения.

14 января 2022 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Ишмуратовой М. в лице представителя Ишмуратова И.А. заключены два соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно условиям которых ПАО СК Росгосстрах» обязалось осуществить выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX 0159465459 (убыток № 0018906191) в размере 32 200 руб., по полису ОСАГО серии ААС № 5062916922 (убыток № 0018906178) в размере 68 748,84 руб.

Страховая компания произвела оплату по страховому случаю по убытку № 0018906191 (причинитель вреда Ибраков Г.Р.) размер 32 200 руб., по страховому случаю по убытку № 0018906178 в размер 22 913 руб. 98 коп., с учётом степени вины троих виновников ДТП: Ибракова Г.Р., Зайнетдинова Р.М. и Исмаилова Э.Г.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 г. № У№ отказано в удовлетворении требований Ишмуратовой М.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате произошедшего 26 декабря 2021 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ишмуратовой М. были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб в результате двух разных столкновений с автомобилями под управлением водителей Ибракова Г.Р. и Зайнетдинова Р.М., а именно сначала произошло столкновение с автомобилем марки Datsun ON-DO, под управлением водителя Ибракова Г.Р., в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ-№ совершил наезд на металлическое ограждение дороги. В дальнейшем, через некоторое время, произошло столкновение автомобиля марки Тойота РАВ 4, под управлением Зайнетдинова Р.М., с автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е., в результате которого автомобиль Киа Спортейдж совершил наезд на снежный бруствер и уже стоящий после предыдущего столкновения автомобиль истца марки ВАЗ-№.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате действий водителя Исмаилова Э.Г. автомобилю истца Ишмуратовой М. не были причинены механические повреждения, поскольку в результате действий водителя Исмаилова Э.Г. механические повреждения причинены только двум автомобилям, самого Исмаилова Э.Г. и Цыганова А.Е., так как столкновение автомобиля марки Хэнде Акцент, под управлением водителя Исмаилов Э.Г., произошло только со стоящим после предыдущего столкновения автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель Ибраков Г.Р. не является причинителем вреда по убытку № №, поскольку отсутствует причинная связь между виновными действиями Ибракова Г.Р. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в результате повреждения автомобиля в рамках данного убытка, так как установленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца механические повреждения получены в результате виновных действий Зайнетдинова Р.М. и столкновения с автомобилем марки Киа Спортейдж, под управлением Цыганова А.Е.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по убытку № № в размере 45 834 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции исходил из незаконности действий страховщика по выплате истцу страхового возмещения с учётом степени вины троих участников ДТП (Ибракова Г.Р., Зайнетдинова Р.М. и Исмаилова Э.Г.)

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают вывод суда о причинении ущерба истцу по вине водителей Ибракова Г.Р., Зайнетдинова Р.М. в результате двух разных столкновений.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения в связи с отсутствием у водителя Исмаилова Э.Г. полиса ОСАГО, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2021 г. вред истцу действиями Исмаилова Э.Г. не причинен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что истцу действиями Исмаилова Э.Г. вред не причинен, не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 24 августа 2023 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Кумертауский межрайонный Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Свернуть