Зайниддинзода Алиджон Анварджон

Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зайниддинзода А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зайниддинзода А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, указывая на то, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств «Toyota» гос. номер (№), находившегося под управлением ответчика, и «Toyota» гос. номер (№) гос. номер (№). На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (№)). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 483 700 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транс...

...портным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с вышесказанным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 486 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 037 рублей.

Определением суда от (дата) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гусейнова Рахида Р. О..

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Представитель истца в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Зайниддинзода А.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом, вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств «Toyota» гос. номер (№), находившегося под управлением Зайниддинзода А.А., принадлежащего Гусейнова Р.Р.о., и «Toyota» гос. номер (№) гос. номер (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства «Toyota» гос. номер (№) и «Toyota Noah» гос. номер (№) получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД г.Комсомольске-на-Амуре от (дата) Зайниддинзода А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД получены объяснения от водителя Зайниддинзода А.А., который пояснил, что он управлял транспортным средством «Toyota» гос. номер (№), не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Noah» гос. номер (№).

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «Toyota» гос. номер (№) – Зайниддинзода А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющимся материалом ЖУП (№) и ответчиком не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota» гос. номер (№) Гусейнова Р.Р.о. была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ (№), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Noah» гос. номер (№) Тыщенко В.В. была застрахована страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ (№) от (дата), действовавшего до (дата), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota» гос. номер (№) Журбина Э.Ю. была застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ (№) от (дата), действовавшего до (дата).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственники транспортных средств «Toyota» гос. номер (№) – Журбина Э.Ю., «Toyota Noah» гос. номер (№) – Тыщенко В.В. обратились к застраховавшим их гражданскую ответственность страховщикам за страховым возмещением. Страховщик АО «Согаз», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 347 975,60 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№) от (дата). Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 226 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№) от (дата).

Частью 5 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(дата) и (дата) в порядке суброгации ПАО «СК «Росгострах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Toyota» гос. номер (№) – Гусейнова Р.Р.о., при использования которого водителем Зайниддинзода А.А. был причинен материальный ущерб, перечислило АО «Согаз» денежные средства в сумме 257 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№), и САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 266 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО «СК «Росгосстрах» и Гусейновым Р.Р.о. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ (№)), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства – «Toyota» гос. номер (№), однако Зайниддинзода А.А. не указан в данном договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая то, что на момент происшествия Зайниддинзода А.А. отсутствовал в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota» гос. номер (№), у истца на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ возникло право требования к ответчику Зайниддинзода А.А. о возмещения убытков в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 037 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зайниддинзода А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с к Зайниддинзода А. А., (дата) года рождения (иностранный паспорт (№)), в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН (№)) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 483 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Капитонова

Мотивированный тест решения изготовлен (дата)

Дело № 1-599/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-003693-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 16.12.2024

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Кайдаловой О.М.

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Павловой Н.В.

защитника – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Азимова П.Х.

подсудимого Зайниддинзода А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайниддинзода А.А., (иные данные)

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайниддинзода А.А. в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов 45 минут (дата), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства встретился с Свидетель № 14, участвующей в качестве закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на парковке у (адрес), где действуя умышленно, незаконно, путем продажи за 2 500 рублей 00 копеек сбыл, передав последней, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,13 грамм, которое изъято у Свидетель № 14 (дата) в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 54 минут в ходе проведения оперативно-ро...

...зыскного мероприятия «Проверочная закупка» у (адрес).

Он же, в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 09 минут (дата), реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства встретился с Свидетель № 14, участвующей в качестве закупщика наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на парковке у (адрес), где действуя умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона общей массой 0,09 грамм, путем продажи за 2 000 рублей 00 копеек, передав последней вышеуказанное наркотическое средство, которое было изъято у Свидетель № 14 (дата) в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в автомобиле, припаркованном около подъезда (адрес).

Он же, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства содержащего в своем составе диацетилморфин (героин) общей массой 2,47 грамма, в значительном размере, с целью последующего сбыта незаконно хранил в автомобиле марки «Toyota Premio» с грз (№) вышеуказанное наркотическое средство до 15 часов 20 минут (дата). При этом, Зайниддинзода А.А. свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство, изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (дата), из вышеуказанного автомобиля, расположенного по адресу: (адрес)

В судебном заседании подсудимый Зайниддинзода А.А. пояснил, о том, что вину в совершении сбыта наркотического средства (дата), (дата) признает полностью, в совершении покушения на сбыт наркотического средства, не отрицает обстоятельств изъятия в его автомобиле наркотического средства героин, однако он не собирался их сбывать. В дальнейшем в ходе судебного следствия пояснил о полном признании вины в соответствии с предъявленным обвинением, указал, что наркотики, изъятые в автомобиле он хранил с целью дальнейшего сбыта. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Зайниддинзода А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата) (т.1 л.д. 176-181), он пояснил, что пробовал наркотики «скорость» путём курения примерно три недели до производимого допроса. Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) и (дата) и (дата) (т.1 л.д. 200-203, т.1 л.д 221-223, т.3 л.д. 15-18) пояснил, что вину по факту сбыта наркотика «скорость» (дата), (дата) признает полностью, наркотик –героин, изъятый (дата) в его автомобиле хранил в целях личного употребления.

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ( т.2 л.д. 212-214) указал, что (дата) примерно в 07 часов 00 минут его знакомая ФИО 2 предложила ему через приложение «(иные данные)», скинуться деньгами и покурить. Утром он забрал ФИО 2, ее друг по имени ФИО 3, скинул ему географические координаты местонахождения наркотика, который они должны были с ФИО 2 забрать. Приехали они в район (адрес) где она приобрела наркотик «скорость» весом 0,3 грамма. Затем он у ФИО 2 отсыпал на бумажный сверток наркотик «скорость» ровно половину, данный сверток он убрал в бардачок своего автомобиля. Через несколько часов в тот же день ему написала ФИО 2 и предложила купить у него наркотик, он согласился ей продать и они встретились с ней в этот же день (дата) ближе к вечеру на парковке по адресу (адрес). Он продал ей наркотик за 2500 рублей.

(дата) примерно после 23 часов 00 минут ему вновь написала ФИО 2 предложила скинуться деньгами и проехать забрать наркотик. ФИО 2 пошла по координатам, вернулась она со свёртком из синей изоленты в котором находился наркотик «скорость» 0,3 грамм. Он также отсыпал себе в бумажный свёрток ровно половину наркотика для себя, как и в прошлый раз. В тот же день (дата) написала ФИО 2 с просьбой продать ей наркотик «скорость», который он себе отсыпал в бумажный сверток. Он согласился и вечером встретившись на парковке по (адрес). В своей машине он ей продал наркотик «скорость» за 2 000 рублей.

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ( т.2 л.д. 209-210, т. 3 л.д. 5-8) пояснил, что примерно за две, три недели до его задержания (дата) они совместно с его знакомым по имени ФИО 4 решили употребить героин, то есть нюхать, один раз употребили и ему понравилось.

(дата) он приобрёл у ФИО 4 наркотик героин для личного употребления. Договорились с ФИО 4, что он (Зайниддинзода А.А.) выручит его деньгами до вечера, а в залог оставит у себя весь наркотик, вечером он (ФИО 4) должен был забрать часть наркотика, вернув ему деньги, сколько в свёртке наркотика он не знал.

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый подтвердил частично данные показания, пояснил, что наркотическое средство героин, которое было изъято в его автомобиле, он хранил в целях последующего сбыта, а также пояснил, что он сбыл дважды наркотики (дата) и (дата), в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По факту сбыта наркотического средства (дата), следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель № 13 (т. 2 л.д. 15-17), данными на предварительном следствии, согласно которым, (дата) у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Premio» грз (№). (дата) ФИО 1 на которого был оформлен указанный автомобиль, продал в рассрочку вышеуказанный автомобиль Зайниддинзода А.А.. Он обратился к нему за помощью, а именно чтобы он автомобиль с учёта не снимал. Он в свою очередь оформил новый страховой полис, вписав его водителем. Так что фактическим собственником автомобиля является Зайниддинзода А.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 26-29), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, а так же показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.30-33), которые свидетель полностью подтвердила после оглашения, из которых следует, что (дата) примерно в 18 часов 00 минут, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии – «Проверочная закупка», их права, обязанности и цели проводимого ОРМ были разъяснены. Было представлено лицо, которое должно приобретать наркотик - Свидетель № 14 Далее сотрудником полиции Свидетель № 8 было разъяснено всем присутствующим, что в ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте отрабатывается оперативная информация о том, что неустановленный парень по имени «Зайниддинзода А.А.» занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно «скорость». Свидетель № 14 в роли «закупного лица» сообщила, что лично знакома с «Зайниддинзода А.А.» также ей было известно, что «Зайниддинзода А.А.» продавал наркотик «скорость», находясь в салоне своего автомобиля марки Toyota Premio, белого цвета, грз «(№)», с ним она договорилась о встрече (дата) возле (адрес). Далее был произведён досмотр Свидетель № 14, при которой ничего запрещённого обнаружено не было, вручены были денежные средства в сумме 2 500 рублей.

После чего Свидетель № 14 направилась по (адрес), спустя примерно 5-7 минут вернулась, достала из кармана полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock» внутри которого имелось кристаллическое вещество светлого цвета и пояснила, что в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство «скорость», которое она приобрела на ранее вручённые ей деньги, в сумме 2 500 рублей 00 копеек у парня по имени «Зайниддинзода А.А.». По окончании ОРМ были составлены акты, которые были прочитаны сотрудником полиции Свидетель № 8, так как ни у кого замечаний и заявлений к составленным документам не возникло, то все поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 8 пояснил, что в (дата), проводился комплекс оперативно- розыскных мероприятий в связи с поступившей оперативной информацией о том, что некий «Зайниддинзода А.А.» осуществляет незаконный сбыт предположительно синтетических наркотических средств. Учитывая то, что данные наркотические средства являются синтетическими, было сомнение о том, что Зайниддинзода А.А. сам их изготавливает. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», подыскали закупное лицо, которое приобретало у него наркотики. (дата) была проведена закупка, обстоятельства проведения были документированы. Также за весь период разработки, проводилось оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого устанавливались контакты «Зайниддинзода А.А.» с лицами причастными к незаконному обороту наркотиков. Впоследствии установили, что лицом, сбывшим наркотики, оказался Зайниддинзода А.А.. Повторная проверочная закупка проводилась с целью установления каналов поставки наркотических средств, установления круга общения подозреваемого, преступных связей, направлена на установление иных лиц совершающих преступление совместно с подсудимым. На протяжении длительного времени проводили также ОРМ наблюдение, которое закончилось уже при задержании. Но значимой информации получено не было. (дата) после проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, полагали, что больше не смогут установить иных причастных лиц, а также каналов наркотических средств. В связи с чем, было принято решение о задержании Зайниддинзода А.А. Он был задержан, было проведено оперативно розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении, которого, в передней панели или бардачке автомобиля, был обнаружен сверток, в котором находилось восемь свертков. Позже согласно исследованию установлено, что это наркотическое средство героин. Зайниддинзода А.А. сообщал лиц причастных к сбыту наркотических средств, информация проверялась, лица о которых сообщал Зайниддинзода А.А. отрабатывались, но положительного результата не было получено. Люди о которых сообщил Зайниддинзода А.А., действительно существовали, но доказать их причастность не удалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 8. (т. 2 л.д. 42-49) данным в ходе предварительного расследования, в ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Зайниддинзода А.А. занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетической группы на территории г(адрес), а также на объектах транспортной инфраструктуры по цене 2 500 рублей 00 копеек за 0,3 грамма наркотического средства. Так, отрабатывая оперативную информацию о вышеизложенном, было принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени Зайниддинзода А.А..

(дата) им было проведено ОРМ «проверочная закупка», где в качестве «закупного лица» выступала Свидетель № 14. Были приглашены представители общественности Свидетель №2, Свидетель №3, он разъяснил всем участвующим лицам, что в ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте отрабатывается вышеуказанная оперативная информация Свидетель № 14 сообщила о том, что лично знакома с Зайниддинзода А.А. и ранее приобретала у него наркотик «скорость».

(дата) между ней и Зайниддинзода А.А. была договоренность о встрече в вечернее время (дата) (адрес) он продаст ей наркотик «скорость» массой 0,3 грамма за 2 500 рублей 00 копеек.

(дата) в период с 18 часов 13 минут о 18 часов 15 минут с целью документирования проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель № 14 передана женская сумка черного цвета, оборудованная видеозаписывающим устройством скрытного типа, для производства видеозаписи и цифровой диктофон, предназначенный для производства аудиозаписи в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Произведён досмотр Ивановой, вручены денежные средства, на которые она приобрела наркотик «скорость», который добровольно выдала. Все обстоятельства ОРМ отражены им в акте, составленном им же и подписанным всеми участниками без замечаний.

Показаниями свидетелей Свидетель №9 (т. 2 л.д. 50-54), Свидетель №10 (т.2 л.д. 55-60) сотрудников ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте, согласно которым в ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Зайниддинзода А.А. занимается незаконным сбытом и хранением наркотического средства синтетической группы.

Они совместно проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (дата), было зафиксировано в 18 часов 42 минуты Свидетель № 14 проследовала от автомобиля расположенного у первого подъезда (адрес) и выйдя на (адрес). В 18 часов 43 минуты Свидетель № 14 подошла к карману парковки, где находился автомобиль марки Toyota Premio с грз (№)», белого цвета, за рулем которого находилось неустановленное лицо кавказкой внешности, с бородой и темными волосами, села в указанный автомобиль. В 18 часов 45 Свидетель № 14 вышла из салона указанного автомобиля. За время наблюдения в автомобиль марки Toyota Premio кроме Свидетель № 14, никто не садился и не подходил. В 18 часов 47 минут указанный автомобиль уехал в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля Свидетель № 11 (том 1 л.д. 61-66), (дата) ею был произведён досмотр гражданки Свидетель № 14 рядом с автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещённых в обороте предметов и веществ при Свидетель № 14 не обнаружено. Было проведено ОРМ проверочная закупка, в результате которого Свидетель № 14 приобрела наркотическое средство, которое затем выдала. В период с 19 часов 16 минут до 19 часов 19 минут (дата) ею произведен досмотр автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, который находился рядом с (адрес), денежных средств, запрещённых в обороте предметов и веществ не обнаружено. Далее Свидетель № 14, передала женскую сумку черного цвета, оборудованную скрытным видеозаписывающим устройством и цифровой диктофон. После этого, в 19 часов 23 минуты (дата) все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в (иные данные) ЛО МВД России на транспорте по (адрес) для составления акта проведенного оперативно-розыскного мероприятия и иных документов.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 14, данные, о личности которой сохранены в тайне, которая пояснила, что ранее неоднократно приобретала наркотики у Зайниддинзода А.А., последний раз (дата). Она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» дважды, созвонилась с Зайниддинзода А.А., купила у него наркотик 0,3г, которое она потом выдала сотрудникам полиции. Наркотик был уже расфасован. (дата) наркотик купила за 2500 рублей. Цену за наркотик называл Зайниддинзода А.А.. Также он предлагал к продаже другие наркотики, гашиш, мефедрон.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель № 14 (т.2 л.д. 1-4, 11-17, т.3 л.д.1-3), полностью подтверждённых свидетелем после оглашения : (дата) она была приглашена для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Она должна была приобрести наркотическое средство «скорость» у своего знакомого «Зайниддинзода А.А.», которого она знает определённое количество времени. Она знает, что «Зайниддинзода А.А.» сбывает наркотик своим знакомым «из рук в руки». Цена 0,3 грамма «скорости» стоит 2500 рублей. (дата), вечером, около 18 часов 00 минут она находилась вместе с сотрудниками полиции, около 1 подъезда (адрес). Ей необходимо было встретиться с «Зайниддинзода А.А.» на парковке у (адрес) в салоне автомобиля «Toyota Premio» и купить у него наркотик «скорость» на 2500 рублей.

Кроме того, сотрудник полиции рассказал, в каком порядке будет проводиться мероприятие, предупредил о недопустимости провокации при проведении «проверочной закупки», разъяснил им права и обязанности.

Она рассказала, что лично знакома с «Зайниддинзода А.А.» и неоднократно приобретала у него наркотические средства, которые он продавал в машине «Toyota Premio», подъезжая на ранее обговорённое с ней место в (адрес), а также она сообщила, что ранее, в этот же день (дата) она договорилась с «Зайниддинзода А.А.», что он продаст ей наркотик.

Далее, сотрудник полиции вручил ей денежные средства в сумме 2500 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей. Около 18 часов 30 минут она направилась по направлению (адрес), где подойдя к парковке, расположенной у (адрес) она увидела автомобиль «Toyota Premio» белого цвета, за рулем которого находился «Зайниддинзода А.А.».

Она села в салон автомобиля и сообщила «Зайниддинзода А.А.», передала ему 2500 рублей, тогда «Зайниддинзода А.А.» передал ей полимерный пакет с застёжкой «zip-lock», забрав наркотик, она вышла из автомобиля и направилась в сторону двора (адрес), где села обратно в салон автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», где сидели сотрудники полиции и представители общественности. Она рассказала всем участникам, что она встретилась со своим знакомым «Зайниддинзода А.А.» на вручённые ей деньги приобрела наркотик, который добровольно выдала. Свидетель № 8 были составлены соответствующие акты проведенной проверочной закупки, с которыми они все ознакомились, и поставили свои подписи в соответствующих графах. Зайниддинзода А.А. ей известен, как сбытчик наркотических средств, она неоднократно приобретала их у него.

Она совместно с Зайниддинзода А.А. (дата) примерно в 08 часов 00 минут в район (адрес) за наркотическим средством не ездила. Она у него их только приобретала. Откуда он брал наркотические средство, ей неизвестно. Она приобретала у него наркотическое средство «скорость», 0,3 грамма за 2 500 рублей, иногда 0,2 грамма за 2 000 рублей. Насколько ей известно Зайниддинзода А.А. сбывает различные виды наркотиков, в том числе и «скорость» и «героин».

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от (дата) ( т.1 л.д. 42-45), согласно которому (дата) в период времени 18 часов 10 минут до 19 часов 23 минут Свидетель № 14 добровольно принимавшая участие в ОРМ ( т.1 л.д. 41), при которой не было обнаружено предметов, веществ запрещённых в гражданском обороте, приобрела на денежные средства, вручённые в рамках проводимого ОРМ (т.1 л.д. 50-51), находящийся в полимерном пакетике с застежкой типа «zip-lock» вещество светлого цвета за 2 500 рублей у неустановленного мужчины по имени «Зайниддинзода А.А.», которое ею было добровольно выдано (дата) в период с 18 часов 46 минут до 18 часов 54 минут в присутствии лиц участвующих в ОРМ : Свидетель №2, Свидетель №3, (т.1 л.д. 54-55).Оперативно-розыскное мероприятие было проведено с использованием видеозаписывающего устройства вмонтированного в сумку, находящуюся при Свидетель № 14 ( т.1 л.д. 46-47,60-61), видеозапись была просмотрена в судебном заседании участниками процесса, приобщена к материалам уголовного дела, на видеозаписи отражены обстоятельства при которых Свидетель № 14 в рамках проводимого ОРМ передаёт деньги Зайниддинзода А.А., а он передаёт ей наркотическое средство.

Заключением эксперта (№) от (дата) ( т. 2 л.д. 76-78), согласно которому вещество, которое приобрела Свидетель № 14 (дата), массой 0,13 грамм является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP) — производным наркотического средства N — метилэфедрон.

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д. 182-186), согласно которому наркотическое средством а-пирролидиновалерофенон (PVP) — производное наркотического средства N — метилэфедрон, массой 0,12гр, было осмотрено и соответствующим постановлением признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 136-142), согласно которого был осмотрен автомобиль марки Toyota Premio с грз «(№)», в котором был осуществлён сбыт наркотического средства (дата), который соответствующим постановлением признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 143-144).

По факту совершения сбыта наркотического средства (дата), следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 14, данные о личности которой, сохранены в тайне, а так же показаниями данными свидетелем в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 1-1, 11-17, т. 3 л.д. 1-3), полностью подтверждёнными Свидетель № 14 после оглашения, согласно которым: (дата), днем, около 14 часов 40 минут она принимала участие в качестве закупщика наркотиков, находилась вместе с сотрудниками полиции, около (адрес). Ей необходимо было встретиться с Зайниддинзода А.А. на парковке у (адрес) в салоне автомобиля «Toyota Premio» и купить у него «скорость» на 2000 рублей, у которого она ранее приобретала неоднократно наркотические средства. О продаже наркотика она заранее с ним договорилась. После этого, в присутствии принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц Свидетель № 4 и Свидетель №5, сотрудник полиции произвел её личный досмотр, вручил ей денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей.

Около 15 часов 00 минут она вышла из автомобиля на котором прибыли на место ОРМ и направилась к парковке, расположенной у (адрес), где она увидела автомобиль «Toyota Premio» за рулем которого находился Зайниддинзода А.А., она села в автомобиль передала ему 2000 рублей, а он передал ей полимерный пакет с застёжкой «zip-lock», внутри которого находилось наркотическое средство.

После чего вернулась в автомобиль, где ее ждали сотрудники полиции. Она сказала, что на врученные ей ранее в рамках «проверочной закупки» деньги приобрела наркотик, который добровольно выдала. Затем ее досмотрели, ничего не обнаружили. Свидетель № 8 были составлены соответствующие акты проведенной проверочной закупки, с которыми они все ознакомились, и поставили свои подписи в соответствующих графах. Зайниддинзода А.А. ей известен, как сбытчик наркотических средств, она неоднократно приобретала их у него.

Совместно с Зайниддинзода А.А. (дата) примерно в 00 часов 30 минут в район хлебозавода (№) в (адрес) за наркотическим средством она не ездила. Она приобретала у него наркотическое средство «скорость», 0,3 грамма за 2 500 рублей, иногда 0,2 грамма за 2 000 рублей. Насколько ей известно Зайниддинзода А.А. сбывает различные виды наркотиков, в том числе и «скорость» и «героин».

Показаниями свидетеля Свидетель № 13 (т. 2 л.д. 15-17), согласно которым, автомобиль марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком (№) зарегистрован на его имя, но (дата) согласно договору купли-продажи он продал Зайниддинзода А.А. и принадлежит последнему.

Показаниями свидетелей Свидетель № 4 (т. 2 л.д. 18-21), Свидетель №5 (т.2 л.д. 22-25), согласно которым: (дата) примерно в 14 часов 40 минут, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии – «Проверочная закупка». В вышеуказанное время они и все остальные участвующие лица находились в автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado под управлением сотрудника полиции Свидетель № 8., у подъезда (адрес) Сотрудник полиции Свидетель № 8 представил им гражданку Свидетель № 14, пояснив, что она будет участвовать в «проверочной закупке». Было разъяснено всем присутствующим, что в отделении по контролю за оборотом наркотиков (иные данные) ЛО МВД России на транспорте отрабатывается оперативная информация о том, что Зайниддинзода А.А. занимается незаконным сбытом наркотика «скорость». Свидетель № 14 сообщила, что между ней и Зайниддинзода А.А. была договоренность о встрече, на парковке у (адрес) с целью приобретения наркотиков. Свидетель № 14, для приобретения наркотического средства «скорость» вручили деньги в сумме 2 000 рублей 00 копеек, она вышла из транспортного средства, села на парковке в автомобиль, а вернувшись достала из кармана пакет с застежкой типа «zip-Lock» внутри которого имелось кристаллическое вещество светлого цвета и пояснила, что в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство «скорость», которое она приобрела у Зайниддинзода А.А., который передал ей, находясь в салоне своего автомобиля марки Toyota Premio, белого цвета, с (№) припаркованного на парковке у (адрес) в рамках проводимого ОРМ – «Проверочная закупка». По окончании составления всех актов, они были прочитаны сотрудниками полиции замечаний и заявлений к составленным документам ни у кого не возникло, поэтому все собственноручно расписались в них.

Показаниями свидетеля Свидетель № 11 (т.1 л.д. 61-66), согласно которым (дата) она была приглашена в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Начальник ОКОН Свидетель № 8 представил представителям общественности Свидетель № 4 и Свидетель №5 гражданку Свидетель № 14, пояснив, что указанная гражданка будет участвовать в «Проверочной закупке» в качестве «закупного лица». было разъяснено всем присутствующим, что в ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте отрабатывается оперативная информация о том, что Зайниддинзода А.А. занимается незаконным сбытом наркотика «скорость» по цене 2 000 рублей 00 копеек за 0,2 грамма жителям (адрес), а также лицам, убывающим со (адрес) на пассажирских поездах дальнего следования. Свидетель № 14 в роли «закупного лица» сообщила, что лично знакома с Зайниддинзода А.А. и ранее приобретала у него наркотик «скорость», который он продавал, находясь в салоне своего автомобиля.

(дата) ею был произведён досмотр Свидетель № 14 денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных в обороте предметов и веществ, при Свидетель № 14 обнаружено не было. Далее Свидетель № 14 произвела закупку наркотического средства, которое выдала сотрудникам ОКОН.

Показаниями свидетеля Свидетель № 8. допрошенного в судебном заседании и пояснившем суду, что проверочная закупка (дата) проводилась с целью установления каналов поставки наркотических средств, установления круга общения подозреваемого, преступные связи, направлена на установление иных лиц совершающих преступление совместно с подсудимым. При первой закупке не было достаточной информации о лице сбывающем наркотики. На протяжении длительного времени проводили также наблюдение, которое закончилось уже при задержании. Но значимой информации получено не было. (дата) после проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, полагали, что больше не смогут установить иных причастных лиц, а также каналы поставки наркотических средств, было принято решение о задержании Зайниддинзода А.А. Он был задержан, было проведено оперативно розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении которого, в передней панели или бардачке автомобиля, был обнаружен сверток, в котором находилось восемь свертков. Позже согласно исследованию установлено, что это наркотическое средство героин.

Показаниями, данными свидетелем Свидетель № 8 (т 2 л.д. 42-49), на предварительном следствии, согласно которым (дата) было принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Зайниддинзода А.А. Им (дата) была приглашена в качестве закупщика Свидетель № 14 В 14 часов 40 минут все участники мероприятия находились около подъезда (адрес). Им было разъяснено, что в ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте отрабатывается оперативная информация о том, что Зайниддинзода А.А., (дата) года рождения занимается незаконным сбытом наркотика «скорость» по цене 2 000 рублей 00 копеек за 0,2 грамма жителям (адрес), а также лицам, убывающим со (адрес) на пассажирских поездах дальнего следования.

Свидетель № 14 сообщила, что лично знакома с Зайниддинзода А.А. и ранее приобретала у него наркотик «скорость», который он продавал, находясь в салоне своего автомобиля марки Toyota Premio государственный регистрационный знак (№), подъезжая на ранее обговоренное с Свидетель № 14 место в (адрес). Кроме того, Свидетель № 14 сообщила, что ранее (дата) между ней и Зайниддинзода А.А. была договорённость о том, что (дата) в дневное время она встретится с Зайниддинзода А.А. на парковке у (адрес), он продаст ей наркотик «скорость» массой 0,2 грамма за 2 000 рублей 00 копеек.

(дата) в период с 14 часов 43 минут до 14 часов 47 минут с целью документирования проводимой «Проверочной закупки» Свидетель № 14 передана женская сумка черного цвета, оборудованная видеозаписывающим устройством скрытного типа, для производства видеозаписи и цифровой диктофон, предназначенный для производства аудиозаписи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут Свидетель № 14 вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Свидетель № 14 проследовала по направлению в сторону (адрес)

В 15 часов 12 минут (дата) Свидетель № 14 проследовала со стороны (адрес) назад к автомобилю, припаркованному у подъезда (адрес) и села в салон. Далее в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут (дата) она добровольно выдала полимерный пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» внутри которого имелось кристаллическое вещество светлого цвета и пояснила, что в данном полимерном пакетике находится наркотическое средство «скорость», которое она приобрела ранее на врученные ей деньги в сумме 2 000 рублей 00 копеек у Зайниддинзода А.А. По окончании составления всех документов, он ознакомил всех участвующих лиц с ними, замечаний и дополнений не было, все поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (том 2 л.д. 50-54) согласно которым (дата) он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 12 минут По результатам было зафиксировано (дата) в 15 часов 07 минуты Свидетель № 14, которая была в качестве «закупного лица» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проследовала к парковке со стороны проезжей части по (адрес). В 15 часов 08 минуты Свидетель № 14 подошла к карману парковки, где находился автомобилю марки Toyota Premio, грз (№), белого цвета, за рулем которого находился Зайниддинзода А.А. В 15 часов 08 минуты Свидетель № 14 села в автомобиль, вскоре вышла из вышеуказанного транспортного средства и направилась назад к автомобилю, из которого вышла.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 55-60), согласно которым с целью отработки поступившей информации, он (дата) проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Зайниддинзода А.А., весь маршрут следования в тот день Зайниддинзода А.А. отражён им в справке. В 14 часов 38 минут Зайниддинзода А.А. за рулем автомобиля марки Toyota Premio грз (№) начал движение и направился в сторону (адрес), где в 15 часов 07 минут он остановился у (адрес) на парковке в кармане напротив кафе «(иные данные)». После проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в 15 часов 12 минут Зайниддинзода А.А. поехал в сторону (адрес), и совершал поездки по различным адресам (адрес), в 21 час 37 минут Зайниддинзода А.А. прибыл к общежитию (адрес) На этом оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было окончено.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» от (дата) ( т.1 л.д. 87-90), согласно которому (дата) в период времени 14 часов 40 минут до 15 часов 42 минут Свидетель № 14(т.1 л.д.86) принимающая участие в ОРМ с добровольного согласия, при которой не было обнаружено запрещённых предметов (т.1 л.д 93-94), приобрела полимерный пакетик с застежкой типа «zip-lock» внутри которого имелось кристаллическое вещество светлого цвета за 2 000, которые были ей вручены в рамках ОРМ ( т.1 л.д. 91-92, 95-96) у Зайниддинзода А.А., (дата) года рождения, которое Свидетель № 14 в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут добровольно выдала ( т.1 л.д.99-100). Оперативно-розыскное мероприятие было проведено с использованием видеозаписывающего устройства вмонтированного в сумку, находящуюся при Свидетель № 14,А. ( т.1 л.д. 91-92,105-106), видеозапись была просмотрена в судебном заседании участниками процесса, приобщена к материалам уголовного дела, на видеозаписи отражены обстоятельства при которых Свидетель № 14 в рамках проводимого ОРМ передаёт деньги Зайниддинзода А.А., а он передаёт ей наркотическое средство.

Заключением эксперта (№) от (дата) (т.2 л.д. 89-91), согласно которому приобретённое Свидетель № 14 (дата) у Зайниддинзода А.А., вещество массой 0,09 грамм является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP) — производное наркотического средства N — метилэфедрон.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.2 л.д. 190-194), согласно которого было осмотрено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP) — производное наркотического средства N — метилэфедрон, массой 0,09 грамм, соответствующим постановлением признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По факту покушения на сбыт наркотических средств (дата), следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а так же показаниями данными свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-226), которые подтверждены свидетелем после оглашения в полном объёме, из которых следует, что Зайниддинзода А.А. приходится ей мужем. Вместе они не проживают, он проживает в общежитии (адрес)

(дата) они встретились около 12 часов 00 минут возле ее дома, Зайниддинзода А.А. был на автомобиле, марки «Toyota Premio». Около 15 часов 00 минут он ей сказал, что нужно приехать на адрес, забрать какого-то человека и куда-то его отвезти. После этого они проехали по адресу (адрес) где их задержали. О деятельности Зайниддинзода А.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ей ничего неизвестно. Насколько ей известно, наркотические средства он не употребляет. Она также наркотических средств не употребляла и не употребляет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 14,, данные, о личности которой сохранены в тайне, а так же оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями данными свидетелем в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 1-3), полностью подтверждёнными Свидетель № 14 после оглашения, согласно которым фамилию Зайниддинзода А.А. узнала от сотрудников полиции. Он для нее просто знакомый и не более того, ей он известен, как сбытчик наркотических средств, она неоднократно приобретала их у него. Она приобретала у него наркотическое средство «скорость», 0,3 грамма за 2 500 рублей, иногда 0,2 грамма за 2 000 рублей. Насколько ей известно Зайниддинзода А.А. сбывает различные виды наркотиков, в том числе и «скорость» и «героин».

Показаниями свидетеля Свидетель № 13 (т.2 л.д. 15-17), данных на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым, автомобиль марки «Toyota Premio» с грз (№) фактически принадлежит Зайниддинзода А.А.

Показаниями свидетеля Свидетель № 8 Е.А. (т. 2 л.д. 42-49), данными в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше и его показаниями на предварительном следствии, согласно которым, (дата) примерно в 15 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте Свидетель №9 и Свидетель №10 задержали Зайниддинзода А.А., который находился в своем автомобиле марки Toyota Premio грз (№). Им необходимо было на основании распоряжения (№) провести оперативно-розыскное мероприятие обследование транспортного средства. Для участия вышеуказанного мероприятия ими были приглашены двое парней в качестве представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7 в их присутствии (дата) в 15 часов 20 минут оперуполномоченный ОКОН (иные данные) ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10 стал совместно с ним обследовать салон автомобиля, справа в подрулевом бардачке автомобиля обнаружен бумажный сверток, обмотанный лентой-скотча, внутри которого обнаружено 8 свертков из изоленты красного цвета, внутри которых находится фрагмент фольги с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом. Обнаружено два сотовых телефона, на этом же сидении находились пять пустых полимерных пакетов с застежкой типа «Zip-Lock».

После чего был произведён осмотр места происшествия оперуполномоченным Свидетель №9 в ходе, которого из салона вышеуказанного автомобиля произведено изъятие вышеуказанных предметов.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 50-54), Свидетель №10 ( т.2 л.д. 55-60) согласно которым, (дата) они задержали гражданина Зайниддинзода А.А., который находился в своем автомобиле марки Toyota Premio государственный регистрационный знак (№), в соответствии с

распоряжением (№) провели ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а затем он провёл осмотр места происшествия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства в салоне автомобиля, сотовые телефоны, пустые полимерные пакетики, обнаруженные предметы были изъяты.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 (т. 2 л.д. 34-37), Свидетель №7 (т. 2 л.д. 38-41), согласно которым (дата) около 15 часов 00 минут они принимали участие в качестве понятых в ходе производства личного досмотра Зайниддинзода А.А. в ходе обследования его автомобиля, осмотра места происшествия. В их присутствии в салоне автомобиля, в правом переднем бардачке автомобиля был обнаружен бумажный сверток обмотанный лентой-скотч внутри которого находилось 8 свертков из красной изоленты, внутри которых просматривалось кристаллическое вещество. В ходе осмотра салона автомобиля на переднем пассажирском левом сидении были обнаружены, а затем изъяты два сотовых телефона. Также на переднем левом пассажирском сидении были обнаружены пять пустых полимерных пакетов с застежкой типа «zip-lock». Далее сотрудники полиции ознакомили их со всеми документами, замечаний и заявлений к составленным документам ни у кого не возникло, поэтому все поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым Зайниддинзода А.А. ему знаком, они вместе учились на одном курсе. У них отношения приятельские. Он лично никогда не видел, чтобы Зайниддинзода А.А. употреблял наркотические средства, также если он у того спрашивал употребляет ли тот наркотические средства, то он отвечал, что не употребляет. Он слышал от знакомых, что Зайниддинзода А.А. занимается сбытом наркотическим средств. Он видел его последний раз (дата), тот говорил о том, что за ним следят сотрудники полиции.

Актом обследования транспортных средств от (дата) (т. 1 л.д. 130-133), согласно которому (дата) в период времени 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут осмотрен автомобиль белого цвета марки Toyota Premio с грз (№)» находящийся по адресу: (адрес), в подрулевом бардачке автомобиля справа обнаружен бумажный сверток, обмотанный лентой-скотча, внутри которого обнаружено 8 свертков из изоленты красного цвета, внутри которых в каждом находится фрагмент фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, два сотовых телефона «iPhone 14», «Redmi 12», 5 пустых полимерных пакетов с застежкой типа «zip-lock».

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т. 1 л.д. 139-142), согласно которого (дата) в период времени 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут осмотрен автомобиль белого цвета марки Toyota Premio с грз «(№)», находящийся по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля изъято 8 свертков из изоленты красного цвета, внутри которых в каждом находится фрагмент фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, два сотовых телефона «iPhone 14», «Redmi 12», 5 пустых полимерных пакетов с застежкой типа «zip-lock».

Заключением эксперта (№) от (дата) ( т. 2 л.д. 102-104), согласно которого представленное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от (дата), общей первоначальной изъятой массой 2,47 грамм находящееся изначально в восьми свертках из изоляционной ленты красного цвета, является наркотическим средством — смесью, содержащей героин (диацетилморфин).

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д. 128-132), согласно которого осмотрены пустые полимерные пакеты с застежкой типа «zip-lock», изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата). Соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 136-142), согласно которого осмотрен автомобиль марки Toyota Premio с грн «(№)», автомобильный ключ с брелоком от сигнализации в корпусе черно-белого цвета. Соответствующим постановлением указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д. 154-166), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 14», изъятый (дата) в ходе осмотра приложения «(иные данные)», была установлена переписка от (дата) и осмотрен чат с «Удаленным аккаунтом», из текста которой следует, что Зайниддинзода А.А. получал сообщения с географическими координатами. Соответствующим постановлением указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 167-168).

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д. 171-177), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 12». В ходе осмотра установлено, что в разделе «Фото» установлен скриншот сделанный (дата), содержание изображения имеет сведения об условиях приобретения «скорости». Соответствующим постановлением указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д. 178-179).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 198-204), согласно которого осмотрен полимерный пакет с застежкой типа «zip-lock» внутри которого находится 8 свертков фольги в каждом из которых находится наркотическое средство, 8 пустых фрагментов фольги, 8 отрезков изоленты красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата). Соответствующим постановлением указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 205-206).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Зайниддинзода А.А. в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая показания подсудимого Зайниддинзода А.А. данные им в ходе судебного заседания, производства предварительного расследования, суд признает их достоверными в части согласующейся с фактически установленными обстоятельствами дела, в части согласующейся с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Зайниддинзода А.А. был допрошен в присутствии защитника, переводчика, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает указанные показания подсудимого, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования о том, что он героин хранил в целях личного употребления, суд расценивает критически, считает эти показания способом защиты от предъявленного обвинения. Поскольку об умысле на сбыт указанного наркотика свидетельствует количество наркотика, характерная упаковка, а именно нахождение наркотика в заранее расфасованных свёртках. Как установлено Зайниддинзода А.А. занимался сбытом различных наркотических средств, в том числе и героина, о чем указала свидетель с псевдонимом Иванова. Кроме того, как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №12, Зайниддинзода А.А. наркотиков не употреблял, что также подтверждается актом освидетельствования от (дата) (т.1 л.д.151).

Анализ показаний свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании, оглашённых и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей данных в ходе предварительного расследования судом не установлено. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у указанных лиц нет оснований для оговора Зайниддинзода А.А.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Зайниддинзода А.А. в совершенных им преступлениях.

Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фиксации его результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судом не установлено. ОРМ проведены на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа, результаты надлежащим образом документированы, рассекречены постановлением руководителя соответствующего органа и в установленном порядке представлены органу предварительного следствия.

Виновность Зайниддинзода А.А. в совершении вышеизложенных преступлений полностью установлена.

Суд квалифицирует действия Зайниддинзода А.А. :

по ст.228.1 ч.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств.

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств.

по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - в значительном размере нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из заключения эксперта следует, что изъятое у Зайниддинзода А.А. вещество является наркотическим средством - диацетилморфин (героин) общей массой 2,47 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, установленный для данного вида наркотического средства.

Поведение подсудимого Зайниддинзода А.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания подсудимому Зайниддинзода А.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Зайниддинзода А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, а так же особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе посредственную характеристику с места жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные)

Кроме того, исходя из показаний свидетеля Свидетель № 8 Зайниддинзода А.А. после того как был задержан в ходе беседы сообщал информацию о лицах причастных к сбыту наркотических средств, которая была проверена сотрудниками ОКОН, но доказать причастность иных лиц не удалось. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зайниддинзода А.А. от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания Зайниддинзода А.А. по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ.Также при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ устанавливающей правила назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» с. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом вышеприведенных норм, если срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных норм.

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого Зайниддинзода А.А., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить Зайниддинзода А.А. по каждому из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Зайниддинзода А.А. совершил ряд преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, с учётом личности Зайниддинзода А.А., суд считает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества.

Каких - либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не имеется, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, наказание Зайниддинзода А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил в том числе особо тяжкое преступление.

Постановлением Центрального районного суда г.Комосмольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) наложен арест на имущество принадлежащие подсудимому Зайниддинзода А.А. автомобиль «TOYOTA PREMIO», (иные данные) для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Учитывая, что судом принято решение о том, что оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайниддинзода А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1УК РФ, ст.ст., 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.228.1 ч.1 УК РФ- в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ- в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайниддинзода А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зайниддинзода А.А. в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Зайниддинзода А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство: N метилэфедрон массой 0,7 грамм, массой 0,11 грамм, героин ( диацетилморфин) массой 1,19 грамм, пять пустых полимерных пакетов, фрагменты фольги- уничтожить, с предоставлением суду акта об уничтожении, сотовые телефоны «Iphone 14» и «Redmi 12» – вернуть по принадлежности Зайниддинзода А.А., автомобиль марки «TOYOTA PREMIO», (№) с ключом, брелоком, считать возвращённым по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее подсудимому Зайниддинзода А.А. автомобиль «TOYOTA PREMIO», (иные данные)- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кайдалова