Зайникаева Ангелина Александровна

Судья Мартьянова Ю.М. Дело № 33-2674/2025 (2-4/2025)

УИД 22RS0000-01-2024-000278-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.А.А., третьего лица Б.А.Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску З.А.А. к К.Н.В., У.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратилась в суд с иском к К.Н.В., У.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец за цену 200 000 руб. приобрела у отца К.А.Н. с согласия матери Б.А.Н. земельный участок площадью 2 300 кв.м с кадастровым номером ***, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 36,5 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, с хозяйственными постройками с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

З.А.А. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени, проживала в доме совместно с родителями, с 2004 г. - с супругом К.И.В. С августа 2022 г. в доме посто...

...янно проживают родители истца.

За время владения домом истец несла расходы по его содержанию, уплачивала соответствующие налоги и коммунальные платежи, произвела значительные улучшения: построили баню, смонтировали канализацию в доме, установили водонагреватель, душевую кабину в доме, заново штукатурили стены, установили пластиковые окна, сделали капитальный ремонт. Дом из ее владения никогда не выбывал, намерения продать его истец никогда не имела.

ДД.ММ.ГГ У.В.А. заявила, что с 2021 г. она является собственником жилого дома, так как приобрела его по договору купли-продажи, имеет намерение в нем поселиться, и потребовала у родителей истца покинуть жилое помещение.

Истец спорный дом никогда никому не продавала. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с К.Н.В. не заключала, денежные средства не получала. С К.Н.В. истец не знакома, никогда ее не видела. К.Н.В. дом не посещала, не осматривала, в доме зарегистрирована не была. Следовательно, к исполнению договора стороны не приступали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между З.А.А. (ранее Кузьминой) А.А. и К.Н.В.; прекратить право собственности У.В.А. на данное имущество в виде погашения регистрационной записи; признать за истцом право собственности на него.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования З.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец З.А.А., третье лицо Б.А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Дополнительно указано, что судом не дана оценка факту получения денежных средств З.А.А., то есть не установлено состоялась сделка или нет. В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств в сумме 500 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств получения денежных средств, вывод суда о выполнении всех условий по договору, необоснован.

Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Организационно-правовой центр «Тендр», которое должно было перечислить истцу денежные средства в сумме 453 000 руб.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлен вероятный характер выполнения подписи в договоре, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд не исследовал подпись К.А,А. в заявлении в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГ, при назначении почерковедческой экспертизы не ставил вопрос о том, кем выполнена эта подпись. Таким образом, судом не установлено, обращалась ли З.А.А. в Управление Росреестра о регистрации договора от ДД.ММ.ГГ

В пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирована К.Н.В., что не соответствует действительности.

Спорное имущество, начиная с 2017 г., использовалось различными лицами для обналичивания материнского капитала без цели реального приобретения, то есть все сделки являются мнимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца У.Л.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между К.А.Н. (продавец) и К.А,А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, покупатель покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по договору купли-продажи проданы Кузьминой (З.А.А.) А.А. К.Н.В.

По условиям договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 500 000 руб., из которых 47 000 руб. - стоимость земельного участка, переданы до подписания договора, 453 000 руб. - погашаются за счет средств по договору целевого займа после государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (пункты 8, 9 Договора).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра подано лично К.А,А. (т.1, л.д.120об. -121).

В последующем жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, неоднократно перепродавались, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время собственником является У.В.А.

Обращаясь в суд, З.А.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не подписывала.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что расшифровка подписи от имени Кузьминой (после заключения брака – З.А.А.) А.А., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ – выполнена Кузьминой (после заключения брака- З.А.А.) А.А.

Подпись от имени Кузьминой (после заключения брака – З.А.А.) А.А., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ – вероятно выполнена Кузьминой (после заключения брака – З.А.А.) А.А.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за крайне ограниченного количества сопоставимых образцов подписи проверяемого лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 218, 235, 304, 305, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств отсутствия воли истца на отчуждение имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.А.А. оспариваемый договор купли-продажи не подписывала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установлена принадлежность истцу выполненной расшифровки подписи в договоре купли-продажи, а вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы о подписи, выполненной от имени Кузьминой, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы З.А.А. о том, что она не подписывала данный договор, категоричного вывода экспертное заключение не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра подано лично К.А,А. (т.1, л.д.120об. -121). При этом доводы жалобы о том, что необходимо было провести экспертизу подписи данного заявления, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела истец данную подпись не оспаривала.

Доводы о том, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, не свидетельствует о ее недостоверности, порочности, так как оригиналы реестрового дела изъяты сотрудником Следственного управления МВД России по Алтайскому краю в рамках расследования уголовного дела (т.2, л.д. 150-160), при этом эксперт счел возможным проведение подобного исследования по копиям документов.

Ссылки истца о том, что ее бывший супруг Кузьмин принудил ее подписать документы и совершил противоправные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту получения денежных средств З.А.А., то есть не установлено состоялась сделка или нет, поскольку неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (статьи 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

То обстоятельство, что в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрирована К.Н.В., что не соответствует действительности, не влечет отмену судебного акта, так как не является обстоятельством, свидетельствующем о недействительности договора.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица ООО «Организационно-правовой центр «Тендр», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного акта. С учетом предмета и оснований иска предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения лица к участию в деле отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.А.А., третьего лица Б.А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 5-109/2020

22RS0022-01-2020-000685-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное 21 декабря 2020 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., находящаяся по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Ленина, 9, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Зайникаевой Ангелины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работает,

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2020г., составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зональному району майором полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, Зайникаева Ангелина Александровна, осуществила продажу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости с содержанием этилового спирта 11 % об., объемом 0,25 литра, которую реализовала жительнице <адрес>, не имея лицензии на реализацию спиртных напитков, в нарушении ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть, Зайникаева А.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ «Незаконная продажа товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена».

В судебное заседание Зайникаева А.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, об уважи...

...тельных причинах неявки суду не сообщила.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зональному району ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства

В соответствии со ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Основным источником правового регулирования производства и продажи алкогольной продукции является Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно указанному Закону спиртосодержащая продукция - это продукция с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.

Спиртосодержащая продукция может быть:

- пищевой, к которой относится пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции;

- непищевой, к которой относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.

Под алкогольной продукцией следует понимать пищевую продукцию, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Согласно основным понятиям, данным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 28.11.2018 г.) установлено, что розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» установлено, что в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена входит, в том числе, спирт этиловый.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 44 минуты, по адресу: <адрес>, Зайникаева А.А. осуществила продажу жительнице <адрес> спиртосодержащей жидкости объемом 0,25 литра, с содержанием этилового спирта 11% об., то есть является товаром, свободная реализация которого запрещена законодательством, так как этиловый спирт входит в перечень видов продукции и отходов производства, реализация которых запрещена.

При составлении протокола об административном правонарушении Зайникаева А.А. факт совершения указанного выше административного правонарушения не отрицала.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения Зайникаевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО4, производившей покупку спиртосодержащей жидкости у Зайникаевой А.А.;

объяснениями Зайникаевой А.А., согласно которым вину в совершении административного правонарушения она признала;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО5, ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при изъятии спиртосодержащей продукции;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, крепостью 11% об.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Зайникаевой А.А. по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Зайникаевой А.А., судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, в данном случае следует назначить административный штраф, предусмотренный соответствующей административной санкцией, в минимальном размере – 1500 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения и их уничтожением.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

признать Зайникаеву Ангелину Александровну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, конфискованные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Счет получателя: 40101810350041010001

Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул

Получатель: ИНН 2234004413

КПП 224501001

ОКТМО 01629000

Получатель: УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ОМВД по Зональному району)

КБК: 18811601141019000140

УИН: 18880422200787152074

Наименование платежа: Административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.М. Мартьянова