Зайнитулин Рушан Ренатович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Зайнитулина Р.Р. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ЗАЙНИТУЛИНА Р.Р., Данные изъяты, не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнитулин Р.Р. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2018 года в 22 час. 55 мин. Зайнитулин Р.Р., находясь в общественном месте, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.8 Марта, 2а, громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал сквернословить, вел себя нагло и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу.

Зайнитулин Р.Р. в судебном заседании свою вину в правонарушении при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что указанное правонарушение не совершал.

Несмотря на непризнание вины, виновность Зайнитулина Р.Р. в совершении мелкого хулиганства подтверждена следующими установленными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном задержании Номер от 12.04.2018 г., согласно которому Зайнитулин Р.Р. был задержан за совершение указанного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОР ППС и ОП № 1 УМВД России по г. ФИО3 от 11.04.2018 о выявлении ...

...признаков административного правонарушения;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 11.04.2018г., из которых следует, что 11 апреля 2018 года в 22 час. 55 мин. Зайнитулин Р.Р., находясь около дома № 2а по ул. 8 Марта в г. Пензе, громко, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на их неоднократные замечания прекратить сквернословить не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе;

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и письменным объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения правонарушения не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, были даны после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, до дня правонарушения они с Зайнитулиным Р.Р. знакомы не были, каких-либо данных об оговоре ими последнего не установлено.

Выслушав объяснения Зайнитулина Р.Р., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу его вину в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку вследствие противоправных действий Зайнитулина Р.Р. были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и спокойствие граждан.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства правонарушения, данные о личности Зайнитулина Р.Р., который ранее к административной ответственности не привлекался, имущественное положение и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Зайнитулина Р.Р., не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю, что исправление Зайнитулина Р.Р. и предупреждение совершения им новых правонарушений может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде административного ареста, в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЗАЙНИТУЛИНА Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с 00 часов 30 минут 12 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Адм. дело № 12-15/11

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 09 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Зайнитулина Р.Р., его защитника - Балашова Н.И., допущенного к участию в деле в качестве такового по ходатайству Зайнитулина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу Зайнитулина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № ... района г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ Зайнитулин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов, водитель Зайнитулин Р.Р., в <адрес>, управлял автомашиной ..., peг. знак № с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии свидетелей, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В первоначальной и дополнительной жалобе (далее - жалобе) Зайнитулин Р.Р., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что рассмотрение дела было невсесторонним , основывалось на материал...

...ах, добытых и составленных с нарушением закона, были допущены нарушения его прав, при опросе ИДПС были выявлены противоречия в их показаниях, тем не менее, оценки этому судом не дано, противоречия не устранены.

В судебном заседании заявитель Зайнитулин Р.Р., его защитник Балашов Н.И., жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили таковую удовлетворить. Дополнительно в обоснование своей позиции пояснили, что фабула протокола об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортом не указаны причины отстранения, письменные объяснения понятых содержат многочисленные несоответствия действительности и являются недопустимыми. Зайнитулин Р.Р. кроме того пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью технических средств, а предложил сразу проехать на медосвидетельствование, от чего он отказался, поскольку хотел в туалет, подписал документы в результате воздействия со стороны инспекторов ДПС, угрожавших длительным лишением права управления транспортом.

Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайнитулин Р.Р. управлял автомашиной с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Зайнитулиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Зайнитулин Р.Р. при наличии у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, согласно которым у водителя Зайнитулина Р.Р. были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что выражалось в беспричинном смехе водителя и неадекватной реакции на происходящие события, также у него имелось резкое изменение кожных покровов лица (кожа лица была красной), Зайнитулину Р.Р. в помещении административного здания ДПС в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью тех средств, на что получили отказ, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что Зайнитулин Р.Р. также ответил отказом; показаниями свидетелей понятых ФИО6, ФИО7 о том, что в их присутствии Зайнитулин Р.Р. на предложение инспектора ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и с помощью тех. средств, и медицинское освидетельствование.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. В доказывании использовались показания указанных свидетелей, данные непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей, противоречий эти показания не содержат.

Вместе с тем, обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО8 о том, что у водителя Зайнитулина Р.Р. отсутствовали какие-либо признаки опьянения, вел он себя соответствующе обстановке, а лицо у него было красное в связи с болезненным состоянием, исходя того что он состоит в родственных отношениях с заявителем (брат), кроме того, находился в автомашине в качестве пассажира, в помещение административного здания ДПС не заходил и его показания не устраняют виновность Зайнитулина Р.Р. во вменяемом административном правонарушении.

Все эти доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайнитулина Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Зайнитулина Р.Р. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения мед освидетельствования был вынужденным, он подписал протоколы под воздействием со стороны инспекторов ДПС, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью рассмотренных доказательств. Сам Зайнитулин Р.Р. как в судебных заседаниях мирового судьи, так и районного суда, давал противоречивые взаимоисключающие показания, которые обоснованно не приняты за основу. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отражает сведения, необходимые для правильного разрешения дела, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Неуказание причин отстранения от управления транспортом в соответствующем протоколе не влияет на правильность вывода о доказанности вины Зайнитулина Р.Р. в совершении данного административного правонарушения, поскольку, признаки опьянения, послужившие основанием к отстранению Зайнитулина Р.Р. от управления автомобилем указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, подтверждены показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 Фактическое отстранение Зайнитулина Р.Р. от управления транспортом установлено и никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зайнитулина Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья