Зайнивов Имав Джамалутдинович

№2-575/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зайнивову Имаву Джамалутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 996137,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав следующее. По договору потребительского кредита в офертно-акцептной форме от 08.04.2019 №0380737643 АО «Тинькофф Банк» предоставил кредит в сумме 1048000 руб. В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 08.04.2019 был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплату начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 996137,30 руб., из них: срочный основной долг по кредиту – 43669,03руб., просроченный основной долг – 875420,42 руб., просроченные проценты – 73522,95 руб., пени на сумму непоступивших платежей 3524,90 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога. Потому просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.04.2019 №0380737643 в сумме 996137,30 руб., расходы по уплате государственной пош...

...лины в размере 19161,37 руб., по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia модель Rio, тип Седан, VIN Z94C241BBKR121547, 2019 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 796000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Зайнавов И.Д., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

С учетом изложенного, в силу ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820, 807 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Установлено, что по кредитному договору от 08.04.2019 №0380737643 заемщику-залогодателю Зайнавову И.Д. предоставлен АО «Тинькофф Банк» кредит в сумме 1048000,00 рублей для приобретения автомобиля марки Kia модель Rio, тип Седан, VIN Z94C241BBKR121547, год выпуска 2019.

На основании договора купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств от 08.04.2019 №01ДК/03-155, Зайнивов И.Д. приобрел автомобиль марки Kia модель Rio, тип Седан, VIN Z94C241BBKR121547, 2019 года выпуска стоимостью 1048000 руб.

Согласно заключению специалиста по заявке № 0380737643 от 24.11.2020 рыночная стоимость автомобиля марки Kia модель Rio, тип Седан, VIN Z94C241BBKR121547, 2019 года выпуска составляет 796000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Договором залога от 08.04.2019 № 0380737643.

Законным владельцем заложенного имущества и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Тинькофф Банк» на основании Договора залога от 08.04.2019 № 0380737643, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 48 данного закона законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им и в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

27.08.2018 ответчику было направлено требование № 0380737643191120 о полном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 27.09.2018 г.

До подачи иска ответчик не выполнил указанное требование истца, в силу ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Закона об ипотеке указанные обстоятельства являлись основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней в случаях в том числе: неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 30 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога по ипотеке; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Названное свидетельствует о том, что суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19161,37 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Зайнивову Имаву Джамалутдиновичу, - удовлетворить.

Взыскать с Зайнивова Имава Джамалутдиновича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору 08.04.2019 №0380737643 в размере 996137,30 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто тридцать семь рублей тридцать копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19161,37 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia модель Rio, тип Седан, VIN Z94C241BBKR121547, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 796000 (семьсот девяносто шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021.

Председательствующий: А.А. Казаватов

№ 2- 1070 -2015.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сел.Карабудахкент 22.10.2015года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к P о взыскании задолженности за поставленный газ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратился в суд с иском к P о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 162. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняет полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных каждого абонента. Задолженность за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 170250,42руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за потребленный газ за указанный период, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4 605 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане по доверенности Эльдерханов А.М. подтвердил заявленные требования, уточнив размер задолженности в размере 18244,90р., при условии применения судом сроков исковой да...

...вности за период три года с учетом количества жильцов и отапливаемой площади. Они неоднократно уведомляли ответчика через контролеров о необходимости произвести оплату за потребленный газ, однако тот к ним не явился, возражения не представил

Ответчик P исковые требования признал частично, просит расчет задолженности произвести за три года, применив сроки исковой давности и перерасчет произвести согласно уплаченных ими сумм. Согласен с требованиями истца о наличии за ним задолженности за потребленный газ в размере 18244,90р. за период три года.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд принимает признание иска ответчиком в размере 18244,90р, уточненный истцом в судебном заседании, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

Судом установлено, что согласно акта инвентаризации ответчик, проживающий по адресу: РД, <адрес> является потребителем газа, отапливаемая площадь составляет 80 кв. м, количество людей 5 человек.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняло свои обязанности по поставке газа, а ответчик не оплатил в полном объеме, предоставленные ему услуги за потребление газа.

В то же время, судом установлено, что истцом пропущены сроки исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ ч.1. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч.1. ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком- стороной по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить его, применив сроки исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015года.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, а также пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Отсюда следует, что при невыполнении потребителем своих обязанностей по ежемесячной оплате поставленного газа поставщик газа по истечении 10 числа каждого месяца должен знать о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный газ и в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, принять меры к обеспечению защиты этого права, в том числе обратиться в суд за его защитой.

Истец в суд за защитой своего права обратился 01.09.2015г., пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, при заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности суд обязан решить вопрос о применении срока исковой давности к этим требованиям.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Отсюда следует, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом в пределах срока исковой давности, в данном случае, в отношении долга за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – максимум последовательно по каждому отчетному периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга по платежам периодического характера, могут быть документы о платежах за определенный период иска, либо какое-либо соглашение о признании долга, заключенное между поставщиком и потребителем и о предоставлении срока для погашения долга и т.д. Суду такие доказательства истцом не представлены.

Представленный истцом информационный лист в отношении P который отражает действия поставщика и потребителя по оплате поставленного газа, не содержит сведения подтверждающие, что P производил оплату газа, из него следует, что он до с 01.09.2011г по 01.05.20015г., всего 1 раз произвел оплату за использованный газ, 01.12.2014г. -30000р. Уплата Зайнивовым И. 01.12.2014г. -30000р. вносились за текущие платежи, а не в счет погашения задолженности, образовавшейся за ним до 31.05.2015года.

Соответственно, в отсутствие доказательств о совершении ответчиком действий по признанию долга суд не может отказать ответчику в применении срока исковой давности и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за весь заявленный период.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Зайнивовым И, совершены влекущие приостановление или перерыв течения срока исковой давности действия, свидетельствующие о признании долга, ничем не подтверждены, не основаны на материалах и доказательствах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика таких действий.

Суд считает необходимым отказать частично в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09 2012 года.

С учетом указанных норм задолженность за ответчиком следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015г., что составляет 18244,90р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» оплатило госпошлину за рассмотрение иска в суде о взыскании задолженности за газ с ответчика в размере 4 605 руб.

В соответствии с п. 1.ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Судом иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворен частично, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате государственной пошлин, подлежат удовлетворению в размере 729 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиала в Дагестане к P удовлетворить частично.

Взыскать с P в пользу ООО «Газпром Межрегионгаза» Пятигорск» филиал в Дагестане задолженность за поставку газа за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2015год в размере 18 244 ( восемнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 90 (девяносто ) копеек и государственную пошлину в размере 729 ( семьсот двадцать девять ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.А. Мусаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2016г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца по доверенности за №<адрес>9 Далгатова Р.И., и ответчика З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Акционерный коммерческий банк (АКБ) «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к З. о взыскании задолженности по кредитному договору за №-псо от 24.06.2011г. в размере 195583руб.30 коп,-

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д., обратился в суд с иском к З., о взыскании задолженности по кредитному договору за №-псо от 24.06.2011г. в размере 195583руб.30 коп. из них: основной долг – 157121руб.82 коп. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 19.12.2015г. – 38461руб.48 коп. указывая на то, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15- 235/2013 ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком З., был заключен кредитный договор за №-псо от 18.08.2011г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с чем, отсутствует возможность предоставления кредитного договора. Согласно имеющейся первично-учетной д...

...окументации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Просит взыскать с З., в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность в сумме 195583руб.30 коп, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору за №-псо от 24.06.2011г.

Представитель истца по доверенности за №<адрес>9 Далгатов Р.И, в суд явился, и заявил что по кредитному договору за №-псо от 24.06.2011г. ответчиком якобы получена кредитная сумма.

Однако предоставить данный договор не сможет, поскольку договор отсутствует в архиве банка. Но представили выписку по операциям на счете, выданную в соответствии с запросом налогового органа от 01.02.2013г., заверенную представителем банка.

В судебном заседании ответчик по делу З., исковые требования не признал, и пояснил, что кредит в ОАО АКБ «Экспресс» не брал и не подписывал какой-либо кредитный договор. Приложенная выписка из лицевого счета, не свидетельствует о получении им денежных средств. Данные действия истца выдуманы с целью вести в заблуждение суд. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору №-псо от 24.06.2011г. ответчиком якобы получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику банком представлена только выписка по операциям на счете организации содержащая сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор за №-псо от 24.06.2011г., а задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2015г. составляет 195583руб.30 коп. из них: 157121руб.82коп. сумма основного долга и 38461руб.48коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013г. по 19.12.2015г., исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, конкурсный управляющий от имени банка, обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов по договорам и уплате процентов за пользование ими.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, банк представил только выписку по операциям на счете, выданную в соответствии с запросом налогового органа от 01.02.2013г., заверенную представителем банка.

Истец не представил в суд кредитный договор за №-псо от 23.12.2011г., на основании которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.

В своем заявлении поясняет, что кредитный договор, заявление о выдаче кредита или другие письменные доказательства о получении кредита не могут суду представить, ввиду их отсутствия в архиве банка.

В соответствии с п.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса российской федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст.820 ГК РФ), могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений. Несмотря на то, что судом были истребованы такие доказательства, истцом суду они не были представлены. Ни в одном документе, представленном суду, нет подписи ответчицы.

Представленная суду выписка по операциям на счете, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчицей и фактическое предоставление ей кредита и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчицей.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований этих норм, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком кредита, они не установлены и в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Определением суда от 03.06.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, равной 5111руб.30 коп., до вынесения решения судом по существу. Указанная госпошлина, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в Федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к З. о взыскании задолженности по кредитному договору за №-псо от 24.06.2011г. в сумме 195583руб.30 коп. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 5111руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья Абдуллаев А.М.

1- 143 /2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкент 24.10.2018.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> С., подсудимого З., его защитника – адвоката К., представивший ордер № от 07.09.2018г. года, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. Карабудахкент <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 4-х детей, невоеннообязанного, работающего замдиректора по производственным вопросам НЦ» Сельского хозяйства РДим. КисриеваГ.А.» прож. сел. Карабудахкент, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

З., являясь главой МО «село Карабудахкент» <адрес> Республики Дагестан и в силу этого - должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «об общих принципах организации местного самоуправления местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан, Уставом муниципального образования «<адрес>» а также МО «с. Карабудахкент» и иными правовыми актами муниципального образования «с. Карабудахкент», имея право распоряжаться земельными участками в своих границах ненадлежащее исполнил свои должностные полномочия вследствие недобросовестного отношения к службе, предвидя наступления опасных последствий, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, поверив представленным братьями М. справке главного архитектора № отДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняя свои полномочия главы органа местного самоуправления в области земельных отношений по осуществлению управления ...

...и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в нарушение ст. 11 ЗК РФ и как глава на принципах единоначалия, являясь лично ответственным за все принимаемые местной администрацией решения, в том числе издавать распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, в нарушение п 6 ст. 43 Закона РФ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ « перерегистрировал участки М. И.А. и М. А.А., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

З., пользуясь своим служебным положением, а также своими должностными полномочиями, (ст. 11 ЗК РФ и как глава на принципах единоначалия, являясь лично ответственным за все принимаемые местной администрацией решения, в том числе издавать распоряжения по вопросам организации работы местной администрации в нарушение п 6 ст. 43 Закона РФ « об общих принципах организации местного самоуправления в РФ« самонадеянно, доверившись законности справки архитектора № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорных участков братьям М., зная, о наличии Распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «село Карабудахкент» изданном ранее действующим главой администрации с. Карабудахкент Мамагишиевым А.М., «О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 0,10 га в микрорайоне «Скачки» с. Карабудахкент, З., незаконно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в здании администрации МО «село Карабудахкент», недобросовестно относясь исполнению своих обязанностей, издал Распоряжения за №№ и 71 о перерегистрации земельных участков за №№ и 46 в местности «Скачки» на имя М. И.А., и М. А.А., площадью по 0,10 га под строительство жилых домов из земель населенных пунктов МО «с. Карабудахкент» на праве собственности, не проверив, не убедившись, что вышеуказанные земельные участки, согласно свидетельства за №С-1-402 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на имущество находятся на пожизненном наследуемом владении на землю, бессрочном постоянного пользования землей, что на указанные земельные участки имела право наследница по закону, жительница селения Карабудахкент <адрес> Республики Дагестан, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, З., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинил ущерб интересам А., на пользование указанным земельным участком, с кадастровой стоимостью 73 804 рублей, а также интересам общества и государства, выразившейся в грубом нарушении нормальной деятельности органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками с учетом требований нуждаемости, очередности граждан на получение участков для строительства домостроений, тем самым создал препятствие в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права, на получение земельных участков.

Эти действия З. органам и предварительного следствия были квалифицированы как превышение должностными полномочиями и квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель С. просит суд действия З. переквалифицировать как халатность по ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, что З. как глава действовал в пределах своих полномочий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по распоряжению муниципальной землей.

Подсудимый З. свою вину признал в совершении халатности.

Суду в частности показал, что он, доверившись справке главного архитектора, работникам отдела архитектуры о выделении земельных участков братьям М., не проверив, не надлежащее исполнил свои обязанности о перерегистрации этих земельных участков, которые потом оказались спорными. Так, он незаконно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании администрации МО «село Карабудахкент», недобросовестно относясь исполнению своих обязанностей, издал Распоряжения за №№ и 71 о перерегистрации земельных участков за №№ и 46 в местности «Скачки» на имя М. И.А., и М. А.А., площадью по 0,10 га под строительство жилых домов из земель населенных пунктов МО «с. Карабудахкент» на праве собственности.

Сожалеет о случившимся, просит как утверждает его адвокат и прокурор, переквалифицировать его действия как халатность по ч.1 ст. 293 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме такого признания в совершении преступной халатности, вина подсудимого З. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая А. написала письменное заявление о рассмотрении уголовного дела без нее, просила строго не наказывать З.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей А. усматривается, что она имеет свидетельство о регистрации права собственности по наследству на земельный участок. В последующем выяснилось, что глава сел. Карабудахкент З., не проверив и не разобравшись, не законно перерегистрировал ее участок братьям М.. Ей причинен ущерб по кадастровой стоимости земли на сумму 73804 рубля.

В судебном заседании потерпевшей А. гражданский иск не предъявлен. Она хочет, как вытекает из показаний, предоставить виновным лицам возможность самим устранить препятствия на пользование указанным земельным участком.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании Д. суду показала, что период с 1989 года по 2000 год она работала техником в отделе архитектуры <адрес>, а в период с 2000 по 2001 год она работала специалистом указанного отдела,

По поводу Распоряжения главы администрации с. Карабудахкент М. за № от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что после определения местности МКР «Скачки» в 1999 году в период с конца февраля месяца до середины марта месяца, работники архитектурного отдела, в том числе и она, сделали разбивку земельных участков.

По поводу расположения земельных участков за №№ и 46, она показала, что указанные земельные участки ею были показаны М. и М. по поручению главного архитектора Г.. Она с выездом на место показала им место расположения указанных земельных участков. На основании указанного распоряжения были выделены земельные участки 45 жителям селения Карабудахкент, а после проведения инвентаризации указанных земельных участков руководителем отдела Г., где определены количество получивших и не получивших жителей с. Карабудахкент, были добавлены 5 граждан, в том числе М..

Хотя М. и М. не были в указанных списках, главный архитектор <адрес> Г., поручил ей показать месторасположения земельных участков за №№ и 46, и передал ей подписанные им документы (Разрешение на строительство на территории указанных двух земельных участков, Акт выбора земельного участка и строительный паспорт). Указанные документы составлял, как ей известно, и подписал сам Г.

Г., который на то время работал главным архитектором ей сказал, что бы она дописала указанных лиц в указанном распоряжении, и, что решит вопрос с главой администрации с. Карабудахкент Мамагишиевым А.М., сам, то есть что бы внести изменения в указанное распоряжение. По просьбе главного архитектора, ныне покойного, фамилии М. были включены в списки лиц, получивших участки, было подготовлено дополнительное распоряжение о внесении изменений в первоначальное распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участков еще пятерым, в том числе братьям М.. После стало известно, что дополнительное распоряжение либо не подписано, либо исчезло.

Свидетель по делу М. А.М. суду показал, что он работал главой МО «с. Карабудахкент» с 1996 го, по 2004 год Он как глава издал Распоряжение № от 01.02.1999г. «О выделении земельных участков под строительст индивидуальных жилых домов, площадью 0,10 га, в микрорайоне «Скачки

После того как он издал указанное выше Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно практике ведения документации второй экземпляр оригинала указанного распоряжения он направил в Архитектурный отдел <адрес>, чтобы работники архитектурного отдела производили отводы в натуре земельных участков, только тем заказчикам ПСД, которые имеются в указанном распоряжении.

Он не дописывал и не имел права дописывать в указанное зарегистрированное Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков» каких либо других лиц, или же изменять их анкетные данные ручкой или производить какие либо другие записи на указанном распоряжении, так - как вопрос о том, кому именно выделялись указанные земельные участки, было протокольно обсуждено в составе членов жилищно - бытовой комиссии администрации села Карабудахкент. Указанное совещание членов жилищно - бытовой комиссии состоялось до вынесения указанного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до издания указанного Распоряжения. Земельные участки М. а также М. указанным выше распоряжением он не предоставлял и в списках среди 45 людей кому были выделены земельные участки по 0,10 га, их не было. Каким образом они получили земельные участки в микрорайоне «Скачки» с. Карабудахкент, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля И., суду показал, что с 2008 года по настоящее время он работает ведущиг специалистом администрации МО «с. Карабудахкент» <адрес> РД. В его функциональные (должностные) обязанности входит ведение по хозяйственного учёта населения, выдача справок, регистраци постановлений, актовых записей.

По поводу Распоряжения бывшего главы МО «с. Карабудахкент З. за №№ и 71 от ДД.ММ.ГГГГ «о перерегистрации земельных участков» за №№ и 46, выделенных братьям М. а именно М. а также И. он что - либо показать не может так в связи с истечением большого времени.

Обозрев «Выписки из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, (похозяйственная книга № л/с 899, 2002 по 2008 г.г.,) выписанные от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. и М.», показал, что представленные ему на обозрение выписки из по хозяйственной книги он составлял на основании указанных выш постановлений №№ и 71 о перерегистрации земельных участков за№№, которых перерегистрировал бывший глава МО «с. Карабудахкент З.. Указанные выписки он не подписывал, подписывал сам глава З. и учиненная подпись в них является подписью З.. В «Похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ - 2006 г.г.», а именно 51 лист указанной книги, где имеются сведения о предоставлении земельного участка братьям М. заполнял сам на основании вынесенных главой МО «с. Карабудахкент» вышеуказанных Распряжений за № и 71 о перерегистрации земельных участков за №№ выделенных братьям М. в местности «Скачки» с. Карабудахкент <адрес> РД. Каким образом М. добились получения указанных земельных участков ему не известно. Он всего лишь по распоряжению главы МО «с Карабудахкент» З., а именно пунктов третьих указанных вьше распоряжений внес записи в по хозяйственную книгу, а также на основании указанных выше распоряжений предоставил братьям М. выписку из по хозяйственной книги о наличии у них права на земельные участки №№ и 46 в местности «Скачки» с. Карабудахкент <адрес> РД. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А., от 22.07.2018г. усматривается, что с 2005 года по сегодняшний день он работает главным архитектором <адрес> РД. По поводу Распоряжения главы администрации с. Карабудахкент Мамагишиева А.М., от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 0,10 га в микрорайоне «Скачки», которую постановлением о производстве выемки, от ДД.ММ.ГГГГ следователь М. К.М., изъял у него для производства по нему проверки, он показал, что в связи с тем, что на указанном распоряжении имеется запись о том, что М. и его родному брату М. были выделены земельные участки наряду с другими лицами, содержащимися в указанном распоряжении, он по обращению братьев М., выдал ДД.ММ.ГГГГ справку о том, что земельные участки за №№ и 46 выделенные под строительство жилого дома расположенные в МКР «Скачки» по данным отдела архстройнадзора зарегистрированы за гражданами М. и М., на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на указанной справке работниками архитектурного отдела то есть специалистом отдела архитектуры А. было запечатлена схема расположения земельных участков.

Прежде чем как выписывать указанные выше выданные справки со схемами расположения земельных участков, он не задумывался, что указанные лица, то есть братья М., были дописаны в указанном распоряжении рукописным почерком неправомерно, так - как их анкетные данные были в указанном распоряжении, имеющемся в отделе архитектурного надзора. В правомерности и достоверности выделения указанных земельных участков братьям М., должны были удостовериться работники администрации МО «с. Карабудахкент», так - как указанное распоряжение ими было издано, а также хранилось в их архиве.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Э., от 28.07.2018г., следует, что с 2006 года по настоящее время он работает управляющим делами администрации МО «с. Карабудахкент» <адрес> РД. В его функциональные (должностные) обязанности входит: ведение по хозяйственного учёта населения, выдача справок, регистрация постановлений, актовых записей.

По поводу Распоряжения бывшего главы МО «с. Карабудахкент» З. за №№ и 71 от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков» за №№ и 46, братьям М. а именно М. а также И. он что либо показать не может так - как не помнит в связи с тем, что с тех пор прошло много времени. Текст выписки из по хозяйственной книги о наличии у гражданин М. права на земельный участок составлен не им, но точно знает, что подпись на указанной выписке принадлежит З.. Насколько ему известно, текст указанных выписок составлен специалистом администрации МО «с. Карабудахкент» И.. Из оглашенных показаний свидетеля М. И.А., от 25.06.2018г. следует, что земельный участк за №, площадью 0,10 га, расположенный в местности «Скачки» с. Карабудахкент <адрес> РД был выдан, насколько ему известно, ДД.ММ.ГГГГ на то время главой администрации с. Карабудахкент Мамагишиевым А., согласно изданного им распоряжения за №. Заявление о выделении ему земельного участка он не писал, указанное заявление в то время было написано его матерью М.. Насколько ему известно, в 1999 года М. писала заявление о предоставлении земельных участков ему и его брату М.. Подписывал ли он или же его мать указанное заявление он не помнит, так - как с тех пор прошло много времени. При беседе насчёт земельных участков, выделенных ему и его брату М., его мать М. ему сказала, что указанное заявление после составление она оставляла в приёмной на столе здания администрации с. Карабудахкент. Он помнит, что е 1999 году вместе с Д. которая на то врем работала в отделе архитектурного надзора <адрес>, а также вместе со своим братом М. и матерью М. вышли на территории местности «Скачки» где были расположены выделенные его брату а также ему земельные участки. Д., указала им границы расположения выделенных ему и еп брату земельных участков, после чего они, обозначив её границы брусками из дерева, ушли обратно из указанной местности. Спустя определенное время его мать М. получила на указанные земельные участки разрешения на застройку указанных выделенных земельных участков, подписанных на то время главным архитектором района Г.

По поводу справок выданной в 2006 году главным архитектором <адрес> Абдуллатиповым М. о том, что земельные участки за №№ и 46 выделены под строительство жилых домовладений в местности «Скачки», он показал, что сбором указанных необходимых документов, в том числе указанных справок занималась его мать М..

В 2009 году решив официально зарегистрировать указанные земельные участки на себя и своего брата М., он обратился к З., который на то время работал главой МО «с. Карабудахкент». Обратившись к нему, он сказал, что хочет перерегистрировать указанные земельные участки и получить выписку из по хозяйственной книги на них, на что З., ему ответил, чтобы он для начала получил в отделе архитектурного надзора <адрес> справки, то есть выписку из генерального плана местности расположения земельных участков, которые были выделены на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего пойдя домой он забрал указанные справки, которые в 2006 году его матери выписывал главный архитектор А., и, придя в администрацию с. Карабудахкент, он предоставил их З. который после чего, прочитав указанные справки и его с братом заявления о перерегистрации указанных земельных участков, вынес постановления о перерегистрации земельных участков за №№ и 46. После чего была и произведена запись в по хозяйственной книге о наличии у него и у его брата М. о наличии указанных выше зарегистрированных на них земельных участков.

Получив копии постановлений о перерегистрации указанных земельных участок и выписки из по хозяйственной книги о наличии права на указанные земельные участки он с братом стали заниматься сбором документов для дальнейшей подачи их в Росреестр, в целях получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. Собрав все необходимые документы, в том числе межевые дела и кадастровые паспорта на указанные земельные участки, он с братом подал указанные документы в отделение Росреестра по <адрес> и спустя некоторое время получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. А. он знает и в каких либо отношениях с ней не состоит, но в настоящее время с семьей А. у них идет спор по поводу того, что согласно кадастровой карте, земельные участки за №№ и 46 в МКР «Скачки» которые выданы ему и его брату М., накладываются их земельный участок площадью 2 га. Споры у них по поводу разграничения границ земельных участков начались еще в середине 2017 года, в то время когда они производили межевание границ земельного участка площадью 2 га.

Также из оглашенных с согласия сторон показаний М. Р.А., от 10.07.2018г., следует, что период с 1998 года по 1999 год она написала заявление главе администрации с.Карабудахкент <адрес> РД. М. А., что бы он выделил земельные участки её сыновьям М. и М.. Указанное заявление она оставила в приёмной на столе здания администрации с. Карабудахкент. Далее спустя некоторое время она обратилась к работнице отдела архитектурно-строительного надзора <адрес>. Д., что бы она показала месторасположения выделенных её вышеуказанным сыновьям земельных участков. Далее она с выездом на место показала месторасположения выделенных её сыновьям земельных участков, в МКР «Скачки» после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей разрешения на строительство на территории указанных земельных участков, подписанные на то время главным архитектором <адрес>, Г..

В 2006 году от работников администрации с. Карабудахкент, ей стало известно о том, что производится перерегистрация всех земельных участкоЕ расположенных на территории <адрес>, после чего она попросила своих сыновей, что бы они занялись сбором всех необходимых документов, что бы перерегистрировать указанные земельные участки. Ее сыновья обратились в отдел архитектурно-строительного надзора <адрес> РД, и получили у главного архитектора справки с том, что вышеуказанные земельные участки расположены в МКР «Скачки» и выданы на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего её вышеуказанные сыновья в 2009 году стали заниматься сбором всех необходимых документов для производства государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

В настоящее время её сыновья оплачивают земельный налог на указанные земельные участки, о чём имеются соответствующие документы.

А. она знает и в каких либо отношениях с ней не состоит, но в настоящее время с семьей А. у них идет спор по поводу того, что согласно кадастровой карте, земельные участки за №№ и 46 в МКР «Скачки» которые выданы её сыновьям, накладываются их земельный участок площадью 2 га.

Спор у них по поводу разграничения границ земельных участков начались еще в середине 2017 года, в то время когда семья А. производили межевание границ земельного участка площадью 2 га.

С бывшим главой МО «с. Карабудахкент» З. она в каких либо отношениях не состоит, просто знает его как своего односельчанина и ни о чём она его не просил.

Кроме этого, вина обвиняемого З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетельство за №С-1-402 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на владение, пожизненное наследуемое владение на землю, бессрочно постоянного пользования землей, свидетельство о праве на наследство по закону, с видетельство о гос. регистрации права пожизненного наследуемого владения земельного участка за №, о чём ДД.ММ.ГГГГ год< ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрац № и выдана А. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главным архитектор <адрес> А., усматриваются, что земельые участки за №№ и 46 пл. по 0,10 га выделены под строительство жилых домов и расположены в МКР «Скачки», и по данным отдела архстройнадзора зарегистрированы за гр. М. И.А., и М. А.А., на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о гос. регистрации права М. в собственность на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ выдана М. главой МО «село Карабудахкент» З. Распоряжение главы МО «село Карабудахкент» З. ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка за № подписано З. Согласно свидетельства о гос. рег-ции права М. собственности на земельный участок за № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Распоряжение главы МО «село Карабудахкент» ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка за № подписано З.

Выписка из по хозяйственной книги о наличии у гражданина права н земельный участок выданная ДД.ММ.ГГГГ М. также подписана главой МО «село Карабудахкент» З. Согласно акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, бывший главный архитектор <адрес> Республики Дагестан Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер. В соответствии со справкой выданной администрации МО «село Карабудахкент» следует, что З. работал на должности Главы администрации МО «село Карабудахкент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта почерковедческой судебной экспертизы за № от 14.06.2018г. «рукописная запись «4 М.. 46 Муттагиров И., расп. № от 1.02.99» расположенна на втором листе Распоряжения № главы МО «с. Карабудахкент от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилы домов, площадью по 0,10 га в микрорайоне «Скачки» выполнена Д.. Протоколом осмотра оригинала Распоряжения главы администрации с. Карабудахкент Мамагишиева А.М.,№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дописок фамилий М. не имеется.

Таким образом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании суд считает достаточны для вывода о виновности З. в совершении преступной халатности.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины З. в совершении халатности. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Такая квалификация с учетом ходатайства об этом гособвинителя суд считает законным, не нарушает права участников, в том числе на защиту. В фабуле обвинения неправильно указано было о том, что З. превысил свои полномочия. В судебном заседании установлено, что он ненадлежаще исполнял свои функциональные обязанности.

Подсудимый в судебном заседании написал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Государственный обвинитель С. не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, просит определить штраф в сумме 100 тыс. рублей.

Согласно ст. 24 УПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как указано в ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

З. впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал согласие на прекращение уголовного дела.

От предварительного следствия и суда З. не уклонялся, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли через два года со дня совершения преступления.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении З. на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый дал письменное согласие на прекращение дела в суде.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ и п 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения З. - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - похозяйственную книгу № Карабудахкентской сельской Администрации возвратить им, а Распоряжение за № от ДД.ММ.ГГГГ главы села Карабудахкент Мамагишиева А., изъятое в администрации МО «с. Карабудахкент» а также аналог указанного Распоряжения изъятое в отделе архитектурного надзора при МР «<адрес>» хранить в деле, Оригиналы кадастровых дел за №№; 05:09:000001:2945 на 30-ти листах возвратить собственникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.

1- 157 /2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

сел. Карабудахкен 03.07.2019.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО23, подсудимого ФИО4 И., его защитника – адвоката ФИО24, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 4-х детей, невоеннообязанного, работающего замдиректора по производственным вопросам ФГБНУ «Федерального аграрного научного центра РД» прож. сел. Карабудахкент, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ФИО4 И.Д., являясь в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - МО «<адрес>») совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Устава МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - Устав МО «<адрес>») и ч. 1 и 2 ст. 51 ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ №) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федераль...

...ными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Устава МО «<адрес>» и ст.34 ФЗ № структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с требованиями Устава МО «<адрес>», п. 5 ч.

10 ст. 35, ч. 3 ст. 51 ФЗ №, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Порядок проведения перерегистрации недвижимости и имущества в Российской. Федерации прописан в Федеральном законе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (далее - ФЗ РФ №).

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации: осуществляют прием заявлений граждан на проведение кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав граждан на земельные участки и находящиеся на таких земельных участках объекты капитального строительства; выступают заказчиками кадастровых работ на основании заявлений граждан; Подают заявления и другие документы о проведении государственного кадастрового учета земельных участков и находящихся на таких земельных участках объектов капитального строительства; получают кадастровые паспорта объектов недвижимости (земельных участков и находящихся на таких земельных участках объектов капитального строительства) и другие документы и передают такие документы гражданам, в интересах которых осуществлялся государственный кадастровый учет; подают от имени граждан (в качестве уполномоченных лиц) заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые для осуществления такой государственной регистрации документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ФИО4 получают свидетельства о государственной регистрации прав и (или) иные документы и передают их гражданам, в интересах которых осуществлялась такая государственная регистрация.

Согласно, п.4 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч. 2 ст.25.2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ №) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, впаривания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ст. 32 Закона Республики Дагестан «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Закон РД за №) гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в служебном кабинете МО «<адрес>», расположенном в <адрес>, ФИО4 И.Д., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями заключать договора, осуществлять хозяйственные операции и оформлять юридические акты, в установленном порядке распоряжаться имуществом администрации, а ФИО4 заключать соглашения с гражданами в соответствии с действующим законодательством, действуя ФИО4 И.Д., пользуясь своим служебным положением, а ФИО4 своими должностными полномочиями, (ст. 11 ЗК РФ и как глава на принципах единоначалия, являясь лично ответственным за все принимаемые местной администрацией решения, в том числе издавать распоряжения по вопросам организации работы местной администрации в нарушение п 6 ст. 43 Закона РФ « об общих принципах организации местного самоуправления в РФ« самонадеянно, действуя в нарушение требований Устава МО «<адрес>», п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ №, п.4 ст.7, ч. 2 ст. 12 ФЗ №, ч. 2 ст.25.2 ФЗ №, ст. 1 1.3, пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, ст. 32 Закона РД за № вопреки решению Сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверившись в подлинности, законности представленной отделом архитектуры МР «<адрес>» справки о принадлежности земельного участка ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинил ущерб МО «<адрес>» в чем ведении находится указанный земельный участок, с кадастровой стоимостью 255 277 рублей, а ФИО4 интересам общества и государства, выразившейся в грубом нарушении нормативной деятельности органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками с учетами требований нуждаемости, очередности граждан на получение, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка без номера в местности «Сахарный завод» площадью 0,08 га на имя ФИО1 под строительство дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>».

Незаконные действия ФИО4 И.Д., в результате которых прекращено право собственности МО «<адрес>» на земельный участок за кадастровым номером 05:09:000001:5151 площадью 0,08 га, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 277 рублей, привели к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении нормативной деятельности органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками с учетами требований нуждаемости, очередности граждан на получение участков в причинении значительного материального ущерба интересам администрации МО «<адрес>» на сумму 255 277 рублей.

Эти действия ФИО4 И. органами предварительного следствия были квалифицированы как превышение должностными полномочиями и квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ.

В силу ч. 8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может ФИО4 изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО25 просит суд действия ФИО4 И. переквалифицировать как халатность по ч.1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, что ФИО4 И. как глава действовал в пределах своих полномочий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по распоряжению муниципальной землей.

Подсудимый ФИО4 И. свою вину признал в совершении халатности.

Суду показал, что на должности ФИО20 «<адрес>» он работал с марта 2008 года по апрель 2017 года. Работал на занимаемой должности, строго руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным и Республиканским законодательством. Исчерпывающий перечень его полномочий отражен в его должностных обязанностях и уставе МО «<адрес>».

Примерно шесть лет назад к нему обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель сел. <адрес> и попросил выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у того земельного участка в местности «Сахарный завод». Изучив похозяйственные книги, он сообщил ему, что тот не значится в них и сообщил, чтобы он принес подтверждающие наличие земельного участка правоустанавливающие документы. После этого, через небольшое время ФИО1 вновь пришел к нему и представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную с отдела архитектуры <адрес> и подписанную главным архитектором ФИО9

Согласно данной справке, земельный участок площадью 0,08 га в местности «Сахарный завод» по данным отдела архитектуры зарегистрирован за ФИО1 на основании решения (распоряжения) с/администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в этой справке была начерчена ситуационная схема данного земельного участка с привязкой его улицам и соседям.

На основании предоставленной ФИО1 справки от ДД.ММ.ГГГГ, он вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о перерегистрации данного земельного участка под строительство жилого дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>» на праве собственности. Более по данному факту ему добавить нечего.

В администрации МО «<адрес>», документов подтверждающих факт выделения ФИО1 земельного участка в местности «Сахарный завод», а именно список граждан получивших земельные участки под строительство индивидуального жилого дома в микрорайоне «Сахарный завод» согласно решения № от 29.04.1993г., протокол жилищно-бытовой комиссии и схема земельных участков, составленная главным архитектором ФИО16 согласно решения № от 29.04.1993г. в администрации села не имелись.

По этой причине он направил ФИО1 в отдел архитектуры <адрес>, все сведении о владельцах земельных участках, их месторасположении и площади, а ФИО4 документы подтверждающие об их выделении имелись в отделе архитектуры района.

Из отдела архитектуры <адрес> в лице главного архитектора ФИО17 в администрацию МО «<адрес>» с официальным запросом о наличии у гражданина ФИО1 земельного участка в местности «Сахарный завод» выделенного на основании решения № от 29.04.1993г. никто не обращался, такого запроса не было.

На представленной ксерокопии оригинала выписки из хозяйственной книги администрации МО «<адрес>» о наличие у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 20.11.1954г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,08 га, расположенное по адресу: сел. Карабудахкент, в микрорайоне «Сахарный завод», на основании решения № от 29.04.1993г., рукописные записи и подпись выполнены не им. Кто выполнил данные рукописные записи и подпись, а ФИО4 поставил печать администрации, ему не известно.

Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано им. При вынесении данного постановления произведена ссылка на решение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в приставленном ФИО1 справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной главным архитектором района ФИО9, имелись сведения, что данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании решения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он при определении месторасположения и границ земельного участка ФИО1 для составления ситуационной схемы главным архитектором района Абдуллатиповым, не присутствовал. Это не входило в его обязанности.

Он, доверившись справке главного архитектора, схеме к нему, работникам отдела архитектуры о выделении земельного участка ФИО1 не проверив, не надлежащее исполнил свои обязанности о перерегистрации этого участка, который потом оказался спорным. Так, он незаконно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании администрации МО «<адрес>», недобросовестно относясь исполнению своих обязанностей, поверив справке архитектора, не убедившись в достоверности издал постановление за № о от ДД.ММ.ГГГГ. о перерегистрации земельного участка без номера в местности « Сахарный завод» площадью по 0,08 га под строительство жилого дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>» на праве собственности.

Сожалеет о случившимся, просит как утверждает его адвокат и прокурор, переквалифицировать его действия как халатность по ч.1 ст. 293 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме такого признания в совершении преступной халатности, вина подсудимого ФИО4 И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего по делу ФИО10 суду показал, что с апреля 2017 года и по настоящее время работает главой администрации МО «сел. Карабудахкент» <адрес> Республики Дагестан. До него главой администрации МО «сел. Карабудахкент» <адрес> Республики Дагестан работал ФИО2.

В его обязанности входит решение вопросов местного значения отнесенных к сельским поселениям на основании Федерального Закона «131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» и устава МО «сел. Карабудахкент» <адрес> Республики Дагестан.

В апреле 2019 года из прокуратуры <адрес> РД поступил протест с требованием отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка на имя ФИО1 Им был рассмотрен протест и принято решение о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное незаконно вынесенное постановление ФИО11 повлекло к существенному нарушению прав законных интересов граждан и государстви МО « сел. Карабудахкент «. Что является существенным для населения сел. <адрес> РД.

Он знает, что раньше практиковалось вынесение постановлений о перерегистрации земельных участков на основании справки главного архитектора, поскольку у них находились все данные о ранее 1993 году выделенных земельных участках гражданам. Какие –либо данные кроме справки архитектора, о выделении ФИО26 земельного участка не имеется. Считает, что ФИО4 И.Д. самонадеянно, не проверив, на основании справки архитектора вынес постановление о перераспределении ФИО19 земельного участка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, от 22.07.2018г. усматривается, что с 2005 года по сегодняшний день он работает главным архитектором <адрес> РД.

Примерно шесть лет назад к нему обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель сел.<адрес> и попросил сделать ситуационную схему принадлежащего ему земельного участка.

При этом ФИО1 предоставил ему выписку из похозяйственной книги выданную главой администрации МО «сел. Карабудахкент» <адрес> ФИО12. После для определения границ и составления схемы земельного участка он вместе с ФИО1 выехал в микрорайон «Сахарный завод». По приезду на место ФИО1 указал место и показал ему границы данного земельного участка. Согласно его показаниям он составил ситуационную схему данного земельного участка, привязав его к улицам и соседям.

После он выдал ему справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок без номера, площадью 0,08 га в местности «Сахарный завод» по данным отдела архитектуры зарегистрирован за гр. ФИО3 на основании решения (распоряжения) с/администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в этой справке была начерчено ситуационная схема земельного участка с привязкой к местности. Размер участка: по улице или переулку 20 (двадцать) м., вглубь участка (сорок) 40 м. Границы участка и линии застройки указаны застройщику и последний обязуется не нарушать указанные границы и соблюдать красной линии.

В отделе архитектуры администрации МО "<адрес>" имеется Список граждан получивших земельный участок под строительство индивидуально жилого дома в микрорайоне «Сахарный завод» согласно решения № от 29.04.1993г. и схема данных земельных участков составленная главным архитектором ФИО16 согласно решения № от 29.04.1993г..

Не имеются сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка в списке граждан получивших земельный участок под строительство индивидуально жилого дома в микрорайоне «Сахарный завод» согласно решения № от 29.04.1993г. и в схеме данных земельных участков составленной главным архитектором ФИО16 согласно решения № от 29.04.1993г.

Каких либо нормативно-правовых документов, свидетельствующее о выдаче либо предоставлении земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделе отдела архитектуры администрации МО "<адрес>" не имеется.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что земельный участок площадью 0,08 га в местности «Сахарный завод» по данным отдела архитектуры зарегистрирован за гр. ФИО1 г.р. на основании решения (распоряжения) с/администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу того, что согласно списку граждан, получивших земельный участок под строительство индивидуально жилого дома в микрорайоне «Сахарный завод» согласно решению № от 29.04.1993г. и схеме земельных участков составленная главным архитектором ФИО16 согласно решению № от 29.04.1993г. ФИО1 не значится, пояснил, что он выдал ФИО1 справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным последним выписки из похозяйственной книги. В данной выписке было указано, что запись в похозяйственную книгу сделано на основании решения (распоряжения) с/администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выписка из похозяйственной книги была выдано бывшим ФИО20 «сел. Карабудахкент» ФИО13 За каким номером и какой датой оно было выдано он в настоящее время не помнит. У него данной выписки из похозяйственной книги не имеется.

Основанием для составления ситуационной схемы земельного участка является обращение гражданина и документ свидетельствующий о предоставлении земельного участка. При составлении ситуационной схемы сведения о месторасположении земельного участка, его границах и размерах берется с генерального плана либо утвержденной схемы земельных участков. При отсутствии в генеральном плане или утвержденной схемы земельных участков сведений о наличии земельного участка гражданина, его месторасположение и границы определяются с выездом на место с участием представителей администрации села. По приезду на место сам гражданин показывает месторасположение и границы земельного участка, так же представитель администрации должен подтвердить эти сведения. том №, л.д.153-158;

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что на должности председателя исполкома сельского совета народных депутатов <адрес> РД он работал с 1993 года по 1997 год. В апреле 1993 года решением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании жилищно-бытовой комиссии и выделении земельных участков нуждающимся жителям <адрес> под ИЖС. Землю решено было распределить в местности «Сахарный завод», с этой целью была подготовлена схема разбивки земельных участков с нумерацией. ФИО4 было отведено место под социальные объекты. Жилищно-бытовая комиссия рассматривала поданные заявления граждан. После рассмотрения всех поданных заявлений протоколом жилищно-бытовой комиссии были утверждены списки граждан, нуждающихся в выделении земельных участков. Составленный список был утвержден им и состоял из 178 граждан, в котором указывался номер земельного участка выделяемого гражданину согласно схеме-разбивке местности «Сахарный завод».

Все земельные участки в местности «Сахарный завод» выделялись только жителям <адрес>, а ФИО4 семейным гражданам.

Представленные на обозрение, заверенные копии схемы местности «Сахарный завод», список граждан получивших земельные участки в местности «Сахарный завод» решением № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол жилищно-бытовой комиссии от 22.041993 г. емузнакомы и были составлены для распределения земельных участковнуждающимся гражданам.

По поводу того, что в списке граждан получивших земельные участки в местности «Сахарный завод» решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указан земельный участок с номером 106, а в акте отвода земельного участка указан № «а», показал, что акт отвода земельного участка им не выдавался, его выдавал ныне покойный, бывший в те годы архитектор района ФИО16 Основными документами свидетельствующими о выделенном земельном участке являются список граждан получивших земельные участки в местности «Сахарный завод» решением № от 29.04.1993г.

В акте отвода земельного участка могла произойти ошибка или дописка.

ФИО1 земельный участок в местности «Сахарный завод» решением № от ДД.ММ.ГГГГ не выделялся и в списке граждан получивших земельные участки в местности «Сахарный завод» он не числился, так как он не проживал и не был зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем не имел права получить данный земельный участок. том №, л.д.170-173;

Свидетель по делу ФИО1, согласно оглашенных с согласия сторон показаний, пояснил, что с октября 1994 года по настоящее время работает на должности оператора по расчетам с населением Карабудахкентского отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания». В его должностные обязанности входит проверка оплаты абонентов по приборам учета поставленной электроэнергии.

Примерно в конце 2011 года он обратился к главе администрации МО «<адрес>» ФИО2 о предоставлении ему выписки из похозяйственной книги администрации о наличии у него земельного участка. Зайнавов ФИО6 ответил, что согласно похозяйственной книги администрации МО «<адрес>» у него нет лицевого счета и то, что он не может ему выдать выписку из похозяйственней книги. ФИО4 сказал, что если ему ранее выделялся земельный участок в сел. Карабудахкент, чтобы он обратился в отдел архитектуры администрации <адрес> и то, что у последних имеется генеральный план села и утверждённая схема земельных участков, а ФИО4 списки людей кому ранее были выделены земельные участки.

После он обратился к начальнику отдела архитектуры и архстройнадзора администрации <адрес> Абдуллатипову Магомедмураду с просьбой дать ему справку о наличии у него земельного участка.

На его просьбу ФИО17 ответил согласием и сказал, что поможет ему. После ФИО17 сказал, чтобы он вместе с его работником поехал в микрорайон «Сахарный завод», расположенный в сел.Карабудахкент, что он и сделал после. По приезду на место, указанный работник отдела архитектуры и архстройнадзора администрации <адрес> показал ему месторасположение земельного участка площадью 802 кв.м. и пояснил, что данный земельный участок принадлежит ему.

В последующем Абдуллатипов Магомедмурад выдал ему справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок площадью 0,08 га в местности «Сахарный завод» по данным отдела архитектуры зарегистрирован за ФИО1 на основании решения (распоряжения) с/администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в этой справке была начерчена ситуационная схема данного земельного участка с привязкой его улицам и соседям. Получив данную справку, он в тот же день предоставил его в администрацию МО «<адрес>» для перерегистрации земельного участка.

На основании данной справки от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о перерегистрации данного земельного участка под строительство жилого дома из земель населенных пунктов МО «<адрес>» на праве собственности. В последующем начальник отдела архитектурно-строительного надзора Абдуллатипов ФИО4 составил акт вынос границ земельного участка и указана линия застройки в натуре.

Через месяц - ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» он получил выписку из хозяйственной книги администрации МО «<адрес>» о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 20.11.1954г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,08 га, расположенное по адресу: сел.Карабудахкент, в микрорайоне «Сахарный завод», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2012 года он зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 802 кв.м., в регистрационной палате. Более по данному факту ему добавить нечего.

В отделе архитектуры администрации МО «<адрес>» имеется список граждан получивших земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в микрорайоне «Сахарный завод», согласно решения № от 29.04.1993г. и схема данных земельных участков, составленная главным архитектором ФИО16 согласно решения № от 29.04.1993г..

Земельный участок в местности «Сахарный завод» площадью 802 кв.м. в 1993 году ему на основании решения № от 29.04.1993г. о выделении земельных участков в местности «Сахарный завод» не выдавался.

В списке граждан, получивших земельный участок под строительство индивидуально жилого дома в микрорайоне «Сахарный завод» согласно решения № от 29.04.1993г. и в схеме данных земельных участков составленная главным архитектором ФИО9, согласно решения № от 29.04.1993г. сведения о предоставлении ему земельного участка, не имеется.

Ранее земельный участок на административной территории села Карабудахкент, ему не выдавался.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок площадью 0,08 га в местности «Сахарный завод», по данным отдела архитектуры зарегистрирован за ним на основании решения (распоряжения) администрации за № от 29.04.1993г.

В списках он не значился, но ФИО17 выдал ему справку, после чего он пошел к главе администрации ФИО4 И.Д., который вынес постановление о перерегистрации ему земельного участка.

Ему никогда до обращения к ФИО17, то есть до декабря 2011 года, не выдавался какой-либо и когда-либо земельный участок в сел. <адрес>.

Он обратился к ФИО17, чтобы он выдал ему справку на получение земельного участка в сел. <адрес>. Он не знал, что данная справка является фиктивной.

Когда ему работник архитектуры показывал земельный участок, то там главы <адрес> ФИО18 не было.

Он не знал, что данная справка фиктивная. У него был только один интерес получить участок в сел. <адрес>, чтобы построить дом и жить в нем. том №, л.д.159-165;

Кроме этого, вина обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так согласно исследованной в судебном заседании справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 0,08 го в местности «Сахарный завод» по данным отдела архитектуры зарегистрирован за гр. ФИО1 на основании решения (распоряжения) с/администрации за № от ДД.ММ.ГГГГг.; л.д. 28 т.1

В соответствии с постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, оно принято на основании содержания упомянутой справки, выданной архитектором ФИО21 л.д. 29 т.1

Согласно исследованного списка граждан, получивших земельные участки в микрорайоне «Сахарного завода». Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-47 т.1) установлено, что ФИО19 в их числе получивших участки не значится.

Путем исследования выписки из по-хозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка установлено, что она выдана ФИО19 31.01.2012г., то есть спустя месяц после выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка ФИО19 л.д.219 т.1

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, расположенная в графе «ФИО20 «<адрес>» И. ФИО4», в нижней части оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО11

Подпись, расположенная в графе «Главный архитектор района – Начальник отдела архстройнадзора ФИО21» в копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО21

Рукописные записи, расположенные в копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО21, чьи образцы почерка представлены для сравнительного исследования. том 1, л.д.231-241; В соответствии с заключением эксперта № от 23.012019 года, следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью – 802 м?, с кадастровым номером – 05:09:000001:5151, расположенного по адресу: РД, <адрес>, микрорайон «Сахарный завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составит: 255277 (двести пятьдесят пять тысяч двести семьдесят семь рублей. том №, л.д. 119-149;

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании суд считает, что достаточны для вывода о виновности ФИО4 И.Д. в совершении преступной халатности.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 И.Д. в совершении преступной халатности. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Такая квалификация с учетом ходатайства об этом гособвинителя суд считает законным, не нарушает права участников, в том числе на защиту. В фабуле обвинения неправильно указано было о том, что ФИО4 И.Д. превысил свои полномочия. В судебном заседании установлено, что он ненадлежаще исполнял свои функциональные обязанности.

Подсудимый в судебном заседании написал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Государственный обвинитель ФИО25 согласился с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Согласно ст. 24 УПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как указано в ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

ФИО4 И.Д. впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал согласие на прекращение уголовного дела.

От предварительного следствия и суда ФИО4 И. не уклонялся, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли через два года со дня совершения преступления.

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО4 И. на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый дал письменное согласие на прекращение дела в суде.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.24 и 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ и п 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 И.Д. - подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства - справку от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, список граждан, получивших земельные участки в микрорайоне «Сахарного завода». Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараева О.А., представителя МО «<адрес>» по доверенности Гаджиева У., рассмотрев

материалы административного производства в отношении юридического лица МО «<адрес>» по ст. 6.5 КоАП РФ и должностного лица- главы МО «<адрес>» по ст.8.2 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

В Карабудахкентский районный суд поступили протокола об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- МО «<адрес>» по ст.6.5 КоАП РФ и должностного лица- главы МО «<адрес>» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МО «<адрес>» следует, что по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, данному главному врачу ф.ФБУЗ «ЦГиЗ по РД в <адрес>» отобрано 2 пробы на бактериологическое исследование речной воды реки «Манас-озень», 1 проба- вода морская, 3 пробы на хим.исследования. По полученным результатам из 2 исследований воды поверхностных водоемов р. «Манас-озень» не соответствуют 2 пробы (протоколы бактериологического исследования № и 575 от ДД.ММ.ГГГГ). Процент несоответствия речной воды реки «Манас-озень» составляет 100%, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», статья 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и указывает на наличие факта нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благ...

...ополучии населения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.5 КоАП РФ.

Указанные действия МО «<адрес>» квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- главы МО «<адрес>», Зайнивов И.Д. следует что при проведении административного расследования по заявлению Мурзаева в администрацию президента Российской Федерации, факты подтвердились. Имеются факты выброса бытовых твердых отходов в речку, пролегающую через всю территорию с Карабудахкент, в местах проживания, что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», статья 21.29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Эти действия Зайнивов И.Д. квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> Абачараев О.А., в суде подтвердил наличие фактов нарушений, указанных в протоколах.

Представитель МО «<адрес>» по доверенности Гаджиев У. признавая наличие указанный в протоколах нарушений, пояснил что администрацией села и главой села принимаются все необходимые меры для устранения указанных нарушений. Внутри села установлены контейнеры для сбора бытовых отходов и ежедневно вывозится отходы. Администрацией через средства массовой информации организовывают субботники для очищения территорию села. Однако у администрации не достаточны средства для строительства сооружений. Ими принимаются меры по очистке от бытовых отходов вдоль реки «Манас-озень», протекающей через село.

Виновность МО «<адрес>» и его главы, в инкриминируемых им правонарушениях подтверждается указанными выше протоколами об административных правонарушения, составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, фотографиями, приложенными к протоколам, а также актами лабораторных исследований воды, приложенными к делу и протоколом опросом главы села.

Статья 6.5 КоАП РФ юридическим лицам предусматривает штраф в размере от 20 до 30 тысяча рублей, а ст.8.2 КоАП РФ, должностным лицам от 10 до 30 тысяча рублей.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Признать юридическое лицо МО «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей.

Признать должностное лицо - главу администрации МО «<адрес>» Зайнивов И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 (пятнадцать тысяча) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Наиеменовение получателя платежа: Управление федерального казначейства по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП 052201001; ИНН налогового органа 05220113770; ОКАТО 82235000000; номер счета получателя платежа 40101810600000010021; Наименование банка ГРКЦ НБ Рес<адрес> России <адрес>; БИК 048209001; Код бюджетной классификации (КБК) 18211621010010000140; наименование платежа- Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Хункеров