Зайнуллин Руслан Романович

Дело № 4/17-73/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.Л. Томашевич,

при секретаре сз,

с участием помощника прокурора Осинского района Пермского края Сабанцева О.Г.,

представителя филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З.,

защитника Г., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, без определенного места жительства о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности,

установил:

приговором Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Р. осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Начальник филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Р. испытательного срока на один меся...

...ц и вменении дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение трех месяцев, в связи с нарушением порядка отбывания осужденным наказания.

В судебном заседании представитель филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю З. отказалась от требований представления, в связи с тем, что Р. осужден к лишению свободы.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Р. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцем лишения свободы, условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 09.07.2015 в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, в силу ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09.07.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по материалу по представлению начальника филиала по Осинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю К. о продлении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному Осинским районным судом Пермского края 09.07.2015 испытательного срока на 1 месяц, возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в течение трех месяцев, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.Л. Томашевич

Дело № 1-124/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оса 09 июля 2015 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего: судьи- Э.Ч.Рыжовой, при секретаре Е.М.Устиновой., с участием государственного обвинителя В.В.Локтева, подсудимых С., З., адвокатов Глухих А.Г., Демидовой Е.В., потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, суд в судебном заседании

у с т а н о в и л :

15.02.2015 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, точного времени установить не представилось возможным, С., совместно с Е. и З., находились в комнате общежития последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, С. и З., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего К., проживающего в квартире Е. по <адрес>, узнав от последней, о наличии у К. телевизора.

После чего, С., З. и Е., около 13 часов вышли из дома по направлению к г. Оса, и пришли в квартиру, принадлежащую Е., по вышеуказанному адресу, где проживал К.,. Находясь в квартире, С., З. и Е. стали употреблять спиртные напитки совместно с К., М. В ходе распития спиртного, К., опьянев, ушел в комнату спать. После чего в этот же день, в период времени с 20 до 22 часов, С. и З. вошли в комнату, где спал К. Действуя из личных неприязненных отношений, возникших ранее, С. нанес К. по лицу три удара ногой обутой в сапог, причиняя своими действиями К., физическую боль. Проснувшись от нанесенных ударов, К. стал закрывать лицо руками, после чего, продолжая свои преступные действия, С. начал наносить удары по лицу и телу К., а именно, ударив его не менее семи раз кулаком в лицо, и не менее двух раз в поясничную область, причиняя последнему физическую ...

...боль. З., осознавая противоправные действия С., также действуя из личных неприязненных отношений к К., поддержал действия С. и нанес К. два удара в область лица, причинив ему физическую боль. После избиения К. З., взял в руки телевизор, принадлежащий последнему и, приготовившись к его выносу из квартиры, с целью удержания имущества, совместно с С. пригрозили К. применением к нему физической силы в случае обращения последнего в полицию, открыто похитив телевизор. С похищенным телевизором С. и З. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К., материальный ущерб в размере 4000 рублей. Кроме того, С. и З. своими преступными действиями причинили К., рану в межбровной области слева и на носу, кровоподтеки в области обеих глазниц с кровоизлияниями в склеры обоих глаз, ушибленную рану спинки носа, ушиб мягких тканей лица, контузию обоих глаз, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерии длительности расстройства здоровья на срок не менее трех недель.

В судебном заседании подсудимый З. вину фактически признал полностью и пояснил, что зимой 2014 года у него сломался телевизор, он позвонил К., который сказал, что у него есть знакомый П.- занимается ремонтом телевизоров. К. позвонил П., договорился о ремонте телевизора и сообщил ему об этом. Он, З., привез телевизор П., П. пообещал, что сделает. Позвонил К., спросил про телевизор, К. сказал, что телевизор не отремонтирован. 14 февраля 2015 года он, С. и Е. распивали спиртное у него в квартире по адресу: <адрес>. Он сказал, что скучно без телевизора, и решили идти в г. Оса к П., чтобы узнать отремонтирован ли телевизор. П. телевизор не сделал, и тогда пошли к Е. домой. Он не договаривались о том, что побьют К. и заберут у него телевизор, пошли в г. Оса, чтобы узнать отремонтировал ли П. телевизор. Когда пришли к П., двери никто не открыл. Кто-то предложил идти к Е., и они пошли в квартиру Е. по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, на кухне стали распивать спиртное вместе с К. и М. Через некоторое время К. ушел спать в маленькую комнату, а они продолжили распивать. Затем снова пошли к П., но двери никто не открыл. Вернулись к Е. и продолжили распивать спиртные напитки. Когда К. спал в комнате, то он вместе с С. заходил в комнату, чтобы посмотреть телевизор. Помнит, что в комнате нанес К. два удара кулаком, когда он спал, куда не помнит и ушел на кухню. Что делал С., не видел, когда наносил удары К., С. находился в кухне. За что нанес К. два удара «за прошлое». Ему известно, что К., когда сожительствовал с Е., то избивал ее, он заступился за Е. Телевизор взять предложила Е., когда К. спал. Он, З., вынес телевизор из комнаты, вызвал такси, принес телевизор в автомобиль такси и они втроем уехали в <данные изъяты>. Про сапоги ничего не известно. В тот день С. был в резиновых сапогах, не видел, в какой обуви С. сел в автомобиль такси.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания З., из которых следует, что с начала февраля месяца 2015 года, у него в комнате стали проживать его знакомые С. и его сожительница Е.. Е. ранее проживала в г. Оса, но с ее слов он знает, что ее из дома выгнал бывший сожитель К..

15.02.2015 года, в дневное время, он совместно с Е. и С., находясь в своей комнате общежития, распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного Е., сообщила им, что у ее сожителя К., который проживает в ее квартире в г. Оса, имеется телевизор, который можно у него забрать.. Так как телевизор, принадлежал К., просто так он бы его не отдал, после чего, он и С., решили приехать в г. Оса, нанести К. побои и похитить его телевизор. Он совместно с Е. и С. на автомобиле такси поехал в г. Оса, на квартиру, где проживал К. Около 14 часов они подъехали к дому Е., расположенному по адресу: <адрес>, и зашли в ее квартиру №. В тот момент в квартире, находился ее бывший сожитель К., М. и еще какая-то женщина, которые совместно распивали спиртное. Они присоединились к данной компании и С. и Е. продолжили распивать с ними спиртное на кухне, он же алкоголь не употреблял. Около 18 часов вечера К., ушел к себе в комнату спать, они же оставались в кухне. Через некоторое время, он и С. направились в комнату, где спал К., для того, что бы побить его и забрать его телевизор. Зайдя в комнату, они увидели К., который спал на кровати. С. подошел к К. и стал наносить ему удары ногами по лицу, обутыми в сапоги, и имеющими металлическую вставку на носке сапога, сколько было ударов, не помнит. После нанесенных ударов, К. проснулся и стал закрывать лицо руками. Затем С. начал бить его кулаками по лицу, от полученных ударов у К. с переносицы пошла кровь. После чего к К., подошел он, З., и нанес ему кулаком два удара по лицу. Затем, он, З., похитил телевизор, принадлежащий К., находящийся в его комнате, и совместно с С. пригрозил К., что если тот попытается им помешать и забрать свой телевизор, а так же обратиться в органы полиции и сообщить о их противоправных действиях, то они нанесут ему побои. Затем он, З. вынес телевизор из комнаты К., и отправился с ним на улицу, где их уже ждала заранее вызванная автомашина такси. Последними из квартиры выходили С. и Е., он же ждал их в машине. После того, как С. с Е. сели в автомобиль, они сразу же направились к нему в общежитие <адрес>. По дороге, находясь в автомобиле, он увидел, что С., находится в других сапогах, отличных от тех, которыми он наносил удары по лицу К. По данному поводу, он у него ни чего не спрашивал. 26.02.2015 года, ему на сотовый телефон позвонила Е. и сообщила, что к ней домой приехали сотрудники полиции, и необходимо немедленно вернуть похищенный телевизор К. Не имея в тот момент возможности приехать в г. Оса, он привез телевизор на следующий день, то есть 27.02.2015 года, и оставил его на квартире Е., сам же отправился обратно на <данные изъяты>. (л.д. 140-141, 162-163/).

По оглашенным показаниям подсудимый З. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, изменил показания в суде без причины.

Подсудимый С. вину фактически признал полностью и пояснил, что 14 февраля 2015 года находился в <адрес> у З. в общежитии. Были: он, З. и Е., выпивали спиртное, говорили про телевизор. З. позвонил К., он сказал, что телевизор в ремонте у П.. Когда находились у З. в комнате, Е. сказала, что у нее в квартире есть телевизор, который принадлежит К., они с З. договорились забрать телевизор у К. 15 февраля 2015 года пошли к П., чтобы узнать, отремонтирован ли телевизор. Дверь никто не открыл, и они пошли к Е. на <адрес>. В квартире находились К., незнакомые женщины и мужчина по имени М., все распивали спиртное в кухне. Они присоединились к ним. Через некоторое время К. ушел к себе в комнату спать. Они посидели немного, потом он с З. зашли в комнату К., чтобы взять телевизор. К. спал. Вспомнив, что К. плохо обращался с Е., избивал ее, он, С., начал наносить удары К. Ударил К. три раза обутой в сапог ногой по лицу, потом нанес не менее 2-3 ударов кулаком по лицу. Когда начал избивать К., то ни о чем с З. не договаривался. Проснулся ли от ударов К., не видел, так как в комнате было темно, К. оставался лежать на кровати. Телевизор взял З. и вынес его из комнаты. Когда З. выносил телевизор, он, С., сказал К., что если он обратится в органы полиции, то будет то же самое. К. не препятствовал, телевизор взяли свободно и вынесли из комнаты. Телевизор увезли на автомобиле такси в <адрес>, где проживал З. Сапоги К. стояли возле шкафа, у печки, он их одел, так как у него были резиновые сапоги. Было холодно, увидел, что стоят теплые сапоги. Носил сапоги где-то около 3 дней, потом вернул. Вину в хищении сапог признает в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что 15 февраля 2015 года находился в квартире Е. по адресу: <адрес>, проживал в этой квартире вместе с М. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Пришла мать М., принесла ему деньги. Затем пришли из <адрес> Е., С. и З., тоже присоединились и все вместе стали употреблять спиртное. С С. были неприязненные отношения, так как ранее он совместно проживал с Е., а затем с Е. стал проживать С.. С З. отношения были нормальные. Распивая спиртное на кухне, опьянев, он ушел спать в маленькую комнату, все остались на кухне. Через некоторое время к нему в комнату пришел С. и ударил его три раза ногой в лицо и 7-8 ударов кулаком в лицо, затем З. ударил его в лицо около 2-3 раз после того, как нанес удары С. Когда подсудимые наносили ему удары, то ничего не говорили, требований имущественного характера не высказывали. После того, как они вынесли телевизор в прихожую, С. сказал ему, что если обратится в полицию, то будет то же самое. Телевизор марки «Шарм» стоял в маленькой комнате на тумбочке. Телевизор цветной, полупроводниковый, приобретен его отцом около 6-7 лет назад за 5600 рублей, телевизор был в рабочем состоянии. В настоящее время оценивает телевизор в 4000 рублей. Он слышал, как С., З. и Е. вызвали такси и уехали. М. и его мать находились на кухне, М. после операции плохо ходит и ничего не видел. Также у него пропали сапоги «бахилы» зарубежной фирмы, стоимостью 5 600 рублей. Сапоги ему подарил друг Н., их ему выдали на работе как спецодежду. Сапоги стояли на печке. Позже он встретил на улице С., на котором увидел свои сапоги. Он сказал, что надо вернуть сапоги, на что С. ответил: «Обойдешься». Позже с участковым пришел к Е. и забрал телевизор и сапоги. На период 15 февраля 2015 года не работал, работает с мая 2015 года на пилораме, имеет доход 10 000 рублей, сапоги были единственной зимней обувью. Ущерб значительный. После избиения две недели не выходил из дома, так как лицо было все в синяках, на переносице до левого века остался шрам. Когда его били, то был в сознании, он опасался за свою жизнь, когда подсудимые выносили телевизор, так как они были пьяные. Кто отсоединил провода от телевизора, не знаю, выносили телевизор вдвоем, оба держались за телевизор.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний К. в части следует, что после того, как они нанесли ему побои, С. и З. потребовали у нега забрать его телевизор, сказали., что если он обратиться в полицию и сообщит о том, что они забрали его телевизор и нанесли ему телесные повреждения, то вновь набьют его (л.д. 43-44; 111-112).

Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил. Уточнил, что когда подсудимые избивали, забирали телевизор, они сказали, что он должен забрать их телевизор у П., потому, что он его. К., друг, и привел их к П.. О сроках ремонта и сумме подсудимые с П. договаривались сами, он ни какой ответственности не нес. Подсудимые не требовали его телевизор, они просто его забрали и все.

Свидетель Е. суду пояснила, что в феврале 2015 года, число не помнит, она и С. находились у З. в <адрес>, распивали спиртное. У З. был телевизор в ремонте в г. Оса. Без телевизора было скучно, она обмолвилась, что у нее дома есть телевизор, но он принадлежит К. На следующий день пошли в г. Оса с целью попроведовать ее квартиру и узнать про телевизор З., который был в ремонте у П. Когда пришли к П., то двери никто не открыл, и они пошли к ней в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находился К., какая-то неизвестная женщина и М., они распивали спиртное. Они присоединились к ним. Во время распития спиртного никаких ссор не было. Потом снова сходили к П., но двери никто не открыл и они вернулись к ней домой. Затем пришла мать М., принесла ему его пенсию Все сидели за столом на кухне, когда выпили, К. ушел в маленькую комнату. Потом З. и С. ушли в маленькую комнату, она и М. остались на кухне. Она не знает, зачем С. и З. ушли в комнату к К. Сначала они разговаривали, потом услышала удары. Сколько З. и С. находились в маленькой комнате, сказать не может. Когда они вышли, то увидела телевизор в прихожей. Кто вынес из комнаты телевизор, не видела. На улицу, в автомобиль такси телевизор выносил З. С. и З. не рассказывали, что делали в комнате К. О том, что произошло в комнате, ей стало известно от сотрудников полиции. Думала, что взяли телевизор на временное пользование. С телевизором уехали в <адрес>. С. был в резиновых сапогах, когда уходил из квартиры, то надел сапоги К. Она не предала этому значение. С. вернул сапоги К., после того, как приехали сотрудники полиции, З. также вернул телевизор К. Во время распития спиртного в кухне, разговора про телевизор не было и ссор не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Е. следует, что 14.02.2015 года, в вечернее время, она совместно с З. и С., распивала спиртное в комнате З.. В ходе распития спиртного З. сообщил им, как ему скучно живется без телевизора, на тот момент его телевизор, находился в ремонте. Услышав его слова, она сообщила С. и З., что у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется телевизор, принадлежащий ее бывшему сожителю К. В этот момент С. и З., стали договариваться между собой, о том, что похитят телевизор К. На тот период времени, она реальной угрозы от действий С. и З., не воспринимала, думала, что они шутят, и это лишь разговор в состоянии алкогольного опьянения (л.д.152-153).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердила полностью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля М., следует, что в феврале месяце К. часто конфликтовал с Е., поэтому она постоянно уходила из дома. 15.02.2015 года, он в дневное время, распивал спиртные напитки совместно с К., находясь в квартире Е., в которой на тот момент проживал. В ходе распития спиртного, около 15 часов, к ним в квартиру пришли Е., С. и З.. Вышеуказанные лица присоединились к ним, и они стали совместно распивать спиртное. Около 19 часов К., опьянел и ушел к себе в комнату спать, они же остались с Е., З. и С. продолжая распивать спиртное, о чем они разговаривали, не помнит. Через некоторое время, во сколько точно не помнит, на улице уже темнело, З. и С., ушли в комнату, где находился К., что там происходило, он не видел. Через сколько времени З. и С. вышли из комнаты К., не помнит, так как, был уже пьян. После этого, Е., З. и С., решили ехать в <адрес> к З. и вызвали такси. Как выходили из дома Е. и З., он не видел, так как уже дремал, видел лишь С. который переодевал сапоги. С., снял свои резиновые сапоги и оставил их в прихожей, сам же одел сапоги, принадлежащие К. В тот момент С. не подозревал, что он за ним наблюдает, так как был повернут к нему спиной. Утром, 16.02.2015 года, он зашел в комнату к К., и обнаружил, что у него разбито все лицо. К. сказал, что его побили С. и З. и забрали его телевизор. После чего, они вышли с К. в большую комнату, где тот обнаружил, пропажу своих сапог, он сообщил К., что вчера их одел С. и уехал в них в <адрес>, вместе с Е. и З. (л.д..124-125)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Т. следует, что 15.02.2015 года, в вечернее время, она пришла в гости к своему сыну М., проживающему у своего знакомого К., по адресу: <адрес>. Она принесла сыну пенсию, так как он состоит на группе по инвалидности. Зайдя в данную квартиру, на кухне распивали спиртное Е., ее сын М., С. и З., фамилии их не знает, К. с ними не было, он спал в спальной. Она присоединилась к данной компании и выпила с ними немного спиртного. Находясь в данной квартире ей не было известно, что К. кто-то нанес побои, и она не интересовалась, почему К. не выходит из спальной. Каких-либо конфликтов при распитии спиртного между ними не было. Через некоторое время она отдала сыну пенсию и пошла домой, в коридоре у входа увидела телевизор. На следующий день, она вновь пришла в эту квартиру, что бы попроведывать сына. На кухне, находились ее сын и К., лицо у К. было в синяках, он сказал ей, что 15.02.2015 года, в вечернее время его побили С. и З., а после похитили его телевизор. Свидетелем данного преступления она не была, знает только со слов К. О том, что у К. похитили сапоги, ей не известно. (л.д.164-165)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля Н., следует, что в 2008 или 2009 году, точно не помнит, ему на работе выдали специализированные сапоги, черного цвета фирмы «Баффин», сапоги были новые, сам он ими не пользовался. Одежда, которую им выдают на работе, является их собственностью. В 2010 году, он решил подарить данные сапоги своему другу К. Вышеуказанные сапоги были Канадского производства, точную их стоимость, не знает, но как ему сказали на работе, стоимость сапог составляет, около 5 000 рублей, а закупочная цена сапог, может быть и больше. От сотрудников полиции, он узнал, что в середине февраля 2015 года, у К., похитили сапоги фирмы «Баффин», которые он ему ранее подарил. К., он встретил на улице в марте 2015 года, лицо у него было в синяках, откуда он получил данные повреждения, он ему не рассказывал.(л.д.166-167)

Вина подсудимых объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом устного заявления К., о том, что 15.02.2015 года, около 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ему нанесли побои С. и З., после чего, забрали у него телевизор, марки «Шарп», и уехали в <адрес>. 16.02.2015 года К., обнаружил пропажу своего паспорта и специализированных сапог. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности. (л.д.2); справкой определения стоимости сапог фирмы «Baffin» № (л.д.5-7); протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. (л.д.8-9); заключением эксперта № от 03.03.2015 года, где в медицинских документах, представленных на имя К.- 48 лет, отмечено, что у него имелись ушибленная рана спинки носа, ушиб мягких тканей лица, контузия обоих глаз. Установлены рана в межбровной области слева и на носу, кровоподтеки в области обеих глазниц с кровоизлияниями в склеры обоих глаз. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от не менее трех ударно-травматических поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д.12); распиской К., в получении имущества (л.д.13); протоколом явки с повинной С., в которой он указывает о причастности хищения сапог у К. (л.д.47); протоколом явки с повинной С., в которой он указывает об избиении К. и хищении у него телевизора совместно с З. (л.д.63)

Анализируя показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, как в судебном заседании, так и на следствии, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого З. данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также показания подсудимого С. в судебном заседании, поскольку они являются полными, последовательными на протяжении всего следствия, кроме того, они объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия З. и С. с ч.2 ст.162 УК Российской Федерации на ч.1 ст.115 УК Российской Федерации и п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, мотивируя тем, что применение насилия к потерпевшему не было связано с достижением корыстной цели- хищения телевизора. Подсудимые подвергли избиению потерпевшего из личных неприязненных отношений, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший. Считает, что в действиях обоих подсудимых усматривается грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также учитывая, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью от совместных действий подсудимых, следует квалифицировать действия каждого по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации. В силу ст.20 УПК Российской Федерации прекратить уголовное преследование в отношении З. по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимых, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые С. и З. на почве личных неприязненных отношений подвергли потерпевшего избиению, нанесли потерпевшему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, что не отрицается самим потерпевшим в суде, причинив тем самым К. физическую боль и легкий вред здоровью, после чего открыто похитили принадлежащий К. телевизор, а С. и сапоги, принадлежащие К.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

В судебном же заседании установлено, что С. и З., избивая потерпевшего, не преследовали корыстную цель хищения его имущества, а действовали из личных неприязненных отношений. Реализацию ранее достигнутой договоренности о хищении телевизора, начали после причинения легкого вреда здоровью потерпевшему. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении телевизора, принадлежащего К. и, при реализации своего преступного умысла, с целью исключения воспрепятствования со стороны потерпевшего и удержания его имущества, высказали в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах действия подсудимых З. и С., суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, действия С. кроме этого, суд квалифицирует и по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что С. и З. первоначально совместными действиями причинили потерпевшему К. легкий вред здоровью, а впоследствии открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал открытость действий подсудимых, что было очевидным и для них самих, завладели принадлежащим К. телевизором, при этом высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. С похищенным имуществом подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Также в судебном заседании установлен и квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК Российской Федерации считаются уголовными делами частного обвинения, а потерпевший К.. не желает привлекать З. к уголовной ответственности, дело в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст. 20 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.

С. и З. ранее к уголовной ответственности не привлекались. З. занимается общественно- полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется, как спокойный, тихий, замкнутый, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный работник, нареканий со стороны руководства не имеет, трудовой дисциплины не допускает.

С. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК Российской Федерации, суд признает у обоих подсудимых признание вины и раскаяние в содеянном, у З.- наличие малолетнего ребенка, у С.- явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК Российской Федерации, у З. судом не установлено, у С. суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации в группе.

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым С. совершено ряд умышленных преступлений, относящихся к различной категории тяжести, в том числе и тяжкой, что само по себя представляет повышенную общественную опасность, а также учитывая данные о его личности, с целью воспитательного воздействия, предупреждению совершения повторных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому С. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не могут служить основанием для назначения подсудимому С. наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому З., суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, однако принимая во внимание наличие постоянного места жительства и работы, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с целью воспитательного воздействия на подсудимого З. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В силу п. «б» ч.2 ст.58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания подсудимому С. суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимые совершеннолетние, трудоспособные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать З. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ст.20 УПК Российской Федерации прекратить уголовное преследование в отношении З. по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года.

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 рублей;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации- 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа, назначенное по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Определить местом отбывания наказания С. в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации колонию общего режима. Меру пресечения оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 24 апреля 2015 года, то есть с момента фактического задержания.

Взыскать с З. процессуальные издержки в размере 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек в доход государства.

Взыскать с С. процессуальные издержки в размере 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С. содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья- Э.Ч. Рыжова