Зайнуллина Альфия Рафисовна

Дело № 2-5955/2022

УИД - 03RS0005-01-2022-008937-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной А.Р., Ульянкиной С.Л., Мулюковой Р.И., Алферовой Т.А., Дюсметовой А.Х., Дюсметова А.Т., Баяновой З.Ф., Саханьковой Л.Г., Гафаровой А.А., Шальковой З.П., Абдуллиной Ф.К., Муфтаховой А.Р., Муфтахова В.Г., Жеребцовой О.И., Гоц Н.С. к Усманову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина А.Р., Ульянкина С.Л., Мулюкова Р.И., Алферова Т.А., Дюсметова А.Х., Дюсметов А.Т., Баянова З.Ф., Саханькова Л.Г., Гафарова А.А., Шалькова З.П., Абдуллина Ф.К., Муфтахова А.Р., Муфтахов В.Г., Жеребцова О.И., Гоц Н.С. обратились в суд с иском к Усманову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании иска указав, что

истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по ул. <адрес> проходило общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании...

... приняты решения:

Выбрать председателем общего собрания Усманова Р.Р., собственника квартиры №, секретарем собрания – ФИО21, собственника квартиры №. Членами счетной комиссии избрать ФИО22, собственника квартиры №, ФИО23, собственника квартиры №, ФИО24, собственника квартиры №.

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Утвердить возможность проведения последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационных систем.

Расторгнуть договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном домом № по <адрес> с управляющей организацией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

Выбрать управляющей компанией для управления многоквартирным домом № по <адрес> - ООО УК «Преображение города Уфы» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить (и подписать) предлагаемые условия договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <адрес> с ООО УК «Преображение города Уфы» ИНН № и заключить с ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить решение о заключении прямых договоров собственниками помещений, действующими от своего имени с ресурсоснабжающими организациями.

Сохранить решения о заключении прямых договоров собственниками помещений, действующими от своего имени с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов.

Утвердить размера платы за содержание общего имущества МКД в размере 18,44 руб./м2.

Передать внешние эксплуатационные сети, ведущие к МКД, на баланс ресурсных организаций.

Выбрать совет многоквартирного дома:

Председатель Совета в многоквартирном доме Усманов Р.Р., собственник квартиры №

Члены Совета в многоквартирном доме:

1) ФИО22, собственник квартиры №;

2) ФИО23, собственник квартиры №;

3) ФИО24, собственник квартиры №.

Утвердить Положение о Совете МКД.

Определить место размещения результатов голосования общего собрания собственников помещений – на информационных досках, вывешенных на стенах подъезда 1 этажа дома.

Определить способ информирования о проведения последующих собраний - на информационных досках, вывешенных на стенах подъезда 1 этажа дома.

Определить место хранения документов общего собрания собственников помещения: офис ООО УК «Преображение города Уфы» - копия, у представителя общего собрания в кв. № – копия, ГК РБ по ЖиСН - оригинал.

Истцы указывают, что данные проголосовавших лиц, указанных в качестве собственников помещений в доме, не совпадают со сведениями из ЕГРН. Бюллетени голосования подписаны лицами, не являющимися собственниками помещений в доме, протоколы и решения, основанные на данных бюллетенях, являются ненадлежащими, неполными и недостоверными доказательствами смены управляющей организации. Площади нежилых помещений не соответствуют сведениям из ЕГРН, завышены в 10 раз. Голосовал умерший на момент начала голосования собственник.

На основании изложенного, истцы просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

На судебном заседании истцы Абдуллина (Рамазанова) Ф.К., Ульянкина С.Л., Жеребцова О.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Зайнуллина А.Р., Мулюкова Р.И., Алферова Т.А., Дюсметова А.Х., Дюсметов А.Т., Баянова З.Ф., Саханькова Л.Г., Гафарова А.А., Шалькова З.П., Муфтахова А.Р., Муфтахов В.Г., Гоц Н.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Усманов Р.Р. и его представить по устному ходатайству – Аиткужина А.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, считает, что Усманов Р.Р. действовал добросовестно, факты подделок подписей не подтверждены, необходимости в оспаривании протокола отсутствует в связи с тем, что в настоящим момент на основании более позднего решения собственников управляющей компанией снова избрано ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Представитель третьего лица ООО УК «Преображение города Уфы» – Аиткужина А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Считает что представленные суду свидетельские показания собственников не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заявители не уведомлены надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» - Асанбаева Д.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Третье лицо – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку представителей не обеспечил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проходило общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала раздачи решений (анкет голосования) –21.00, ДД.ММ.ГГГГ года

Дата окончания приема решений (анкет голосования) – 20.00, ДД.ММ.ГГГГ года

Адрес приема решений (анкет голосования) – почтовый ящик квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Дата составления протокола подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Инициатор проведения внеочередного общего собрания: Усманов Р.Р.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены вопрос:

1. Выборы председательствующего лица, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

2. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очного / очно-заочного / заочного голосования).

3. Руководствуясь ст. 47.1 ЖК РФ, утвердить возможность проведения последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационных систем.

4. Расторжение договора с прежней управляющей компанией ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Выбор способа управления многоквартирным домом.

6. Выбор управляющей компании ООО УК Преображение города Уфы ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Утверждение условий договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.8. Сохранить решение о заключении прямых договоров собственниками помещений, действующими от своего имени с ресурсоснабжающими организациями.

9. Сохранить решение о заключении прямых договоров собственниками помещений, действующими от своего имени с региональным оператором по вызову твердых коммунальных отходов.

10. Утверждение размера платы за содержание общего имущества МКД в размере 18,44 руб. / м2.

11. Передача внешних эксплуатационных сетей, ведущих к МКД, на баланс ресурсных организаций.

12. Выбор Совета многоквартирного дома.

13. Утверждение Положения о Совете МКД.

14. Определение места для размещения результатов голосования общего собрания собственников помещений.

15. Определение способа информирования о проведении последующих собраний.

16. Определение места хранения документов общего собрания собственников помещений.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что

- до окончания приема решений собственников поступило решения 56 (заочных) помещении площадью 3146,5583 кв.м.

- собственники, представившие решения (заочные) до даты окончания их приема, своими голосами составляют 52,0100% об общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестке дня.

Всего проголосовало: 63 собственника помещений общей площадью 3346,05 кв.м., что составляет 55,3075% голосов. Общее собрания объявлено состоявшееся. Кворум имеется.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Стороны текст оспариваемого протокола не оспаривали.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оспариваемым решением общего собрания приняты следующие решения:

Выбрать председателем общего собрания Усманова Р.Р., собственника квартиры №, секретарем собрания – ФИО21, собственника квартиры №. Членами счетной комиссии избрать ФИО22, собственника квартиры №, ФИО23, собственника квартиры №, ФИО24, собственника квартиры №.

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Утвердить возможность проведения последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационных систем.

Расторгнуть договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном домом № по <адрес> с управляющей организацией ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

Выбрать управляющей компанией для управления многоквартирным домом № по <адрес> - ООО УК «Преображение города Уфы» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить (и подписать) предлагаемые условия договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме № по ул. <адрес> с ООО УК «Преображение города Уфы» ИНН № и заключить с ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить решение о заключении прямых договоров собственниками помещений, действующими от своего имени с ресурсоснабжающими организациями.

Сохранить решения о заключении прямых договоров собственниками помещений, действующими от своего имени с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов.

Утвердить размера платы за содержание общего имущества МКД в размере 18,44 руб/м2.

Передать внешние эксплуатационные сети, ведущие к МКД, на баланс ресурсных организаций.

Выбрать совет многоквартирного дома:

Председатель Совета в многоквартирном доме Усманов Р.Р., собственник квартиры №

Члены Совета в многоквартирном доме:

1) ФИО22, собственник квартиры №;

2) ФИО23, собственник квартиры №;

3) ФИО24, собственник квартиры №.

Утвердить Положение о Совете МКД.

Определить место размещения результатов голосования общего собрания собственников помещений – на информационных досках, вывешенных на стенах подъезда 1 этажа дома.

Определить способ информирования о проведения последующих собраний - на информационных досках, вывешенных на стенах подъезда 1 этажа дома.

Определить место хранения документов общего собрания собственников помещения: офис ООО УК «Преображение города Уфы» - копия, у представителя общего собрания в кв. № – копия, ГК РБ по ЖиСН - оригинал.

Как следует из дела, оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (поДД.ММ.ГГГГ) года, а также оригиналы всех приложений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) сданы ответчиком в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного по очно-заочной форме голосования нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку, подсчет голосов проведен не верно, за основу взяты помещения нежилой площади и увеличены в разы, следовательно, процент проголосовавших завышен и недействителен.

Более того, подписи собственников в Решениях собственников и других приложениях к этому Протоколу поддельные, о чём уже заявили собственники помещений №№, №, №, №, № и др. (список оспариваемых подписей приложен к настоящему иску в виде расчета реального кворума), успевшие ознакомиться с фотокопиями и Решений собственников, которые мы им направили.

Также подделана подпись умершего собственника квартиры №, так как на момент принятия решения он никак не мог присутствовать на собрании и голосовании.

Согласно расчетам истцом, реальный кворум за вычетом всех подписей, которые сами собственники не признают и не согласны с переходом в другую управляющую компанию, составляет 20,82%, что означает ничтожность оспариваемого протокола.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и результатам технической инвентаризации общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, в указанном многоквартирном доме составляет 6049,9 кв.м.

Из оспариваемого решения следует, что в собрании приняли участие 63 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающих 3346,05 кв.м., что составляет 55,3075 %.

Истцы в прилагаемом к иску расчете кворума указывают, что в собрании приняли участие 63 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающих 1473,55 кв.м., что составляет 24,35 %.

Письменные доказательства - свидетельские показания собственников квартир №№ подтверждают отсутствие факта произведения ими собственноручно подписей на бюллетенях голосования по их квартирам.

При этом истцами представлены копии заявлений о квитанций КУСП о приеме Отделом полиции № 8 МВД России по г. Уфа РБ заявлений собственников помещений №№ по факту подделки их подписей в бюллетенях голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дел в настоящий момент не завершено.

Также в материалы дела представлены свидетельские показания ФИО27, дочери собственника квартиры № по адресу: <адрес> ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о подделке его подписи в бюллетене голосования и копия свидетельства о смерти ФИО28, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО27

Согласно доводам истцов, подпись ФИО29 в бюллетене голосования также не должна учитываться в связи с тем, что он арендатор нежилого помещения на техническом этаже №, тогда как лицом, обладающим правом голоса является только собственник, т.е. Муниципальное образование городской округ город Уфа.

Истцы также указывают на завышение некоторых площадей помещений, голосовавших на общем собрании собственников. Так, в материалы дела третьим лицом ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» представлен Реестр собственников помещений. Также в материалах дела имеется оригинал реестра собственников (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ), подписанный инициатором общего собрания Усмановым Р.Р.

Истцы указывают, что из Реестра собственников, представленного ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа», ФИО5 и ФИО6 по данным ЕГРН являются собственниками нежилого помещения площадью 197,4 0 кв. м.

Однако, в приложении № протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указана собственником нежилого помещения площадью 1563,2 кв. м, ФИО6 указан как собственник нежилого помещения площадью 197,4 кв. м. (оба собственника голосовали «за» по всем вопросам повестки).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы учтенные при подсчете голосов решения собственников помещений в доме, оформленные в виде листа голосования, в котором содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества, либо наименования юридического лица собственников, их доли в праве собственности на помещения, площади помещений, вопросов повестки дня собрания с графами «за», «против», «воздержался», подписи собственника, фамилии, имени, отчества.

Судом доводы сторон проверены с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленным доказательств, в результате которой требования истцов судом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела, а доводы ответчика – не нашедшими своего подтверждения.

Таким образом, завышенные площади также необходимо исключить из общего числа голосов.

Представленный истцом расчет судом тщательно проверен путем его сопоставления со сведениями о собственниках помещений, содержащихся в ЕГРН и органе технической инвентаризации (до ДД.ММ.ГГГГ.), признан арифметически верным.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснованных возражений на расчет кворума, представленный стороной истцов, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составила только 24,35 % от общей площади помещений собственников в МКД.

Доводы представителя ответчика о том, что документы – свидетельские показания собственников не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку заявители не были уведомлены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и поэтому не имеют статуса свидетелей несостоятелен, поскольку отсутствия у лица статуса свидетеля само по себе не означает, что факт не может быть доказан иными способами, в том числе, письменными доказательствами. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Также суд учитывает и то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, доводы истцов о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями

Представитель ответчика также заявлял об отсутствии процессуальной необходимости в признании спорного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в настоящий момент многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, снова управляет ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о внесении изменений в лицензию от ДД.ММ.ГГГГ и факта нарушения прав истцов отсутствует.

Между тем, истцы заявляют что ООО УК «Преображение города Уфы» выставляет им прямые квитанции со счетами за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ и в случае оставления спорного протокола в силе, ООО УК «Преображение <адрес>» сможет взыскать плату за фактически неоказанные услуги по содержанию.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего законодательства – решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, были приняты в отсутствие большинства голоса в более чем пятьдесят процентов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ и ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья МКД № по <адрес>, отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Зайнуллиной А.Р., Ульянкиной С.Л., Мулюковой Р.И., Алферовой Т.А., Дюсметовой А.Х., Дюсметова А.Т., Баяновой З.Ф., Саханьковой Л.Г., Гафаровой А.А., Шальковой З.П., Абдуллиной Ф.К., Муфтаховой А.Р., Муфтахова В.Г., Жеребцовой О.И., Гоц Н.С. к Усманову Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца - ответчика по встречному иску Зайнуллиной А.Р. ее представителя – Гайсина А.Р. действующего по доверенности от 14 сентября 2016г. №, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р. по доверенности № от 31 мая 2016г., представителя ответчика – истца Общества с ограниченной ответственностью «Таргин – Логистик» Нагаева А.И. действующего по доверенности № от 01.01.2016г., ответчика – третьего лица по встречному иску Иксанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайнуллиной А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таргин-Логистика», Иксанову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ООО «Таргин-Логистика» к Зайнуллиной А.Р. об установлении степени вины участников ДТП и взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15.06.2016г. в 07 часов 45 минут на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайнуллиной А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иксан...

...ова А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен Зайнуллиной А.Р. вред здоровью.

Постановлением должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО11 от 01.08.2016г. производство по делу об административному правонарушении производство по делу прекращено, в связи с невозможностью установить виновное лицо в произошедшем ДТП.

Истец считает, что вина в ДТП лежит на водителе Иксанове А.Д., поскольку столкновение произошло на крайней правой полосе следования автомобиля Дэу Матиз, удар произошел сзади, при этом Зайнуллина А.Р. в зеркало заднего обзора увидела как неожиданной резко сзади появился внедорожник, который приближался к ней на большой скорости, после чего произошло с ее автомобилем, также успела заметить что водителя автомобиля Тойота не были видно сидящим на водительском кресле.

От сильного удара Дэу Матиз отбросило вправо в отбойник, развернуло и еще раз ударило об отбойник закрутило и выкинуло на центр автотрассы.

Доказательством вины Иксанова А.Д. считает имеющийся в материалах дела об административном правонарушении осмотр места происшествия и схему места происшествия.

Считает, что водитель Иксанов А.Д. нарушил п. 9.10. ПДД РФ. Ссылается на ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таргин-Логистика», Иксанова А.Д. в солидарном порядке в пользу Зайнуллиной А.Р. расходы на лечение в сумме 3 416 руб., ущерба в размере 360 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнуллиной А.Р. 176142 руб. стоимость автомобиля на момент ДТП и 3416 руб. расходов на лечение,

взыскать с ФИО3 и ООО «Таргин-Логистика» в солидарном порядке в пользу Зайнуллиной А.Р. 396 962 руб. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

взыскать с ФИО3 и ООО «Таргин-Логистика» в солидарном порядке в пользу Зайнуллиной А.Р. моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ООО «Таргин-Логистика» (истец по встречному иску) заявил встречные исковые требования об установлении степени вины участников ДТП и взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

В обоснование встречного иска указал, 15.06.2016г. в 07 часов 45 минут на 1475 км. автодороги Самар-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайнуллиной А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иксанова А.Д., следовавших в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика (истца по встречному иску) были причинены механические повреждения. Ущерб составляет 869 500 руб.

Постановлением должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО11 от 01.08.2016г. производство по делу об административному правонарушении по делу в отношении Зайнуллиной А.Р. и ФИО3 прекращено.

По страховому акту от 11.10.2016г. ПАО СК «Рососстрах» выплатило страховое возмещение по данному ДТП в сумме 400 000 руб.

Считает, что сумма 474 050 руб. должна возмещаться Зайнулллиной А.Р.

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что вина в ДТП лежит на водителе Зайнуллиной А.Р., ссылаясь на объяснения водителей Зайнуллиной А.Р. и ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14

Считает, что водитель Зайнуллина А.Р. нарушила п. 8.1., 8.4. ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра совершила резкое перестроение на полосу движения <данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2016г. на 1475 км. Автодороги Самар-Уфа-Челябинск участием автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

признать виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайнуллину А.Р.;

взыскать с Зайнуллиной А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 469 500 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 550 руб., госпошлину 13 941 руб.

В судебном заседании истец – ответчик Зайнуллина А.Р. ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования, а также встречный иск не признала, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Таргин Логистика» в судебном заседании просил отказать в иске Зайнуллиной А.Р, встречные исковые требования поддержал просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо по встречному иску - Иксанов А.Д. в иске Зайнуллиной А.Р. просил отказать, встречный иск ООО «Таргин Логистик» удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев административный материал, административное дело по жалобам Зайнуллиной А.Р., ФИО3, ООО «Таргин Логистика» в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, решение по данной жалобе, а также решение Верховного Суда РБ, исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив свидетелей, эксперта приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными выше нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, абзацем 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании установлено, что 15.06.2016г. в 07 часов 45 минут на 1475 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайнуллиной А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иксанова А.Д.

Постановлением должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО11 от 01.08.2016г. производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административному правонарушении в отношении Зайнуллиной А.Р. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с тем, что установить нарушение ПДД РФ кем-либо из участников ДТП при проведении административного расследования не удалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.09.2016 г. по жалобам Зайнуллиной А.Р., Иксанова А.Д., представителя ООО «Таргин Логистика» постановление по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО11 от 01.08.2016г. оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 05.10.2016 г. постановление по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 от 01.08.2016г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02.09.2016г. оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Таргин Логистика» без удовлетворения.

По данному факту гр. Иксанов А.Д., в своём объяснении пояснил, что 15.06.2016 года около 07.35 часов, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № следуя по направлению Челябинск-Уфа по автодороге М 5, по второй полосе, со скоростью 85-90 км/ч, не доезжая до развилки Нагаево-Уфа около 800 метров до поворота, на его полосу резко стала перестраиваться а/м <данные изъяты>, в результате чего он не успел среагировать и столкнулся с а/м <данные изъяты>. Гр. Иксанов А.Д. пояснил, что удар пришёлся на левую часть а/м <данные изъяты>, а у а/м <данные изъяты> на переднюю правую часть. После удара а/м <данные изъяты> откинуло об отбойник сначала перед, затем заднюю часть а/м. После столкновения гр. Иксанов А.Д. повернул руль в сторону обочины, чтобы предотвратить дальнейшее столкновение с а/м, следовавшими сзади в попутном направлении. В этот момент а/м <данные изъяты>, потеряв устойчивость, завалило на бок. Также гр. Иксанов А.Д. пояснил, что в данном ДТП виновным считает водителя <данные изъяты> при перестроении повторители у а/м <данные изъяты> включены не были, а/м Дэу Матиз следовала по крайней правой полосе. В судебном заседании подтвердил данные показания.

По данному факту гр. Зайнуллина А.Р., в своём объяснении пояснила, что 15.06.2016 года в период времени с 07.30-07.45 часов, управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, г.р.з. № следуя по автодороге М5 со стороны г. Челябинск в сторону г. Уфа по правой полосе со скоростью около 70 км/ч. Не доезжая 150-200 метров до полосы торможения, она увидела в зеркале заднего вида как на неё с большой скоростью движется большой а/м тёмного цвета, марку а/м разглядеть не успела, также какой-либо манёвр совершить не успела, она просто вцепилась в руль и вжалась в кресло, после чего почувствовала сильный удар сзади. От удара её а/м несколько раз ударился об отбойник, далее а/м закрутило вокруг оси и через некоторое время её а/м остановился в противоположном направлении, то есть передней частью в сторону г. Челябинск. Она в состоянии шока сидела в салоне а/м и не покидала его до приезда скорой помощи. Также гр. Зайнуллина А.Р. пояснила, что она проживает в д. Шамонино и каждое утро ездит на а/м на работу, расположенную по адресу: <адрес>. А/м, совершивший с ней столкновение двигался с большой скоростью и располагался не по центру движения её а/м, а со смещением левее, в результате чего его а/м совершил удар об её а/м правой передней стороной, в результате чего удар пришёлся в заднюю левую часть её а/м. Из-за удара сзади слева её а/м отбросило на отбойник, а его а/м завалился на левый бок и на боку продолжил движение в прямом направлении. Во время движения она никаких манёвров не совершала, указатели поворотников не включала, так как ей примерно через 150-200 метров необходимо было перестроиться на правую полосу (полосу торможения) для поворота в г. Уфу.23.06.2016 года в отношении гр. Зайнуллиной А.Р. вынесено определение о назначении судебно медицинской экспертизы для определения степени вреда, причинённых ей телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № от 08.07.2016 года повреждения, полученные гр. Зайнуллиной А.Р. квалифицируются, как причинение лёгкого вреда здоровью. В судебном заседании подтвердила данные показания.

По данному факту опрошенный гр. ФИО13 в своём объяснении пояснил, что 15.06.2016 года около 07.30 часов он вместе со своим водителем ФИО3 следовал на а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, гр. ФИО13 находился на переднем пассажирском сидении. Следуя по второй полосе со стороны г. Челябинск в сторону г. Самара, не доезжая до путепровода Уфа-Нагаево, с крайней правой полосы стал перестраиваться а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с их а/м. пояснил, что а/м <данные изъяты> стал перестраиваться резко, в связи с чем у ФИО6 не было возможности остановить а/м и уйти от столкновения, кроме того по левой полосе двигались а/м в попутном направлении, в связи с чем ФИО6 не мог пбвернуть на лево. После удара ФИО6 повернул на крайнюю правую полосу, где передним колесом наехал на выступ парапета, то есть в место, где он заканчивается, в результате чего их а/м откинуло о он упал на бок, на левую часть а/м, после чего а/м на боку несколько метров протащило в сторону обочины с грунтовым покрытием. Через некоторое время кто-то из очевидцев подбежал к их а/м и поставили его на колёса. После чего они вышли из салона а/м и подбежали к а/м <данные изъяты>, который стоял на второй полосе передней частью в сторону г. Челябинск. В салоне а/м <данные изъяты> находилась женщина, которая на наши вопросы как она себя чувствует, женщина ответила, что всё нормально. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла её в больницу и сотрудники ДПС. Гр. ФИО15 пояснил, что они возвращались из командировки из г. Нижневартовск в п. Булгакове. Из г. Нижневартовск выехали 12.06.2016 года в вечернее время. С 14.06.2016 г. на 15.06.2016 г. ночевали на перевале в салоне а/м, в кемпингах, каких-либо мотелях не ночевали. По пути следования неоднократно останавливались в кафе для приема пищи и отдыха. До ДТП а/м <данные изъяты> видел на крайней правой полосе, по которой а/м <данные изъяты> следовал, поравнявшись с левой задней осью нашей а/м, а/м <данные изъяты> резко начал перестроение, при этом поворотники включены не были. В салоне их а/м кроме него и ФИО6 никого не было.

По данному факту опрошенный гр. ФИО14 в своём объяснении пояснил, что 15.06.2016 года около 07.40 часов, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № следовал по автодороге М5 со стороны г. Челябинск в сторону г. Самара по второй полосе. Не доезжая около 50 метров до путепровода в г. Уфе со стороны п. Нагаево следовал за а/м <данные изъяты>, увидел как а/м <данные изъяты> начал перестраиваться, в результате чего произошло ДТП. Гр. ФИО14 уточнил, что а/м <данные изъяты> следовал по крайней правой полосе. Водитель а/м <данные изъяты> начал резкое перестроение, не включив при этом поворотник, а/м <данные изъяты> откинуло на левый бок, после чего протащило по обочине. После чего он вместе с очевидцами подбежал к <данные изъяты> и перевернули на колёса.

Вышеуказанные показания Зайнуллиной А.Р., Иксанова А.Д., свидетелей ФИО14, ФИО13 противоречат друг другу, не позволяют установить нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ФИО16 по существу пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД он осуществлял выезд на место ДТП и составлял схему ДТП. Полос не было, разметка отсутствовала, автомобиль <данные изъяты> был убран с места ДТП поэтому его он не отобразил в схеме ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

По вопросу №. В исследовании вопроса об определении взаимного расположения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент столкновения экспертом были рассмотрены и учтены схема места ДТП, фотографии с места ДТП, показания участников ДТП, и на основании которых представляется возможным выяснить только примерное взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, которое представлено в схеме №.

По вопросу №. На основании исследований, приведенных в исследовательской части вопроса № эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водители должны были действовать согласно пунктов ПДД РФ:

Водитель Зайнуллина А.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должны была действовать согласно п. 10.3 ПДД РФ.

Водитель Иксанов А.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

По вопросу №.

Решение вопроса о том имели ли место водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности. Такая оценка не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

По вопросу №.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно п. 10.3 ПДД РФ должна была двигаться на данном участке со скоростью не более 90 км/ч. Ввиду отсутствия следов торможения на дорожном полотне непосредственно перед местом столкновения и иной информации с помощью которой можно установить скорость движения транспортного средства эксперту не представляется возможным сделать вывод о том, с какой скоростью в момент столкновения двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и как следствие не представляется возможность сделать вывод о том, соответствовали ли действия водителя Зайнуллиной А.Р. требованиям п. 10.3 ПДД РФ.

Водитель Иксанов А.Д. управляя управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации совершил контактное взаимодействие передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зайнуллиной А.Р., тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, так же в данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения водитель Иксанов А.Д. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств согласно п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.3 ПДД РФ водитель Иксанов А.Д. должен был двигаться на данном участке дороги со скоростью не более 90 км/ч, ввиду отсутствия следов торможения на дорожном полотне непосредственно перед местом столкновения и иной информации с помощью, которой можно установить скорость движения транспортного средства, эксперту не предоставляется возможным сделать вывод о том, с какой скоростью в момент столкновения двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Иксанова А.Д.

Из вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

По вопросу №.

На основании проведенных исследований результаты которых описаны в вопросах № эксперт приходит к выводу о том, что действия водителя Иксанов А.Д. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привели к дорожно-транспортному происшествию с технической точки зрения.

По вопросу №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент ДТП по ценам г. Уфы составляет 475 100 руб., без учета износа 573 100 руб., стоимость годных остатков 39 993 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Эксперт ФИО17 допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, полученные при проведении автотехнической экспертизы. На поставленные вопросы сторон, суда пояснил, что является экспертом с 2001 года по настоящее время, в прошлом году проходил повышение квалификации как эксперт, образование у него юридическое.

Изучив заключение эксперта, пояснения эксперта данные в ходе судебного заседания суд приходит к выводу что оно не может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, носят вероятностный характер. Несмотря на установление того обстоятельства, что действия водителя Иксанова А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привели к дорожно-транспортному происшествию с технической точки зрения, на вопрос суда № «Имели ли водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и №, государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?» экспертом ответ не дан. В связи с чем делать выводы о нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Иксановым А.Д. невозможно без установления технической возможности предотвращения ДТП при данных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, схему места дорожно-транспортного происшествия, административный материал, административное дело по жалобам Зайнуллиной А.Р., Иксанова А.Д., ООО «Таргин Логистика» в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, суд приходит о невозможности установления степени вины участников ДТП в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих нарушение водителями Зайнуллиной А.Р. и Иксанова А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде ДТП.

На основании изложенного суд в части исковых требований Зайнуллиной А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости автомобиля на момент ДТП 176 142 руб. и 3416 руб. расходов на лечение приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду несоблюдения Зайнуллиной А.Р. досудебного порядка, а именно Зайнуллина А.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда не обращался, следовательно нарушения прав на страховое возмещение либо оспаривание размера страхового возмещения не возникло.

В части искового требования Зайнуллиной А.Р. о взыскании с Иксанова А.Д. и ООО «Таргин-Логистика» в солидарном порядке в пользу ФИО5 396 962 руб. разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием приходит к выводу об отказе ввиду неустановления вины Тксанова А.Д. и ООО «Таргин-Логистика» в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствием доказательств обращения истца Зайнуллиной А.Р. за страховым возмещением.

В части искового требования Зайнуллиной А.Р. о взыскании с Иксанова А.Д. и ООО «Таргин-Логистика» в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей приходит к выводу об отказе по следующим основаниям. Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд Российской Федерации в определение от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Таргин-Логистика» к Зайнуллиной А.Р. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2016г. на 1475 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск с участием автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и признании виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайнуллиной А.Р., о взыскании с Зайнуллиной А.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 469 500 руб. (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 550 руб., госпошлину 13 941 руб. следует отказать ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение водителем Зайнуллиной А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи между действиями ее действиями и наступившими последствиями. Ответчиком ООО «Таргин-Логистика» не представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Учитывая что экспертиза проведена по ходатайству истца Зайнуллиной А.Р., в удовлетворении исковых требований ей отказано, до настоящего момента экспертиза ею не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании расходов по экспертизе в размере 30 000 руб. согласно заявлению директора ООО КБ «Метод» и счета на оплату.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайнуллиной А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Таргин-Логистика», Иксанову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Таргин-Логистика» к Зайнуллиной А.Р., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины участников ДТП и взыскании причиненного в результате ДТП ущерба - отказать.

Взыскать с Зайнуллиной А.Р. в пользу ООО КБ «Метод» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело №

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зайнуллиной А.Р., Иксанова А.Д., ООО «Таргин Логистика» на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 01 августа 2016 года которым административное производство в отношении:

Зайнуллиной <данные изъяты>

Иксанова <данные изъяты>

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2, ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением:

Зайнуллина А.Р. просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая вину в данном ДТП водителя Исхакова А.Д.

Иксанов А.Д. просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая вину в данном ДТП водителя Зайнуллиной А.Р.

ООО «Таргин Логистика» просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая вину в данном ДТП водителя Зайнуллиной А.Р.

В судебном заседании Зайнуллина А.Р. и её представитель Аслаев Р.Ф. жалобу поддержали, просил постановление отменить.

Иксанов А.Д. и его представитель Абузаров Э.А. жалобу поддержали, просил постановление отменить.

Представитель ООО «Таргин Логистика» Нагаев А.И. просит об отмене постановления и направ...

...ления дела на новое рассмотрение.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года в 07 час 45 минут на <адрес> МАтиз государственный регистрационный номер О № под управлением Зайнуллиной А.Р. и автомашины Тойота ЛК200 государственный регистрационный номер Т №102, за рулем которого находился Иксанов А.Д.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП, также не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении каких-либо Правил дорожного движения.

Поэтому судья считает, что должностным лицом обоснованно прекращено производство по делу в отношении Зайнуллиной А.Р., кроме того, в отношении Иксанова А.Д. также вынесено аналогичное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В этой связи показания свидетеля ФИО7 о виновности Зайнуллиной в данном ДТП, суд отвергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД России по городу Уфа от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайнуллиной А.Р., Иксанова А.Д.- оставить без изменения, а жалобы Зайнуллиной А.Р., Иксанова А.Д., ООО «Таргин Логистика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов