Зайнуллина Алия Фидаилевна

УИД 16RS0018-01-2022-003410-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19333/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2023 по иску Аюпова И. И. к Зайнулиной А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Зайнулиной А. Ф. к Аюпову И. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Зайнуллиной А. Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Карамуллина Д. А. (диплом о высшем юридическом образовании №, доверенность № от 15 ноября 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аюпов И.И. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Зайнуллиной А.Ф., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2022 г., как полагает истец, произошедшего по вине водителя Зайнуллиной А.Ф., которая управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак У829ХК116, двигаясь параллельно с автомобилем истца, должна была и имела возможность своевременно обратить внимание на его автомобиль, совершающий маневр поворота налево на разрешенном участке дорог...

...и, в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО (50 % от суммы ущерба ввиду не привлечения никого из участников происшествия к административной ответственности) - 106 909 руб. (142 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 17 845,50 руб. х 2 (надлежащая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) и понесённые судебные расходы.

Ответчик Зайнуллина А.Ф. обратилась в суд со встречным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Аюпову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии, полагая его виновным, в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО (50 % от суммы ущерба ввиду не привлечения никого из участников происшествия к административной ответственности) - 144 000 руб. (207 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 31 500руб. х 2 (надлежащее страховое возмещение) и понесённые судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г., исковые требования Аюпова И.И. удовлетворены, взыскано с Зайнуллиной А.Ф. в пользу Аюпова И.И. ущерб в размере 106 909 руб., расходы на оценку - 6 000 руб., по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 338 руб.

Встречный иск Зайнуллиной А.Ф. к Аюпову И.И. о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения.

Осуществлен возврат Аюпову И.И. государственной пошлины в размере 1 198 руб., как излишне уплаченной, после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Зайнуллиной А.Ф., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

28 августа 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 29 августа 2024г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 октября 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Зайнуллиной А.Ф. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управление Аюпова И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Аюпова И.И. была застрахована в САО «ВСК», Зайнуллиной А.Ф. - в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из объяснений водителя Аюпова И.И., данных в рамках дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле по ул. Татарстан со стороны ул. Московская в направлении ул. Право-Булачная, в пути следования напротив дома 1 по ул. Пушкина, при повороте налево со средней полосы, где поворот разрешен, получил удар от автомобиля КИА РИО, под управлением Зайнуллиной А.Ф.

Из объяснения водителя Зайнулиной А.Ф., данных по делу об административном правонарушении, следует, что она двигалась по ул. Татарстан со стороны ул. Московская, в направлении ул. Салимжанова, в пути следования напротив дома 1 по ул. Пушкина, поворачивая налево с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора, получила удар от автомобиля КИА РИО, под управлением Аюпова И.И., который следовал по правой полосе.

8 ноября 2022 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова И.И.

Определением должностного лица ГИБДД от 8 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайнуллиной А.Ф. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При исследовании судом первой инстанции видеозаписи места происшествия, установлено, что Аюпов И.И., выполняя маневр поворота налево из средней полосы, на разрешающий знак «поворот налево» предусматривающий поворот налево транспортным средствам, двигающимся по левой и средней полосам движения, убедился в его безопасности, включил сигнал поворота перед началом его выполнения и не создавал при его осуществлении помех другим транспортным средствам.

По заявлению Аюпова И.И. от 11 ноября 2022 г. САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18 ноября 2022 г. по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия) произвело страховую выплату в размере 17 845,50 руб.

По заявлению Зайнуллиной А.Ф. 22 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» выплачено страховое возмещение по тем же правилам в размере 31 500 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя Зайнуллиной А.Ф. по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации от 27 октября 2022 г. в действиях водителя автомобиля КИА РИО, под управлением Аюпова И.И. усматриваются несоответствия (нарушения) Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 8.1 (в части создания при выполнении маневра опасности для движения, а также помехи ТС КИА РИО под управлением Зайнуллиной А.Ф.), пункта 8.4 (в части невыполнения требований уступить дорогу ТС КИА РИО под управлением Зайнуллиной А.Ф. движущемуся попутно без изменения направления движения).

Определить в действиях водителя ТС КИА РИО Аюпова И.И. наличие или отсутствие нарушений пункта 10.1 указанных Правил по представленным материалам дела не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Определить техническую возможность водителя ТС КИА РИО Зайнуллиной А.Ф. избежать столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Техническая возможность избежать столкновения имелась у водителя ТС КИА РИО Аюпова И.И. при соблюдении им пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, принадлежащему Аюпову И.И., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2022 г., составляет без учета износа - 142 600 руб., с учетом износа - 117 300 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, принадлежащего Зайнуллиной А.Ф., получившего повреждения в результате указанного происшествия без учета износа составляет 207 000 руб., с учетом износа - 159 200 руб.

В рамках экспертного исследования судебным экспертом установлено, что движение по ул. Татарстан непосредственно на участке столкновения в направлении в сторону ул.Островского организовано по пяти полосам, из которых левая крайняя и средняя левая полоса предназначены для поворота налево в сторону ул.Право-Булачная, центральная и средняя правая полоса предназначены для движения прямо по направлению к ул.Островского, крайняя правая полоса предназначена для поворота направо в сторону ул.Марселя Салимжанова. ТС КИА РИО под управлением Зайнуллиной А.Ф. осуществляло движение по крайней левой полосе, ТС КИА РИО под управлением Аюпова И.И. по средней левой полосе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений транспортных средств и место их столкновения, соответствие действий водителей Правилам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о полной вине водителя Зайнулиной А.Ф., нарушившей пункты 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествием и возникшем ущербом.

Исходя из установленной 100 % степени вины в дорожно-транспортном происшествии Зайнуллиной А.Ф., суд взыскал с нее в пользу Аюпова И.И. причиненный ущерб в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Зайнулиной А.Ф.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по понесенным Аюповым И.И. судебным расходам по проведению независимой экспертизы, по проведению судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, с учетом доказанности их несения взыскал с Зайнуллиной А.Ф. указанные расходы, при этом снизив размер расходов на представителя до 20 000 руб. и возвратив из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой доказательств, отклоняя доводы жалобы Зайнуллиной А.Ф. о несогласии с определённой степенью ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указал, что именно не соблюдение ею требований пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения при движении в прямом направлении по левой полосе движения и не уступившей дорогу ТС КИА РИО, под управлением Аюпова И.И., выполнявшего маневр поворота налево из средней полосы, на разрешающий знак «поворот налево», включившим сигнал поворота перед началом его выполнения и не создававшего при его осуществлении помех другим транспортным средствам, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств о его вине Зайнуллиной А.Ф. не представлено.

При этом, суд второй инстанции отметил, что вывод суда о нарушении Зайнуллиной А.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку она, как водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отклоняя доводы Зайнуллиной А.Ф., что в момент столкновения автомобилей ею совершался маневр поворота налево, а не движение в прямом направлении, как указано судом в решении, суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, как основанный на установленных по делу обстоятельствах и на основании исследованных доказательств, в частности, видеозаписи происшествия, схемы места происшествия, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал суждение суда первой инстанции, выражающее несогласие с экспертным выводом в части несоответствия (нарушения) действий водителя автомобиля КИА РИО Аюпова И.И. пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и о наличии у него технической возможности избежать столкновения при соблюдении указанных норм, отметив, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно виновные действия водителя Зайнуллиной А.Ф., которая в нарушение требований пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения при движении в прямом направлении по левой полосе движения, предназначенной для поворота налево, соответственно, при движении прямо совершавшей маневр перестроения, не уступила дорогу ТС КИА РИО, под управлением Аюпова И.И., выполнявшего маневр поворота налево из средней полосы, на разрешающий знак «поворот налево», состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия водителя Аюпова И.И. не привели к столкновению автомобилей.

Нарушение правил оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судами не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными в дело доказательствами, мотивы по которым суд не согласился с экспертным выводом в части нарушения Правил дорожного движения водителем Аюпова И.И., приведены в судебном постановлении. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллиной А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0018-01-2022-003410-57

Дело № № 2-2854/2023

№ 33-2546/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллина А.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Аюпов И.И. к Зайнуллина А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным присшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина А.Ф., <дата> года рождения, в пользу Аюпов И.И., <дата> года рождения, сумму ущерба в размере 106 909 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Встречный иск Зайнуллина А.Ф. к Аюпов И.И. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Осуществить Аюпов И.И. возврат государственной пошлины в размере 1 198 рублей как излишне уплаченной после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аюпов И.И. (также истец) обратился в суд с иском к Зайнуллиной А.Ф. (также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия (далее по тесту – ДТП), в обоснование исковых требований указав, что 27 октября 2022 года в г. Казань на пер...

...есечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Зайнуллиной А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением истца Аюпова И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова И.И. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля истца осуществило страховую выплату в размере 17 845,50 рублей, что составляет 50 % от суммы, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика Зайнуллиной А.Ф., поскольку она в силу действующих ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле параллельно с автомобилем истца, должна была и имела возможность своевременно обратить внимание на автомобиль истца, который совершал маневр поворота налево на разрешенном участке дороги.

Согласно заключению ...., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составляет 202 500 рублей.

В иске Аюпов И.И. просил признать Зайнуллину А.Ф. виновной в ДТП от 27 октября 2022 года, взыскать с нее сумму ущерба в размере 166 809 рублей (202 500 - 17 845,50*2), расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

Ответчик Зайнуллина А.Ф. иск не признала, предъявив к Аюпову И.И. встречные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 27 октября 2022 года, в размере 116 500 рублей, в обоснование указав, что страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 31 500 рублей, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» ...., подготовленному по заказу Зайнуллиной А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... составляет 179 500 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине Аюпова И.И., в связи с чем он обязан возместить ей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 116 500 рублей (179 500 -31 500*2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аюпова И.И. Зиннатуллин А.Р. уточнил заявленные требования в части возмещения суммы ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 909 рублей (142 600 – 17 845,50 * 2), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель Зайнуллиной А.Ф. Черезов Э.А. встречные требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с Аюпова И.И. в пользу Зайнуллиной А.Ф. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 144 000 рублей (207 000 - 31 500 *2). Исковые требования Аюпова И.И. не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зайнуллина А.Ф. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в размере 144 000 рублей, в удовлетворении первоначальных требованиях просил отказать. В жалобе указала, что ДТП произошло по вине Аюпова И.И., который нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступив ей при перестроении дорогу, когда она совершала манёвр поворота налево. Судом неверно установлено, что она двигалась в прямом направлении. Именно Аюпов А.А. совершал перестроение на полосу ее движения. Суд не мотивировал свое несогласие с результатами судебной экспертизы. В данном случае положения пункта 8.9 ПДД РФ не применимы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зайнуллиной А.Ф. Черезов Э.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Аюпова И.И. Зиннатуллин А.Р. не согласился с доводами жалобы по указанным в возражениях основаниям, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2022 года в 08 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зайнуллиной А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением Аюпова И.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., Аюпова И.И. была застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ ....), владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., Зайнуллиной А.Ф. - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ ....).

8 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> в отношении Аюпова И.И.

Определением от 8 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайнуллиной А.Ф. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

11 ноября 2022 года Аюпов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного 18 ноября 2022 года между САО «ВСК» и Аюповым И.И., стороны определили размер ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в размере 35 691 рублей.

5 декабря 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы, определенной сторонами в связи с обоюдной невиновностью участников ДТП от 27 октября 2022 года в сумме 17 845,50 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

22 ноября 2022 года Зайнуллина А.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно заключению № 2314332 от 28 ноября 2022 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., составила 63 000 рублей (с учетом износа).

9 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы, рассчитанной ООО «АПЭКС ГРУП», в связи с обоюдной невиновностью участников ДТП от 27 октября 2022 года в сумме 31 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № .....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», в сложившейся дорожной ситуации от 27 октября 2022 года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., усматриваются несоответствия (нарушения) следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: - п.8.1 (в части создания при выполнении маневра опасности для движения, а также помехи ТС <данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля, государственный номер ....: п.8.4 (в части невыполнения требований уступить дорогу ТС <данные изъяты>, государственный номер ...., движущемуся попутно без изменения направления движения). Определить в действиях водителя ТС <данные изъяты> государственный номер ...., наличие или отсутствие нарушений п.10.1 ПДД РФ по представленным материалам дела не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Определить техническую возможность водителя ТС <данные изъяты>, государственный номер ...., избежать столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Техническая возможность избежать столкновения имелась у водителя ТС <данные изъяты>, государственный номер .... при соблюдении им п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП от 27 октября 2022 года, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 142 600 рублей (без учета износа), 117 300 рублей (с учетом износа). Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП от 27 октября 2022 года, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет 207 000 рублей (без учета износа), 159 200 рублей (с учетом износа).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Аюповым И.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Зайнуллиной А.Ф., которая не выполнила указания п. 8.9, 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством под управлением Аюпова И.И. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайнуллиной А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судом степени вины водителей в состоявшемся ДТП судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, также из объяснений водителя Аюпова И.И., предоставленного в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, при повороте налево со средней полосы, где поворот разрешен, получил удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .....

Из объяснений водителя Зайнуллиной А.Ф. следует, что она двигалась по ул. Татарстан со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, поворачивая налево с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора, получила удар от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., который следовал по правой полосе.

В ходе судебного разбирательства также была изучена и просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, направленных на место происшествия, из которой усматривается, что оба водителя двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования напротив <адрес> водитель <данные изъяты> государственный номер ...., начал осуществлять поворот налево со средней полосы движения, на разрешающий знак «поворот налево», предусматривающий поворот налево транспортным средствам, двигающимся по левой и средней полосам движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., двигаясь в прямом направлении по левой полосе движения, не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, государственный номер .... (п.8.9 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Придя к выводу о виновности Зайнуллиной А.Ф. в ДТП, суд первой инстанции указал на нарушение ею п. 8.9, 10.1 ПДД.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п. 8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

- п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы Зайнуллиной А.Ф. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в пути следования напротив <адрес>, водитель <данные изъяты>, государственный номер ...., Аюпов И.И. начал осуществлять поворот налево со средней полосы движения, на разрешающий знак «поворот налево», предусматривающий поворот налево транспортным средствам, двигающимся по левой и средней полосам движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., Зайнуллина А.Ф., двигаясь в прямом направлении по левой полосе движения, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу ТС <данные изъяты>, государственный номер ...., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не соблюдение Зайнуллиной А.Ф. требований п. 8.9, п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортным средствам.

Руководствуясь приведенными выше положениями ПДД РФ, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое ДТП произошло полностью по вине водителя Зайнуллиной А.Ф., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ...., и нарушившей требования п. 8.9, п. 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зайнуллиной А.Ф. о том, что Аюповым И.И. нарушены п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Аюпов И.И. нарушил требования указанных пунктов ПДД РФ не представлено, а судом, исходя из имеющихся в деле материалов, не установлено. Доводы жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда о виновности Зайнуллиной А.Ф. в произошедшем ДТП.

Кроме того, при исследовании судом первой инстанции видеозаписи с места ДТП установлено, что Аюпов И.И., выполняя маневр поворота налево из средней полосы, на разрешающий знак «поворот налево», предусматривающий поворот налево транспортным средствам, двигающимся по левой и средней полосам движения, убедился в его безопасности, включил сигнал поворота перед началом его выполнения и не создавал при его осуществлении помех другим транспортным средствам.

Зайнуллина А.Ф., выражая свое несогласие с принятым судебным решением, по сути оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, и указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП Аюпова И.И.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных сторонами, которые получили надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Зайнуллиной А.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и его последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении Зайнуллиной А.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она как водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Зайнуллина А.Ф. в момент столкновения автомобилей совершала маневр поворота налево, а не двигалась в прямом направлении, как указано судом в решении, опровергаются имеющимися и представленными доказательства, в том числе видеозаписью, схемой места ДТП, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, содержание которых позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., Зайнуллина А.Ф. двигалась в прямом направлении по левой полосе движения, не меняя траекторию движения и столкнулась с автомобилем истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя Зайнуллиной А.Ф. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем заявленные ею встречные исковые требования к Аюпову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, приводя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу в части оценки ущерба. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

В связи с изложенным выводы суда о несогласии с выводами эксперта в части несоответствия (нарушения) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер .... п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, а также о наличии у него технической возможности избежать столкновения при соблюдении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, соответствуют нормам материального права, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств.

Доказательств, подтверждающих иную степень вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, чем была установлена судом, материалы дела не содержат.

Несогласие Зайнулиной А.Ф. с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приволжского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аюпов И.И. к Зайнуллина А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Зайнуллина А.Ф. к Аюпов И.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-2854/2023

УИД: 16RS0018-01-2022-003410-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова И.И. к Зайнулиной А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по встречному иску Зайнулиной А.Ф. к Аюпову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов И.И. обратился в суд с иском к Зайнулиной А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнулиной А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Аюпова И.И. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на том основании, что установить истинную картину происшествия не представилось возможным. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в СПАО «Ингосстрах». САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля истца осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от суммы, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, истец считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Зайнуллиной А.Ф., поскольку она в силу действующих ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле параллельно с автомобилем истца, должна была и имела возможность своевременно обратить внимание на автомобиль истца, кот...

...орый совершал маневр поворота налево на разрешенном участке дороги. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит признать Зайнуллину А.Ф. виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Зайнулиной А.Ф. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зайнулина А.Ф. иск не признала, предъявив к Аюпову И.И. встречные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что страховщик – СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, однако, согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №, сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ДТП произошло по вине Аюпова И.И., в связи с чем, он обязан возместить ей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аюпова И.И. – Зиннатуллин А.Р. уточнил заявленные требования в части возмещения суммы ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты> * 2), расходы на проведение судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель Зайнулиной А.Ф. – Черезов Э.А. в судебном заседании встречные требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с Аюпова И.И. в пользу Зайнуллиной А.Ф. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования Аюпова И.И. не признал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на улице <адрес>. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнулиной А.Ф.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аюпова И.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Аюпова И.И. была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зайнуллиной А.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Аюпова И.И., прекращено, ввиду невозможности установления истинной картины происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайнулиной А.Ф. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Аюповым И.И. стороны определили размер ущерба, причиненного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной сторонами соглашения, в связи с обоюдной невиновностью участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Зайнулина А.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, рассчитанной ООО «АПЭКС ГРУП», в связи с обоюдной невиновностью участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с наличием спора между сторонами относительно установления степени вины каждого из участников ДТП, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», в сложившейся дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, усматриваются несоответствия (нарушения) следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: - п.8.1 (в части создания при выполнении маневра опасности для движения, а также помехи ТС <данные изъяты>, г/н №: п.8.4 (в части невыполнения требований уступить дорогу <данные изъяты>, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения). Определить в действиях водителя <данные изъяты>, г/н № наличие или отсутствие нарушений п.10.1 ПДД РФ по представленным материалам дела не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Определить техническую возможность водителя <данные изъяты>, г/н № избежать столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Техническая возможность избежать столкновения имелась у водителя <данные изъяты>, г/н № при соблюдении им п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа). Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Проанализировав результаты судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», суд соглашается с ним в части оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судебное заключение в указанной части может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части несоответствия (нарушения) в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии у него технической возможности избежать столкновения при соблюдении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемой дорожной ситуации участники дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД:

п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения водителя Аюпова И.И., предоставленного в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, он двигался <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования напротив дома <адрес>, при повороте налево со средней полосы, где поворот разрешен, получил удар от автомобиля <данные изъяты>, г/н №

Из объяснения водителя Зайнулиной А.Ф., предоставленного в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по ул. Татарстан со стороны ул. Московская, в направлении ул. Салимжанова, в пути следования напротив дома 1 по ул. Пушкина, поворачивая налево с крайней левой полосы на зеленый сигнал светофора, получила удар от автомобиля <данные изъяты>, г/н № который следовал по правой полосе.

В ходе судебного разбирательства также была изучена и просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, направленных на место происшествия, из которой усматривается, что оба водителя двигались в попутном направлении по ул. Татарстан со стороны ул. Московская, в пути следования напротив дома 1 по ул. Пушкина, водитель <данные изъяты>, г/н №, начал осуществлять поворот налево со средней полосы движения, на разрешающий знак «поворот налево», предусматривающий поворот налево транспортным средствам, двигающимся по левой и средней полосам движения, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № двигаясь в прямом направлении по левой полосе движения, не уступила дорогу <данные изъяты>, г/н № (п.8.9 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При данных обстоятельствах, в действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, усматривается невыполнение требований п.8.9., 10.1. ПДД. Действия водителя, управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №, состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, видеозаписи с места происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Зайнулина А.Ф.

Таким образом, с учетом установленной 100% степени вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требования Аюпова И.И. о взыскании с Зайнулиной А.Ф. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 2) подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований Аюпова И.И. и установлением изложенных в настоящем решении обстоятельств, встречные требования Зайнулиной А.Ф. к Аюпову И.И. подлежат отклонению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Аюповым И.И. по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика Зайнулиной А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Аюпову И.И.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, среднерыночного уровня цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аюпова И.И. к Зайнулиной А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Зайнулиной А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аюпова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оценку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Встречный иск Зайнулиной А.Ф. к Аюпову И.И. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Осуществить Аюпову И.И. возврат государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченной после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.А.Уманская