Зайнуллина Аурика Артуровна

74RS0026-01-2024-000606-31

судья Дунаева Е.В.

дело № 2-545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1130/2025

30 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 августа 2024 года по иску Зайнуллиной Аурики Артуровны к Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зайнуллиной А.А. – Ушакова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на уплате государственной пошлины в размере 10 001 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 20 мин. по адресу: Челябинская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 116I, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайнуллина Д.М., собственником которого является истец и лошади. Указывает, что поскольку установить хозяина ло...

...шади не удалось, животное является бесхозным и безнадзорным, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должна возместить Администрация Саринского сельского поселения. Согласно экспертного заключения от № года №, выполненного <данные изъяты> сумма ущерба без учета износа составила 664 100 руб., стоимость подготовки экспертного заключения составила 16 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зайнуллиной А.А. удовлетворил частично. Взыскал с Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области в пользу Зайнуллиной А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 050 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Администрация Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области не согласна с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения нарушены процессуальные нормы права, так как судом разрешено требование, которое не было заявлено истцом. Согласно искового заявления истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, требований об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, истцом не заявлялись, следовательно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену решения. С возложением ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на администрацию поселения не согласны. Обеспечение круглосуточного в целях недопущения появления безнадзорных сельскохозяйственных животных на дорогах общего пользования находящихся на территории муниципального образования силами администрации поселения невозможно физически и не предусмотрено нормативно. Отсутствие заключенного контракта по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не может являться основанием для возложения ответственности на администрацию поселения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с животным, поскольку его наличие, по вышеуказанным основаниям, не может гарантировать отсутствие сельскохозяйственных животных на дорогах общего пользования находящихся на территории муниципального образования. Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления. Основания для возложения ответственности на администрацию поселения ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с животным, отсутствуют, поскольку акт совершения администрацией противоправных действий (бездействий), причинно-следственной связи между ними и причинением вреда, а также вина администрации в причинении вреда не установлены. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред, независимо от вины. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено другое. Транспортное средство по умолчанию признается источником повышенной опасности, при этом какие-либо доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что лошадь, в рассматриваемой ситуации, является источником повышенной опасности отсутствует. Также необходимо учитывать, что водитель Зайнуллин Д.М. является лицом, осуществляющим управление источником повышенной опасности и при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, время суток, видимость и возможность появления сельскохозяйственных животных на данном участке дороги, о которой свидетельствует наличие предупреждающего знака 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации, относящегося к категории предупреждающих знаков, информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, при этом не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, не осуществил снижение скорости автомобиля и не произвел экстренное торможение, о чем свидетельствует отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного следа.

Истец Зайнуллина А.А., представитель ответчика администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зайнуллиной А.А. – Ушакова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут Зайнуллин Д.М., управляя транспортным средством BMW 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зайнуллиной А.А., осуществлял движение по автодороге <адрес> произвел наезд на выбежавшую с правой стороны лошадь.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что водитель Зайнулин Д.Н. управляя автомобилем BMW 116I, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил наезд на внезапно выбежавшую лошадь, которую после наезда откинуло на полосу для встречного движения, после чего совершен наезд на данную лошадь автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 76).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей Зайнуллина Д.М., ФИО1 нарушений правил дорожного движения российской Федерации не установлено (л.д 76).

Из объяснений Зайнуллина Д.М., данных старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ДД.ММ.ГГГГ года следует, что около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле BMW 116I, государственный регистрационный знак №. Двигался со скоростью не более 80 км/ч по правой полосе в направлении трассы М5. Когда внезапно с правой стороны выскочила лошадь, он предпринял экстренное торможение, чтобы не выехать на встречную полосу и избежать столкновения с указанной лошадью, он вывернул руль в правую сторону. В результате избежать столкновения с лошадью не получилось и удар пришелся на правую сторону его автомобиля. Повреждения: бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, зеркало левого заднего вида, лобовое стекло, противотуманные фары, левая передняя фара, левая передняя дверь, левый порог, крыша, левая стойка, арка автомобиля, дворники (л.д. 8,79).

Автомобиль BMW 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Зайнуллиной А.А. (л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ года Зайнуллин Д.М. обратился в ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области с обращением об установлении владельца домашнего животного (лошади), на которую он совершил наезд ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>.

Согласно заключения по результатам проверки обращения Зайнуллина Д.М. вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Зайнуллин Д.М. является жителем г. Челябинск, Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 20 мин., на <адрес>, управляя автомобилем BMW 116I, государственный регистрационный знак № совершил наезд на бесконтрольно движущуюся вдоль проезжей части лошадь. По факту дорожно-транспортного происшествия был осуществлен выезд наряда ОГИБДД, по результатам проведения проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях установления владельца домашнего животного (лошади), осуществлен выезд на территорию Саринского сельского поселения, в ходе которого были отработаны населенные пункты. Также была проведена рабочая встреча с главой Саринского сельского поселения, в целях получения информации о владельцах лошадей, проживающих на территории сельского поселения. Проведен подворный обход домов в <адрес>, где жителями данных поселений были предоставлены фото изображение лошади, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, на предмет установления владельца лошади и получения значимой информации по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины BMW 116I, государственный регистрационный знак №. Также были отобраны лица из списка, представленного администрацией Саринского поселения в соответствии похозяйственной книги, имеющей в собственности домашних животных (лошадей). По результатам проверки установить владельца лошади и получить значимую информацию не представилось возможным (л.д. 152-153).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области на жалобу Зайнуллина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ года сообщает, что по его обращению Администрацией Саринского сельского поселения было направлено заявление в ОМВД России по Кунашакскому району по установлению владельца домашнего животного (лошади) - виновника дорожно-транспортного происшествия. При установлении собственника лошади сообщат дополнительно. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в адрес начальника ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области направлено заявление с просьбой оказать содействие и установить собственника животного, которое стало виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и привлечь его к административной ответственности за нарушение правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных (л.д. 10)

Согласно рапорта помощника УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки обращения главы Саринского сельского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, установить владельца лошади и получить значимую информацию, не представилось возможным (л.д. 140-141)

Кроме того, из заключения, данного старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО3 следует, что по обращению Зайнуллина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ года проведена всесторонняя проверка, по результатам которой установить владельца лошади не представилось возможным (л.д.91-92).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I, государственный регистрационный знак № составляет 664 100 руб. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года Зайнуллиной А.А. в адрес Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Саринского сельского поселения в адрес Зайнуллиной А.А. направлен ответ на претензию, согласно которой во возмещении отказано, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указывающих на наличие оснований, необходимых для возмещения вреда, причиненного имуществу Зайнуллиной А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24).

Как установлено материалами дела, решением Совета депутатов Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года № 25/1 утверждены Правила (далее - Правила) содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Саринского сельского поселения.

Положениями п.23 Правил отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных осуществляется по договору или контракту с организацией, которая в целях упорядочения содержания животных, возвращения владельцам потерянных животных и устройства бесхозных животных осуществляют перевозку животных и имеют пункты временного содержания отловленных безнадзорных сельскохозяйственных животных (л.д. 36).

Согласно информации предоставленной Главой Саринского сельского поселения контракт по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не заключен (л.д. 95).

Согласно п. 36 Правил запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. Безнадзорные животные, согласно п. 7 Правил – домашние животные, оставленные без попечения, в том числе бродячие, одичавшие. Согласно п.23-24 Правил, безнадзорные задерживаются и содержатся в пунктах временного содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуюсь положениями ст. 12, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не выполнении возложенной на Администрацию Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области обязанности по организации отлова, контроля и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, пришел к выводу, что на Администрацию Саринского сельского поселения должна быть возложена ответственности по возмещению причиненного Зайнуллиной А.А. материального ущерба. Также суд пришел к выводу о наличии вины в действиях самого истца, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца частично, определив степень вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, степень вины ответчика – Администрации Саринского сельского поселения в размере 50%.

Ответчиком решение суда в части размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов не обжалуется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия, в чем конкретно выразилось это нарушение и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными в ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требований об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, истцом не заявлялись, следовательно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом требование об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

В силу требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование истцом заявлено в силу закона, а вопрос установления степени вины может разрешаться в случае несогласия с соответствующими материально-правовыми требованиями.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции вина Администрации Саринского сельского поселения Кунашаского муниципального района Челябинской области в дорожно-транспортном происшествии установлена в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с возложением ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на администрацию поселения не согласны, обеспечение круглосуточного в целях недопущения появления безнадзорных сельскохозяйственных животных на дорогах общего пользования находящихся на территории муниципального образования силами администрации поселения невозможно физически и не предусмотрено нормативно, отсутствие заключенного контракта по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не может являться основанием для возложения ответственности на администрацию поселения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с животным, поскольку его наличие, по вышеуказанным основаниям, не может гарантировать отсутствие сельскохозяйственных животных на дорогах общего пользования находящихся на территории муниципального образования, невозможность установления собственника животного, равно как и становление факта отсутствия собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, акт совершения администрацией противоправных действий (бездействий), причинно-следственной связи между ними и причинением вреда, а также вина администрации в причинении вреда не установлены, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Согласно ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1); на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).

На основании п.1 ст.231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Анализ указанных положений закона свидетельствуют о том, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Никаким иным законом эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены.

При этом, осуществление органами местного самоуправления вышеуказанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.

Учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанности по принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»).

Согласно п. п. 143, 144 ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп. 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пп. 19).

Кроме того, в соответствии с пп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Закон Челябинской области № 72-ЗО от 30 декабря 2019 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее Закон № 72-ЗО от 30 декабря 2019 года) регулирует отношения, возникающие в связи с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских округов с внутригородским делением Челябинской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия) (ст. 1 Закона №72-ЗО).

В соответствии со ст. 2 Закона № 72-ЗО от 30 декабря 2019 года наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом (Основным Законом) Челябинской области и настоящим Законом.

Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе: а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области; в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо обращение с животными в соответствии с пп. «г» настоящего пункта; г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (ст. 3 Закона № 72-ЗО от 30 декабря 2019 года).

Органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по обращению с животными без владельцев имеют право на финансовое обеспечение переданных полномочий, органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по обращению с животными без владельцев обязаны осуществлять полномочия по обращению с животными без владельцев надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Челябинской области по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий Челябинской области.

В силу ст. 10 Закона № 72-ЗО от 30 декабря 2019 года органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года № 25/1 утверждены Правила (далее - Правила) содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Саринского сельского поселения.

Животные содержащиеся в хозяйствах владельцев, подлежат учету путем внесения записи в похозяйственную книгу учета личных подсобных хозяйств, расположенных на территории Саринского сельского поселения. (п. 8 правил).

Крупный рогатый скот, лошади, свиньи, овцы и козы с двухмесячного возраста должны быть пронумерованы (идентифицированы) владельцем любым доступным методом. В качестве идентификационного номера может применяться бирка, номерная татуировка, вживление микрочипа, выжигание на рогах, ошейник-номерной ремень или нумерация жидким озотом. Присвоение животным инвентарных номеров (мечение животных) производится владельцами животных. В случае невозможности мечения животных силами владельцев данная процедура производится подразделениями ветеренарной службы по месту фактического нахождения животных на платной основе. Идентификационный номер должен сохраняться на протяжении всей жизни животного и обеспечить возможность его прочтения (п. 9 правил)

Для снятия животного с инвентарным номером с учета владелец информирует структурные подразделения ветеринарной службы и администрацию поселения по месту фактического нахождения животного о выбытии животного, в трех дневный срок (продажа, пропажа, гибель, передача другому лицу). (п. 10 правил)

Безнадзорные животные, согласно п. 7 Правил – домашние животные, оставленные без попечения, в том числе бродячие, одичавшие.

Как следует из п.23 Правил в случае выявления бесхозного (неконтролируемого) выпаса скота, по заявлению граждан и юридических лиц, информация передается в Саринское сельское поселение, специализированная организация, с которой заключен договор или контракт по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных осуществляет выезд/ выход на указанное место. Отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных осуществляется по договору или контракту с организацией, которая в целях упорядочения содержания животных, возвращения владельцам потерянных животных и устройства бесхозных животных осуществляют перевозку животных и имеют пункты временного содержания отловленных безнадзорных сельскохозяйственных животных. При этом на месте составляется акт отлова животного, который подписывается уполномоченным представителем администрации Саринского сельского поселения и представителем организации с которой заключен контракт. (л.д. 38)

В дальнейшем животное доставляется в место его содержания (п. 24 Правил).

В соответствии с пунктами 35, 36 и 37 указанных Правил, разрешается свободный выпас животных на огороженной территории владельца земельного участка, запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полос отвода автомобильных дорог, запрещается выпас животных без присмотра. Прогон животных, до места выпаса, осуществляется их владельцами или доверенными лицами (пастухами).

Согласно информации предоставленной администрацией Саринского сельского поселения информации контракт по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных Администрация Саринского сельского поселения не заключала. (л.д. 156а).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Дорожный знак 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перегон скота» на рассматриваемом участке дороги отсутствовал, перегон скота не осуществлялся, лошадь в вечернее время пересекала дорогу в отсутствии контроля собственника.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба в результате столкновения с безнадзорным животным, а также факт дорожно-транспортного происшествия на территории Саринского сельского поселения Кунашаского муниципального района Челябинской области не оспаривался.

В результате принятых сотрудниками полиции мер собственника лошади, совершившей столкновение с автомобилем, установить не удалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.

Причинение истцу имущественного вреда имело место в результате как виновного бездействия со стороны Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, выразившегося в не обеспечении выполнения возложенных на нее законом обязанностей по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных, отловом безнадзорных, в том числе и сельскохозяйственных животных и осуществлением мероприятий по установлению их владельцев, что привело к неконтролируемому нахождению бесхозного животного на проезжей части дороги и столкновению с автомобилем истца, то есть явилось причинно-следственной связью между бездействием Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области и причинением вреда истцу, так и виновных действий водителя Зайнуллина Д.М., который как водитель источника повышенной опасности допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив вину каждого в размере 50%.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате бездействия Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, не принявшей всех должных и необходимых мер по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных, отловом безнадзорных, в том числе и сельскохозяйственных животных и осуществлением мероприятий по установлению их владельцев, то есть не выполнила обязанности, которые возложены на Администрацию в силу закона, в связи с чем с Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб соразмерно степени вины.

Доводы апелляционной жалобы, что администрация не является надлежащим ответчиком поскольку транспортное средство по умолчанию признается источником повышенной опасности, при этом какие либо доказательства на основании которых возможно сделать вывод о том, что лошадь, в рассматриваемой ситуации, является источником повышенной опасности отсутствует, водитель Зайнуллин Д.М. является лицом осуществляющим управление источником повышенной опасности и при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, время суток, видимость и возможность появления сельскохозяйственных животных на данном участке дороги, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, не осуществил снижение скорости автомобиля и не произвел экстренное торможение, о чем свидетельствует отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозного следа, судебной коллегий отклоняется.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам на основании ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и администрации сельского поселения, ответственной за нахождение на проезжей части безнадзорного сельскохозяйственного животного, суд первой инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Как верно определено судом первой инстанции, указанные выше требования Правил нарушены истцом, скорость движения автомобиля выбрана неверно, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения в сельской местности, при выпасе в непосредственной близости с проезжей частью дороги табуна лошадей.

Изложенное подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и данными в суде первой инстанции показаниями сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места дорожно-транспортного происшествия, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО4, который в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что на сбитой лошади не было ни клейма, ни каких-либо других меток, какое было дорожное покрытие не помнит, но было уже темно, кроме того, недалеко находился табун лошадей, который двигался в сторону <адрес> (л.д. 161а, 163-164)

Согласно таблице времени восхода и захода солнца ДД.ММ.ГГГГ года восход солнца приходился на 18 часов 11 минут, наступление темноты на 18 часов 48 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 20 минут (л.д. 140).

Таким образом, при движении автомобиля BMW 116I, государственный регистрационный знак №, вблизи проезжей части находился табун лошадей, в момент обнаружения выпаса животных в непосредственной близости от дороги, водитель Зайнуллин Д.М. должен был осознавать опасность и незамедлительно принять меры к снижению скорости движения.

Предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности не были в полной мере учтены истцом, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, в конкретных дорожных условиях в темное время суток. Следовательно, в действиях Зайнуллина Д.М. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица, управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил процентное соотношение степени вины: истца размере - 50%, Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области - 50%, правильно применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия водителя в данной дорожной ситуации свидетельствовали о наличии грубой неосторожности, в связи с чем, руководствуясь заключением, проведенным <данные изъяты> определил ко взысканию с администрации размер ущерба, соответствующий степени ее вины в размере 332 050 руб. (664 100 х 50%).

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Дело № 2-545/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

представителя истца Ушакова А.А.,

представителя ответчика Нажмутдинова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной А.А. к Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллина А.А. в лице представителя по доверенности Ушакова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в судебном заседании) к Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 10 001 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 октября 2022 года в 19 часов 20 минут по адресу: Челябинская область, 11 км по автодороге Кунашак-Сары произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 116I, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился супруг истца - Зайнуллин Д.М., собственником которого является истец и лошади. Указывает, что поскольку установить хозяина лошади не удалось, животное является бесхозным и безнадзорным ущерб, причиненный дорожно-транспортным ...

...происшествием должна возместить Администрация Саринского сельского поселения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» сумма ущерба без учета износа составила 664 100 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила 16 000 рублей.

В судебное заседание истец Зайнуллина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца по доверенности Ушаков А.А., доводы иска поддержал, просил удовлетворить. От искового заявления в части взыскания с ответчика оплаты юридических услуг отказался, поскольку не смог представить подтверждающих документов оплаты услуг Зайнуллиной А.А.

Представитель ответчика адвокат Нажмутдинов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность Администрации муниципального образования обеспечивать круглосуточный контроль в целях недопущения безнадзорных животных на дорогах общего пользования. Обязанность по безопасному перегону животных и их выпаса лежит на их владельцах. Полагает, что Администрация Саринского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком. Водитель Зайнуллин Д.М. являлся лицом, осуществлявшим управление источником повышенной опасности и не учел дорожные условия и возможность появления сельскохозяйственных животных на дороге.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2022 года в 19 часов 30 минут Зайнуллин Д.М., управляя транспортным средством BMW 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зайнуллиной А.А., осуществлял движение по автодороге 11 км с. Кунашак-Сары подъезд к г. Екатеринбургу произвел наезд на выбежавшую с правой стороны лошадь.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2, 09 октября 2022 года в 19 часов 30 минут водитель Зайнуллин Д.М., управляя транспортным средством BMW 116I, государственный регистрационный знак № совершил наезд на внезапно выбежавшую лошадь (л.д. 75).

Автомобиль BMW 116I, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Зайнуллиной А.А.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664 100 рублей (л.д. 108).

Из заключения, данного ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО3 следует, что по обращению Зайнуллина Д.М. проведена всесторонняя проверка, по результатам которой установить владельца лошади не представилось возможным (л.д.90).

В соответствии со ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Решением Совета депутатов Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области от 12 декабря 2022 года № 25/1 утверждены Правила (далее - Правила) содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Саринского сельского поселения. Пунктом 23 отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных осуществляется по договору или контракту с организацией, которая в целях упорядочения содержания животных, возвращения владельцам потерянных животных и устройства бесхозных животных осуществляют перевозку животных и имеют пункты временного содержания отловленных безнадзорных сельскохозяйственных животных (л.д. 36).

Согласно информации предоставленной Главой Саринского сельского поселения контракт по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных не заключен (л.д. 95).

Согласно п. 36 Правил запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги. Согласно п. 7 Правил безнадзорные животные – домашние животные, оставленные без попечения, в том числе бродячие, одичавшие. Согласно п. 23-24 Правил, безнадзорные задерживаются и содержатся в пунктах временного содержания.

Статьей 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

В этой связи, с учетом вышеназванных Правил, каждое домашнее и сельскохозяйственное животное подлежит учету на вверенной ответчику территории, а потому нахождение на вверенной ответчику территории безнадзорного животного свидетельствует о недостаточном контроле по соблюдению федеральных законов, что отражено в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место, в том числе, в результате виновного бездействия со стороны Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию сельского поселения полномочий по организации отлова, контроля и содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу убытков в части соразмерно степени вины в причинении вреда должна быть возложена на Саринское сельское поселение Кунашакского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные положения Правил нарушены водителем транспортного средства Зайнуллиным Д.М., скорость движения автомобиля выбрана без учета дорожных и метеорологических условий, видимости, передвижения в сельской местности. Изложенное подтверждается пояснениями в суде сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места правонарушения ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям, данным в ходе судебного заседания 21 августа 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кунашакскому району ФИО1, на сбитой лошади не было ни клейма, ни каких-либо других меток. Какое было дорожное покрытие не помнит, но было уже темно, кроме того, недалеко находился табун лошадей, который двигался в сторону с. Сарино.

Согласно таблице времени восхода и захода солнца 09 октября 2022 года восход солнца приходился на 18 часов 11 минут, наступление темноты на 18 часов 48 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 часов 20 минут (л.д. 140).

Как установлено в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и администрации сельского поселения, ответственной за нахождение на проезжей части безнадзорного сельскохозяйственного животного, суд полагает необходимым учесть названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определении степени вины ответчика - Саринского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в размере 50%. В остальной части вина в причинении ущерба лежит на ФИО4 (супруг истца) как на водителе, допустившем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Взысканию с ответчика - администрации сельского поселения пропорционально степени вины в причинении вреда подлежит 332 050 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 664 100 х 50%. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, проведенным ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в дело не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины 5 000 рублей 50 копеек (10 001 х 50%), расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей (16 000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Саринского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области (ИННН 7433002459, ОГРН 1027401708344) в пользу Зайнуллиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева