Зайнуллина Гульнара Мубараковна

1-202/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Оренбург 25 мая 2015 года.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего - судьи Карнаух В.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального районного суда г. Оренбурга Осипкова А.Н.,

подсудимой Зайнуллиной Г.М.,

защитника - адвоката Малкина К.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Чухровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайнуллиной Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, владеющей русским языком, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллина Г.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04.04.2015 года примерно в 15 часов Зайнуллина Г.М., находясь в помещение учебного корпуса № 3 Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский Государственный Медицинский Университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>, дом №, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества используя имеющийся у неё ключ открыла замок двери кабинета № учебной лаборатории № кафедры патологической физиологии, проникла в помещение указанного кабинета, откуда со стола тайно похитила ноутбук «<данные изъяты>» Model NO. №, стоимостью с учётом износа и амортизации <данные изъяты> руб...

Показать ещё

...лей в комплекте с зарядным устройством «<данные изъяты>», стоимость которого входит в стоимость ноутбука, принадлежащие ГБОУ ВПО ОрГМУ Минздрава России, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления Зайнуллина Г.М. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Зайнуллина Г.М. заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и в судебном заседании его поддержала.

Защитник Малкин К.В., представитель потерпевшего ФИО1, в заявлении, адресованном суду, государственный обвинитель Осипков А.Н. не возражают и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимая Зайнуллина Г.М. полностью согласна с предъявленным обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, и предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с её защитником. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из оснований проведения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Зайнуллина Г.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Зайнуллиной Г.М., относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимой Зайнуллиной Г.М., раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность данных о личности Зайнуллиной Г.М., суд приходит к выводу, что исправление её возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимой суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что Зайнуллина Г.М. совершила инкриминируемое ей преступление 04 апреля 2015 года, относящееся к категории средней тяжести, ранее она не судима и препятствий для применения амнистии в отношении нее не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию договора комиссии № на имя Зайнуллиной Г.М., товарный чек № с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажный конверт с 5 отрезками светлой дактоплёнки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; бумажный конверт с потожировым веществом на марлевом тампоне, два бумажных свёртка с образцами крови и слюны Зайнуллиной Г.М., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; коробку от ноутбука «<данные изъяты>», документы на ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» Model NO. №» серебристо-чёрного цвета, зарядное устройство «<данные изъяты>» чёрного цвета, два врезных замка и 10 ключей находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 - возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайнуллину Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. От назначенного наказания Зайнуллину Г.М. освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зайнуллиной Г.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копию инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию договора комиссии № на имя Зайнуллиной Г.М., товарный чек № с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажный конверт с 5 отрезками светлой дактоплёнки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; бумажный конверт с потожировым веществом на марлевом тампоне, два бумажных свёртка с образцами крови и слюны Зайнуллиной Г.М., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; коробку от ноутбука «<данные изъяты>», документы на ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» Model NO. №» серебристо-чёрного цвета, зарядное устройство «<данные изъяты>» чёрного цвета, два врезных замка и 10 ключей находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Председательствующий по делу -

судья В.И. Карнаух

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2015 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Осипкова А.Н.,

адвоката Секретева В.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой Зайнуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайнуллина Г.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллина Г.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Зайнуллина Г.М. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО2, в котором Зайнуллина Г.М. находилась на законных основаниях, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в спальной комнате указанного дома из кармана халата, находившегося в шкафу, расположенном в данной комнате, тайно похитила принадлежащие ФИО2 цепочку из золота <данные изъяты> пробы с крестиком из золота <данные изъяты> пробы общим весом <данные изъяты> гр., стоимостью 6 018 рублей и цепочку из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем Зайнуллина Г.М. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотр...

Показать ещё

...ению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Зайнуллина Г.М. свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, пояснив, что летом 2015 года действительно арендовала комнату в доме, принадлежащем ФИО2 В какой-то момент, находясь в указанном доме, в связи с тяжелым материальным положением решила тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем пошла в спальную комнату ФИО2 и в кармане халата, который находился в шкафу, обнаружила золотые изделия, принадлежащие последней. Взяла данные изделия и в дальнейшем реализовала их. Настаивает на том, что по дому даже в отсутствие ФИО2 она передвигалась свободно, какого-либо запрета на посещение отдельных комнат не было. Раскаиваясь в содеянном, подтвердила принятие мер, направленных на частичное погашение причиненного ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо полного признания Зайнуллина Г.М. своей вины, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждена также совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что с Зайнуллина Г.М. она познакомилась в апреле 2015 года, когда сдала ей комнату в своем доме, расположенном по <адрес>. Дом состоит из четырех комнат и в одной из них проживала Зайнуллина Г.М., которая имела доступ ко всем комнатам, находящимся в доме. Однако в ее спальную комнату Зайнуллина Г.М. могла пройти только с ее разрешения. В данной комнате имеется шкаф, в котором находился халат и в кармане данного халата она хранила золотые изделия, которые, как ей стало известно позже, тайно похитила Зайнуллина Г.М. Пропажу золотых изделий она обнаружила в июне 2015 года. Когда выяснила, что именно Зайнуллина Г.М. похитила данное имущество, сразу в полицию обращаться не стала, дав последней возможность компенсировать причиненный ущерб, однако никакой компенсации от Зайнуллина Г.М. не получила. В ходе предварительного следствия Зайнуллина Г.М. частично возместила причиненный ущерб, передав ей <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от своей подруги ФИО2 узнала, что у нее пропали 2 золотые цепочки, которые находились в кармане ее халата, в шкафу в спальне. Данные золотые изделия она ранее видела у ФИО2(л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием Зайнуллина Г.М., которая пояснила, что в начале июня 2015 года она проживала в доме, расположенном по <адрес>. В это же время, воспользовавшись тем, что хозяйки дома нет, она прошла в комнату на первом этаже, откуда из шкафа, из кармана халата похитила две золотые цепочки (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Зайнуллина Г.М., а также объяснение, из которых следовало, что в начале июня 2015 года она, находясь по адресу: <адрес>, из халата, висевшего в комнате, похитила две золотые цепочки, принадлежащие ФИО2 Данные цепочки она продала в ломбарды. Выкупать золотые цепочки не собиралась (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июне 2015 года она работала кассиром-приемщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Зайнуллина Г.М., которая предъявила паспорт на свое имя и предложила принять у нее цепочку, бывшую в употреблении из золота <данные изъяты> пробы, с крестом из золота <данные изъяты> пробы, бывшим в употреблении. Зайнуллина Г.М. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. По факту принятия у Зайнуллина Г.М. изделия из золота ею был составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выкупа по которому ДД.ММ.ГГГГ, дата реализации - ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Г.М. с реализацией залога была согласна, о чем поставила свою подпись (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что Зайнуллина Г.М. приходится ей дочерью. Зайнуллина Г.М. закончила 11 классов средней общеобразовательной школы, училась на оценки <данные изъяты> В 2011 году Зайнуллина Г.М. поступила в ОГМА на факультет педиатрии, но на втором курсе была отчислена за плохую успеваемость, затем год работала на кафедре лаборантом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Г.М. сказала, что стала проживать по адресу: <адрес>, где сняла комнату. В конце августа 2015 года Зайнуллина Г.М. приехала домой и стала жить у них. Характеризует Зайнуллина Г.М. исключительно с положительной стороны (л.д. №).

Кроме того, вина Зайнуллина Г.М. в совершении инкриминируемых ей действий подтверждается также следующими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зайнуллина Г.М., которая в мае 2015 года похитила принадлежащие ей 2 золотые цепочки и крестик, которые находились в кармане принадлежащего ей халата, в шкафу, из <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты <данные изъяты> (л.д.№).

Из ответа ломбарда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что золотая цепочка с крестиком, сданные в ломбард Зайнуллина Г.М., были реализованы ломбардом (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъяты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из имеющейся в материалах дела явки с повинной Зайнуллина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайнуллина Г.М. добровольно сообщила о совершенном преступлении, признав хищение имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, проведенного с участием подозреваемой Зайнуллина Г.М. и понятых, Зайнуллина Г.М. указала комнату в <адрес>, расположенном по <адрес>, откуда она в инкриминируемый период похитила две золотые цепочки (л.д. №).

Из ответа ломбарда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что золотая цепочка, сданная в ломбард Зайнуллина Г.М., была в последующем реализована (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> (л.д. №).

Из справки ломбарда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость <данные изъяты> изделия из золота <данные изъяты> 585 пробы при продаже на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, оценив в совокупности признательные показания Зайнуллина Г.М. наряду с показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц, а также в совокупности с письменными доказательствами, суд находит полностью доказанным совершение Зайнуллина Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имуществ,а принадлежащего ФИО2, а именно золотых изделий на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой Зайнуллина Г.М., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на привлечении Зайнуллина Г.М. к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены неопровержимые доказательства совершения Зайнуллина Г.М. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу было установлено, что в жилище, а именно в жилом доме, где была совершена кража имущества ФИО2, подсудимая Зайнуллина Г.М. проживала на законных основаниях.

В соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем также понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Спальная комната, где была совершена кража, в данном случае не может быть признана отдельным жилым помещением, поскольку является частью индивидуального жилого дома, где и было совершено хищение имущества ФИО2

В данном случае не имеет значение, разрешала ли ФИО2 проходить в указанную комнату Зайнуллина Г.М. или нет. Последняя, находясь в жилом доме (жилище) на законных основаниях, не преследовала цель незаконно проникнуть в жилое помещение, поскольку осознавала, что, арендуя одну из комнат в данном доме, может в нем беспрепятственно передвигаться.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного Зайнуллина Г.М. обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует преступные действия Зайнуллина Г.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей действиями подсудимой Зайнуллина Г.М. материальный ущерб является для нее значительным.

Учитывая общую стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО2, являющейся пенсионером, суд приходит к выводу, что причиненный ей действиями Зайнуллина Г.М. ущерб является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайнуллина Г.М. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, совокупность данных о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как было установлено в судебном заседании, Зайнуллина Г.М. судимость не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке также не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Зайнуллина Г.М. предпринимались меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба.

Таким образом, в силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зайнуллина Г.М. суд учитывает признание Зайнуллина Г.М. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, принятие мер, направленных на добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Зайнуллина Г.М. строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайнуллина Г.М., судом не установлено.

Суд учитывает активное способствование Зайнуллина Г.М. расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу, что назначенное Зайнуллина Г.М. наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Зайнуллина Г.М. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения последней наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Зайнуллина Г.М. условной меры наказания суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайнуллина Г.М. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Зайнуллина Г.М. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой Зайнуллина Г.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ, признаются подсудимой, однако подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере установленной суммы причиненного ФИО2 материального ущерба (<данные изъяты>) с учетом суммы, которую Зайнуллина Г.М. передала ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба, то есть в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, как это следует из искового заявления, Зайнуллина Г.М. брала у ФИО2 в долг, взысканию не подлежат, поскольку не входят в размер ущерба, причиненный ФИО2 в результате хищения принадлежащего ей имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайнуллина Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок <данные изъяты> с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зайнуллина Г.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Зайнуллина Г.М. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Свернуть