Зайнутдинов Эльдар Мунирович

50RS0№-89 Дело № (2-12980/2022;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием, судебных расходов,

установил:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратился в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием, судебных расходов.

Истец ООО "ГК "Альфа и Омега" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ГУ ОПФ РФ по <адрес> и МО, УФНС по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть...

... вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ ООО "ГК "Альфа и Омега" от исковых требований.

Производство по делу № (2-12980/2022;) REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.А. Белоусова

Решение изготовлено в

окончательной форме: 23.11.2022г.

2-5898/2022

50RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Ответчика в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" задолженность по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 424,12 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2342,72 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2 заключен договор овердрафта № О-5714, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464752,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «МИРЪ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику наличные денежные средства. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представит...

...еля (Л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2 заключен договор авердрафта №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464752,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес> в рамках гражданского дела 2-551/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) суммы задолженности в размере 238903.83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес> в рамках гражданского дела № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) суммы задолженности в размере 279180,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Альфа и Омега» и Первоначальным кредитором, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» Воробьёва Сергея Ивановича заключен договор цессии (уступки права (требования)) №. Оплата по Договору уступки Истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № oт 11.12.2020г.

По Договору уступки к Истцу переходят в полном объеме права требования исполненния обязательств к Ответчику в размере 512322.39 руб., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств (и. №.1 договора уступки права требования).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомление направленным по его адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Климовского судебною рай. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ГК «Альфа и Омега».

Задолженность Ответчиком до настоящего времени ответчиком погашена частично. Согласно доводов искового заявления следует, что ООО «ГК «Альфа и Омега» является правопреемником АКБ «МИРЪ» (АО) оно не располагает сведениями о денежных средствах, поступавших ранее в счет погашения задолженности перед кредитором. В связи с этим заявитель считает допустимым при расчете суммы задолженности исходить из сведений ФССП. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397121,16 (183124.47 + 213996, 69 рублей.).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основан; обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ. уступка требования производится основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредиторе (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договоре требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия которые существовали к моменту перехода требования. В частности., к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины что подтверждается платежным поручением ( л.д.5), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО3 о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" задолженность по договору овердрафта № О-5714 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2021г. в размере 71 424,12 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2342,72 руб., а всего взыскать 73766 руб, 84 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Екимова

Решение изготовлено в

окончательной форме:22.09.2023г.

2-6975/2023

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Ответчика в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" проценты на задолженность по договору овердрафта № О-5714 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2021г. в размере 71 424,12 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2342,72 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2 заключен договор овердрафта № О-5714, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 464752,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «МИРЪ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику наличные денежные средства. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил, в связи с чем истец обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района М.О. вынесен судебный приказ №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района мировым судьей 69 судебного участка Климовско...

...го судебного района №. Ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены, по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец – представитель ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 мировым судьей 301 судебного участка Климовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании 238903 рубля 83 коп. в пользу АО АКБ «МИР» (Л.д. 9).

Исполняющим обязанности мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района мировым судьей 69 Климовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 279180 руб. в пользу АО АКБ «МИР» (Л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Альфа и Омега» и Первоначальным кредитором, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» Воробьёва Сергея Ивановича заключен договор цессии (уступки права (требования)) №. Оплата по Договору уступки Истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № oт 11.12.2020г.

По Договору уступки к Истцу переходят в полном объеме права требования исполненния обязательств к Ответчику в размере 512322.39 руб., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств (и. №.1 договора уступки права требования).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомление направленным по его адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района М.О. произведена замена взыскателя по судебному приказу № с АО АКБ «МИРЪ» на ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" (Л.д. 11).

Определением Мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района М.О. произведена замена взыскателя по судебному приказу № с АО АКБ «МИРЪ» на ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" (Л.д. 12).

Подольским РОСП ГУ ФССП России по М.О. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № №-ИП (л.д. 143- 157).

Подольским РОСП ГУ ФССП России по М.О. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № №-ИП (л.д. 124- 142).

Из копий представленных исполнительных производств и доводов иска следует, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 397121 руб.16 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основан; обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ. уступка требования производится основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредиторе (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договоре требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления…».

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 года, тогда как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е требования о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета:

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины что подтверждается платежным поручением ( л.д.5), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1376 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору овердрафта № О-5714 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2021г. в размере 39 230,11руб. расходы по оплате государственной пошлины 1376 рублей 90 коп., а всего взыскать 40607 руб, 01 коп.

Исковые требования ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 39 230,11руб, расходов по оплате госпошлины свыше 1376 рублей 90 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Екимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» судебному-приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» обратились в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, просили признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлений взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Подольский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и судебного пристава – исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение, направить соответствующие документы в адрес взыскателя.

Свои требования мотивируют тем, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя находится, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направили заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного уч...

...астка № Климовского судебного района <адрес>, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ГК «Альфа и Омега». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направили заявление о замене стороны в исполнительном производстве

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес>, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ГК «Альфа и Омега». Заявление о процессуальном правопреемстве, направленные ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», получены Подольским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не обладает информацией о том, произведена ли замена стороны в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1, поскольку копии постановлений о замене либо об отказе в замене в его адрес не поступала, а дозвониться до Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> не представляется возможным, поскольку на телефонные звонки сотрудники не отвечают.

Административный истец представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился,, о слушании дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит отклонению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен

№-СД (л.д. 42)

Определением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по гражданскому делу № по заявлению АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д. 5)

Определением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по гражданскому делу № по заявлению АО АКБ «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направили заявление о замене стороны в исполнительном производстве

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес>, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ГК «Альфа и Омега»(л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направило заявление о замене стороны в исполнительном производстве

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка №Климовского судебного района <адрес>, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ГК «Альфа и Омега»(л.д.4)

В соответствии со статьей 52 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2 статьи 52 Федеральный закон от 02.10.2007

N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов сводного исполнительного производства

№-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4, произведена замена Государственной корпорации «АСВ» на правопреемника ООО «Группа Компаний « Ольфа и Омега»(л.д. 42)

Согласно ч. 3 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4, произведена замена Государственной корпорации «АСВ» на правопреемника ООО «Группа Компаний « Ольфа и Омега», то данные обстоятельства, с учетом системного толкования приведенных положений закона, позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному-приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022

№а-681/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 января 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия.

В обоснование своих требований ООО ГК «Альфа и Омега» сослалась на то, что в Подольском РОСП имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 21630/19/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО5 является должником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Альфа и Омега» направило в Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО ГК «Альфа и Омега», полученное Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы в государственные органы в отношении должника не были направлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Альфа и Омега» направило в Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО ГК «Альфа и Омега», полученное Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако замена стороны в исполнительном производстве произв...

...едена не была, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы в государственные органы в отношении должника не были направлены.

ООО ГК «Альфа и Омега» просит признать незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о замене взыскателя и не направлении запросов в госорганы об имуществе должника, обязать административных ответчиков устранить нарушения, направить документы взыскателю.

Административный истец ООО ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> извещен, не явился.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Миръ» задолженности госпошлины в размере 238903,68 рублей.

С целью установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «Восточный» АО, АО Кредит Европа Банк», АО «Дом.РФ», ПАО «Банк Зенит», ООО «ЭЙ-Би-АЙ БАнк», ПАО «Росбанк» и другие.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству СПИ периодически запрашивались сведения в банках о денежных средствах на счетах должника, на которые обращено взыскание. Эти денежные средства в размере 55779,36 рублей были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО ГК «Альфа и Омега».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществлены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР.

Постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АКБ «Миръ» задолженности госпошлины в размере 279180,18 рублей.

С целью установления материального и имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» ПАО, КБ «Восточный» АО, АО Кредит Европа Банк», АО «Дом.РФ», ПАО «Банк Зенит», ООО «ЭЙ-Би-АЙ БАнк», ПАО «Росбанк» и другие.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству СПИ периодически запрашивались сведения в банках о денежных средствах на счетах должника, на которые обращено взыскание. Эти денежные средства в размере 65183,49 рублей были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника.

Постановлением СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Из сводок по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 21630/19/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приставы неоднократно запрашивали сведения как об имуществе, так и денежных средствах н счетах ФИО5

Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку СПИ принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по обоим исполнительным производствам.

Законность постановлений ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 21630/19/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем административном иске не оспорена.

Одновременно, суду административным истцом представлены доказательства направления в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> заявления ООО ГК «Альфа и Омега» о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП и его получения адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из копии материалов исполнительного производства №-ИП, заявление рассмотрено не было, замена стороны по исполнительному производству произведена не была. Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, суд отмечает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен АКБ «Миръ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», что препятствует устранению допущенного нарушения.

ООО ГК «Альфа и Омега» не лишено возможности повторно предъявить к исполнению судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые ООО ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично,

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований ООО ГК «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении запросов в госорганы об имуществе должника, обязании административных ответчиков устранить нарушения, направить документы взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Мотивированное решение составлено 21.07.2022

№ 2а-4229/22

50RS0035-01-2022-004733-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по непринятию решения о возбуждении исполнительного производства или отказе, обязании принять решение и направить взыскателю его копию.

Свои требования мотивировало тем, что обратилось в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: возбуждение исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебно...

...е заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирован исполнительный лист <данные изъяты> №, выданный мировым судьей 301 судебного участка Подольского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГК «<данные изъяты>» денежных средств. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по невозбуждению исполнительного производства, требования не подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено, копия постановления взыскателю направлена. Кроме того, в должностные обязанности начальника Подольского РОСП не входит возбуждение исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года

№ 2а-4488/22

50RS0035-01-2022-004989-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» постановления об окончании исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа взыскателю и оригинала исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным; признать бездействие пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ООО «ГК «Альфа и Омега» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа взыскателю и оригинала исполнительного документа судебного приказа о...

...т ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным; обязать Подольское РОСП ГУФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенное нарушение, направить соответствующие документы в адрес взыскателя.

Свои требования мотивировал тем, что производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес административного ответчика запросы, в которых просил направить оригиналы судебного приказа по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> По сведениям почтового отслеживания, данное письмо было получено адресатом, однако до настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем ООО «ГК «Альфа и Омега» вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ООО «ГК «Альфа и Омега» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представители Подольского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №г.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номером №

Далее к данному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП,

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, производилось распределение поступивших на депозит денежных средств.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку по указанным административным истцом исполнительным производствам, объединённым в сводное, в настоящее время ведется исполнение, следовательно постановления об окончании исполнительных производств не выносились.

Нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова

2а-8798/2022

50RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО1 ГУФССП России по М.О. ФИО1 О.В, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Подольского городского суда находится административное дело по административному иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО1 ГУФССП России по М.О. ФИО1 О.В, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава.

Административный истец – представитель ООО "ГК "Альфа и Омега" в судебное заседание не явился, заявил об отказе от административных исковых требований.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Подольского ФИО1 ГУФССП России по М.О. ФИО1 О.В, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились.

В силу ст. 46 КАС РФ «Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.».

Согласно статье 194 КАС РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и о...

...тказ принят судом».

Правовые последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статей 194-195 КАС РФ административному истцу ясны, о чем указано в письменном ходатайстве.

Учитывая, что административный истец отказался от административных исковых требований добровольно, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, последствия отказа от административных исковых требований административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ООО "ГК "Альфа и Омега" отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО1 ГУФССП России по М.О. ФИО1 О.В, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава,

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к судебному приставу-исполнителю Подольского ФИО1 ГУФССП России по М.О. ФИО1 О.В, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Екимова