Зайнутдинов Тимур Фанильевич

16RS0051-01-2024-006113-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июня 2024 г. Дело № 2а-4397/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязав устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Срочноденьги» (далее – административный истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, которым с ФИО10 (далее также – должник) в пользу общества взысканы денежные средства; почтовая корреспонденция получена адресатом <дата изъята> и с учетом положений статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство должно было быть возбуждено <дата изъята>, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административны...

...й истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, обязав начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, АО «АльфаБанк», ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка, судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО11, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО9, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, административных ответчиков – врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 А.Р., ФИО4 Э.Р., ГУ ФССП России по Республике ФИО12.

Согласно ходатайству административный истец просил рассмотреть заявленные требования в отсутствии своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в отношении ФИО10 на основании заявления общества <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> вынесен судебный приказ <номер изъят>.

Из административного иска следует, что <дата изъята> почтовым отправлением в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Полагая, что ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском.

Однако, как следует из материалов дела, местом жительства должника является <адрес изъят>45, что относится к территориальной юрисдикции ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>.

Сопроводительным письмом ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята> за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 А.Р. исполнительный документ – судебный приказ от <дата изъята> <номер изъят>, вынесенный в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу общества, направлен в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> для исполнения по месту нахождения должника, в связи с ошибочным поступлением; <дата изъята> принят получателем и постановлением от <дата изъята> на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата изъята> <номер изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предъявленный не по месту совершения исполнительных действий исполнительный документ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ не мог быть возбужден в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, а его направление в иное подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, поскольку способствует правильному и своевременному исполнению судебного постановления в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов последнего (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в связи с чем исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным действий ответной стороны, поскольку поступивший в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> исполнительный лист передан на исполнение в иное подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, что соответствует задачам исполнительного производства, поэтому незаконного действия ответной стороной не допущено; правовые основания для понуждения устранить нарушения прав взыскателя также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Адеевой Э.Р., врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Байбуриной А.Р., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязав устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.06.2024