Зайнутдинова Язиля Ханафиевна

... УИД 16RS0046-01-2020-005451-81

дело № 2а-3228/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО11, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО12, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по ...

...Республике Татарстан Головановой Ю.В. о принятии результатов оценки от 24 апреля 2020года вынесенного в рамках исполнительного производства ...-СД.

В обоснование административного иска указано, что 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №...

Как следует из административного иска, недвижимое имущество, оцененное с целью его последующей реализации, оценено с нарушением части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не выявил, не оценил и не реализовал имущество 1, 2 и 3 очереди, перешел к реализации имущества 4 очереди, необходимой обществу для основной предпринимательской деятельности.

На основании, АО «СК «Татфлот» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В. о принятии результатов оценки от 24 апреля 2020года вынесенного в рамках исполнительного производства ...-СД.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойлова Ж.А., межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ООО "Орион -Гл", ООО "Сфера", Временный управляющий АО «СК «Татфлот» Щекочихин С.А., Управление Росреестра по Республике Татарстан, Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закиров А.Ф., Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Галеев А., Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального управления Росрыболовства, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор.

Административный истец АО «СК «Татфлот» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Административный ответчик представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ГалеевА.И. с административным иском не согласился.

Заинтересованное лицопредставитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Фахрутдинова Н.Ф.разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Голованова Ю.В., начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойлова Ж.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФИО22, ФСС РФ ГУ Региональноеотделение по РТ филиал №1, ИФНС по Московскому району г. Казани, Веретенникова Наталья Витальевна, МИФНС №14 по РТ, ФГУП "НПП "Гамма", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ", ИФНС по Нижегородскому району, МИФНС №8 по РТ, АО "КАРАТ", ФБУ "Администрация Волжского бассейна на внутренних водных путей", МИФНС №18 по РТ, ЗайнутдиноваЯзиляХанафиевна, ВУГМРН Ространснадзора, ФГУП "Охрана", МИФНС №19 по РТ, Федеральная служба по труду и занятости, МИФНС №4 по РТ, МИФНС №12 по РТ, МКУ "КЗИО" ИК МО г. Казани, ИФНС № 3 по РТ, ООО "Компания Строительные Поставки", УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор, ООО "Лекам", ООО РМЗ "Металлист", ООО "МеталлСтройСнаб", ООО "ОДС РТ", ООО "ЧОО "Регион Пост", ООО "ЧОО "Старкад", ООО "Орион -Гл", ООО "Сфера", Временный управляющий АО «СК «Татфлот»ФИО7, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закиров А.Ф., Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Галеев А., Средневолжское территориальное управление Росрыболовства Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (АО «СК «Татфлот») и присвоен ...-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественный комплекс, состоящий из 44 самостоятельных объектов недвижимого имущества АО «СК «Татфлот», что сторонами не оспаривалось.

24 апреля 2020года, в рамках исполнительного производства ...-СД, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 января 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства ...-СД законны иоснованы на положениях Федерального закона от ... «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3);при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В любом случае, очередность обращения взыскания на имущество должника-организации имеет значение исходя из размера требований в соответствии с исполнительным документом.

Судом установлено, что АО «СК «Татфлот» не отрицает, что у должника отсутствует иное имущество не вошедшее в акт о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста включено все имущество принадлежащее АО «СК «Татфлот».

Доводы административного истца о том, что спорные объекты непосредственно участвуют и используются предприятием в производственной деятельности (производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг), до сведения судебного пристава-исполнителя не доведены объективных доводов и данных для решения вопроса об обращении взыскания на имущество не представлено.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу № А65-20928/2019 в отношении АО «СК «Татфлот» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Щекочихин С.А.

Общий размер задолженности Предприятия по сводному исполнительному производству, не превышает стоимость всех арестованных объектов и его может быть не достаточно для исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, его вынесении с соблюдением установленного порядка и сроков, исходя из общего размера задолженности Предприятия по сводному исполнительному производству и определенной по результатам оценки стоимости всего арестованного имущества, наряду с этим доказательств использования Предприятием объектов непосредственно в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Самойловой Ж.А., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировне, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО12, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 службысудебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Ю.В. о принятии результатов оценки от 24 апреля 2020года вынесенного в рамках исполнительного производства ...-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...