Зайвый Инесса Петровна

№ 2-6798/2021

66RS0003-01-2021-000529-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая жилищной компания «Территория - Север» к Зайвый И. С., Зайвый И. П. об обязании приведения в первоначальное состояние стен многоквартирного дома, взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, судебных расходов,

установил:

ООО Управляющая жилищная компания «Территория - Север» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании результатов открытого проведенного <адрес> конкурса по отбору управляющей организации для дома - протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В доме располагаются жилые помещения. Квартира № принадлежит на праве собственности Зайвый И. С., Зайвый И. П. (далее по тексту - Ответчики), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками самовольно установлен кондиционер на переходной лоджии многоквартирного дома, что противоречит проектной документации многоквартирного дома, нарушает требования к содержанию общего имущества, установленные нормами действующего законодательства, права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится фасад жилого <адрес>, а также создает угрозу привлечения ООО УЖК «Территория-Север» к административной ответственности. Просят обязать ответчиков произвести демонтаж кондиционера, установленного на переходной лоджии второго подъезда на 20 этаже многоквартирного <адрес> с последующим приведением в первоначальное состояние стен многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом ...

...фасада; взыскать с ответчиков денежную сумму в случае неисполнения обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на переходной лоджии многоквартирного <адрес> и последующему приведению в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации надлежащим образом.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказными письмами с уведомлением возвращены в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалам дела установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что Зайвый И.С. и Зайвый И.П. являются собственниками жилого помещения, №, площадью 91,1 кв.м., расположенного на 20 этаже по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Ответчиками установлен кондиционер на переходной лоджии многоквартирного дома, о чем свидетельствуют соответствующие фотоматериалы фасада жилого <адрес>, а также акты обследования фасада.

Согласно проектной документации (Паспорта фасадов 2017) и соответственно техническим условиям, которые выдаются управляющей организацией на установку наружного блока кондиционера по адресу: <адрес> предусмотрена установка наружного блока кондиционера на лоджиях и балконах жилого дома (квартиры) - боковой (торцевой) стене лоджии в соответствии со схемой, разработанной АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и являющейся неотъемлемой частью проектной документации.

Доказательств расположения кондиционера в соответствии с требованиями проектной документации и при наличии согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещении и многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу и. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. И, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании переустройства жилого помещения является основанием проведения переустройства и жилого помещения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.Согласно п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. п. 3 п. 1.4 Постановления Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно градостроительные и эксплуатационные требования. Согласно п. 3.5.8 данного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; установки к стенам зданий кондиционеров без соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Территория–Север» в адрес ответчиков направлено требование о демонтаже установленного кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и переустройства, получения разрешительной документации, внесения соответствующих изменений в техническую документацию по данным кадастрового учета, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что заявлены требования не только о проведении демонтажа кондиционера, но и о приведении в первоначальное состояние стен многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, на что потребуется временные и имущественные затраты, суд полагает разумным установить срок исполнения решения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу приведенного разъяснения, учитывая, что решением суда предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиками, то установление судебной неустойки на данном этапе является чрезмерной мерой. По нению суда, дополнительного побуждения должников к исполнению не требуется, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение право исполнить решение суда предоставлено самому взыскателю с возложением соответствующих расходов на должника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании судебной неустойки и, принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, разъясняет, что такое решение не препятствует повторно потребовать установления неустойки в зависимости от поведения должников на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления и материалов к нему, факт участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу заявителя понесенных расходов на оплату представительских услуг в размере 12 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая жилищной компания «Территория - Север» к Зайвый И. С., Зайвый И. П. об обязании приведения в первоначальное состояние стен многоквартирного дома, взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Зайвый И. С., Зайвый И. П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж кондиционера, установленного на переходной лоджии второго подъезда на 20 этаже многоквартирного <адрес> с последующим приведением в первоначальное состояние стен многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать в равных долях с Зайвый И. С., Зайвый И. П. в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Территория – Север» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина

КОПИЯ

Дело № 2-1525/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-000529-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО УЖК «Территория-Север» к Зайвый Ивану Семеновичу, Зайвый Иннесе Петровне о возложении обязанности,

установил:

ООО УЖК «Территория-Север» (далее – истец) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга суд с указанным исковым заявлением к Зайвый Ивану Семеновичу, Зайвый Иннесе Петровне (далее – ответчики), в котором просит:

1. Обязать Зайвый Ивана Семеновича, Зайвый Инессу Петровну произвести демонтаж кондиционера, установленного на переходной лоджии второго подъезда на 20 этаже многоквартирного *** с последующим приведением в первоначальное состояние стен многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

2. Взыскать с Зайвый Ивана Семеновича, Зайвый Инессы Петровны в пользу ООО УЖК «Территория - Север» денежную сумму в случае неисполнения обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на переходной лоджии многоквартирного *** и последующему приведению в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Зайвый Ивана Семеновича, Зайвый Инессы Петровны расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Зайвый Ивана Семеновича, Зайвый Инессы Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании уточнены данные имени ответчика Зайвый И.П. с «Инесса» на «Иннеса».

Также в судебном заседании на обсуждение поставлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Давыдова И.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в соответствующий суд г. Сургута, поскольку, ответчики не зарегистрированы на территории Свердловской области и в *** в ***, собственниками которой являются, фактически не проживают.

Ответчики в суд не явились, своего мнения не высказали, что не препятствует разрешению поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд определил разрешить ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило об исключительной подсудности, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Учитывая, что в данном случае отсутствует спор о правах на жилое помещение, поскольку, требования иска носят обязательственный характер – произвести демонтаж кондиционера, установленного на переходной лоджии второго подъезда на 20 этаже многоквартирного *** с последующим приведением в первоначальное состояние стен многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, следовательно, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из справки УФМС России по Свердловской области на судебный запрос, ответчики на территории Свердловской области не были зарегистрированы.

Из информации УМВД России по г. Сургуту, ответчики с 13.02.2020 по н.вр. зарегистрированы по адресу: ***.

Согласно акту, представленному истцом, в квартире ***, собственниками которой являются ответчики, они фактически не проживают.

Принимая во внимание, что ответчики не имели регистрации на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела, следовательно, настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Доказательств того, что ответчик фактически проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суду не было представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по месту регистрации/жительства ответчиков для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО УЖК «Территория-Север» к Зайвый Ивану Семеновичу, Зайвый Иннесе Петровне о возложении обязанности - передать по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова