Закаева Марина Таймуразовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Диамбеков Х.П. Дело №33-797/2021

2-617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Григорян М.А.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закаевой М.Т. к ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Закаевой Марины Таймуразовны к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РСО-Алания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Закаеву Марину Таймуразовну в должности ... Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» в пользу Закаевой Марины Таймуразовны заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с ... до даты восстановления на работе, до ..., из расчета среднемесячного заработка.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Национальный музей РСО-Алания» в пользу Зака...

...евой Марины Таймуразовны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Закаевой Марины Таймуразовны к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РСО-Алания» оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цагараева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Закаевой М.Т. и ее представителя Хугаева А.С., заключение прокурора Бязрова И.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Закаева М.Т. обратилась в суд с иском к ГБУК «Национальный музей РСО-Алания», в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее в должности ... ГБУК «Национальный музей РСО-Алания», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения - ... года до даты восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что с ... г. она работала в должности ... ГБУК «Национальный музей РСО-Алания», приказом от ... была уволена с занимаемой должности по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – разглашение охраняемой законом тайны, считает увольнение незаконным, поскольку нарушение своих трудовых обязанностей в виде передачи персональных данных ... третьему лицу не допустила, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, ответчик не учел отсутствие у нее за весь период работы дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ипотеки с использованием материнского капитала (л.д. 2-5, 80а т.1).

В судебном заседании Закаева М.Т. и ее представитель Хугаев А.С. иск поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цагараев М.М. и генеральный директор ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цогоев Б.Т. иск не признали.

Представитель Министерства культуры РСО-Алания Теблоева С.Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Закаева М.Т. с ... г. занимала должность ... ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» (л.д. 9-14 т.1).

Приказом ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» от ... Закаева М.Т. была уволена с занимаемой должности специалиста ... за разглашение охраняемой законом тайны по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки от ... г., объяснительной Закаевой М.Т. от ... г., протокола №... заседания Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по проведению служебного расследования от ... г. (л.д. 8 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Закаевой М.Т. о восстановлении на работе в должности ... Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения - дисциплинарное взыскание было применено к Закаевой М.Т. с нарушением предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте б пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что ... ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цогоеву Б.Т. о передаче персональных данных ... стало известно ... г. из служебной записки, поданной на его имя ... (л.д. 86 т.1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая нахождение истца с ... в отпуске, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Закаева М.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что месячный срок следует исчислять с даты составления заключения по результатам служебной проверки ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» – ... г., как не предусмотренной трудовым законодательством и поэтому не имеющей юридической силы.

Довод апелляционной жалобы ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» о том, что срок применения к Закаевой М.Т. дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента признания истцом вины в совершении дисциплинарного проступка- ... г., не может также быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Из материалов дела следует, что в приказе ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» от ... о прекращении действия трудового договора основанием увольнения Закаевой М.Т. с занимаемой должности ... ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» указано разглашение охраняемой законом тайны (л.д. 8 т.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что Закаева М.Т. при оформлении трудовых отношений с ответчиком не взяла на себя обязательства о неразглашении сведений, относящихся к персональным данным другого работника: ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка либо иными локальными правовыми актами ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» не предусмотрена обязанность Закаевой М.Т. не разглашать сведения, отнесенные действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана правильная и мотивированная оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с их оценкой.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Григорян М.А.

Дело №2-617\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П., при секретарях Алероеве А.К. и Карелидзе М.Д., с участием прокурора-помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания –Малиева Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаевой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РСО-Алания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Закаева М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила восстановить ее в должности специалиста по кадрам Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания», взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» в пользу Закаевой Марины Таймуразовны заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с 22 сентября 2020 года до даты восстановления на работе, до 27 января 2021 года, из расчета среднемесячного заработка.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» в пользу Закаевой М.Т. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 1 июня 2018 г. она работала в должности специалиста по кадрам Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный му...

...зей РСО-Алания» (трудовой договор от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Приказом от 17.09.2020 г. № 22-л она была уволена с работы по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

27 июля 2020 года, из служебной записки ведущего юрисконсульта ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» (вх. № 177/1 от 27.07.2020 г.) стало известно о совершении проступка в виде передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке, о чем юрисконсульту стало известно из Приказа Министра культуры РСО-Алания № 93 от 22.07.2020 г.

25 августа 2020 г. ей было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения с приложением копии протокола заседания комиссии от 19 августа 2020 г., о проведении служебной проверки, с повесткой дня: «О факте передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» третьим лицам без согласия самого работодателя и руководителя данного учреждения», во исполнение Приказа ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» № 45 (без указания даты дата) и была создана Комиссия для служебного расследования, далее - «Комиссия».

С данным приказом ее не ознакомили. На заседание комиссии от 19 августа 2020 г. ее не пригласили, с результатами служебного расследования, в установленный срок, до 31.08.2020г., также не ознакомили.

В письменном объяснении она указала, что в августе текущего года, документы (в копиях) в отношении заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» были изъяты оперуполномоченным ОБЭП Ходовым, в связи с проводимой им проверкой по уголовному делу, о чем составлен протокол изъятия (выемки), где она и старший научный сотрудник отдела Фондов музея проходили понятыми.

Был издан приказ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о проведении до 18.09.2020 г. приема- передаче дел в кадровой службе, с которым ее не ознакомили под роспись.

17 сентября 2020 г. она получила Уведомление о том, что с 22 сентября 2020г. заключенный с ней трудовой договор будет прекращен по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

22 сентября 2020 г. ею был получен приказ о ее увольнении по вышеуказанному основанию.

Однако до настоящего времени каких-либо фактов, доказательств о наличии ее вины в дисциплинарном проступке от работодателя не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не соблюден порядок предусмотренный частью 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, увольнение последовало 22.09.2020г. Данный факт подтверждается материалами дела (приказом от 17.09.2020 № 22-л и протоколом заседания Комиссии от 19.08.2020г.).

Ответчик также не учел отсутствие у нее за весь период работы дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой дисциплины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ипотеки с использованием материнского капитала.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» должно выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения до даты восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Закаева М.Т. иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что доводы ответчика об исчислении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания на нее со дня его обнаружения, с 31 августа 2020 г., не состоятельны, и не основаны на законе.

Она неоднократно давала пояснения, что в телефонном разговоре уже 20 июля 2020 г. сообщила ответчику, что документы из личного дела работника Марзоева И.Т. затребованы Учредителем Национального музея и, что юрисконсульт Министерства культуры РСО-Алания Биджелов К.М. ожидает их для проведения проверки по расходованию бюджетных средств. Указанное подтверждается распечаткой оказанных услуг сотовой связи Оператора МТС за 20.07.2020г. Данный факт служебной проверкой, ответчиком и Министерством культуры РСО-Алания не опровергнут.

Сообщить работодателю о требовании работника Министерства культуры РСО-Алания Биджелова К.М. о предоставлении документов Марзоева И.Т. иным способом кроме как, посредством телефонной связи не имелось возможности, в связи с крайней занятостью ответчика и невозможностью истца попасть 20.07.2020г. в его рабочий кабинет. Следовательно, ответчик знал о требовании юриста Министерства культуры РСО-Алания Биджелова К.М. о предоставлении персональных данных Марзоева И.Т. 20 июля 2020г., для проведения служебной проверки.

За весь период работы истца в должности специалиста по кадрам Национального музея, работодателем никогда не налагался запрет на передачу персональных данных работников Национального музея - подведомственного Министерству культуры РСО-Алания, которое является учредителем и собственником Национального музея. В связи с этим она полагала, что собственник Национального музея не является третьим лицом.

В протоколе заседания комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ведущий юрисконсульт Национального музея Засеева З.Х. ознакомила членов Комиссии с фактом нарушения прав заместителя генерального директора по науке Национального музея Марзоева И.Т. в передаче персональных данных работника без его согласия третьим лицам, в чем открыто обвинила непосредственно специалиста отдела кадров учреждения Закаеву М.Т. (абзац 2, л. 2 протокола № <данные изъяты>

Из текста того же протокола следует, что «Цогоев Б.Т. - генеральный директор ГБУК «Национальный музей РСО - Алания» также заявил, что не давал своего согласия на передачу персональных данных Марзоева И.Т. третьим лицам. Более того, специалист отдела кадров Закаева М.Т. не уведомила его, как руководителя учреждения, о факте такой передачи (абзац 3, л. 2 протокола № 1 от 19.08.2020г.).

Кроме того, в абзаце 2 листа 3 протокола Комиссии № 2 от 31.08.2020 г. председатель комиссии Габоева Е.Р. в присутствии ответчика и Марзоева И.Т. пояснила, что на первом заседании, которое проводилось 19 августа 2020 г., был установлен только факт передачи персональных документов специалистом отдела кадров третьим лицам без согласия работника и руководителя учреждения. Несостоятелен довод ответчика в возражениях от 21 декабря 2020г. (абз. 2 п. 1 лист 1 возражения) о факте передачи персональных данных Марзоева И.Т. без его согласия, который стал известен 26.07.2020 г. ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» из приказа Министерства культуры РСО-Алания «О Цогоеве Б.Т.» № 93 от 22.07.2020 г., когда стало известно о передаче персональных данных Марзоева И.Т. третьим лицам без согласия работника и работодателя.

Данный приказ был издан по жалобам Габиевой Л.У., являющейся работником Национального музея (абзац 2, л. 3 протокола № <данные изъяты> а в основании вышеназванного приказа были указаны объяснительные записки Цогоева Б.Т. и Марзоева И.Т., то есть 22 июля 2020 г. ответчику объективно было известно о передаче персональных данных работника Марзоева И.Т.

Соответственно утверждение ответчика о том, что дата, когда ему стало известно об этом 31.08.2020 г. ничем не обоснована и не соответствует закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее - «Пленум», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частью третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Пленум разъясняет, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Более того, позиция Пленума позволяют считать, что день обнаружения проступка, с которого начинает течь месячный срок, - день, когда непосредственному руководителю, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Утверждение ответчика о том, что истица отказалась давать объяснения в категорической форме и попросила выйти из помещения всех участников заседания, кроме генерального директора, не объективно.

Члены Комиссии удалились из кабинета, где проводилось заседание комиссии только по просьбе ответчика. Последнее обстоятельство указано в протоколе Комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты>. (абзац 3 лист 6 протокола Комиссии № 2). 31.08.2020 г. она лишь дополнительно подтвердила известные ответчику обстоятельства. В личной беседе ответчик требовал у нее уволиться по собственному желанию. Однако она просила ответчика предоставить ей время для поиска другой работы, так как у нее находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей. Также имеет ипотеку с использованием материнского капитала.

Таким образом, ссылка на личную беседу с генеральным директором ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цогоевым Б.Т. безосновательна. Утверждение ответчика о том, что ему до 31.08.2020 г. не было известно о передаче истцом данных Марзоева И.Т. юристу Биджелову К.М., не состоятельно.

Не имелась необходимость в продлении работы комиссии по проведению служебной проверки и издании приказа № <данные изъяты>. с продлением срока служебного расследования на 28 дней, до 09.09.2020г., в связи с не предоставлением Закаевой М.Т. письменного объяснения. Это противоречит материалам дела:- объяснительной записке Закаевой М.Т. от 27.08.2020г. (входящий № 203 от той же даты). Совершение таких действии законом не предусмотрено. На основании части 2 статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В любом случае увольнение должно было состояться в пределах установленного законом месячного срока. Применение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для прерывания месячного срока как работа комиссии по служебному расследованию, и данный довод является незаконным и несостоятельным.

Как приказ Министерства культуры РСО-Алания от 22.07.2020 № 93, так и действия сотрудников ОБЭП не были обжалованы ни ответчиком, ни Марзоевым И.Т., из чего следует, что и приказ министерства и следственные действия сотрудников полиции были законны и правомерны.

Из представленных ответчиком документов не усматриваются факты, свидетельствующие о негативных последствиях для Марзоева И.Т., соответственно доводы ответчика указанные в п. 1.4. возражения от 30.11.2020 г. также не состоятельны.

18 ноября 2020г. на судебном заседании ответчик лично признал, что им был нарушен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца.

Ответчик не учёл обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно то, что за весь период работы у нее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, а также наличия у нее двоих несовершеннолетних детей и ипотеки с использованием материнского капитала.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы ответчика о том, что при проверке государственной инспекцией труда в РСО-Алания очевидного нарушения трудовых прав Закаевой М.Т. в части расторжения трудовых отношений не выявлено, считает несостоятельным.

С указанными результатами проверки государственной инспекции труда в РСО-Алания она не согласна, о чем и была подана соответствующая жалоба в адрес главного государственного инспектора труда Российской Федерации.

Государственной инспекцией труда в РСО-Алания дополнительно было сообщено, что Роструд не правомочен рассматривать вопросы, касающиеся обоснованности привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности. Спор об обоснованности применения дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами.

Считала, что день обнаружения проступка и начало течения месячного срока наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 20 июля 2020 года, когда ответчику стало известно о передаче персональных данных Марзоева И.Т. третьим лицам - по день увольнения истца 22 сентября 2020г., не считая времени, пребывания работника в отпуске с 20.07.2020 по 02.08.2020гг., соответственно, начало течения срока на применение к истцу дисциплинарного взыскания следует считать 03 августа 2020 г.

Несоблюдение работодателем месячного срока является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Закаевой М.Т. – Хугаев А.С., действующий по протокольной форме в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» -Цагараев М.М., действующий по доверенности № 197 от 19.11.2020 г., поддержал изложенные в отзыве и возражениях на иск правовые позиции и пояснил, что 26 июля 2020 года в ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» из Министерства культуры РСО-Алания поступил приказ «О Цогоеве Б.Т.» от 22.07.2020 г. При его ознакомлении был обнаружен дисциплинарный проступок в виде передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. третьему лицу, то есть Министерству культуры РСО-Алания. В приказе со ссылкой на личный листок по учету кадров и заявление об утере трудовой книжки Марзоева И.Т. говорилось, что последний незаконно занимает должности научных сотрудников в Северо- Осетинском исследовательском институте и в Национальном музее и, что в указанных действиях Марзоева И.Т. усматриваются признаки мошенничества и коррупционной составляющей (листы 3-4 приказа).

Впоследствии от самого Марзоева И.Т. стало известно, что его персональные документы были переданы консультантом Министерства культуры РСО-Алания Биджеловым К.М. заведующей музея К.Л. Хетагурова Габиевой А.У., которая в свою очередь 22.07.2020 г. обратилась в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту мошенничества.

<данные изъяты> г. СУ УМВД России по г. Владикавказ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марзоева И.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<данные изъяты> года Цогоевым Б.Т. с целью установления лица, совершившего дисциплинарный проступок, то есть передачу персональных данных заместителя генерального директора музея Марзоева И.Т. третьему лицу было инициировано служебное расследование.

<данные изъяты> года в ходе заседания комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» генеральный директор музея Цогоев Б.Т. сообщил о том, что 20 июля 2020 года ему позвонила Закаева М.Т. и сказала, что была у Биджелова К.М. по поводу Марзоева И.Т. О том, что Закаева М.Т. передала персональные данные Марзоева И.Т. Биджелову К.М., Закаева М.Т. ему не говорила, просил членов комиссии разобраться.

В связи с этим <данные изъяты> года комиссия уведомила Закаеву М.Т. о предоставлении объяснения по факту передачи персональных данных Марзоева И.Т. третьим лицам. Однако 27 августа 2020 года Закаева М.Т. в своем объяснении уклонилась от вопроса передачи персональных данных Марзоева И.Т. Биджелову К.М.

<данные изъяты> года в ходе заседания комиссии на вопрос юриста музея Засеевой З.Х. о том, передавала ли Закаева М.Т. персональные данные Марзоева И.Т. Биджелову К.М., Закаева М.Т. отказалась отвечать в категорической форме.

Однако Закаева М.Т. попросила выйти из кабинета всех членов комиссии кроме генерального директора музея Цогоева Б.Т. для личной беседы. В ходе беседы Закаева М.Т. призналась, что <данные изъяты> года передала личные документы Марзоева И.Т. Биджелову К.М. и не сказала об этом Цогоеву Б.Т. раньше потому, что боялась, что он будет ее ругать. Об этом членам комиссии Цогоев Б.Т. сообщил после беседы с Закаевой М.Т.

Таким образом, <данные изъяты> года на основании выводов и заключения служебного расследования ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» трудовой договор с Закаевой М.Т. был прекращен по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

<данные изъяты> и <данные изъяты> года в ходе судебных заседаний Закаева М.Т. подтвердила, что <данные изъяты> года в ходе телефонного разговора с Цогоевым Б.Т. сказала, что была у Биджелова К.М. по Марзоеву И.Т. Однако ни в телефонном разговоре с Цогоевым Б.Т., ни в своей объяснительной от 27 июля 2020 года, ни на заседании комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» она не признавалась в передаче персональных данных Марзоева И.Т. Биджелову К.М. Когда Закаева М.Т попросила выйти из кабинета всех членов комиссии кроме директора Цогоева Б.Т., только тогда Закаева М.Т. призналась Цогоеву Б.Т., что <данные изъяты> года передала личные документы Марзоева И.Т. Биджелову К.М. и не говорила об этом Цогоеву Б.Т. потому, что боялась, что он будет ее ругать.

Считал, что в ходе судебного разбирательства вышеуказанное пояснил Цогоев Б.Т., а также подтвердили председатель служебной комиссии ГБУК «Национальный музей РСО- Алания» Габоева Е.Р. и заместитель генерального директора по науке музея Марзоев И.Т. Подтверждается это также аудиозаписью заседания служебной комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» от 31 августа 2020 года.

<данные изъяты> года в ходе заседания суда ответчик предоставил суду сведения о том, что Закаева М.Т. с <данные изъяты> по <данные изъяты> года находилась в отпуске, о чем умалчивала истица. Ответчик предоставил сведения об отпуске специально, чтобы у Закаевой М.Т. сложилась позиция о том, что течение срока применения к ней взыскания может быть начато с 3 августа 2020 года.

<данные изъяты> года в ходе заседания суда Закаева М.Т. на вопрос ответчика о дате начала месячного срока применения к ней дисциплинарного взыскания ответила, что днем начала месячного срока применения к ней дисциплинарного взыскания следует считать первый день после выхода Закаевой М.Т. из отпуска, то есть <данные изъяты> года.

В связи с этим, ответчиком было заявлено письменное возражение на доводы истца в части исчисления месячного срока со дня обнаружения проступка, в котором указывалось, что по смыслу пп. «а», «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания на Закаеву М.Т следует исчислять со дня обнаружения в ее действиях дисциплинарного проступка, то есть с 31.08.2020 г., когда специалист по кадрам ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Закаева М.Т. в личной беседе с генеральным директором ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цогоевым Б.Т. призналась в том, что 20.07.2020 г. передала консультанту Министерства культуры РСО-Алания Биджелову К.М. персональные документы генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО- Алания» Марзоева И.Т. без его согласия.

Согласно пп. «а», «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

После этого Закаева М.Т. услышав от ответчика позицию пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» переменила свои показания и на следующих заседаниях суда стала говорить не правду, что 20 июля 2020 года в ходе телефонного разговора с Цогоевым Б.Т. говорила, что передала личное дело Марзоева И.Т. Биджелову К.М. Также утверждала, что 31 августа 2020 года не просила членов служебной комиссии выйти из кабинета для личной беседы с Цогоевым Б.Т., следовательно, не было личной беседы и ее признания Цогоеву Б.Т. в передаче ей персональных данных Марзоева И.Т. Биджелову К.М.

Правомерность увольнения Закаевой М.Т. по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в РСО-Алания от 21.10.2020 г., где говориться о том, что очевидного нарушения трудовых прав Закаевой М.Т. в части расторжения трудовых отношений не выявлено.

Истец в связи с исполнением своих служебных обязанностей получила доступ к профессиональным данным заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т., доступ к которой ограничен.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным основаниям, вынести частное определение в адрес прокурора Иристоского района для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Закаевой М.Т. по ст. 13.14 Ко АП РФ, а также в адрес Министерства культуры РСО- Алания в виду незаконного получения консультантом Министерства культуры РСО-Алания Биджеловым К.М. персональных данных заместителя генерального директора ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т.

Представитель ответчика – генеральный директор ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» -Цогоев Б.Т. в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным выше.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица –Министерства культуры РСО-Алания –Теблоева С.Р., действующая по доверенности от 13.08.19 г., спор оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего о виновности истца части разглашении персональных данных работника третьему лицу, однако, в процессуальной части полагавшего нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, месячного срока и необходимым требования Закаевой М.Т. о восстановлении на работе удовлетворить, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в с соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Выбор способа защиты гражданского права, определенного в ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮ от 10.11.2020 г. ГБУК «Национальный музей РСО-Алания образовано как юридическое лицо, дата регистрации до <данные изъяты> г.

Учредителем Музея является Министерство культуры РСО-Алания. Собственником имущества Музея является РСО-Алания в лице Министерства культуры РСО-Алания. Собственник Музея не несет ответственность по обязательствам Музея. Музей осуществляет свою деятельность самостоятельно. Музей является юридическим лицом, находится в ведении учредителя (Устав ГБУК «Национальный музей РСО-Алания, утвержденного и согласованного 28.08.2014 г.).

Согласно приказу Министерства культуры РСО-Алания от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> Генеральным директором ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» является Цогоев Б.Т. (основание трудовой договор от 24.08.2020 г.).

Министерство культуры РСО-Алания является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере культуры и искусства (Постановление Правительства РСО-Алания от 25 апреля 2014 г. № 128).

Из представленных документов следует, что Закаева М.Т. с <данные изъяты> г. работала в ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» на основании трудового договора от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в должности специалиста по кадрам до <данные изъяты>

В соответствии с приказом ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от 12.08.2020 г. № 45 проведена служебная проверка по факту передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. третьим лицам без согласия работника и руководителя, по результатам которой комиссия пришла к выводу о привлечении специалиста отдела кадров ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Закаеву М.Т. к дисциплинарной ответственности в порядке пп. «в» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» от 17.09.2020 г. № 22-л Закаева М.Т. была уволена с работы по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе в качестве основания увольнения Закаевой М.Т. указаны: -служебная записка ведущего юрисконсульта организации ответчика Засеевой З.Х. от 27.07.2020 г.; - объяснительная Закаевой М.Т. от 27.08.2020 г.; протокол №2 заседания Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по проведению служебного расследования от 31.08.2020 г.

С указанным приказом истец Закаева М.Т. была ознакомлена под роспись 22.09.2020 г.

Из должностной инструкции работника кадровой службы, утвержденной генеральным директором Национального музея РСО-Алания 15.11.2014 г., усматривается, что Закаева М.Т. ознакомлена с ней под роспись 01.06.2018 г., согласно которой работник кадровой службы, в том числе, ведет учет личного состава предприятия и его подразделений. Формирует и ведет личные дела работников, вносит в них изменения, связанные с трудовой деятельностью.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, Закаева М.Т. указала, что ответчик нарушил установленные законом сроки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи, с чем увольнение является незаконным.

27 июля 2020 года, из служебной записки ведущего юрисконсульта ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» (вх. № 177/1 от 27.07.2020 г.) стало известно о совершении проступка в виде передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке, о чем юрисконсульту стало известно из приказа Министра культуры РСО-Алания № 93 от 22.07.2020 г.

Согласно материалам дела, 25 августа 2020 г. Закаевой М.Т. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения от 24.08.2020 г., за подписью председателя комиссии –заведующей филиалом ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» музей истории г.Владикавказ Габоевой Е.Р., с приложением копии протокола заседания комиссии от 19 августа 2020 г., о проведении служебной проверки, с повесткой дня: «О факте передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. третьим лицам без согласия самого работодателя и руководителя данного учреждения (Уведомление о предоставлении письменного объяснения от 24.08.2020 г., протокол Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» за подписью председателя и членов комиссии Габоевой Е.Р., Засеевой З.Х., Атаровой З.А., Туаевой Р.А., Бениной В.Н.).

Из содержания указанного протокола следует, что в связи со служебной запиской ведущего юрисконсульта ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Засеевой З.Х. от 27.07.2020 г. вх.№ 177\1 о выявлении факта передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке Марзоева И.Т. третьим лицам без согласия работника и руководителя, генеральным директором Цогоевым Б.Т. издан Приказ №45 «О создании Комиссии для служебного расследования».

При этом член комиссии -ведущий юрисконсульт Засеева З.Х. ознакомила членов Комиссии с фактом нарушения прав Марзоева И.Т., когда специалист отдела кадров учреждения Закаева М.Т. без его согласия передала персональные данные третьим лицам.

Из протокола также следует, что факт передачи персональных данных Марзоева И.Т. без его согласия стал известен из Приказа Министра культуры РСО-Алания №93 от 22.07.2020 г., изданный на основании жалобы Габиевой Л.У., заведующей филиалом ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Мемориальным Домом –музеем К.Л. Хетагурова.

Также в Приказе Национального музея от 17.09.2020 г. № 22-л об увольнении Закаевой М.Т. в пункте 1 как основание приказа, указана служебная записка ведущего юрисконсульта Засеевой З.Х. от 27.07.2020г. зарегистрированная в журнале входящей корреспонденции Национального музея, входящий № 177/1 от 27.07.2020 г., что противоречит доводам ответчика, о том, что ему якобы не было известно о передаче персональных данных работника Марзоева И.Т. в Министерство культуры РСО-Алания до 31.08.2020г.

Согласно служебной записке ведущего юрисконсульта ГБУК «Национальный музе» РСО-Алания Засеевой З.Х. от 27.07.2020 г., указанное должностное лицо довело до сведения Генерального директора ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цогоева Б.Т. о том, что при исполнении своих служебных обязанностей ей был обнаружен факт передачи персональных данных заместителя Генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. третьим лицам без его согласия.

В качестве основания указан приказ Министерства культуры РСО-Алания от <данные изъяты>

В ответе на служебную записку на имя ведущего юрисконсульта ГБУК «Национальный музей РСО-Алания Засеевой З.Х. от 12.08.2020 г. №123 Генеральный директор ГБУК «Национальный музей РСО-Алания Цогоев Б.Т. указал, в том числе, что как генеральный директор ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» согласия на передачу персональных данных заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. третьим лицам не давал.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о передаче персональных данных работника Марзоева И.Т. ранее, чем 31.08.2020г., а именно 20.07.2020г. от самой истицы Закаевой М.Т. в телефонном разговоре, что подтверждается из служебной записки ведущего юрисконсульта Засеевой З.Х. от этой же даты, а также Протоколами Комиссии по служебному расследованию от <данные изъяты>

В объяснительной на имя Генерального директора ГБУК «Национальный музей РСО-Алания Цогоева М.Т. от <данные изъяты> г., вход. №<данные изъяты>, Закаева М.Т. указала, что персональные данные заместителя генерального директора Марзоева И.Т., а именно: личную карточку, личное дело и трудовую книжку ей были переданы гендиректору Цогоеву Б.Т., которые впоследствии были изъяты сотрудниками ОБЭП.

Следовательно, день обнаружения проступка, начало течения месячного срока, следует исчислять с 27 июля 2020 года по день увольнения 22 сентября 2020г., не считая времени, пребывания работника в отпуске с 20.07.2020 по 02.08.2020гг., следовательно, исчисление месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания на Закаеву М.Т. необходимо считать с 03.08.2020г.

Опираясь на изложенное, суд считает, что доводы ответчика об исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания на Закаеву М.Т. с 31.08.2020 г. являются несостоятельными.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время работы Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по служебному расследованию с 12.08.2020г.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателя в данном случае возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к охраняемой законом тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при работе в должности специалиста по кадрам Закаева М.Т. была обязана не разглашать полученную в связи с выполнением своих трудовых обязанностей информацию, имеющую режим ограниченного доступа в силу Закона «О персональных данных» поскольку к данной информации нет свободного доступа и работодатель принимает меры к охране ее конфиденциальности, однако, истец осуществила передачу третьему лицу, разгласив, таким образом, персональные данные работника -заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т.

Также судом установлено, что 26.07.2020 г. и 27.07.2020 г. в адрес работодателя поступили сведения о разглашении неизвестным лицом. Однако 20.07.2020г. ответчику было известно о том, что сведения, ставшие основанием вынесения приказа Министерства культуры РСО-Алания № 93 от 22.07.2020 г. «О Цогоеве» являются персональными данными заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания», которые были известны Закаевой М.Т. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Перед изданием данного приказа ответчик и заместитель генерального директора по науке предоставили объяснительные записки в адрес Министерства Культуры РСО-Алания.

Установлено, что 20.07.2020 г. Закаевой М.Т. были переданы персональные данные работника ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» юристу Министерства культуры РСО-Алания, третьему лицу.

Персональные данные заместителя генерального директора по науке у ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» официально Министерством культуры РСО-Алания запрошены не были и о проводимой проверке в отношении его должным образом уведомлены не были.

Истец полагала, что поскольку ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» является подведомственным Министерству культуры РСО-Алания учреждением, то она была обязана предоставлять требуемые должностными лицами министерства документы в рамках проводимой ими ведомственной проверки.

<данные изъяты> г. Комиссия ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» уведомила Закаеву М.Т. о необходимости предоставления письменного объяснения по факту передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке.

<данные изъяты> г. истец предоставила объяснительную записку, в которой не призналась в передаче персональных данных работника третьим лицам. При этом пояснила, что персональные данные заместителя генерального директора, а именно личная карточка, личное дело и трудовая книжка ей были переданы генеральному директору Цогоеву Б.Т., которые в последствии были изъяты сотрудником ОБЭП в рамках проводимой ими проверки.

Переданные персональные данные работника проходили в качестве материалов проверки в СУ УМВД России по г. Владикавказ по заявлению Габиевой Л.У. от 22.07.2020 г. по факту хищения денежных средств ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» при получении заработной платы за неотработанные часы, однако, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя генерального директора по науке, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

09.09.2020г. Комиссией было принято заключение о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает установленным, что с 20.07.2020 г. генеральному директору ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» стало достоверно известно о совершении Закаевой М.Т. дисциплинарного проступка. Учитывая, что истец находилась в отпуске с 20.07.2020 по 02.08.2020г., началом течения срока на применение дисциплинарного взыскания следует исчислять с 03 августа 2020 г., то есть первый день выхода истца на работу.

Однако, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу по истечении месячного срока, что свидетельствует о незаконности действий работодателя.

Доводы представителя ответчика - Цагараева М.М. о невозможности увольнения истцы с работы Комиссии для проведения служебного расследования по факту передачи Закаевой М.Т. персональных данных работника третьим лицам без согласия самого работника и работодателя течение месячного срока согласно ст. 193 ТК РФ прерывается до окончания срока расследования, то есть до 09.09.2020г., судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд учитывает, что нормы ТК РФ не предусматривают увеличение сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности в связи с проведением служебного расследования.

Доводы представителя ответчика - Цагараева М.М. о необходимости исчисления срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с даты получения признания Закаевой М.Т. 31 августа 2020г., то есть со дня обнаружения в ее действиях дисциплинарного проступка, когда истец на заседании комиссии в личной беседе с генеральным директором ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» призналась в том, что 20.07.2020 г. передала юристу Министерства культуры РСО-Алания персональные данные заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» без согласия работника и работодателя, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным, суд не может положить в основу своего решения названное постановление органа предварительного расследования.

Представленные в дело копии жалоб заведующей филиалом Мемориального дома-музея К.Л. Хетагурова г.Владикавказ Габиевой Л.У. на имя Министра культуры РСО-Алания Кубалова Э.Т. от 22.12.2020 г. значения для разрешения данного спора также не имеют, а потому суд не может положить их в основу своего решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кокоев Ч.М. пояснил, что он работает государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда РСО-Алания. Им проводилась проверка по заявлению Закаевой М.Т., в действиях которой дисциплинарный проступок был обнаружен 31.08.2020 г. Дисциплинарное взыскание было наложено работодателем на истца в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. По результатам проверки было вынесено заключение об отсутствии нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания на истца. Вывод о дне обнаружения дисциплинарного проступка 31.08.2020 г. сделан на основании протокола заседания служебной комиссии №2. Факт дисциплинарного проступка выявлен в момент подачи служебной записки юрисконсультом. Была ли указана должностная записка от 27.07.2020 г. как одна из оснований вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, или нет, не может пояснить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Марзоев И.Т. пояснил, что он является заместителем генерального директора ГБУК «Национальный музей РСО-Алания». О передаче его личных данных ему стало известно из служебной записки юрисконсульта 26.07.2020 г. Кто передал его персональные данные, из служебной записки не было видно. 31.08.2020 г. он присутствовали на заседании комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» в качестве приглашенного лица. На заседании служебной комиссии также присутствовала Закаева М.Т., которой членами комиссии неоднократно задавался вопрос о том, передавала ли, она его персональные данные юристу Министерства культуры РСО-Алания Биджелову К.М., на что был дан отрицательный ответ. Давала ли Закаева М.Т. письменные объяснения или нет, не помнит. После долгих разговоров она попросила всех удалиться, так как хотела поговорить с директором и с ним. Он тоже вышел, потому что предполагал какой будет разговор и не хотел при этом присутствовать. Все члены комиссии сидели в приемной и ждали результата этого разговора. Когда Цогоев Б.Т. вышел к ним, он сказал, что Закаева М.Т. призналась ему в передаче его документов. Согласия Закаевой М.Т., юристу Биджелову К.М. и Министру культуры РСО-Алания на обработку своих персональных данных не давал. Согласия на обработку своих персональных данных он давал ГБУК «Национальный музей» РСО-Алания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Габоева Е.Р. пояснила, что служебное расследование проводилось по факту передачи персональных данных Марзоева И.Т. третьим лицам, - Министерству культуры РСО-Алания. Служебной комиссии стало известно о передаче персональных данных Марзоева И.Т. консультанту Министерства культуры РСО-Алания – Биджелову К.М. 19.08.2020 г. на первом заседании комиссии, директор музея Цогоев Б.Т. сообщил им, что 20.07.2020 г. Закаева М.Т. позвонила ему и сказала, что была в Министерстве культуры РСО-Алания у Биджелова К.М. и он ее расспрашивал о Марзоеве И.Т. Тогда они узнали, что был разговор. О том, что Закаева М.Т. передала какие-либо данные Цогоев Б.Т. тогда не знал, соответственно и они не знали. 25.08.2020 г. служебная комиссия уведомила Закаеву М.Т., о том, чтобы она предоставила объяснение по передаче или о не передаче персональных данных, так как они об этом пока ничего не знали. В объяснении от 27.08.2020 г. Закаева М.Т. уклонилась и не призналась, что передала Биджелову К.М. личные данные Марзоева И.Т. 31.08.2020 г. они пригласили Закаеву М.Т. на заседание служебной комиссии, где юрист Засеева З.Х. задала вопрос Закаевой М.Т., передавала ли она какие-либо персональные данные Марзоева И.Т. юристу Министерства культуры РСО-Алания Биджелову К.М. Закаева М.Т. категорически отказалась отвечать. Закаева М.Т. попросила всех удалится из зала, остался только директор Цогоев Б.Т. После того как Закаева М.Т. вышла с директором музея, они все зашли в кабинет и Цогоев Б.Т. им сообщил о содержании с Закаевой М.Т. личного разговора, что она призналась в передаче личных данных Марзоева И.Т. Закаева М.Т. призналась, в том, что не говорила ему о передаче личных данных Марзоева И.Т. 20.07.2020 г., так как боялась, что он ее будет ругать. 09.09.2020 г. служебная комиссия вынесла заключение о привлечении Закаевой М.Т. к дисциплинарной ответственности за передачу персональных данных Марзоева И.Т. третьим лицам, без согласия работника и работодателя в порядке ст.81 ТК РФ. 19.08.2020 г. они узнали от Цогоева Б.Т., что Закаева М.Т. общалась с Биджеловым К.М., передавала ли она, какие-либо данные он не знал. Поэтому они попросили Закаеву М.Т. дать пояснения. 31.08.2020 г. она категорически отказалась при них обсуждать этот вопрос.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей).

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец заявила о пропуске месячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения было применено за пределами одного месяца со дня обнаружения проступка, установленного ст. 193 ТК РФ и без учета тяжести проступка.

Анализируя и оценивая пояснения свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что сообщенные ими обстоятельства не образует достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы.

Доводы ответной стороны о том, что Закаева М.Т. 31.08.2020 г. в личной беседе призналась Цогоеву Б.Т. о передаче личных данных Марзоева И.Т. третьему лицу, суд отклоняет, поскольку никакими письменными доказательствами не подтверждены. Голословное утверждение судом не принимается. Допрошенные в качестве свидетелей лица при разговоре между Закаевой М.Т. и Цогоева Б.Т. не присутствовали. Запись разговора между Закаевой М.Т. и Цогоевым Б.Т. отсутствует. Истец указанные доводы не подтверждает.

Доводы истца Закаевой М.Т. о том, что в телефонном разговоре за 20.07.2020г. и 27.07. 2020 г. она сообщила Цогоеву Б.Т. по поводу истребования документов из личного дела работника Марзоева И.Т. Учредителем Национального музея и, что юрисконсульт Министерства культуры РСО-Алания Биджелов К.М. ожидает их для проведения проверки, суд также отклоняет.

В обоснование своих доводов в этой части Закаева М.Т. сослалась на распечатку оказанных услуг сотовой связи Оператора МТС за 20.07.2020г.

Между тем запись разговора между Закаевой М.Т. и Цогоевым Б.Т. не была сделана. Ответная сторона эти доводы не подтверждает. Исходя из изложенного, суд не признает доводы истца в этой части допустимым доказательством.

Доводы истца и ответчика в указанных частях подлежат дополнительной проверке, однако стороны не заявили ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав.

Соответственно, доводы истца и ответной стороны в указанных частях являются недоказанными.

Ничем не подтвержденные доводы не могут ложиться в основу принимаемого судом решения.

Что касается приобщенной по ходатайству ответчика к материалам дела аудиозаписи на флеш-карте, то при вышеизложенных обстоятельствах она не имеет юридического значения для разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение работодателем срока установленного ч. 3 ст. 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Закаевой М.Т. на работе в должности специалиста по кадрам ГБУК «Национальный музей РСО-Алания»

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (ст.ст. 150, 151 ГКРФ).

Суд считает, что требования Закаевой М.Т. о возмещении морального вреда обоснованы, поскольку в связи с действиями работодателя она была лишена возможности трудиться.

Однако с учетом обстоятельств данного дела, суд, установив доказанность факта причинения морального вреда истцу, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (с учетом требований разумности и справедливости), и полагает, что денежная сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, с 200 000 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о вынесении по делу частных определений и направлении сообщения о наличии в действиях стороны признаков правонарушения, однако в их удовлетворении суд отказывает.

Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частных определений по настоящему делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Закаевой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РСО-Алания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Закаеву <данные изъяты> в должности специалиста по кадрам Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» в пользу Закаевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с 22 сентября 2020 года до даты восстановления на работе, до 27 января 2021 года, из расчета среднемесячного заработка.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» в пользу Закаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Закаевой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению культуры «Национальный музей РСО-Алания» оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Диамбеков Х.П.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6486/2021

№ 2-617/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0009-01-2020-004813-04

07 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закаевой Марины Таймуразовны к ГБУК "Национальный музей РСО-Алания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУК "Национальный музей РСО-Алания" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закаева М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГБУК "Национальный музей РСО-Алания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 года, требования истца удовлетворены частично: Закаева М.Т. восстановлена в должности специалиста по кадрам ГБУК "Национальный музей РСО-Алания", с ответчика в ее пользу в...

...зыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 сентября 2020 года до 27 января 2021 года, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУК "Национальный музей РСО-Алания" ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что c 1 июня 2008 года Закаева М.Т. занимала должность специалиста по кадрам ГБУК «Национальный музей РСО-Алания».

Приказом ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» от 17 сентября 2020 года № 22-л истец была уволена 22 сентября 2020 года по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Основанием для увольнения послужили служебная записка от 27 июля 2020 года, объяснительная Закаевой М.Т. от 27 августа 2020 года, протокол №2 заседания Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по проведению служебного расследования от 31 августа 2020 года.

С приказом об увольнении Закаева М.Т. ознакомлена 22 сентября 2020 года.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Закаевой М.Т. послужила служебная записка ведущего юрисконсульта ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» от 27 июля 2020 года об обнаружении факта передачи персональных данных заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. третьим лицам в отсутствие согласия последнего и его руководителя, ставшего известным в связи с изданием приказа Министра культуры Республики Северная Осетия-Алания от 22 июля 2020 года № 93.

По указанным сведениям была назначена служебная проверка, в рамках которой 19 августа 2020 года состоялось заседание Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по проведению служебного расследования, по результатам которого принято решение о представлении Закаевой М.Т. в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту выявленного нарушения прав заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т.

27 августа 2020 года истцом даны объяснения, согласно которым персональные данные заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т., а именно: личная карточка, личное дело и трудовая книжка – ею были переданы генеральному директору ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Цогоеву Б.Т., которые впоследствии были изъяты сотрудником ОБЭП в рамках проводимой ими проверки.

31 августа 2020 года состоялось повторное заседание Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по проведению служебного расследования, по итогам которого принято заключение о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения Закаевой М.Т., выразившееся в применении дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока и без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для ее восстановления на работе в должности специалиста по кадрам ГБУК «Национальный музей РСО-Алания», взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 22 сентября 2020 года до 27 января 2021 года и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик до 31 августа 2020 года не располагал доказательствами причастности Закаевой М.Т. к передаче персональных данных заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. третьим лицам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом №1 заседания Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по проведению служебного расследования от 19 августа 2020 года, согласно буквальному содержанию которого ведущий юрисконсульт ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Засеева З.Х. «…ознакомила членов Комиссии с вопиющим фактом нарушения прав заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО- Алания» Марзоева И.Т., когда специалист отдела кадров учреждения Закаева М.Т. без его согласия передала персональные данные третьим лицам.».

Учитывая дату, когда состоялось названное заседание Комиссии ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» по проведению служебного расследования, увольнение истца не может быть признано законным, так как произведено работодателем по истечении предусмотренного месячного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Более того, как верно указано судами, при применении к Закаевой М.Т. дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, что не соответствует положениям действующего трудового законодательства.

Материалами дела подтверждается, что персональные данные заместителя генерального директора по науке ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Марзоева И.Т. были переданы сотруднику Министерства культуры Республики Северная Осетия-Алания, которое согласно Уставу ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» является его учредителем.

18 сентября 2019 года Марзоевым И.Т. было дано согласие на обработку его персональных данных на период трудовых отношений в ГБУК «Национальный музей РСО-Алания».

В рассматриваемой ситуации в силу занимаемой Марзоевым И.Т. должности в ГБУК «Национальный музей РСО-Алания» Министерством культуры Республики Северная Осетия-Алания могли быть истребованы сведения в отношении него, то есть его персональные данные.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами избранное ответчиком дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности совершенного работником дисциплинарного проступка.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.