Закалюжная Ольга Ивановна

№ 2-681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 31 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Красноярска Глуховой К.В.,

истицы Закалюжной О.И.,

представителя истицы Бабковой А.В.,

представителя ответчика Зуевой О.А.,

представителя третьего лица Бурой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалюжной ОИ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Закалюжная О.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

12.05.2017 года в связи с производством ремонтных работ был осуществлен полный демонтаж посадочной платформы по 1-му пути остановочного пункта Крючково. В связи с этим следование пригородных пассажирских поездов нечетного направления по участку Кача – Блок Пост осуществлялось по 2-му (неправильному) пути.

13.05.2017 года в 06:11 московского времени (10:11 местного времени) истица с дочерью Закалюжной М.А. прибыла пригородным поездом № 6311 сообщением Красноярск-Чернореченская на остановочный пункт Крючково. При выходе из электропоезда истица вынуждена была осуществлять высадку из вагона электропоезда на насыпь с высоты 1 метр, при этом она сломала руку и ключицу.

АО «Краспригород» является перевозчиком в пригородном железнодорожном сообщении на основани...

...и выданной лицензии.

С вопросом о компенсации вреда здоровью, истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», поскольку перевозчик АО «Краспригород» уведомил ее о том, что ответственность перевозчика застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21781638195000 (3717 GP 0001) от 02.02.2017 г.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. Договор заключен на срок с 01.04.2017 года по 31.03.2018 года, страховая сумма по риску гражданская ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

31.05.2017 года истица представила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, содержащие сведения о потерпевшем, произошедшем случае причинения вреда и его обстоятельствах, выписку из медицинской карты, реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

14.06.2017 года истица получила ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что причинение вреда здоровью истицы не состоит в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, полученные истицей травмы не связаны с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Кроме того, в ответе указано, что к заявлению от 22.05.2017 года не приложены медицинские документы.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составляет 15% от страховой суммы, то есть 300 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, при наличии у нее повреждений в виде растяжения связок левого лучезапястного сустава, перелома лучевой кости в типичном месте, размер страхового возмещения составит 220 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истица Закалюжная О.И. и ее представитель Бабкова А.В. требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2017 года, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Из представленных истицей документов – акта о несчастном случае от 17.05.2017 года, выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 30.05.2017 года, не следует, что причинение вреда здоровью истицы произошло в результате каких-либо действий (бездействия) перевозчика. Истицей не представлены документы, подтверждающие получение травмы в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности. В связи с тем, что истица не доказала факт наступления страхового случая и/или размер, подлежащего возмещению вреда, в страховой выплате ей было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Бурая В.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2018 года, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом пояснила, что ответственность за безопасную перевозку пассажиров железнодорожного транспорта, в том числе безопасную высадку пассажиров должен нести именно перевозчик, а не ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица АО «Краспригород» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 24.01.2018 года представитель Попов А.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2017 года, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом пояснил, что АО «Краспригород», как страхователем, были выполнены обязанности, возложенные на него законом. Так, 17.05.2017 года в адрес Закалюжной О.И. было направлено письмо за № 615 с разъяснением прав и общего порядка получения возмещения вреда в АО «СОГАЗ». Кроме того, АО «Пригород» истице был предоставлен акт о несчастном случае с пассажиром на железнодорожном транспорте от 17.05.2017 года на о/п Крючково – являющийся документом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. При этом, как следует из самого акта, он был составлен со слов Закалюжной О.И., иные свидетели травмирования истицы при высадке из пригородного поезда № 6311 сообщением Красноярск-Чернореченская перевозчиком установлены не были. Считает, что Закалюжная О.И., как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 02.02.2017 года, имеет право на страховое возмещение со стороны АО «СОГАЗ» в случае, если судом будет установлено, что истиц предоставила ответчику перечень документов, установленных Правилами оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров либо иным другим способом доказала факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают, в том числе безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

По договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа - его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами), сдача пассажирами багажа - багажными квитанциями, сдача отправителями грузобагажа - грузобагажными квитанциями (статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством (статья 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона, гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Во исполнение требований Федерального закона 02.02.2017 года между АО «Краспригород» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21781638195000 (3717 GP 0001) (далее – договор).

Согласно п.2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (пункт 2.2. договора).

Согласно п.п. «б» п.3.1.1 договора, страховая сумма по виду транспорта и виду перевозок – железнодорожный транспорт – перевозки пригородными поездами, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017 года в 10.11 час. Закалюжная О.И. прибыла пригородным поездом № 6311 Красноярск-Чернореченская на остановочный пункт Крючково. При высадке из поезда по причине отсутствия посадочной платформы (полный демонтаж) в связи с производством ремонтных работ, истица была вынуждена спускаться на насыпь с высоты 1 м, в результате чего упала и получила травму.

22.05.2017 года Закалюжная О.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ее здоровья в процессе перевозки ее железнодорожным транспортом.

Письмом за № СГ-62515 от 07.06.2017 года АО «СОГАЗ» отказало Закалюжной О.И. в страховом возмещении, указав, что получение истицей травмы не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Кроме того, к заявлению истицей не были приложены медицинские документы, соответственно факт причинения вреда здоровью не доказан.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что произошедшее с истицей 13.05.2017 года событие следует отнести к страховому случаю.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено всеми участниками процесса, что в связи с производством ремонтных работ на остановочном пункте «Крючково» был произведен полный демонтаж посадочной платформы.

Согласно представленному суду проездному билету, приобретенному Закалюжной О.И. 13.05.2017 года по маршруту ст.Шинный завод – Крючково, между АО «Краспригород» и истицей был заключен договор перевозки пассажира.

При этом, перевозчиком АО «Краспригород» в связи с демонтажом посадочной платформы не были приняты все исчерпывающие меры для безопасной высадки пассажиров на ст.Крючково. Каких-либо доказательств, каким образом осуществлялась высадка пассажиров для предотвращения их травмирования, суду представлено не было.

Истица в судебном заседании пояснила, что каких-либо объявлений о том, что на станции отсутствует платформа и нужно выходить из определенных вагонов, она не слышала, когда открылась дверь вагона, она увидела, что внизу на расстоянии около 1 метра яма со сваями. Она попыталась найти сотрудников железной дороги, но их не было. Поскольку поезд на этой станции стоит всего несколько минут, а людей выходило очень много, она стала спускаться. В силу своего возраста, ей было тяжело это сделать, она повисла на поручнях, на руках, не удержалась и упала в яму, больно ударившись рукой о сваю. В этот день она была со своей дочерью, после высадки с поезда, они пошли на дачу. Однако рука стала болеть сильнее и они вынуждены были уехать в г.Красноярск домой, где на следующий день она обратилась в травмпункт, где ошибочно назвала иную дату получения травмы. Позднее она обратилась к перевозчику, который составил акт о несчастном случае с пассажиром на железнодорожном транспорте. Она знает, что после этого случая в вагонах стали объявлять, что высадка пассажиров происходит только из первых вагонов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Закалюжная М.А. суду пояснила, что является дочерью истицы. 13.05.2017 года в районе 10.30 час. они вместе поехали на дачу на ст.Крючково. При выходе из поезда увидели, что внизу нет посадочной платформы, вместо нее яма глубиной более 1 метра, из которой торчат сваи. У нее были две тяжелые сумки, поэтому она пропустила свою маму вперед. Истица стала аккуратно спускаться, повисла на руках, из-за невысокого роста, она не достала до земли, сорвалась и упала в яму, при этом ударилась рукой о сваю. Каких-либо приспособлений для облегчения выхода из поезда на платформе не было, во время следования предупреждений о том, что платформа разобрана и каким образом следует выходить из вагонов, не объявлялось. Поскольку у мамы рука сильно болела и стала опухать, они вернулись в город и 15.05.2017 года обратились в травмпункт.

Актом от 17.05.2017 года АО «Краспригород» зафиксировал факт получения пассажиром Закалюжной О.И. 13.05.2017 года травмы на станции Крючково при высадке из пригородного поезда.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 4819 КГБУЗ «КМКБ № 7» Закалюжная О.И. обратилась за медицинской помощью в травмпункт 15.05.2017 года с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава, указав, что упала на улице на левую руку.

Факт того, что при обращении в лечебное учреждение истица сообщила дату травмирования 14.05.2017 года, не свидетельствует об отсутствии страхового случая. При этом, суд учитывает возраст истицы, ее болезненное состояние, кроме того, что из пояснений самой истицы, ее дочери, проездного документа следует, что событие произошло именно 13.05.2017 года.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (далее – Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № 4819 КГБУЗ «КМКБ № 7», при первичном осмотре врача травматолого-ортопеда 15.05.2017 года по результатам осмотра и ренгенологического исследования левого лучезапястного сустава, Закалюжной О.И. был вставлен диагноз: растяжение связок левого лучезапястного сустава 1 ст., аналогичный диагноз был выставлен врачом в листе записи заключительных (уточненных) диагнозов.

Доводы стороны истца о том, что у истицы после произошедшей травмы был диагностирован, помимо растяжения связок, перелом лучевой кости в типичном месте, являются ошибочными, поскольку из записей в медицинской карте следует, что перелом в нижней трети левого предплечья был диагностирован у истицы более 20 лет назад. Кроме того, окончательный диагноз выставляется именно лечащим врачом, а не сотрудником, проводившим ренгенологическое исследование.

Таким образом, повреждения, полученные истицей 13.05.2017 года «растяжение связок лучезапястного сустава» относится к нормативу п.63 (1) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения «растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51,55,56,59,61 и 63 настоящего приложения», при котором размер страхового возмещения составляет 0,5% от страховой суммы.

Как было указано выше и следует из договора страхования №GAZX21781638195000 (3717 GP 0001) от 02.02.2017 года размер страховой суммы составил 2 000 000 руб., соответственно в пользу истицы подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10 000 руб., исходя из расчета: 2 000 000 руб. х 0,5%.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 10 000 руб.* 50% = 5 000 руб. и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Поскольку истица при подаче иска была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 400 руб. = 10 000 руб. х 4% (но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закалюжной ОИ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Закалюжной ОИ страховое возмещение в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

копия

Дело № 2-2547/18

24RS0017-01-2018-001803-11

103г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С.,

с участием помощника транспортного прокурора Куимова А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закалюжной Ольги Ивановны к АО «Краспригород» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закалюжная О.И. обратилась в суд с иском к АО «Краспригород» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года в 10 часов 11 минут истица со своей дочерью, Закалюжной Маргаритой Александровной, прибыла пригородным поездом № 6311 сообщением Красноярск-Чернореченская на остановочный пункт Крючково. Высадка пассажиров с поезда производилась с нарушением требований законодательства об обеспечении безопасности пассажиров перевозчиком, а именно на грунтовую поверхность без какой-либо платформы. При схождении с поезда истица обнаружила, что прямо напротив двери вагона в земле расположена яма со сваями. Рабочего персонала АО «Краспригород» рядом не было, поэтому истица приняла все возможные меры для безопасного спуска самостоятельно. Несмотря на то, что истица спускалась медленно, старалась держаться за выступы вагона, но расстояние от него до земли оказалось слишком большим (около метра) и она свалилась в яму. Факт получения увечий при высадке с поезда на остановочном пункте Крючково может подтвердить свидетельница, Закалюжная Маргарита Александровна, проживающая по адресу <адрес>. Факт получения увечий подтверждает выписка из медицинской карты от 15.05.2017 г., в которой указано, что истица имеет «растяжение связок лев. /запястного сустава» (графа полный диагноз) и «перелом лучевой кости в типичном месте» (графа краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни). Таким образом, указанным бездействием в отношении обеспечения безопасности перевозок пассажиров АО «Краспригород» причинило ущерб принадлежащему нематериальному благу (здоровью), а именно причинило физическую боль, связанную с полученным увечьем и нравственные страдания, связанные с невозможностью в период длительного времени восстановления от полученного увечья продолжать активную общественную жизнь. ...

...По мнению истицы, причиненный ей АО «Краспригород» моральный вред будет компенсирован в случае выплаты АО «Краспригород» денежной компенсации в размере 100 000 рублей, так как указанной суммы будет достаточно как для возмещения уже перенесенных страданий, так и для сглаживания дальнейших переживаний, связанных с тем, что по настоящий момент истица находится на стадии восстановления от полученного увечья, и еще неопределенно длительное время будет терпеть связанные с этим неудобства (постоянные боли, невозможность выполнения обычных бытовых дел из-за слабой подвижности поврежденной руки). АО «Краспригород» является перевозчиком в пригородном железнодорожном сообщении на основании выданной лицензии, и согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выступает в качестве исполнителя оказываемой услуги, то есть организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору по перевозке пассажиров. Просила требования удовлетворить.

Истец Закалюжная О.И. и ее представитель по устному ходатайству Бобкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ехала истец со своей дочерью на дачу в пятом вагоне. По радио не сообщали, что платформа разобрана, ведутся ремонтные работы и не предлагали пройти всем в первый вагон для выхода. Считает, что услуга была оказана ненадлежащего качества, т.к. истец выходя из вагона, не смогла безопасно спуститься из-за разобранной платформы, упала и повредила руку.

Представитель ответчика АО «Краспригород» Попов А.. действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал письменный отзыв, согласно которого АО "Краспригород" является перевозчиком в пригородном железнодорожном сообщении. При реализации функции перевозчика Ответчик не является собственником железнодорожных вокзалов (станций), остановочных пунктов и соответствующих пассажирских платформ. Ответчик не имеет прямых возможностей осуществлять контроль за состояние пунктов посадки/высадки пассажиров. Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Красноярского края является ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги. Между Ответчиком и ОАО "РЖД" заключен Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 16.01.2017 г. № Д- 3081Л/НЮ. В соответствии с п.п.2.1.8 данного договора, ОАО "РЖД" обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы иные объекты владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Таким образом, учитывая разграничение ответственности в рамках от Договора от 16.01.2017 г. № Д-3081Л/НЮ, ОАО "РЖД" как собственник инфраструктуры взяло на себя обязанности по соблюдению требований ст.80 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в отношении технического состояния пассажирских платформ (в том числе и платформы на остановочном пункте Крючково). Железнодорожный подвижной состав используемый Ответчиком использовался им по состоянию на 13.05.2018г. на основании Договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем №23/15/ЦЦМВ/47 от 31.03.2015г./06.04.2015г. (с учетом дополнительного соглашения) заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Краспригород". В соответствии с п.6.7, договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Отдельно, ответственность Ответчика как арендатора подвижного состава перед третьими лицами в том числе и в рамках ст.1079 ГК РФ договором не установлена. Как следует из Договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем №23/15/ЦДМВ/47 от 31.03.2015г./06.04.2015г. - АО "Краспригород" принял в аренду железнодорожный подвижной состав с экипажем. Учитывая вышеизложенное, считают, что АО "Краспригород" является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу. В отношении общих доводов Истца, Ответчик поясняет следующее. Со стороны АО "Краспригород" О.И. Закалюжной был представлен акт о несчастном случае с пассажиром на железнодорожном транспорте от 17.05.2017 г. (получено 22.05.2017 г.) на о/п Крючково - являющийся документом о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

При этом, как следует из самого акта, акт был составлен исходя из слов О.И. Закалюжной, иные свидетели травмирования Истца при высадке из пригородного поезда №6311 сообщением Красноярск - Чернореченская перевозчиком установлены не были.

Также, как следует из акта, О.И. Закалюжная самостоятельно обратилась за медицинской помощью. Иные факты и документы, подтверждающие факт травмирования О.И. Закалюжной на остановочном пункте Крючково 13.05.2017 г., а также причинно-следственную связь между травмой и действиями перевозчика/владельца инфраструктуры - в распоряжении АО "Краспригород" отсутствуют. В отношении суммы требований Истца, Ответчик заявляет следующее. Решением Центрального районного суда г. Красноярска (дело №2-681/2018) от 31.05.2018 г. по иску О.И. Закалюжной к АО "СОГАЗ" установлено, что 13.05.2017 г. при высадке на платформу Крючково Истец получила растяжение связок лучезапястного сустава (что подтверждается соответствующий медицинскими документами). Ссылки Истца на полученный при высадке на платформе Крючково перелом, не соответствуют истинным обстоятельствам дела и фактам исследованным судом. Страховое возмещение с АО "СОГАЗ" было взыскано в размере 10000 рублей. 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, характер травмы, действия Ответчика и пределы его возможностей в рамках перевозки, в случае если судом будет установлена вина АО "Краспригород", считаем разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу О.И. Закалюжной на сумму не более 5000 рублей. Просили в удовлетворении исковых требований О.И. Закалюжной к АО "Краспригород" о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме; В случае установления судом в действиях АО "Краспригород" вины - назначить ко взысканию морального вреда сумму не более 5000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «РЖД» Берг Д.Д. действующий по доверенности (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требования, исходя из следующего, как следует из искового заявления, 13.05.2017г. между Закалюжной О.И. и ОАО «Краспригород» (перевозчик) заключен договор перевозки пассажира в электропоезде №6311 сообщением «Красноярск-Чернореченская», что подтверждается проездным документом, полученным Закалюжной О.И, ОАО «РЖД» в данном случае перевозчиком пассажира в пригородном сообщении не являлось, поскольку договор перевозки заключен Закалюжной О.И. с другим самостоятельным юридическим лицом - ОАО «Краспригород», имеющим соответствующую лицензию и в соответствии со своими уставными целями осуществляющее такую перевозку. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «РЖД» в данном случае не является исполнителем, оказывающим услугу потребителю по возмездному договору. Ссылка ОАО «Краспригород» на ст. 640 ГК РФ не состоятельна, поскольку вред здоровью Закалюжной О.И. не причинен непосредственно электропоездом, его механизмами, устройствами, оборудованием. Посадочная платформа со стороны 1-го пути остановочного пункта Крючково 13.05.2018 г. была частично демонтирована. Для обеспечения безопасной посадки и высадки пассажиров поездов на посадочную платформу Крючково в электропоездах производилось оповещение пассажиров по громкоговорящей связи о высадке пассажиров из первой двери первого вагона по ходу поезда. В случае, если имелась техническая возможность следование пригородных поездов производилась по нечетному направлению со стороны 2-го пути (телеграммы №385а от 21.04.2017 г., №6/пр-166 от 12.05.2017 г.). Причиной падения Закалюжной О.И. являлось пренебрежение мерам личной безопасности, т.к. высадка производилась не через первую дверь вагона поезда. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере.

В выписке из медицинской карты от 15.05.2017 г. указано, что имеется растяжение связок. Данный факт также установлен при рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела №2-681/2018 по иску Закалюжной О.И. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника Транспортного прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно представленному суду проездному билету, приобретенному Закалюжной О.И. 13.05.2017 года по маршруту ст.Шинный завод - Крючково, между АО «Краспригород» ( ответчиком) и истицей был заключен договор перевозки пассажира.

13.05.2017 года в 10.11 час. Закалюжная О.И. прибыла пригородным поездом № 6311 Красноярск - Чернореченская на остановочный пункт Крючково. При высадке из поезда по причине отсутствия посадочной платформы в связи с производством ремонтных работ, истица была вынуждена спускаться на насыпь с высоты 1 м, в результате чего упала и получила травму руки.

Актом от 17.05.2017 года АО «Краспригород» зафиксировал факт получения пассажиром Закалюжной О.И. 13.05.2017 года травмы на станции Крючково при высадке из пригородного поезда.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ № 7» Закалюжная О.И. обратилась за медицинской помощью в травмпункт 15.05.2017 года с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава, указав, что упала на улице на левую руку.

Между тем, из представленного проездного документа следует, что событие произошло именно 13.05.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и установленным ранее решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2018г., которым исковые требования Закалюжной Ольги Ивановны удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Закалюжной Ольги Ивановны страховое возмещение в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 5 000 рублей, а всего 15.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью событиями 13 мая при высадке из поезда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно протокола от 19.05.2017г. № 6, по факту случившегося 13.05.2017г., АО «Краспригород» проведена служебная проверка по проведению которой постановлено: рассматриваемый случай непроизводственного травматизма к учету в АО «Краспригородж» не принимать. Продолжить выполнение утвержденной программы мероприятий АО «Краспригород» по предупреждению непроизводственного травматизма граждан на 2017 год.

06.04.2015 года между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Краспригород» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав), согласно п. 1.2. которого Арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче Транспорта в рейс, являющегося приложением № 2 к настоящему Договору: предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя Транспорт для осуществления перевозки пассажиров, годный к эксплуатации. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду Транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав; оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного Транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с Запросом Арендатора локомотивными бригадами арендодателя.

16.01.2017 года между ОАО "Российские железные дороги" и ОА "Краспригород" заключен договор N Д-3081 Л/НЮ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В соответствии с п. 6.4 данного договора ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, ГК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец получила травму руки при высадке из вагона электропоезда на платформу которая фактически отсутствовала в связи с ремонтными работами.

Представителем третьего лица ОАО РЖД в судебном заседании заявлено было, что о проводимых работах на платформ и необходимостью в связи с этим оповещать пассажиров о выходе через двери первого вагона, был уведомлен ответчик и бригада электропоезда. В подтверждение были представлены:

Телеграммы Красноярска упр.Крас.нр 385а от 21.04.2017 было направлено сообщение в том числе и АО «Краспригород» о том, что в связи с частичным демонтажем посадочных платформ по 1-ому пути остановочных пунктов «Лесная» и «Крючково» с целью исключения травмирования пассажиров при высадке-посадке в пригородные поезда, с момента получения телеграммы (с 22 апреля 2017г.) и до восстановления посадочной платформы:

ДМВ- в обязательном порядке, по средствам громкоговорящей связи в электропоездах (при следовании по первому пути), оповещать пассажиров: «высадка пассажиров, на о.п. «Лесная», «Крючково» будет производится из первой двери первого вагона по ходу поезда».

Согласно телеграммы Красноярска упр.Крас.нр 6/пр-166 от 12.05.2017г. АО «Краспригород» было сообщено о том, что в связи с полным демонтажем посадочной платформы по 1-ому пути остановочного пункта «Крючково» с целью исключения травмирования пассажиров при их высадке-посадке, с момента получения телеграмм ( с 13.05.2017) и до восстановления посадочной платформы:

Д, ДЦУП- обеспечить следование пригородных поездов нечетного направления по участку Кача-блок Пост (перегон Кача-Зеледеево) по второму не правильному пути;

ДМВ - в обязательном порядке, по средствам громкоговорящей связи в электропоездах по неправильному пути и с какой стороны по ходу поезда будет производиться посадка-высадка пассажиров.

АО «Краспригород»-обеспечить контроль за посадкой-высадкой пассажиров на о.п. «Крючково».

Истица в судебном заседании пояснила, что каких-либо объявлений о том, что на станции отсутствует платформа и нужно выходить из определенных вагонов, а именно первого вагона, по громкоговарителю не производилось. Обьявлялись станции и указание поторопится с выходом. Народу ехало очень много и все торопились выходить. Когда открылась дверь вагона, она увидела, что внизу на расстоянии около 1 метра яма со сваями. Она попыталась найти сотрудников железной дороги, но их не было. Истица стала спускаться, но в силу своего возраста, ей было тяжело это сделать, она повисла на поручнях, на руках, не удержалась и упала в яму, больно ударившись рукой о сваю. В этот день она была со своей дочерью, после высадки с поезда, они пошли на дачу. Однако рука стала болеть, посинела и они вынуждены, были уехать в г. Красноярск домой, где на - следующий день она обратилась в травмпункт, где ошибочно назвала иную дату получения травмы. Позднее она обратилась к перевозчику, который составил акт о несчастном случае с пассажиром на железнодорожном транспорте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истицы ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что 13 мая в электропоезде ехало много народу, по громкоговорителю обьявляли станции, а указаний о необходимости выходить через первый вагон в связи с ремонтом платформы не было. Двери открыли и все выпрыгивали из вагона в яму, т.к. по громкоговорителю торопили выходить пассажиров. Истица- ее мать пыталась спуститься безопасно, повисла на руках на поручнях, но не удержавшись упала и повредила руку. Платформа была полностью разобрана, яма в которой торчали сваи, гвозди.

Как уже указывалось выше, обстоятельства получение истцом травмы, подтверждаются решением Центрального суда.

Судом достоверно установлено, что перевозчиком АО «Краспригород» в связи с демонтажом посадочной платформы ОАО РЖД не были приняты все исчерпывающие меры для безопасной высадки пассажиров на ст. Крючково. Каких-либо доказательств, каким образом осуществлялась высадка пассажиров для предотвращения их травмирования, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом судом установлено, что в связи с производством ремонтных работ на остановочном пункте «Крючково» был произведен демонтаж посадочной платформы. Согласно представленному суду проездному билету, приобретенному Закалюжной О.И. 13.05.2017 года, между АО «Краспригород» и истицей был заключен договор перевозки пассажира.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец являлся пассажиром, то есть лицом, совершающим поездку в поезде по действительному проездному документу (билету). Перевозчиком в данном случае является АО "Краспригород", следовательно, стороной по договору перевозки, оказавшей истцу услугу по перевозке пассажира. В услугу по перевозке включается не только проезд, но и посадка и высадка пассажира.

Как следует из представленных документов ОАО РЖД, ремонт платформы осуществлялся частично, т.е. демонтирована часть платформы, о чем был уведомлен ответчик. Ответчик в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что не возможно было остановить электропоезд и обеспечить безопасный выход пассажиров на части платформы не демонтированной.

Таким образом, поскольку ответчиком услуга истцу по перевозке была оказана ненадлежащего качества, что привело к получению истцом травмы руки, причинив тем самым моральный вред, следовательно указанный ответчик как перевозчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, принимая во внимание личность истца, ее пожилой возраст, длительность лечения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закалюжной Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краспригород» в пользу Закалюжной Ольги Ивановны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

Взыскать с АО «Краспригород» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина