Закамельский Виталий Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Закамельского В.Г., его защитника Рулёва Д.В.

при рассмотрении жалобы защитника Рулёва Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года о привлечении Закамельского В.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года Закамельский В.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 января 2016 года к мировому судье поступила жалоба от защитника Рулёва Д.В. на указанное постановление суда, адресованная Свердловскому районному суду г. Иркутска. Жалоба и материалы поступили в Свердловский районный суд г. Иркутска 28 января 2016 года.

В жалобе Рулёв Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, защитником Рулёвым Д.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 8 октября 2015 года мировым судьей 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, где он указал, что постановление За...

Показать ещё

...камельским В.Г. не было получено, так как почтой в его адрес указанное постановление не приходило. Указанное постановление было получено 19 января 2016 года в суде.

Выслушав Закамельского В.Г., его защитника Рулёва Д.В., просивших удовлетворить ходатайство, восстановить пропущенный срок подачи жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было направлено Закамельскому по почте, по месту его проживания по б<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, изучив ходатайство и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в судебное заседание Закамельский В.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом смс-сообщением, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие Закамельского В.Г.

Как усматривается из материалов дела, сведений сайта «Почта России», копия постановления мирового судьи от 8 октября 2015 года направлена в адрес Закамельского В.Г. 12 октября 2015 года по месту его жительства, не была вручена ввиду истечения срока хранения, и 28 октября 2015 года была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления – 10 ноября 2015 года.

Настоящая жалоба подана защитником Закамельского В.Г. с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, предусматривающей срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, считаю, что они не содержат доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении Закамельскому В.Г., которое было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Каких-либо иных причин пропуска срока заявителем не указано, сведений о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, защитником Рулёвым Д.В. и Закамельским В.Г. не приведено.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы защитника Рулёва Д.В. на постановление мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года о привлечении Закамельского В.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку в компетенцию Свердловского районного суда г. Иркутска не входит рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Закамельского В.Г. - Рулёва Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 июня 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Закамельского В.Г., его защитника Рулёва Д.В.,

рассмотрев материалы дела №12-489/2016 по жалобе защитника Закамельского В.Г. – Рулёва Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года, которым Закамельский В.Г., <Дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен> .... проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ком. 40, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года Закамельский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении водителем Закамельским В.Г. автомобилем <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 01 ч. 03 мин. <Дата обезличена>, в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения Закамельский В.Г. подвергнут административному наказанию в виде админист...

Показать ещё

...ративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, считая его подлежащим отмене как принятым с нарушением положений статей 25.1, 26.11, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Рулёв Д.В. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Рулёв Д.В. просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение либо прекратить, так как в постановлении ошибочно указано на факт подтверждения вины Закамельского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действительности Закамельский В.Г. в судебном заседании не участвовал, им был совершен звонок в день судебного заседания накануне его проведения Закамельский В.Г. пояснил, что не сможет участвовать в заседании так как находится за пределами Иркутской области. Кроме того заявитель указал, что в момент проведения проверки транспортным средством Закамельский В.Г. не управлял, до этого автомобилем управлял его друг ФИО4, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. в момент проверки документов автомобиль сломался, и ФИО4 направился за помощью в пожарную часть МЧС, в этот момент подъехали инспекторы ДПС. Закамельский В.Г. находился на пассажирском сидении, пояснил, что автомобилем не управляет, поскольку он не может двигаться, а до этого автомобилем управлял другой человек. Были вызваны понятые, в их присутствии Закамельский В.Г. отказался от подписи в административном материале, изложенное не может свидетельствовать о признании лицом, привлекаемым к административной ответственности своей вины в конкретном административном правонарушении. Оспариваемое постановление было вынесено при новом рассмотрении дела, при первом рассмотрении дела производство по делу в отношении Закамельского В.Г. было прекращено. При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание лишь доказательства, составленные инспектором ГИБДД, а доводы Закамельского судьей отклонены. Вывод судьи о том, что инспектор ГИБДД ранее с ним не был знаком, а следовательно оснований не доверять нет, не может считаться объективным, поскольку сам по себе факт того что Закамельский и инспектор ГИБДД не знакомы, не может свидетельствовать о том, что инспектор не может необоснованно привлечь его к административной ответственности. По мнению заявителя, следует признать, что мировой судья не учел при вынесении постановления того, что Закамельский не признавал своей вины. Кроме того, Рулёв Д.В. просил назначить почерковедческую экспертизу для проверки соответствия принадлежности совершенных подписей в административном материале.

Кроме того, защитником Рулёвым Д.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 8 октября 2015 года мировым судьей 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, где он указал, что постановление Закамельским В.Г. не было получено, так как почтой в его адрес указанное постановление не приходило. Указанное постановление было получено 19 января 2016 года в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в судебное заседание Закамельский В.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом смс-сообщением, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено в отсутствие Закамельского В.Г.

Как усматривается из материалов дела, сведений сайта «Почта России», копия постановления мирового судьи от 8 октября 2015 года направлена в адрес Закамельского В.Г. 12 октября 2015 года по месту его жительства, не была вручена ввиду истечения срока хранения, и 28 октября 2015 года была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении).

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 10 октября 2015 года, мировым судьей судебного участка № 12 г. Иркутска на имя Закамельского В.Г. по адресу: г. Иркутск, б. Рбяикова, д. 11 б, кв. 40, направлена копия постановления от 8 октября 2015 года, с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Согласно ответу УФПС <адрес обезличен> – филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от <Дата обезличена>, заказное письмо, судебное с простым уведомлением <Номер обезличен>, адресом: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Б, <адрес обезличен> на имя Закамельского В.Г. поступило <Дата обезличена> в отделение почтовой связи (ОПС) Иркутск 664043, возвращено <Дата обезличена> отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Первичное извещение ф.22 доставлено <Дата обезличена>, вторичное извещение ф. 22-в доставлено <Дата обезличена>. Дополнительно сообщается, что по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> Б во всем доме отсутствуют почтовые ящики, поэтому извещения почтальон оставляет в дверной ручке. Вместе с тем, «Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденные Приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не содержат положений о том, что доставка почтальоном почтовых извещений может осуществляться путем их оставления вне почтовых абонентских ящиков.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения указанных Правил, судья приходит к выводу о необходимости ходатайство защитника Рулёва Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи 12 судебного участка Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав Закамельского В.Г., его защитника Рулёва Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Закамельского В.Г. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Закамельским В.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении Закамельского В.Г. от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, Закамельский В.Г., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления автомобилем <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> в 01ч. 03 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7). Копия протокола получена Закамельским В.Г., о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено и протокол составлен с участием двоих понятых ФИО5, ФИО6, данные о которых указаны, подписи которых имеются.

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у Закамельского В.Г. признаков алкогольного опьянения, приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Закамельского В.Г. в количестве 0,82 мг/л. Копия акта получена Закамельским В.Г., о чем имеется его подпись. Данный акт составлен в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи которых имеются (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>6 от 9 марта 2015 года следует, что Закамельский В.Г. в 01 ч. 03 мин. 9 марта 2015 года, по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена Закамельским В.Г., о чем имеется его подпись.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 8 октября 2015 года доказательства вины правонарушителя Закамельского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо заявлений или замечаний по поводу проведенного освидетельствования, в том числе о том, что Закамельский В.Г. не управлял автомобилем, от Закамельского В.Г. не поступало, тогда как его права были разъяснены в полном объеме, и он имел возможность сообщить о своем несогласии с инкриминируемым ему правонарушением, допущенных нарушениях и т.п.

По ходатайству Закамельского В.Г. мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4, из пояснений которого следует, что Закамельский В.Г. является его другом. <Дата обезличена> в <адрес обезличен> он находился за рулем автомобиля ВАЗ, в машине что-то сломалось, он пошел за помощью в пожарную часть, вернувшись, после звонка жены он разговаривал по телефону, и что происходило дальше, пояснить не может, так как вернулся к жене. Со слов жителей Аршана ему стало известно, что в отношении Закамельского составлен протокол об административном правонарушении. Инспекторов ДПС, оформлявших материал в отношении Закамельского В.Г. он не видел.

Оценивая показания данного свидетеля, мировой судья отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу освобождения Закамельского В.Г. от ответственности, поскольку свидетель приходится ему другом, заинтересован, чтобы последний избежал ответственности, кроме того, его показания опровергаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Суд при рассмотрении настоящей соглашается с выводами мирового судьи, и также учитывает, что из пояснений свидетеля усматривается, что он оставил Закамельского В.Г. в его автомобиле, ушел, дальнейшего не видел, и не являлся свидетелем как выявления административного правонарушения, так и проведения в отношении Закамельского процессуальных действий сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 показал при рассмотрении дела, что 9 марта 2015 года с Жамбаловым заступил на службу, получил сообщение о том, что от кафе «Наран» отъезжает автомобиль под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к месту для пресечения действий водителя, они остановили автомобиль под управлением водителя Закамельского В.Г., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. После разъяснения Закамельскому В.Г. его прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился пройти освидетельствование на месте, в присутствии двоих понятых оно было проведено. С результатами Закамельский В.Г. согласился, расписался во всех документах.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные пояснения суду.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, находя их достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу. Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Показания свидетелей последовательны и объективно согласуются с другими материалами дела.

Как следует из приобщенных к материалам дела объяснениям ФИО5, ФИО6, указанных в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Закамельского В.Г. (л.д.10), каждый из них присутствовал при проведении освидетельствования в отношении Закамельского В.Г., который был согласен с результатом освидетельствования. Как следует из материалов, при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило.

Как обоснованно указал мировой судья при рассмотрении дела, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены разными инспекторами ДПС не влечет признание недопустимыми данных доказательств, поскольку уполномоченные должностные лица действовали в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела тщательно проверил доводы Закамельского В.Г. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы, анализируя доводы заявителя жалобы, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Закамельского В.Г. к административной ответственности именно как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении Закамельский В.Г. не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком освидетельствования, и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, и наоборот, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования какого-либо несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил. От присутствовавших при проведении процессуальных действий замечаний такого рода также не поступило. Факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий никем не оспаривался.

Нарушений требований административного законодательства при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Закамельский В.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Суд также находит несостоятельными доводы Закамельского В.Г., приведенные при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД документы он не подписывал. Приведенные доводы опровергаются имеющимися в материалах доказательствами. Сам Закамельский В.Г. при рассмотрении жалобы пояснил суду, что ранее давал пояснения суду и поддерживает их. 9 марта 2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения в своем автомобиле в <адрес обезличен>, но за его управлением не находился, автомобилем управлял Компаниец, когда машина встала, Компаниец ушел, подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протоколы. Он не расписывался ни в каких документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отказался их подписывать. Ему не известно, по каким причинам сотрудники ГИБДД могли сфальсифицировать документы в отношении него, ранее с ними знаком он не был, отношений не имел.

Вместе с тем, после предоставления ему на обозрение судом имеющихся документов – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя к нему, протокола задержания транспортного средства, и расписки о необходимости явки в суд (л.д.11), составленных 9 марта 2015 года, Закамельский В.Г. пояснил суду, что подпись в последнем документе выполнена им.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Закамельский В.Г. 5 мая 2015 года пояснял, что в документах, имеющихся в материалах дела, все подписи выполнены им (л.д.28). Пояснения даны Закамельским В.Г. после разъяснения судом его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, а также положений ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он имеет право не свидетельствовать против себя самого, супруги и близких родственников.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное защитником Рулёвым Д.В. в тексте самой жалобы, а также при ее рассмотрении, оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено отдельное определение.

В жалобе также приведены сведения о том, что Закамельский В.Г. в судебном заседании не участвовал, им был совершен звонок в день судебного заседания накануне его проведения. Закамельский В.Г. пояснил, что не сможет участвовать в заседании, так как находится за пределами Иркутской области. Таким образом, в жалобе подтверждены приведенные в постановлении мирового судьи сведения о том, что Закамельский В.Г. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Всесте с тем, жалоба не содержит сведений о том, что Закамельский В.Г заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела об административном правонарушении также не содержится сведений о том, что Закамельский В.Г. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со своим отъездом.

Таким образом, сведений о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были проверены все доводы Закамельского В.Г., вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Закамельского В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Закамельскому В.Г. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Закамельским В.Г. административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Закамельского В.Г., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 8 октября 2015 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года в отношении Закамельского В.Г. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Закамельского В.Г. – Рулёва Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закамельского В.Г. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Свернуть