Закаменных Леонид Георгиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 23 марта 2016 года

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

при секретаре Гулян К.Г.,

с участием истца представителя истца Фазылов Р.Р.,

представителя ответчика Рябцова М. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Закаменных Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Булаеву Д. А. о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Булаева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 ноября 2015 года иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Закаменных Л.Г. к Индивидуальному предпринимателю Булаеву Д. А. о защите прав потребителя удовлетворен частично.

ИП Булаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что не согласен с решением мирового судьи, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Истец Закаменных Л.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, прилагаемом к иску, просил рассматривать дело без его участия. Представитель истца Фазылов Р.Р., ...

...в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Ответчик ИП Булаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рябцов М. Э., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),... цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)... Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" на продавца (исполнителя) не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) возложена ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, о которых истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ИП Булаевым Д.И. и Закаменных Л.Г. был заключен договор купли-продажи телефона Apple Phone 5 16 Gb. Стоимость товара составляет 20990 рублей, указанная сумма была внесена Закаменных Л.Г., что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком.

Из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела и представленных письменных доказательств установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Закаменных Л.Г. обратился к ИП Булаеву Д.А.с заявлениями с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, либо обменять товар с доплатой в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о товаре, в связи с отсутствием LTE (4G) у телефона.

ЧЧ*ММ*ГГ* ИП Булаев Д.А. отказал истцу в удовлетворении данного требования, ссылаясь на истечение гарантийного срока, истечение предусмотренного законом срока для обмена или возврата технически сложного товара, указывая, что на сайте интернет-магазина была представлена полная информация о технических характеристиках телефона Apple Phone 5 (указано отсутствие LTE (4G) у телефона), внешний вид телефона не является товарным.

Из ответа на заявление Закаменных Л.Г. от ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес истца следует, что последний неоднократно обращался к ответчику в требованием о пересмотре заявлений от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований Закаменных Л.Г. указал, что сотовый оператор Мегафон, у которого обслуживается истец, не предоставляет услуги связи, необходимые для работы Phone 5 в сети LTE (4G); гарантийный срок, а также срок для обмена или возврата технически сложного товара истекли; на момент осмотра товара ЧЧ*ММ*ГГ* обнаружены следы его эксплуатации, он не является товарным.

В обосновании своих возражений ответчик представил распечатки с сайта «<данные изъяты>», на котором размещена информация об описании и технических характеристиках Apple Phone 5.

Данные сведения предоставлены на ЧЧ*ММ*ГГ*, доказательств того, что с данной информации истец был ознакомлен при выборе телефона и приобретением его, суду не представлено.

Кроме того, ответчик представил суду информацию с официального сайта компании Apple, из которой усматривается, что телефон Phone 5 модели А1428 не работает в сети LTE (4G); Phone 5 модели А1429 в России с операторами связи Билайн, Мегафон_работает в сети LTE (4G).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что номера модели Phone 5, указанные на задней части корпуса приобретенного истцом телефона и на его коробке различны - А1428 и А1429, последний номер модели должен был поддерживать при операторе Мегафон работу аппарата в сети LTE (4G).

ЧЧ*ММ*ГГ* Закаменных Л.Г. обратился с заявлением в Региональную общественную организацию «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с просьбой помочь в защите его прав, нарушенных ИП Булаевым.

ЧЧ*ММ*ГГ* Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ООО «Эксперт-Центр НН» заключили договор на выполнение экспертного исследования по проверке качества, приобретенного истцом телефона.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец уведомил ИП Булаева Д.А. о проведении экспертизы.

Согласно заключению от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Эксперт-Центр НН» предоставленный iPone 5 модель: А1428, S/N: * на момент проведения исследования находился в неисправном состоянии, у него имеется несоответствие частотных диапазонов приёма и передачи сигналов сети LTE -G) с действующим на территории России стандартом, а также он имеет неоригинальный модуль дисплея. Причиной неисправного состояния предоставленного iPhone является: нарушение указаний производителя о территориальном ограничении использования данной модели. Данная модель не предназначена эксплуатации на территории России; изменение технического состояния аппарата, заключающееся в недопустимых производителем действиях, связанных с установкой в аппарат неоригинальных запчастей, и проведение таких действий не в сети АСЦ Apple.

Выводы специалиста ООО «Эксперт-Центр НН» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор по существу, мировой судья исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В качестве основания иска истец ссылается на непредоставление ответчиком информации о товаре, а именно: отсутствие у него определенных технических характеристик, нарушение указаний производителя о территориальном ограничении использования данной модели, изменение технического состояния аппарата, заключающееся в допустимых производителем действиях, связанных с установкой в аппарат неоригинальных запчастей.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Вследствие отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара на него не может быть возложена обязанность, представить доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о наличии недостатка в проданном товаре.

Ответчик в своих возражениях указывал, что при продаже товара истцу была доведена информация о том, что приобретаемый им телефон не новый, подвергался модернизации, ссылаясь на информацию указанную в гарантийном талоне, согласно п. 10 которого сведения в отношении купленного товара к категории Refurbished. RF-техника относится к виду техники, прошедшей через каналы дистрибьюции производителя более одного раза, восстановления.

Тогда как, из заключения ООО «Эксперт-Центр НН» следует, что изменение технического состояния аппарата, заключающееся в недопустимых производителем действиях, связанных с установкой в аппарат неоригинальных запчастей, и проведение таких действий не в сети АСЦ Apple.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что предоставление информации о товаре в гарантийном талоне на иностранном языке, без перевода, необходимо расценивать как непредоставление необходимой информации.

Доказательств того, что истец перед приобретением телефона был поставлен в известность о том, что данный товар был в употреблении, в нем установлен неоргинальный модуль дисплея, изменение технического состояния аппарата выполнено не производителем компанией Apple, суду не представлено.

Из ответа на судебный запрос ООО «Эппл Рус», представителя компании Apple на территории РФ, следует, что ИП Булаев Д.А. не является авторизованным дилером Apple и не уполномочен на реализацию продукции Apple на территории РФ; устройство iPhone 5 16 Gb, IMEI: *, серийный номер *, является оригинальной продукцией. Страна первоначальной продажи и активации - США. Не предназначено для перепродажи в РФ; Двух устройств с одинаковыми серийными номерами, но с разными номерами модели, не существует. Вероятно, на коробке отражена искаженная информация; На устройство установлена гарантия производителя, срок которой истек ЧЧ*ММ*ГГ*; В случае неавторизованного вмешательства или модификации устройства, гарантия производителя прекращает свое действие.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что потребителю продан товар длительное время находившийся в эксплуатации, при продаже товара - телефона Apple Phone 5 16 Gb ИП Булаевым Д.А. до потребителя не была доведена достоверная информация о товаре, чем ответчик нарушил возложенную на него п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, посчитавшего установленным факт нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, истец вправе требовать по своему выбору совершения действий, регламентированных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли - продажи с продавцом и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем посчитавшего законными и обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ИП Булаев Д.А. возвратить Закаменных Л.Г. сумму уплаченную по договору 20 990 рублей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требования потребителя.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за обозначенный истцом период, суд приходит к следующему.

С претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору 20 990 рублей, потребитель обратился к ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, требования потребителя должны быть исполнены продавцом в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик в установленный законом срок не исполнил требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции проверил и не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья не уменьшил размер неустойки, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, в силу следующего.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ - снижении неустойки в следствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья принял во внимание следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки мировой судья принял во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства настоящего спора, стоимость товара, правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, посчитал, что заявленная истцом сумма 30 015 рублей 70 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами мирового судьи отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права и на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияют.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем суд отказывает ИП Булаеву Д.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30 ноября 2015 года по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Закаменных Л. Г. к Индивидуальному предпринимателю Булаеву Д. А. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Булаева Д. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. Б. Шавенкова