Закаморный Станислав Олегович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17932/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репринцевой Н.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2032/2023 (55RS0001-01-2023-001149-89) по иску Червякова Дениса Алексеевича к Доровских Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Червякова Дениса Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Червяков Д.А. обратился в суд с иском к Доровских Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2022 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Тахое, под его управлением и автомобиля Хонда, под управлением Доровских Е.А.

В результате ДТП в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой к вышестоящему должн...

...остному лицу ГИБДД, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что вина в ДТП обоюдная, но преимущественно ответчика – 70%, его - 30%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле согласно заключению № 2301303 от 13 февраля 2023 г. составляет 1 071 400 руб. С учетом степени вины сторон полагает справедливым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 749 980 руб. (1 071 400 х 70%).

Им были понесены судебные расходы на подготовку заключения в размере 17 000 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 699,80 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 749 980 руб., судебные расходы в размере 47 699,80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 мая 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Червяков Д.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неверно распределили вину, возложив ее только на истца. Считает, что причиной ДТП является как вина истца – 30%, так и вина ответчика - 70%. Выражает несогласие с заключением эксперта АНО «Служба оценки», поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, а также противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, подготовивших экспертные заключения.

В возражениях Доровских Е.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 11 декабря 2022 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Тахое, принадлежащего и под управлением Червякова Е.А. и автомобиля Honda, под управлением Доровских Е.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

По сведениям MOTH и РАС ГИБДД собственником автомобиля Honda Civic является Мясниченко И.Е.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 04 февраля 2022 г., согласно которому Закаморный С.О. купил у Мясниченко И.Е. автомобиль марки Honda Civic. Также имеется договор купли-продажи от 06 февраля 2022 г., согласно которому Доровских Е.А. купил у Закаморного С.О. автомобиль Honda Civic.

Учитывая, что транспортное средство является движимым имуществом и переход права на него от одного лица к другому на основании сделки об отчуждении не подлежит обязательной государственной регистрации, а сведения в ГИБДД носят учетный характер, суд пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства Honda Civic на момент рассматриваемого ДТП являлся Доровских Е.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2022 г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску в отношении Червякова Д.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Червяков Д.А., управляя автомобилем Chevrolet Тахое, двигаясь по <адрес> в районе строения ЗБ, при развороте не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, двигавшемуся со встречного направления (прямо), чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № 18810055220000220564 по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2022 г. Червяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Червякова Д.А. постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2022 г. в отношении Червякова Д.А. оставлено без изменения. В судебном порядке данное постановление Червяковым Д.А. не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчик Доровских Е.А. полиса ОСАГО не имел.

Согласно заключению № 2301303 от 13 февраля 2023 г., подготовленному ИП Креховым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Тахое (без учета износа комплектующих деталей), поврежденного в результате ДТП от 11 декабря 2022 г., составляет 1 071 400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих) - 577 500 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 1-23-082 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шевроле усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Хонда – усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения Доровских Е.А. требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Служба оценки».

Согласно заключению эксперта № 24.03-18/А/С место столкновения автомобилей Chevrolet Тахое, под управлением Червякова Д.А. и Honda, под управлением Доровских Е.А., при дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2022 г., находится на проезжей части в районе <адрес> в непосредственной близи от съезда на АЗС.

Водитель автомобиля Chevrolet Тахое не уступил дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить (создал), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил пункты 8.8 и 10.1 ПДД, эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию 11 декабря 2022 г. с автомобилем Honda.

В действиях водителя автомобиля Honda не установлено нарушения требований ПДД, поскольку он не в состоянии был обнаружить и предвидеть неожиданный, внезапный маневр водителя автомобиля Chevrolet Тахое.

Поскольку водитель автомобиля Шевроле совершал маневр в виде поворота налево, то должен был убедиться в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД).

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и приняв его в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ДТП от 11 декабря 2022 г. произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля Chevrolet Тахое, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Honda Civic, приведших к причинению ущерба имуществу истца, не усматривается, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, именно действия истца состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который произвел поворот налево через три встречные полосы, создав препятствия для движения автомобиля ответчика, не уступив ему дорогу, осуществлявшему прямолинейное движение, и имеющему преимущественное право для движения перед истцом.

При этом судами обоснованно учтено, что именно истец привлечен к административной ответственности, в связи с произошедшим ДТП.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о наличии вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы АНО «Служба оценки», оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Репринцева

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-788/2024

2-2032/2023

55RS0001-01-2023-001149-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червякова Д. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Червякова Д. А. к Доровских Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Червяков Д.А. обратился в суд с иском к Доровских Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 11.12.2022 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Доровских Е.А.

В результате ДТП в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, жалоба оставл...

...ена без удовлетворения.

Полагает, что вина в ДТП обоюдная, но преимущественно ответчика - 70%, его - 30%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле согласно заключению № <...> от 13.02.2023 составляет 1 071 400 рублей. С учетом степени вины сторон полагает справедливым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 749 980 рублей (1 071 400 х 70%).

Им были понесены судебные расходы: на подготовку заключения в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 699,80 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 749 980 рублей, судебные расходы в размере 47 699,80 рублей.

Истец Червяков Д.А. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Прохоров Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик Доровских Е.А. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Карпычева Т.К. (по ордеру) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2, л.д. 78, 81-82).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Закаморный С.О., Мясниченко И.Е. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Червяков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь указывает на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, при этом вина ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, должна быть определена в размере 70%. Полагает, что его доводы подтверждены также заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также пояснениями эксперта в судебном заседании. Данные обстоятельства при разрешении спора судом оценены неверно и необъективно, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Доровских Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Червяков Д.А., ответчик Доровских Е.А., третьи лица Закаморный С.О., Мясниченко И.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Прохорова Е.С. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, представителя ответчика адвоката Карпычеву Т.К. (по ордеру), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, результаты повторного экспертного заключения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2022 в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Червякова Д.А. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Доровских Е.А. (т. 1, л.д. 73).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль марки <...> принадлежит на праве собственности истцу Червякову Д.А. (т. 1, л.д. 18, 130).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, является Мясниченко И.Е. (т. 1, л.д. 128).

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор купли-продажи от 04.02.2022, согласно которому Закаморный С.О. купил у Мясниченко И.Е. автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска. Также имеется договор купли-продажи от 06.04.2022, согласно которому Доровских Е.А. купил у Закаморного С.О. автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 129, 134).

Учитывая, что транспортное средство является движимым имуществом и переход права на него от одного лица к другому на основании сделки об отчуждении не подлежит обязательной государственной регистрации, а сведения в ГИБДД носят учетный характер, собственником транспортного средства <...> на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик Доровских Е.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2022 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску в отношении Червякова Д.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Червяков Д.А., управляя автомобилем <...>, двигаясь по <...>, при развороте не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся со встречного направления (прямо), чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 73).

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 Червяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 72).

Не согласившись с указанным постановлением, Червяков Д.А. обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску (т. 1, л.д. 81-82).

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 29.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы Червякова Д.А., постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное 11.12.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Червякова Д.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1, л.д. 106-110).

В судебном порядке постановление об административном правонарушении от 11.12.2022 Червяковым Д.А. не обжаловалось.

Из сведений, содержащихся в административном материале, следует, что гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчик Доровских полиса ОСАГО не имел.

Согласно заключению № <...> от 13.02.2023, подготовленному ИП К.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (без учета износа комплектующих деталей), поврежденного в результате ДТП от 11.12.2022, составляет 1 071 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих) – 577 500 рублей (т. 1, л.д. 20-43).

Указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2022 являются действия обоих водителей (его вина составляет 30%, вина Доровских Е.А. – 70%,) действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю пропорционально степени вины, Червяков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Доровских Е.А. требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и соответственно отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось ранее, постановление о привлечение к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП было составлено в отношении Червякова Д.А., в судебном порядке оно не обжаловано, т.е. отсутствуют судебные постановления, которые в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ создавали бы преюдициальное значение.

В такой ситуации не исключается право суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства имущественный спор о возмещении ущерба от ДТП, дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины того или иного лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить причинно-следственную связь с допущенными участниками ДТП нарушениями ПДД, в необходимых случаях и степень их вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 11.12.2022, именно Червяков Д.А. в рассматриваемом ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ответчика, двигающемуся во встречном направлении (прямо) (т. 1, л.д. 72).

Указанное постановление в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано.

Как следует из объяснений водителя Червякова Д.А., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 11.12.2022 около 14-30 часов он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...> со стороны <...>. В районе <...> начал поворачивать налево на АЗС. Заехав на территорию АЗС почувствовал удар в правую сторону, тут же остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что его автомобиль и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоят на территории АЗС. Считает, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль, который двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно объяснениям водителя Доровских Е.А., 11.12.2022 около 14-30 часов он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...> в сторону <...>. В районе <...>, неожиданно для него со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль <...>. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобили отбросило на территорию АЗС (т. 1, л.д. 76).

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части <...> для движения в направлении <...> (по ходу движения автомобиля <...>) составляет 10,5 м. (7,3 м. + 3,2 м,), движение осуществляется по трем полосам в данном направлении. Место столкновения указано на расстоянии 3,2 м. до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Honda, и на расстоянии 7,3 м. до середины проезжей части. Оба автомобиля находятся на территории АЗС – конечное положение (т. 1, л.д. 77-78). Доровских Е.А. схема места происшествия подписана, Червяков Д.А. отказался подписывать схему.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 на основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 1, л.д. 165-167), которым подготовлено заключение эксперта № <...> (т. 1, л.д. 175-212).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве доказательства, однако приведенные в решении выводы об обстоятельствах ДТП противоречат выводам судебной экспертизы № <...>.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, не установлены обстоятельства ДТП, имеющие значение для правильного ответа на поставленные вопросы.

Определением судебной коллегии от 15.04.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Служба оценки» (т. 1, л.д. 204-207).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному АНО «Служба оценки», место столкновения автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Червякова Д.А. и марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Доровских Е.А., при дорожно-транспортном происшествии 11.12.2022, находится на проезжей части в районе <...> в непосредственной близи от съезда на АЗС.

Водитель автомобиля Chevrolet Taxoe не уступил дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить (создал), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил пункты 8.8 и 10.1 ПДД, эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию 11.12.2022 с автомобилем <...>.

В действиях водителя автомобиля Honda не установлено нарушения требований ПДД, поскольку он не в состоянии был обнаружить и предвидеть неожиданный, внезапный маневр водителя автомобиля <...> (т. 2, л.д. 227-255).

В исследовательской части заключения указано, что фактическая ширина проезжей части с учетом снежного наста и метеоосадков в день ДТП 11.12.2022 составляла 10,5 м. Автомобиль <...> своей боковой частью полностью перекрыл половину проезжей части ближе к правой обочине. При этом для водителя автомобиля <...> создалась серьезная опасность для движения, поскольку он двигался по средней полосе и продолжить движение в прямолинейном направлении не мог. В связи с этим, водитель автомобиля <...> применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Дорожная ситуация, которая привела к ДТП, складывалась следующим образом: водитель автомобиля <...>, двигаясь по <...> в районе дома № <...> совершил поворот налево на территорию АЗС, при этом пересекая перпендикулярно три односторонних полосы, в среднем ряду из которых, имея приоритет в движении, двигался автомобиль Хонда.

Поскольку водитель автомобиля Шевроле совершал маневр в виде поворота налево, то должен был убедится в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД).

Коллегия судей принимает заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы, подготовленное АНО «Служба оценки» в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом В.А.В., квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи и подписи экспертов в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта у коллегии судей не имеется.

Заключением эксперта подтверждено место столкновения автомобилей (место ДТП), зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, - проезжая часть <...>. Из фотоматериалов следует, что удар (при первичном контакте ТС) пришелся в правую переднюю дверь автомобиля истца, что свидетельствует о том, что он находился на проезжей части дороги.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Доровских Е.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля <...> Червяковым Д.А. при въезде на АЗС пунктов 8.8, 10.1 ПДД РФ.

Наличие между действиями водителя автомобиля <...> – Доровских Е.А. и наступившим в результате ДТП имущественным ущербом истца причинно-следственной связи опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласно которым именно нарушение водителем автомобиля <...> – Червякова Д.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Административный материал о привлечении Червякова Д.А. к административной ответственности в совокупности с заключением эксперта позволяет сделать вывод о том, что водитель Доровских Е.А., осуществляющий прямолинейное движение по проезжей части по своей полосе движения, имел преимущественное право движения перед автомобилем <...> под управлением водителя Червякова Д.А., осуществляющим маневр поворота налево со встречной полосы движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации именно водитель автомобиля <...> Червяков Д.А. своими действиями создавал опасность для движения водителю автомобиля <...>. Червяков Д.А., не убедившийся в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <...>.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ДТП от 11.12.2022 произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля <...>, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <...>, приведших к причинению ущерба имуществу истца, не усматривается.

Позиция истца о подтверждении его доводов заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», опровергнута заключением эксперта № <...>, подготовленным АНО «Служба оценки» на основании определения судебной коллегии. При этом экспертом В.А.В. в исследовательской части заключения приведен подробный алгоритм исследования с учетом многократного просмотра записи видеорегистратора, предоставленной истцом со своего ТС, а также с учетом спутниковых снимков, дорожных знаков и ориентиров, элементов дорожной инфраструктуры на месте происшествия, габаритов ТС, времени совершения маневра автомобиля Шевроле, места первичного контакта транспортных средств, архивных сведений о погоде в день ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль Шевроле начал движение от правой обочины по <...> в сторону <...> и в районе дома № <...> (АГЗС) без снижения скорости произвел поворот налево через 3 встречные полосы, перед столкновением своей передней частью автомобиль Шевроле частично располагался за пределами проезжей части, а центральная и задняя часть ТС находилась на проезжей части.

Что касается отмеченного экспертом смещения автомобиля <...> под управлением Доровских Е.А. вправо, то такие действия в данной дорожной ситуации не расценены как нарушение ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку носили вынужденный и экстремальный характер в связи с внезапно возникшим препятствием в виде автомобиля истца на дороге по ходу движения автомобиля ответчика, в связи с чем он не мог продолжить движение в прямолинейном направлении. Из первичных объяснений водителя Доровских Е.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что в целях предотвращения столкновения он предпринял экстренное торможение, что в условиях дорожной обстановки в зимний период времени (декабрь) не исключает и занос ТС.

Экспертом также учтено, что на схеме места происшествия не зафиксировано наличие следов торможения, заноса, волочения, данных о расстояниях перемещения объекта и сопротивления этому перемещению и др., которые позволили бы позволили определить скорость движения транспортных средств до столкновения и соответственно, возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Научно обоснованных, достаточно опробированных и утвержденных в установленном порядке Методик исследования при отсутствии необходимых исходных данных не имеется.

От представителя истца поступило ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе экспертов Ступина Е.И. и В.А.В., однако коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. эксперт Ступин Е.И. был допрошен судом первой инстанции, а эксперт В.А.В. четко, обоснованно и понятно изложил свою позицию по поставленным судом вопросам в своем заключении.

Иных доводов о несогласии с решением суда Червяков Д.А. не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 2 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2024 г.

Дело № 2-1344/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001803-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2022 года

гражданское дело по иску Закаморного С. О., Закаморной Е. А. к ООО "Заказчик "Трест №4", ООО «Монтажник-4», ООО "Финэстейт Ко" о признании права общей совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Закаморный С.О., Закаморная Е.А. обратились в суд с названным требованием, ссылаясь на приобретение в общую совместную собственность квартиры №, находящейся на № этаже кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Жилое помещение приобретено истцами в собственность на основании договора паенакорпления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Серебряный берег».

Согласно справке ЖСК «Серебряный берег» от ДД.ММ.ГГГГ оплата паевого взноса произведена полностью в сумме 2 078 440 рублей, из них 420 000 рублей собственными средствами и 1 658 440 рублей кредитными средствами. Многоквартирный дом построен по титулу ЖСК «Серебряный берег» и введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом строительства Администрации города Омска.

На обращение в Росреестр по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру получили уведомление о приостановлении государственной регистрации права поскольку не было зарегистрировано первичное право с...

...обственности застройщика ЖСК «Серебряный берег» на спорное помещение.

По сведениям ЕГРЮЛ ЖСК «Серебряный берег» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ЖСК «Серебряный берег» не осуществил регистрацию первичного права собственности на спорное жилое помещение, данное обстоятельство устранить не представляется возможным. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилое помещение истцы не могут ввиду ликвидации застройщика.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчиков, как не виновных в возбуждении гражданского дела по предъявленному иску.

Просят признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером №, находящееся на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Закаморный С.О. заявленные требования поддержал, привел аналогичные основания.

Истец Закаморная Е.А., представители ответчиков ООО «Заказчик «Трест № 4», ООО «Монтажник-4», ООО «Финэстейт Ко», третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; истец просила рассматривать без ее участия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п.3 ст.110 ЖК РФ)

Как следует из положений п.2 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена жилищно-строительного кооператива на соответствующий объект, а именно, после внесения полного паевого взноса за имущество, что при разрешении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством по делу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Серебряный берег» и Закаморным С.О. (пайщик), его супругой Закаморной Е.А. заключен договор паенакопления №, согласно условиям которого пайщик вступил в ЖСК, участвующий в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Омск, Советский административный округ, многоквартирный жилой <адрес> жилого квартала «Серебряный берег» почтовый адрес: <адрес> в целях получения пайщиком и его <данные изъяты> Закаморной Е.А. в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного на № этаже, № проектной (ориентировочной) площадью всех помещений № кв.м. (л.д.7-11)

Согласно пункту 1.4. договора паенакопления, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ)

Общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по настоящему договору включает в себя: вступительный взнос в размере 2000 рублей (п.3.1.1.); членский взнос в размере 1 000 рублей (п.3.1.2.); паевой взнос – 2 078 440 рублей (п.3.1.3.)

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что ЖСК обязуется в течение трех месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подготовить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующий требованиям действующего законодательства общий пакет правоустанавливающих документов на многоквартирный дом, которые необходимы для государственной регистрации права собственности пайщика на квартиру.

Согласно выписке из реестра пайщиков ЖСК «Серебряный берег» за истцом Закаморным С.О. закреплена <адрес>, размер паевого взноса – 2 078 440 рублей (л.д.17)

Обязательства истцов Закаморного С.О., Закаморной Е.А. по договору паенакопления по квартире №, общей площадью № кв.м. в объекте, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Советский административный округ, многоквартирный жилой дом № жилого квартала «Серебряный берег», почтовый адрес: <адрес> исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК «Серебряный берег» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Из акта приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пайщик и Закаморная Е.А. приняли в общую совместную собственность квартиру № в объекте, расположенном по строительному адресу: г. Омск, Советский административный округ, многоквартирный жилой <адрес> жилого квартала «Серебряный берег», почтовый адрес: <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.19)

При обращении в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ Закаморный С.О. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права с указанием на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Администрации города Омска, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Есть основания полагать, что Закаморные С.О. и Е.А. своими средствами не участвовали в строительстве данного многоквартирного жилого дома и что многоквартирный дом построен ЖСК «Серебряный берег» за счет собственных средств (л.д.47-48)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Серебряный берег» ликвидировано (л.д.39-46)

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не зарегистрировано, под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Поскольку истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору паенакопления № при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем внесения паевого взноса в полном объеме, они вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЖСК «Серебряный берег», которое в силу п.2.1.4. договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ обязано передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним общий пакет правоустанавливающих документов на многоквартирный дом, который необходимы для государственной регистрации права собственности пайщика на квартиру.

В настоящее время право собственности истцов не может быть зарегистрировано в связи с ликвидацией ЖСК «Серебряный берег», соответственно, может быть защищено путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, оплата по договору паенакопления произведена Закаморным С.О., Закаморной Е.А. в полном объеме, спор относительно принадлежности жилого помещения истцам отсутствует, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Закаморным С. О. и Закаморной Е. А. право общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) площадью № кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, № этаж.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Судья /подпись/ О.Н. Макарочкина

Дело №

55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак М030КН124 под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак У833УМ55 под управлением ФИО1 В результате ДТП в отношении истца было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что вина в ДТП обоюдная, но преимущественно ответчика - 70%, истца - 30%. Истец обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак М030КН124. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак М030КН124, составляет 1 071 400 рублей. С учетом степени вины сторон полагает с...

...праведливым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 749 980 рублей (1 071 400х70%).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 749 980 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 699 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на освоении ордера адвоката, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку нарушение им правил ПДД РФ, не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование», ФИО10, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, в случае его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является совершение им действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак М030КН124, собственником которого являлся ФИО2 под его управлением и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак У833УМ55, собственником которого является ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное решение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение ФИО2 требований пункта 8.8 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенным решением должностного лица.

В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчика ФИО1, указывая, что вина в ДТП обоюдная, при этом вина ответчика - 70%, вина истца - 30%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила начала движения, маневрирование, установлены разделом 8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 8.8 Правил При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинение вреда другим участникам дорожного движения нанесения ущерба правам законом интересам и здоровью иных граждан.

Из объяснения ФИО2 данного им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов управлял автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак М030КН/124, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. В районе дома № ЗБ, по <адрес> начал поворачивать налево на АЗС. Заехав на территорию АЗС почувствовал удар в правую сторону, тут же остановился. Вышел и увидел, что автомобиль ФИО2 и автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак У833УМ755, стоят на территории АЗС. ФИО2 считает, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснения ФИО9 данного им па месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак У833УМ/55, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № ЗБ, по <адрес>, неожиданно для ФИО1 со встречного направления начал поворачивать налево, автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак М030КН/124. ФИО9 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобили отбросило на территорию АЗС.

В ходе судебного разбирательства исковой стороной было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр авто экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, место столкновения автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный номер М030КН/124, и «Хонда», государственный регистрационный номер У833УМ/55, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, располагалось вне границ проезжей части <адрес>, справа от проезжей части, считая по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, на прилегающей к дороге территории АЗС, на расстоянии 13,1 от середины ширины проезжей части <адрес> и на расстоянии около 6,8 м от конструктивно выделенного бордюрным камнем элемента прилегающей к дороге территории АЗС (рис. 28 в исследовательской части заключения).

Водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер У833УМ/55, располагал технической возможностью избежать столкновения при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер М030КН/124, не имеет технического смысла, поэтому решить его не предоставляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер М030КН/124, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля и «Хонда», государственный регистрационный номер У833УМ/55, - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер М030КН/124, усматривается несоответствие требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля и «Хонда», государственный регистрационный номер У833УМ/55, усматривается несоответствие требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО11 выводы заключения поддержал. Пояснил, что из представленных для проведения экспертизы данных им сделан вывод, что проезжая часть была покрыта снегом. Ширина проезжей части шире, чем зафиксировано в схеме ДТП, границы бордюра расположены чуть дальше. В качестве исходных данных им использовались схема ДТП, видеозапись, административный материал, объяснения участников ДТП, повреждения автомобилей, которые были зафиксированы, фотоматериалы. В момент столкновения, транспортные средства покинули полосы движения, если бы автомобиль «Хонда» предпринял торможение, ДТП не произошло бы. Если бы водитель транспортного средства «Шевроле» не нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству «Хонда», которое пользовалось преимущественным правом проезда, столкновение транспортных средств не произошло. К моменту столкновения автомобиль ответчика сместился вправо и выехал за пределы проезжей части. В части года ДТП им при проведении экспертизы допущена описка.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения №, поскольку проведенные исследования носят в основном предположительный, вероятностный характер, кроме того в выводах эксперт указывает о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что при составлении заключения была допущена опечатка в годе ДТП, что не может служить безусловным основаниям для признания его недопустимым доказательством, поскольку содержание экспертизы содержит хронологию события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, стороной ответчика не представлено. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, осуществляя прямолинейное движение без изменения его направления по своей полосе движения с допустимой скоростью, ответчик имел безусловное преимущество в движении при выполнении ФИО2 маневра поворота налево.

Доказательства обнаружения ответчиком опасности в момент возможности совершения ответчиком действий, в том числе нарушение им скоростного режима, не принятие мер к торможению транспортного средства, позволяющих избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представлены.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно его вины в произошедшем ДТП истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из исследованных материалов дела, а так же заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшего транспортным средством Шеврале» государственный регистрационный знак М030КН124, требований пункта 8.8 ПДД не уступившего при повороте налево дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «Хонда» государственный регистрационный знак У833УМ55 под управлением ФИО1

Поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, в силу изложенных положений ГК РФ не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу в ДТП ущерб.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так же не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимости экспертного заключения, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья: Реброва Е.В. Дело № 11-58/2016

Апелляционное определение

7 апреля 2016 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Закаморного С.Ю. – Чекмарева М.С. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закаморного С.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Закаморного С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Закаморного С.Ю. стоимость услуг эксперта в размере 4800 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1400 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг- 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности- 1400 рублей, сумму штрафа в размере 2400 рублей, в счет компенсации морального вреда- 1500 рублей, всего 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города; Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей».

Установил:

Закаморный С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колычев А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> и не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под у...

...правлением ЖИВ (принадлежащий Закаморному С.Ю..) Виновным в ДТП был признан водитель Колычев А.Г., нарушивший п.п 4.10 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 66383 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению экспертной организации, сумма восстановительного ремонта составила 79 500 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 6553 рублей 19 копеек. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 6 563 рубля 81 копейка.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 563 рубля 81 копейка, законную неустойку в размере 6104 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размеряю 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Представитель истца Кудряшов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что действиями ответчика нарушены права истца.

Представитель ответчика Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией признано страховым случаем. С заявлением о страховом случае обратился истец, которому на основании платежных поручений выплачена сумма страхового возмещения в размере 66383 рубля и после получения претензии доплачена сумма - 6553 рубля 19 копеек

Исходя из результатов экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, сумма расхождения составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании суммы восстановительного ремонта следует отказать. Пояснил, что оплаченная за оказанные юридические услуги завышена, просил снизить, также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Закаморный С.Ю., третье лицо Колычев А.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чемарев М.С., действующий на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. По смыслу апелляционной жалобы представитель выражает несогласие с судебной экспертизой, считает, что оно не соответствует ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 7,ст. 8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». (л.д. 66 – 68).

В судебном заседании стороны участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого было повреждено два транспортных средства, а именно водитель Колычев А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ЖИВ (принадлежащий Закаморному С.Ю.)

Виновным в ДТП был признан водитель Колычев А.Г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признало страховым случаем, в пользу истца быте выплачена сумма страхового возмещения в размере 66 383 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Стандарт-оценка» ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в размере 6553 рубля 19 копеек (л.д.44).

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Стандарт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС, причиненного истцу в результате названного ДТП определена с учетом износа в размере 79 500 рублей, га чего следует, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 6 563 рубля 81 копейка (л.д. 11-27).

В своей апелляционной жалобе представитель истца Чемарев М.С., действующий на основании доверенности от имени истца, ссылается на незаконность проведенной судебной экспертизы, однако, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии, как самой экспертизы, так и определения о ее назначении.

Исходя из материалов дела, истцом суду было представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось. Решение судом принято исходя из экспертного заключения представленного истцом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности судебной экспертизы отклоняются, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чекмарева М.С. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Марченко