Закамская Елена Владиславовна

УИД 21RS0024-01-2022-002930-84

№2-2340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Ивановой Г.Н., Герасимовой Л.Л. к Закамскому Е.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванова Г.Н. и Герасимова Л.Л., через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с иском к Закамскому Е.А. о взыскании в пользу Ивановой Г.Н.: разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1005400 руб., взыскании расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13227 руб., а в пользу Герасимовой Л.Л. - компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Закамского Е.А., автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Михеева Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Герасимовой Л.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Закамский Е.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем выплатило ст...

...раховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № составляет 1405400 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истцы Иванова Г.Н. и Герасимова Л.Л., их представитель Герасимов Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михеев Е.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Закамский Е.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закамская Е.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения о дате, времени и месте разбирательства дела возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике по состоянию на 15 июля 2022 года ответчик Закамский Е.А. с 13 марта 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес относится к территориальной подсудности Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о регистрации ответчика и неполучение им судебной корреспонденции о адресу, указанному в иске, суд считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-2340/2022 по исковому заявлению Ивановой Г.Н., Герасимовой Л.Л. к Закамскому Е.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Тигина

Дело № 2-1491/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002930-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов Ивановой Г.Н. и Герасимовой Л.Л. – Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Николаевны, Герасимовой Лилии Леонидовны к Закамскому Евгению Александровичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванова Г.Н. и Герасимова Л.Л. обратились в суд с иском к Закамскому Е.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL CORSA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Закамского Е.А., принадлежащего на праве собственности Закамской Е.В., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Михеева Е.Н., транспортного средства KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Герасимовой...

... Л.Л., принадлежащего на праве собственности Ивановой Г.Н.

ДТП произошло по вине водителя Закамского Е.А., который нарушил ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0165272371.

В результате ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО5 и оплатил денежные средства в размере 10 000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, округленно составляет 1 405 400 руб. таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 005 400 руб. (1 405 400 руб. – 400 000 руб.).

В результате ДТП истец Герасимова Л.Л. получила телесные повреждения и была доставлена на скорой помощи в БУ «БСМП» МЗ ЧР.

На основании изложенного просят взыскать с Закамского Е.А. в пользу Ивановой Г.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 005 400 руб., расход по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227 руб., в пользу Герасимовой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы Иванова Г.Н. и Герасимова Л.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, на судебное заседание, обеспечив явку своего представителя Герасимова Е.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Закамский Е.А. не явился на судебное заседание, извещение направленное по месту его жительства, возращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо: СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии СПАО «Ингосстрах», извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство.

Третьи лица: Михеев Е.Н. и Закамская Е.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились на судебное разбирательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. около <адрес> по проспекту Тракторостроителей в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства OPEL CORSA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Закамского Е.А., принадлежащего на праве собственности Закамской Е.В., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Михеева Е.Н., транспортного средства KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Герасимовой Л.Л., принадлежащего на праве собственности Ивановой Г.Н.

Определением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель Закамский Е.В. управлял транспортным средством OPEL CORSA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющий право управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, далее по инерции совершил столкновение с выезжающей с прилегающей территории транспортным средством KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП водитель транспортного средства KIA SPORTAGE Герасимова Л.Л. и два пассажира транспортного средства OPEL CORSA получили телесные повреждения, за что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закамского Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Закамского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Закамского Е.А., управлявшего автомобилем OPEL CORSA, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0165272371.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Ивановой Г.Н. – собственнику транспортного средства KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего аналогичные положения, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившими, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, округленно равна 1 405 400 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Истцы просят взыскать с ответчика Закамского Е.А. в пользу Ивановой Г.Н. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 1 005 400 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Закамского Е.А. в пользу Ивановой Г.Н. подлежит взысканию ущерб: разница между фактическим размером ущерба и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 005 400 руб. (1 405 400 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Ивановой Г.Н. удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ей должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу Ивановой Г.Н. подлежат взысканию с Закамского Е.А., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждены договором на проведение экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №rog3s4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Ивановой Г.Н. также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо требований истца Герасимовой Л.Л. о взыскании с Закамского Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При возмещении расходов на погребение (статья 1094) вина потерпевшего не учитывается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из копии первичного листа Герасимовой Л.Л. из «Больницы скорой медицинской помощи» Минздрава ЧР следует, что в результате ДТП она получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений истцу Герасимовой Л.Л. причинены как физические, так и нравственные страдания по вине ответчика Закамского Е.А., и требования о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что он причинен истцу в результате ДТП.

В то же время суд учитывает, что Закамский Е.А. не имел умысла на причинения физических страданий Герасимовой Л.Л., вред причинен в результате его неосторожных действий.

С учетом этих обстоятельств суд признает заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Герасимовой Л.Л. в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закамского Евгения Александровича в пользу Ивановой Галины Николаевны разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 005 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей 00 копеек.

Исковые требования Герасимовой Лилии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Закамского Евгения Александровича в пользу Герасимовой Лилии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2022.

Судья С.А. Смирнова