Закамская Оксана Александровна

Судья А.Х. Закирова дело № 33 –3361/2017

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.К. Закамской на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Л.К. Закамской к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы Л.К. Закамской и ее представителя С.Ю. Яковлевой, В.Н. Морозовой, выслушав возражения против доводов жалобы представителя ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» К.В. Чепурных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.К. Закамская обратилась к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с иском о признании права собственности на ...

...самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>). Сособственниками дома по 1/3 доле каждый являются В.Н. Морозова и Ю.Н. Закамский. Домовладение указанной площадью ранее принадлежало свекру истицы, с согласия которого на отведенном ему земельном участке она и ее покойный супруг на личные средства и собственными силами возвели пристрои под литерами А3 площадью 26,1 кв.м, под литером А4 площадью 11,1 кв.м, под литером А5 площадью 13,7 кв.м, под литером а2 площадью 7,9 кв.м. Указанными строениями она и супруг открыто владели и пользовались как своими собственными, с момента постройки проживали в данной части домовладения с семьей. На указанные строения третьи лица не претендуют. На строения имеются необходимые разрешения и согласования, задолженность по налогам отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на самовольные строения (литеры А3, А4, А5, а2), расположенные в домовладении <адрес>

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица В.Н. Морозова, Ю.Н. Закамский, О.А. Закамская в судебном заседании поддержали исковые требования.

От третьего лица И.А. Гафаровой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «Казанского вертолетного завода» в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в пределах малого круга испытания вертолетов в зоне запрещенного строительства.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.К. Закамская ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом обращает внимание на то, что увеличенная площадь земельного участка согласована с Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ограничений на строительство на земельном участке установлено не было, а самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выражает несогласие с выводами суда о расположении участка в зоне запрещенного строительства испытательных полетов вертодрома, так как кадастровая выписка о земельном участке каких-либо данных о наличии ограничений не содержит, а сами сведения о приаэродромной территории в государственный кадастр не внесены.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.К. Закамская и ее представитель С.Ю. Яковлева, В.Н. Морозова апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» К.В. Чепурных с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26).

Из материалов дела следует, что в порядке наследования после смерти супруга А.Н. Закамского, умершего 15 декабря 2010 года, Л.К. Закамская является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом .... по <адрес> (литеры А, А1, А2, а1).

Сособственниками данного дома по 1/3 доле каждый являются третьи лица по делу В.Н. Морозова и Ю.Н. Закамский.

Земельный участок площадью 588 кв.м, на котором расположено данное домовладение, предоставлен свекру истицы Н.А. Закамскому на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 11 июля 1952 года.

В 1982 году с согласия свекра на личные средства и собственными силами Л.К. Закамская с супругом возвели пристрои под литерами А3 площадью 26, 1 кв.м, под литером А4 площадью 11,1 кв.м, под литером а2 площадью 7,9 кв.м, а в 1990 году – пристрой под литером А5 площадью 13,7 кв.м.

В настоящее время в соответствии с техническим паспортом общая площадь домовладения составляет 139,5 кв.м, жилая площадь 82,4 кв.м. Увеличение общей и жилой площади произошло в результате возведения вышеуказанных пристроев.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на самовольно возведенные пристрои в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истица владеет и пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и обязательные платежи, проживает в данной части домовладении с момента возведения, имеет регистрационный учет по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом наличия схемы ограничения застройки в зоне испытательных полетов аэродрома «Казань-Юдино» пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в пределах малого круга испытания вертолетов в зоне запрещенного строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани по схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» ПАО «Казанский вертолетный завод» спорный земельный участок расположен в зоне запрещенного строительства в пределах малого круга полетов. По схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань Борисоглебское» КАПО им. С.П. Горбунова от 16 июня 2010 года данный земельный участок расположен в зоне разрешающей строительство объектов не выше 150 м (абсолютная отметка от 121,00 м до 221 м) относительно уровня аэродрома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в пределах малого круга испытания вертолетов в зоне запрещенного строительства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законными и обоснованными.

При этом сам по себе факт того, что в кадастровой выписке о земельном участке каких-либо данных о наличии ограничений не имеется, а сами сведения о приаэродромной территории и малого круга испытания вертолетов в государственный кадастр не внесены, не может служить основанием, позволяющим строительство на нем объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличенная площадь земельного участка согласована с Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ограничений на строительство на земельном участке установлено не было, а самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Выделение под индивидуальное жилищное строительство дополнительного земельного участка, при котором на основном земельном участке уже имеется соответствующий объект, не предполагает обязательного строительства на нем нового объекта и не свидетельствует о разрешении на нем строительства. То, что в настоящее время спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае не может служить основанием для признания права собственности на них, поскольку законодателем запрет на строительство в пределах приаэродромной территории установлен в целях безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и для защиты жизни и здоровья лиц, самих граждан.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. Закамской – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи