Закамулин Андрей Иванович

Дело № 2-2692/2024(УИД 53RS0022-01-2024-000183-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца Закамулина А.И., представителя истца Закамулина А.И. – Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закамулина ФИО12 к Закамулину ФИО13 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Закамулин А.И. обратился в суд с иском к Закамулину В.И. о признании незначительной принадлежащей Закамулину В.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Закамулина А.И. на 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 455 166 руб. 67 коп. и признании права собственности на неё за Закамулиным А.И. В обоснование заявленных требований истец Закамулин А.И. указал на то, что является собственником 5/6 доли в праве на вышеназванное жилое помещение. Ответчику Закамулину В.И. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 41,8 кв.м. Ответчик длительное время не проживает в упомянутом жилом помещении и не имеет существенного интереса в его использовании. При этом выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры № <адрес> 455 166 руб. 76 коп. Таким образо...

...м, имеются предусмотренные законом основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение с выплатой в его пользу денежной компенсации стоимости его доли в размере 455 166 руб. 67 коп., и признании права собственности на 1/6 доли данного жилого помещения за истцом.

Ответчик Закамулин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Закамулин А.И. и его представитель Вялкинай О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Закамулину В.И. принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, приобретенная в порядке наследования после смерти Закамулина И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика Закамулина Р.Л., со смертью которой открылось наследство в виде 5/6 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Указанное наследство было принято сторонами, как наследниками Закамулиной Р.Л. по завещанию, а именно Закамулиным А.И. – 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и 1/2 доли денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк; Закамулиным В.И. - 1/2 доли денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Право общей долевой собственности Закамулин А.И. и Закамулин В.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ч.1).

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 названного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч.2).

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае 5/6 доли в праве на спорное жилое помещение после смерти наследодателя Закамулиной Р.Л. поступили в собственность только одного наследника по завещанию Закамулина А.И., нормы ст.ст. 1165 – 1170 ГК РФ, регламентирующих раздел наследственного имущества, к спорным правоотношениям не применимы.

Соответственно, при разрешении требований истца о разделе вышеназванного жилого помещения подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим участникам общей собственности максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что участники общей долевой собственности не достигли соответствующего соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о незначительности доли такого собственника, отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела указанной незначительной доли в натуре и совместного использования участниками долевой собственности общего имущества, и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, соглашение о разделе которого сторонами не достигнуто, имеет общую площадь 41, 8 кв.м. и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16 кв.м и 9,9 кв.м., прихожей площадью 5,4 кв.м., встроенного шкафа площадью 1, 1 кв.м., изолированных туалетной и ванной комнат площадью 1,2 кв.м. и 2,1 кв.м. соответственно, кухни площадью 6,1 кв.м.

Приходящаяся на ответчика площадь жилого помещения, определяемая пропорционально размеру принадлежащей ему доли, составляет 6, 9 кв.м. (41, 8 х 1/6), что менее площади каждой из жилых комнат в квартире, выделить данную долю в натуре невозможно ввиду того, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что ответчик Закамулин В.И. не имеет регистрации по месту жительства либо пребывания в Российской Федерации, является гражданином Королевства Норвегия и постоянно проживает на территории данного иностранного государства, до обращения истца в суд с настоящим иском выражал намерение продать Закамулину А.И. спорную долю в праве на общее имущество при условии выплаты истцом сверх стоимости этой доли денежной компенсации расходов ответчика по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, а также фактически понесенных им расходов на содержание и похороны наследодателя Закамулиной Р.Л., ссылаясь при этом на увеличение в будущем своих материальных требований (л.д. 199 – 207).

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику 1/6 доли в праве на квартиру № <адрес> является незначительной, размер этой доли не позволяет выделить ответчику в пользование какое-либо изолированное и пригодное для проживания помещение в квартире, и, при этом, ответчик, не имея существенного интереса в её использовании, желает в настоящее время сохранить право на спорную долю в общем имуществе исключительно с целью получения в последующем наибольшей материальной выгоды от её продажи истцу либо иному (третьему) лицу.

При таком положении ссылка ответчика в письменных возражениях на иск на нуждаемость в жилом помещении для проживания в нем в период пребывания в г. Великом Новгороде с целью ухода за местами захоронения родителей судом отклоняется.

Кроме того, из объяснений истца, показаний свидетеля Закамулиной Т.М., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и письменных материалов дела судом установлено, что между сторонами длительное время существуют неприязненные отношения, исключающие возможность их совместного проживания в спорной квартире, которая по этой причине с момента принятия наследства не используется истцом Закамулиным А.И., намеренным, в случае приобретения доли ответчика в общем имуществе, совместно с супругой Закамулиной Т.М. переехать из г. Москвы в г. Великий Новгород и проживать в упомянутом жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, в том числе потребность истца в использовании спорного жилого помещения для проживания, а равно невозможность совместного использования сторонами данного имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на указанное имущество с выплатой в его пользу соответствующей денежной компенсации.

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод ответчика, приведенный в письменных возражениях на иск, о том, что в спорной квартире находится принадлежащее ему имущество, так как формальное нахождение имущества ответчика в жилом помещении, фактически не используемом им для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Закамулина В.И. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 275 000 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таком положении на основании п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ с истца Закамулина А.И. в пользу ответчика Закамулина В.И. надлежит взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику 1/6 доли в общем имуществе в сумме 545 833 руб. 33 коп. (3 275 000 руб. х 1/6), внесенной истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области (путем перечисления ответчику денежных средств с указанного счета), с прекращением права собственности ответчика на указанную долю, а потому в данной части иск Закамулина В.И. подлежит удовлетворению.

В то же время не является самостоятельным и не подлежит удовлетворению требование истца о признании принадлежащей Закамулину В.И. 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешения заявленного спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закамулина ФИО12 (СНИЛС №) к Закамулину ФИО13 (паспорт гражданина <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Закамулина ФИО13 на 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Закамулиным ФИО12 право собственности на 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Закамулина ФИО12 в пользу Закамулина ФИО13 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 545 833 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новгородской области (<данные изъяты>) на банковский счет Закамулина ФИО13 по указанным им на стадии исполнения решения суда реквизитам.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Закамулина ФИО13 на 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права собственности Закамулина ФИО12 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.

Дело № 2-2692/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-000183-97)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Шибанов К.Б., рассмотрев ходатайство Закамулина ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Закамулина А.И. обратился в суд с иском к Закамулину В.И. о признании незначительной принадлежащей Закамулину В.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Закамулина А.И. на 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 455 166 руб. 67 коп. и признании права собственности на нее за Закамулиным А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Закамулин А.И. (в лице представителя Вялкиной О.А.) обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Закамулину В.И. совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами (способами) в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ходатайство Закамулина А.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание приведенные Закамулиным А.И. в обоснование ходатайства обстоятельства, учитывая, что принадлежащая ответчику Закамулину В.И. доля в праве на жилое помещение является предметом спора, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать н...

...евозможным исполнение решения суда, а потому имеются предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику Закамулину В.И. совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и обременению залогом и иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 139-141, 145 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Ходатайство Закамулина ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Запретить Закамулину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами третьих лиц, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Закамулину ФИО7 для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15-ти дней со дня получения копии определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области К.Б. Шибанов

Дело №2-2692/2024 (13-4059/2024) УИД 53RS0022-01-2024-000183-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закамулина А.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Закамулина А.И. к Закамулину В.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Закамулин А.И. обратился в суд с иском к Закамулину В.И. о признании незначительной принадлежащей Закамулину В.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Закамулина А.И. на 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 455 166 руб. 67 коп. и признании права собственности на неё за Закамулиным А.И.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Закамулина А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

Запретить Закамулину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами третьих лиц, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Закамулин А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что реше...

...ние суда вступило в законную силу. Наличие обеспечительных мер препятствуют исполнению решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Закамулина А.И. к Закамулину В.И. удовлетворены частично и постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Закамулина В.И. на 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Закамулиным А.И. право собственности на 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Закамулина А.И. в пользу Закамулина В.И. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 545 833 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новгородской области (<данные изъяты>) на банковский счет Закамулина В.И. по указанным им на стадии исполнения решения суда реквизитам. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Закамулину В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые сделки по отчуждению и обременению залогом или иными правами третьих лиц, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Юркевич

фМатериал № 13-186/2025 (дело № 2-2692/2024, УИД 53RS0022-01-2024-000183-97)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя заявителя Закамулина А.И. – Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закамулина ФИО9 о взыскании с Закамулина ФИО10 судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2024 года исковые требования Закамулина А.И. к Закамулину В.И. удовлетворены частично и постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности Закамулина В.И. на 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за Закамулиным А.И. право собственности на 1/6 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с Закамулина А.И. в пользу Закамулина В.И. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 545 833 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новгородской области (номер лицевого счета <данные изъяты>) на банковский счет Закамулина В.И. по указанным им на стадии исполнения решения суда реквизи...

...там;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Закамулин А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Закамулина В.И. судебных расходов в сумме 154 610 руб. 60 коп., в обоснование указав, что в связи с судебным разбирательством вышеназванного гражданского дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Вялкиной О.А. в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 4 000 руб., расходы на оплату стоимости проезда заявителя и его супруги Закамулиной Т.М. с целью участия в судебных заседаниях в размере 85 910 руб. и на оплату страховых премий по договорам комплексного страхования пассажиров в размере 2 700 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Заявитель Закамулин А.И., заинтересованное лицо Закамулин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя Закамулина А.И. – Вялкина О.А. в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 12, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В судебном заседании установлено, что в связи с судебным разбирательством гражданского дела № 2-2692/2024 истцом Закамулиным А.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя Вялкиной О.А. в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов Закамулина А.И. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела; 2 000 руб. – стоимость консультации по вопросу взыскания судебных издержек; 3 000 руб. – стоимость услуг по составлению и подаче в суд заявления о возмещении судебных издержек; 5 000 – стоимость услуг по представлению интересов Закамулина А.И. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и заинтересованным лицом Закамулиным В.И. надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

С учетом категории и сложности дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований (в части размера подлежащей выплате Закамулиным А.И. в пользу Закамулина В.И. компенсации стоимости 1/6 доли в праве на жилое помещение), а также объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг: составление и подача в суд искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов, участие в одном судебном заседании при рассмотрении данного заявления, суд признает разумным и обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которую и определяет к взысканию с Закамулина В.И. в пользу Закамулина А.И.

Равным образом подлежит частичному удовлетворению требование Закамулина А.И. о возмещении пронесенных им судебных расходов в размере 4 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, на основании которой была определена цена предъявленного иска (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Филипповым А.В.). Данные расходы подлежат возмещению Закамулиным В.И. пропорционально удовлетворенному требованию истца Закамулина А.И. о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли в праве на вышеназванное жилое помещение, а именно в размере 3 335 руб. 60 коп. (4 000 руб. х 83, 39 %).

Как видно из материалов дела, истцом Закамулиным В.И., постоянно проживающим в г. Москве, также были понесены расходы на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом (в купейном вагоне) из г. Москвы в г. Великий Новгород для участия судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и обратно к месту своего жительства в сумме 40 504 руб. 40 коп., расходы на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне) из г. Москвы в г. Великий Новгород с целью обеспечения доступа эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Ханыгина И.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для его осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (обязанность предоставить эксперту жилое помещение для осмотра была возложена на истца Закамулина А.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), и обратно к месту своего жительства в сумме 4 909 руб. 80 коп.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 (далее – Положение), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с Закамулина В.И. в пользу Закамулина А.И. следует взыскать расходы на проезд железнодорожным транспортном в размере 40 000 руб.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Закамулина А.И. о взыскании с Закамулина В.И. расходов на оплату страховых премий по договорам комплексного страхования пассажиров Закамулина А.И. и Закамулиной Т.М. в сумме 2 700 руб., поскольку данные расходы не связаны с явкой Закамулина В.И. в суд и не являлись для истца объективно необходимыми, а потому они не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Равным образом не подлежит удовлетворению заявление Закамулина А.И. в части требования о взыскании в его пользу с Закамулина В.И. расходов на оплату стоимости проезда супруги заявителя Закамулиной Т.М., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Великий Новгород и обратно в г. Москву в сумме 40 496 руб. 40 коп., так как по смыслу ст. 94, ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, п.п. 34 - 36 Положения расходы на проезд, понесенные свидетелем в связи с явкой в суд, возмещаются непосредственно свидетелю на основании поданного им заявления за счет средств федерального бюджета.

Также нельзя признать обоснованным требование Закамулина А.И. о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 руб., поскольку из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная доверенность, выданная Закамулиным А.И. представителю Вялкиной О.А., предоставляет последней право представлять интересы Закамулина А.И. как в судах, так и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов.

Соответственно, указанная доверенность выдана не для участия представителя Закамулина А.И. – Вялкиной О.А. исключительно в настоящем гражданском деле, а потому расходы на её оформление не могут быть включены в состав издержек, связанных с его рассмотрением.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 199, ст.ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Закамулина ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закамулина ФИО10 в пользу Закамулина ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 335 рублей 60 копеек, транспортные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное определение составлено 10 марта 2025 года.