Закарияев Магомед Бургамудинович

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 августа 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Магомедова З.Н.,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Закарияеву Магомеду Бургамудиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Закарияеву М.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166680,58 рублей, и о взыскании в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 4533,61 рублей.

При этом в исковом заявлении истец ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит Закарияеву М.Б. в сумме 133291,40 рублей на срок 36 месяцев, под 10.07 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебето...

...вой карты MasterCard (№ счета карты 40№).

Должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона 89887959011 услугу «Мобильный банк».

Должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 89887959011, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.02.2022заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электроной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17-23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указанны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в ситеме «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 банком выполнено зачисление кредита в сумме 133 291,40 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 166 680,58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 31814,06 рублей; просроченный основной долг – 133291,40 рублей; неустойка за просрочненный основной долг – 1244,81 рублей; неустойка за просрочненные проценты – 330,31 рублей.

Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Закарияевым М.Б., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166680,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533,61 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Закарияев М.Б. на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и Закарияевым М.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного кредитного договора выдало Закарияеву М.Б. кредит в сумме 133291,40 рублей на срок 36 месяцев, под 10.07 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Факт выдачи кредита банком и получения денежных средств заемщиком суд считает установленным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор подписан в электроном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о погашении просроченной задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 166 680,58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 31814,06 рублей; просроченный основной долг – 133291,40 рублей; неустойка за просрочненный основной долг – 1244,81 рублей; неустойка за просрочненные проценты – 330,31 рублей.

Возражений от ответчика относительно исковых требований истца, расчета задолженности по кредитному договору не поступило. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору последним не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат, судом они не установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166 680,58 рублей, в том числе: просроченные проценты – 31814,06 рублей; просроченный основной долг – 133291,40 рублей; неустойка за просрочненный основной долг – 1244,81 рублей; неустойка за просрочненные проценты – 330,31 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договор, которое осталось без ответа.

Поскольку неисполнение ответчиком ежемесячных выплат Банку по взятому кредиту является существенным нарушением договора, направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном исполнении и расторжении договора им не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом они не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Закарияева М.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в сумме 140267,55 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2002,68 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2002,68 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Закарияевым М.Б. возражений на судебный приказ.

Исходя из положений подпункта 13 пункта 1 ст. 333.20, подпункта 7 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления), административного иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2002,68 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 530,93 руб.

Так как основные требования удовлетворены, требования о взыскании уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Оснований, препятствующих для удовлетворения указанного иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Закарияеву Магомеду Бургамудиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Закарияевым Магомедом Бургамудиновичем.

Взыскать с Закарияева Магомеда Бургамудиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 680,58 рублей, из которых просроченные проценты – 31 814,06 рублей; просроченный основной долг – 133 291,40 рублей; неустойка за просрочненный основной долг – 1 244,81 рублей; неустойка за просрочненные проценты – 330,31 рублей.

Взыскать с Закарияева Магомеда Бургамудиновича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533,61 рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Магомедова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда РД Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Закариева Магомеда Бургамудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте, во время самоизоляции, в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекц...

...ии на территории Республики Дагестан".

Нахождение ФИО1, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Закариева Магомеда Бургамудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р-н Кизилюртовский,РД. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.М. Шамилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 16 сентября 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Муталимова К.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Закарияева Магомеда Бургамудиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Закарияева Магомеда Бургамудиновича, 09.09.1993 года рождения, составленный полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» старшим сержантом полиции Ибрагимовым А.А..

Согласно представленному протоколу 05 АБ № 210614 от 15.09.2020 г., Закарияев М.Б., находясь на площади «Героев» в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в общественном месте, а также оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Инспектор МО МВД России «Кизилюртовский» Исламов И.И., объяснил суду, что согласно материалу административного дела Закарияев М.Б., совершил хулиганские действия, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский».

Закарияев М.Б., объяснил, что он признает свою вину в вышеуказанном административном правонарушении, в совершенном раскаивается.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Закарияева М.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2020 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.09.2020 г., протоколом об административном задержании от 15.09.2020 г., рапортами сотрудников МО МВД России «Кизилюртовский».

Действия Закарияева М.Б., выразившиеся в нарушении общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, следовательно, совершенное Закарияевым М.Б., деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, данное административное правонарушение, влечет наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При решении вопроса о назначении Закарияеву М.Б., административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать Закарияеву М.Б., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закарияева Магомеда Бургамудиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, т.е. до 16 часов 40 минут 20.09.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Закарияева Магомеда Бургамудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ-<адрес>, проживающего в сел. <адрес>-<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Закарияев Магомед Бургамудинович в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения в общественном месте, а именно на <адрес> в сел.<адрес>-<адрес>, выражался нецензурной бранью на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение не реагировал, оказывая неповиновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Закарияев М.Б. в судебном заседании вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что накануне употребил наркотикосодержащую таблетку, в связи с чем впал в состояние наркотического опьянения и не совсем помнит, что с ним происходило, в содеянном раскаивается, заверил, что в дальнейшем не будет совершать действия запрещенные законом.

Кроме того, вина Закарияева М.Б. в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3 (матери Закарияева М.Б.) о привлечении его к административной ответственности, и ее объяснениями, рапортом инспектора старшего лейтенанта полиции ФИО4, Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Закари...

...яев М.Б. находился в состоянии наркотического опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закарияева Магомеда Бургамудиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток начиная с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья А.Х.Хасаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 09 января 2014 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Микаилов П.М., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого – Закарияева М.Б., защитника Закарияева М.Б. – адвоката Саидова И.Р., действующего на основании удостоверения №726 от 15.08.2007 года и ордера №03/12 от 27.12.2013 года., переводчика – Султанмурадова А.М., при секретаре Нажмудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Закарияева Магомеда Бургамудиновича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению Закарияева Магомеда Бургамудиновича по ч. 2 ст. 228 УК РФ защитник подсудимого Закарияева М.Б. - адвокат Саидов И. Р. обратился к суду с ходатайством о возвращении Кизилюртовскому межрайонному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Закарияева Магомеда Бургамудиновича по ч. 2 ст. 228 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не переведено на родной язык обвиняемого (аварский) то есть на язык, которым он владеет. Тот факт, что обвиняемый Закарьяев М.Б. не владеет русским языком подтверждается постановлением следователя о назначении переводчика от 29.11.2013 года. Кроме того, с переводом на язык, которым владеет обвиняемый не вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2013 года. Так же, в материалах уголовного дела содержатся показания подозреваем...

...ого Закарияева Магомеда Бургамудиновича составленные без участия переводчика, данные на предварительном следствии, которые представлены в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение.

Выслушав мнение подсудимого, подержавшего ходатайство защитника и подтвердившего невручение ему копии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого с переводом на аварский язык, которым он владеет, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить указанное ходатайство на усмотрение суда, исследовав материалы уголовного дела из которых усматривается что Закарияеву М.Б. действительно не вручены копия обвинительного заключения и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого с переводом на аварский язык суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из постановления о назначении переводчика (л.д. 121) 29.11.2013 года следователем вынесено постановление о назначении обвиняемому переводчика, так как он нуждается в услугах переводчика, однако обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение требований ч.3 ст.18, ч.6 ст. 220 УПК РФ не вручены обвиняемому с переводом на аварский язык, которым владеет.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, которые в соответствие с УПК РФ подлежат обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на родной язык обвиняемого или на язык, которым он владеет.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого являются следственными документами которые подлежат обязательному вручению обвиняемому и поэтому именно следственные органы в соответствие с ч. 6 ст. 220 и ч.3 ст. 18 УПК РФ должны обеспечить их письменный перевод на родной язык обвиняемого или на другой язык, которым он владеет, если обвиняемый не владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство и их вручение.

Обсуждая вопрос о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ и в соответствии со ст. 109 УПК РФ, суд считает меру пресечения в виде заключения под стражу Закарияеву М.Б. необходимым оставить без изменения и продлить на два месяца, так как не изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, т. е. находясь на свободе Закарияев М.Б. может скрыться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Закарияева Магомеда Бургамудиновича по ч. 2 ст. 228 УК РФ возвратить Кизилюртовскому межрайонному прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу Закарияеву М.Б. оставить без изменения и продлить на два месяца, т.е. до 09.03.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кизилюртовского

городского суда П.М. Микаилов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 12 марта 2014 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Микаилова П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого – Закарияева М.Б., защитника Закарияева М.Б. – адвоката Саидова И.Р., действующего на основании удостоверения №726 от 15.08.2007 года и ордера №03/12 от 27.12.2013 года, переводчика – Султанмурадова А.М., при секретаре Нажмудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Закарияева Магомеда Бургамудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Кизилюртовского районного суда РД от 25 июня 2012 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.ст.69, 73 УК РФ с назначеним наказания в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Закарияев М.Б. 14 сентября 2013 года на окраине с. Зубутли-Миатли Кизилюртов­ского района РД возле оросительного канала путем сбора частиц дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта и хранил при себе наркотическое средство растительного происхождения в крупном размере - марихуану в вы­сушенном виде общей массой 314,7 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растени...

...й, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, которое 14 сентября 2013 года в 17 часов 25 минут при незаконном перевозке Закарияевым М.Б. указанного наркотического средства в автомобиле марки «ВАЗ-111730» за государственным регистрационным знаком № под управлением Курамагомедова А.А. на КПП «Кизилюртовский» было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра салона автомобиля и изъято.

Своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хране­нии и перевозке наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, Закарияев Магомед Бургамудинович совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Закарияев М.Б. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что он 14.09.2013 года примерно в 16 часов 30 минут он вышел из дома и направился к ФАД «Кавказ» специально, чтобы нарвать растения конопли. Конопля, как он знал, росла возле речки протекающая по верхней части селения Зубутли-Миатли. Чтобы собрать коноплю он взял с собой два полиэтиленовых пакета из дома. Дойдя до места, он собрал дикорастущую коноплю в один из пакетов, заполнив один пакет, он ее положил во второй пакет, немножко помял и закрыл. Далее он пошел в сторону ФАД «Кавказ», чтобы поймать попутный автомобиль, чтобы поехать в п.Бавтугай г.Кизилюрт и спрятать вышеуказанный пакет с дикорастущей коноплей и высушить, для личного употребления. При голосовании на ФАД «Кавказ» остановился автомобиль марки ВАЗ «Калина». Он попросил водителя отвезти его в п. Бавтугай г. Кизилюрт, тот согласился за 80 рублей. Он сел на заднее сиденье справа. Пакет с дикорастущей коноплей он держал в руках. По дороге он с водителем не разговаривал и тот не знал, что у него в пакете, так как он ему ничего не говорил. Проезжая на вышеуказанном автомобиле по ФАД «Кавказ», на посту полиции, их автомобиль остановили для проверки доку­ментов сотрудники полиции. Он пакет с дикорастущей коноплей бросил на пол и стал ногами толкать ее под переднее сиденье. Один из сотрудников полиции открыл заднюю пассажирскую дверь, где он си­дел, сотрудник посмотрел на тот пакет и спросил у него, что содержится в пакете, он ему ничего не смог ответить. После этого сотрудники полиции пригла­сили понятых и в их присутствии изъяли протокольно пакет с коноплей. Далее они собрали материал по факту обнаружения конопли и доставили его в отдел полиции «Кизилюртовский». Он знал, что собранное им вещество растительного происхождения явля­ется марихуаной. Он коноплю собрал для личного употребления и не собирался продавать. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Закарияева М.Б. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Курамагомедов А.А. показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 111730, на котором он работает в качестве таксиста. 14 сентября 2013 года примерно в 17 часов 20 минут он находился в селении Зубутли - Миатли Кизилюртовского района когда к нему подошел молодой парень и попросил его отвезти в п. Бавтугай. Когда тот парень подходил к нему и садился в его автомобиль у него на руках имелся полиэтиленовый пакет, который был чем-то наполнен, вместе с этим пакетом он и сел в его автомобиль с правой стороны, на заднее пассажир­ское сиденье. Что в пакете находилось он у того парня не спрашивал и вообще с ним не разговаривал. Примерно через пять минут проезжая КПП его остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал, далее тот сотрудник стал осматри­вать его автомобиль, проверил моторный отсек, багажный отсек и когда откры­ли заднюю пассажирскую дверь увидел того парня, в этот момент тот сотруд­ник полиции спросил у него, что под его ногами, тот парень ничего не ответил, молчал, сотрудник попросил его открыть пакет, тот парень открыл, и сотруд­ник полиции спросил, что это такое, тогда он понял, что в пакете конопля. Как он заметил тот парень был испуган и ничего не мог сказать. После обнаружения пакета с коноплей, сотрудник полиции вызвал понятых и при них протокольно изъял пакет. Далее пригласили их в помещении КПП, где сотрудники полиции собрали материал по факту обнаружения у того парня па­кета с коноплей. Тем парнем оказался Закарияев Магомед. Зака­рияев М.Б. сотрудникам полиции пояснил на русском языке, что конопля при­надлежит ему, и он сорвал ее возле канала протекающего вдоль верхней части с. Зубутли-Миатли Кизилюртовского района. Он также давал объяснения сотруд­никам полиции на русском языке и по окончании, Магомед, прочитав, что там написано подписался. Он Закарияева М.Б. ранее не знал, и не знал, что у него находилось в паке­те, а узнал лишь тогда, когда сотрудники полиции попросили Закарияева М.Б. открыть пакет.

Свидетель Осадчий А.А. протокол допроса, которого был оглашен в ходе судебного следствия, показал, что ра­ботает в ОВД с декабря 2004 года по настоящее время, в должности полицей­ского взвода ППСП ОМВД России по Россошанскому району. С 24 июля 2013 года по настоящее время, находится в служебной командировке на территории РД, где несет службу на контрольно пропускном посту «Кизилюртовский» ОБ УГИБДД МВД по РД, расположенном на 753 км. ФАД «Кавказ». На данном по­сту, он несет службу по охране общественного порядка и обеспечению правопо­рядка, в том числе осуществляет досмотр автотранспорта, проезжающего через данный пост. 14 сентября 2013 года, он совместно со старшим сержантом полиции Сабинином В.П., заступил на службу. Примерно в 17 часов им на посту был останов­лен автомобиль ВАЗ-111730 (Калина) за г/н М № под управлением Курамагомедова Асадулы Асадулаевича за совершение административного пра­вонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, то есть за управление ТС без включенных габаритных огней. На момент остановки транспорта, в указан­ном автомобиле на заднем сидении справа, находился пассажир, которым ока­зался Закарияев Магомед Бургамудинович, 09.09.1993 г.р., проживающий по адресу: <адрес> В ходе проверки документов у вышеуказанного пасса­жира был обнаружен разноцветный полиэтиленовый пакет, находившийся возле него, то есть на полу автомобиля перед его ногами. Данный пакет у него вы­звал подозрение, так как из него торчала какая-та растительность со специфиче­ским запахом. В связи с этими обстоятельствами им на место был вызван де­журный дознаватель, а именно старший лейтенант полиции Бежко Е.В., кото­рый в последующем с приглашением на место двух понятых из числа пассажира и водителя проезжающего транспорта, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял из салона вышеуказанного автомобиля данный пакет, внут­ри которого также был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет, черного цвета, с аналогичным веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество в последующем было упаковано в том же виде, который был изъят у пассажира Закарияева М.Б., горловина пакета была обвязана бечевкой черного цвета, на конце которого была приклеена бумажная бирка с оттисками печати «СОГ ГУ МВД России по Воронежской области», скреплена подписями поня­тых, участников и дознавателя. В последующем изъятый пакет, насколько ему известно вместе с содержи­мым был направлен дознавателем на исследование на предмет определения вида данной растительности. Когда они спросили, что у него нахо­дится в пакете, Закарияев М.Б. им ответил, что в пакете находится конопля, которую он со­рвал возле канала протекающего вдоль верхней части с. Зубутли - Миатли Кизи­люртовского района для личного употребления. Все это он им объяснял на рус­ском языке (л.д. 42-44).

Свидетель Бежко Е.В., протокол допроса, которого был оглашен в ходе судебного следствия, показал, что рабо­тает в ОВД с сентября 2003 года, а в занимаемой должности старшего дознава­теля ОМВД РФ по Каменскому району, с августа 2010 года по настоящее время. С 24 июля 2013 года по настоящее время, находится в служебной командировке на территории РД, где несет службу на контрольно пропускном посту «Кизи­люртовский» ОБ УГИБДД МВД по РД, расположенном на 753 км. ФАД «Кав­каз». На данном посту, он несет службу по документированию фактов админи­стративных правонарушений и выявленных преступлений, то есть занимается сбором материалов. 14 сентября 2013 года, он находился на службе в помещении КПП «Кизи­люртовский». Примерно в 17 часов с ним по радиосвязи связался старшина по­лиции Осадчий А.А., который в это время нес службу на посту совместно со старшим сержантом полиции Сабинином В.П., сообщив, чтобы он прибыл для производства осмотра салона остановленного ими автомобиля. По прибытию на место им был обнаружен автомобиль BA3-111730 (Калина) за г/н М № под управлением Курамагомедова Асадулы Асадулаевича, остановлен­ный указанными сотрудниками за совершение административного правонару­шения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, то есть за управление ТС без включенных габаритных огней. На момент остановки данный автомобиль стоял в направлении пос. Бавтугай г. Кизилюрт. На заднем сидении автомобиля, справа находился пассажир, которым оказался Закарияев Магомед Бургамудино­вич. При этом перед ногами у вышеуказанного пассажира, то есть на полу са­лона автомобиля находился разноцветный полиэтиленовый пакет. Перед произ­водством осмотра, он вызвал на место двух понятых из числа пассажира и води­теля одного из проезжающих автомобилей. На момент осмотра из вышеуказан­ного пакета торчала, какая-та растительность со специфическим запахом, схо­жим с запахом конопли. В связи с этими обстоятельствами, в ходе данного ос­мотра из салона указанного автомобиля им был изъят вышеуказанный пакет, внутри которого также был обнаружен вложенный в него еще один полиэтиле­новый пакет, черного цвета, с аналогичным веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество в последующем им было упаковано в том же виде, который был изъят у пассажира Закарияева М.Б., горловина пакета была обвязана бечевкой черного цвета, на конце которого была приклеена бумажная бирка с оттисками печати «СОГ ГУ МВД России по Воронежской области», скреплена подписями понятых, участников и им. В последующем изъятый пакет, вместе с содержимым был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РД на предмет определения вида данной расти­тельности. Согласно полученной справки эксперта, обнаруженное и изъятое ими у гр-на Закарияева М.Б. вещество растительного происхождения, оказалось наркотическим средством - марихуаной, весом 314,7 гр., что является крупным размером. Когда они спросили у Закарияева М. Б., что у него нахо­дится в пакете, тот им ответил, что в пакете находится конопля, которую он со­рвал возле канала протекающего вдоль верхней части с. Зубутли - Миатли Кизи­люртовского района для личного употребления. Все это он им объяснял на русском языке (л.д. 45-47).

Свидетель Сабинин В.П., протокол допроса, которого был оглашен в ходе судебного следствия, показал, что с 24 июля 2013 года по настоящее время, находится в служебной командировке на территории РД, где несет службу на контрольно пропускном посту «Кизилюр­товский» ОБ УГИБДД МВД по РД, расположенном на 753 км. ФАД «Кавказ». На данном посту, он несет службу по охране общественного порядка и обеспе­чению правопорядка, в том числе осуществляет досмотр автотранспорта, про­езжающего через данный пост. 14 сентября 2013 года, он совместно со старшиной полиции Осадчий А.А., заступил на службу. Примерно в 17 часов Осадчий А.А. на посту остановил ав­томобиль ВАЗ-111730 (Калина) за г/н М № под управлением Кура­магомедова Асадулы Асадулаевича, за совершение административного право­нарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. На момент остановки транспорта, в указанном автомобиле на заднем сиде­нии справа, находился пассажир, которым оказался Закарияев Магомед Бургамудинович. В ходе проверки докумен­тов у вышеуказанного пассажира был обнаружен разноцветный полиэтилено­вый пакет, находившийся возле него, то есть на полу автомобиля перед его ногами. Данный пакет у них вызвал подозрение, так как из него торчала какая-та растительность со специфическим запахом. В связи с этими обстоятельства­ми Осадчий А.А. по радиосвязи на место вызвал дежурного дознавателя - Бежко Е.В., который в последующем с приглашением на место двух понятых, произвел осмотр места происшествия. В ходе данного ос­мотра из салона указанного автомобиля был изъят вышеуказанный пакет, внут­ри которого также был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет, черного цвета, с аналогичным веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество в последующем было упаковано в том же виде, который был изъят у пассажира Закарияева М.Б., горловина пакета была обвязана бечевкой черного цвета, на конце которого была приклеена бумажная бирка с оттисками печати «СОГ ГУ МВД России по Воронежской области», скреплена подписями поня­тых, участников и дознавателя. В последующем изъятый пакет, вместе с содержимым был направлен доз­навателем на исследование на предмет определения вида данной растительно­сти. Когда они спросили, что у него нахо­дится в пакете, Закарияев М. Б. им ответил, что в пакете находится конопля, которую он со­рвал возле канала протекающего вдоль верхней части с. Зубутли-Миатли Кизи­люртовского района для личного употребления. Все это он им объяснял на рус­ском языке (л.д. 48-50).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина Закарияева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается так же и другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года, состав­ленного с участием обвиняемого Закарияева М.Б., усматривается, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 111730 за г/н М № на заднем пассажирском сиденье справа, где находился пассажир Закарияев М.Б. возле его ног на резиновом коврике находился полиэтиленовый пакет. На момент осмотра пакет наполовину наполнен веществом растительного происхождения (состоя­щий из листьев, стеблей) зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Зака­рияев М.Б. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал возле с. Зубутли-Миатли Кизилюртовского района 14 сентября 2013 года, для лично­го употребления (л.д. 4-9).

Согласно заключению судебной химической экспертизы №987/3 от 25 сентября 2013 года представленное на исследование вещество, весом 314,7 граммов изъятое при осмотре автомашины является наркотическим средством марихуаной в высушенном виде. Из представленных для исследования, смывах с рук и срезах ногтей Зака­рияева М.Б. выявлены следы наркотического вещества марихуаны (л.д. 72-75).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы за №623 от 26 сен­тября 2013 года обвиняемый Закарияев М.Б. наркоманией не стра­дает, но имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов и ал­коголя и по своему состоянию Закарияев М.Б. в принудительном лечении не нуждается (л.д. 77-78).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта №531 от 14 ноября 2013 года видно, что имеющиеся у Закарияева М.Б. психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежи­тейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему дея­ния. Выявленное у Закарияева М.Б. отставание в психическом развитии, прояв­ляющееся в интеллектуально—мнестической недостаточности, конкретности и тугоподвижностн мышления, неустойчивости и истощаемости внимания, мало-дифференцированности эмоциальных реакций, связано с имеющимся у него психическим расстройством. Анализ материалов уголовного дела свидетельст­вует о том, что в момент совершения правонарушения Закарияев М.Б. не обна­руживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фак­тический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время Закарияев М.Б. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность сво­их действий, и руководить ими. Психическое расстройства Закарияева М.Б. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опас­ностью для себя или других лиц. Закарияев М.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 114-119).

Действия подсудимого Закарияева М.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса РФ – незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Закарияев М.Б. характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по делу не имеются.

Преступление предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, Закарияев М.Б. совершил его в течение испытательного срока по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 25 июня 2012 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, не имеются.

При назначении Закарияеву М.Б. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемыхКонституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности, состояние здоровья и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. Закарияеву М.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

В тоже время, суд не считает необходимым назначать Закарияеву М.Б. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание в полной мере, по мнению суда, будет способствовать исправлению Закарияева М.Б..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 58, 81 УК РФ, ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закарияева Магомеда Бургамудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 25.06.2012 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору Закарияеву М.Б. частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного ему по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 25.06.2012 года и назначить Закарияеву Магомеду Бургамудиновичу окончательное наказание в виде в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Закарияева М.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Закарияеву М.Б. исчислять с 12.03.2014 года с зачетом срока содержания его под стражей с 15.09.2013 года до 12.03.2014 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся в МО МВД России «Кизилюртовский»: один полиэтиленовый пакет комбинированного цвета, внутри которого находится наркотическое средство – марихуана массой 314,7 граммов, два бумажных конверта со смывами с пальцев рук и срезов ногтей Закарияева М.Б. по вступлении приговора в законную в силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Закарияевым М.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Микаило П.М.