Закарян Артур Карленович

Дело № 2-9034/10(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Савиновой О.Н.,

при секретаре - Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Закарян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2007 в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между Банком и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 24.02.2012 на приобретение транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долг - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за недопущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за д...

...опущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещаемый о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 24.02.2012 на приобретение транспортного средства, за период пользования кредитом, Закарян А.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял - допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются кредитным договором № № от 24.02.2007, платежным поручение о перечислении денежных средств на счет торговой организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям погашения кредита (п.10 договора), заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Со стороны Банка условия договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно истории всех погашений клиента по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Закарян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Закарян ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.Н. Савинова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 07 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Лесная-Набережная произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус госномер <иные данные> под управлением Закарян А.К., принадлежащего на праве собственности ему же и Дэу Нексия госномер <иные данные> под управлением Галеевой Э.Г., принадлежащего на праве собственности Бораеву Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус госномер <иные данные> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд Фокус госномер <иные данные> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <иные данные> в ООО «Зетта Страхование».

Потерпевший с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необ...

...ходимых документов. До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила.

ДД.ММ.ГГГГ между Закаряном А.К. и Коровиной Т.С. заключен договор цессии, по условиям которого право получения страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафов перешло к Коровиной Т.С.

Для определения стоимости ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № ЗС-5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 124,60 рубля. За проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 124,60 рубля, неустойку в размере 200 133,41 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 16 600 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611,25 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 241 124,60 рубля, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части требований и возвращении государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска. Кроме того, уточнил сумму неустойки – 204 935 рублей и финансовой санкции – 17 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в пользу истца. В оставшейся части исковые требования оставил без изменения, с учетом уточнений иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Гадельшина Ю.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Закарян А.К., Галеева Э.Г., Бораев Г.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Коровиной Т.С. подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, <иные данные> произошло ДТП с участием ТС: Форд Фокус госномер <иные данные> под управлением Закарян А.К., принадлежащего на праве собственности ему же и Дэу Нексия госномер <иные данные> под управлением Галеевой Э.Г., принадлежащего на праве собственности Бораеву Р.Р., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 9).

Как следует из указанной справки, Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Дэу Нексия госномер <иные данные> Галеева Э.Г. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер <иные данные> под управлением Закарян А.К., принадлежащего на праве собственности ему же.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Галеевой Э.Г. Между действиями Галеевой Э.Г. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Закарян А.К. в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица Галеевой Э.Г. ей самой не оспаривалась, возражений ответчиком ООО «Зетта Страхование» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности Закарян А.К. на автомобиль Форд Фокус госномер <иные данные> подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Форд Фокус госномер <иные данные> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование».

Потерпевший с целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Закаряном А.К. и Коровиной Т.С. заключен договор цессии, по условиям которого право получения страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафов перешло к Коровиной Т.С.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика указывает, что при получении заявления от Закарян А.К., в его адрес было направлено письмо с просьбой представить ТС к осмотру с направлением на осмотр ООО «КонЭкс», а также предоставить банковские реквизиты (л.д. 71-72,73). Указанное письмо получено Закаряном А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ТС к осмотру представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия от Коровиной Т.С. с приложением Экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 241 124,60 рубля, о чем стороны и не спорили.

При этом, истец считает, что поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, взысканию подлежат сумма неустойки, финансовой санкции и штрафа.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ТС к осмотру представлено не было. В заявлении потерпевший указал, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении и указал, что осмотр может быть произведен по адресу: г. Екатеринбург, Билимбаевская, 34/2. При этом ни дата, ни время осмотра указаны не были.

При получении заявления от Закарян А.К., в его адрес было направлено письмо с просьбой представить ТС к осмотру с направлением на осмотр ООО «КонЭкс», а также предоставить банковские реквизиты (л.д. 71-72,73). Указанное письмо получено Закаряном А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ТС к осмотру представлено не было.

Заключение было представлено ответчику только с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В Заключении не указано время проведения осмотра, и не усматривается извещался ли страховщик об осмотре.

Расчет неустойки истца является верным, но поскольку действия самого истца привели к задержке выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответ на заявление о выплате страхового возмещения был направлен потерпевшему и получен им.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с которой предоставлены все необходимые документы (Заключение эксперта) для выплаты. Оплата произведена в 20-тидневный срок, и до принятия иска к производству.

На основании изложенного, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности. Оплата расходов подтверждена документально.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных норм, истцом не предоставлено оригиналов документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, исходя из расчета: 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 400 рубля (по требованиям имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровиной <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Коровиной <иные данные> неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-9357/2016