Николаева Альбина Михайловна

14RS0035-01-2023-011469-71

Дело № 2-4708/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 18 апреля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Якутскэнерго» к Николаеву Павлу Алексеевичу, Николаевой Альбине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____ 2 ____. Согласно лицевому счету № потребителям осуществляется отпуск ресурсов в возмездном порядке. Потребители в нарушение требований действующего законодательства не производят денежные расчёты с ресурсоснабжающей организацией, что привело к образованию задолженности за потребленные ресурсы в период с ____ по ____ в размере 83399,71 руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 83399,71 руб., государственную пошлину в размере 2702 руб.

В судебном заседании представитель истца Тынысова А.Б., ответчик Николаев П.А. ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение.

Суду представлено письменное мировое соглашение, подписанное сторонами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело м...

...ировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным настоящего Кодекса.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 158.8, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску ПАО «Якутскэнерго» к Николаеву Павлу Алексеевичу, Николаевой Альбине Михайловне о взыскании задолженности, по условиям которого:

ПАО «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице начальника Управления правового обеспечения филиала ПАО «ДЭК» «Якутскэнергосбыт» Егоровой Ксении Михайловны, действующей на основании доверенности № от 03.11.2023 г., с одной стороны,

и Николаев Павел Алексеевич, ____ г.р., паспорт № выдан ____ г. МВД по РС (Я), именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №2-4708/2024, рассматриваемого Якутским городским судом РС (Я).

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований по гражданскому делу №2-4708/2024 к соответчику Николаевой Альбине Михайловне.

Последствия отказа от исковых требований Истцу разъяснены и понятны.

3. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что по рассматриваемому делу Ответчик Николаев Павел Алексеевич имеет задолженность перед Истцом в размере ___. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, электроэнергию, тепловую энергию за период с ____ 2020 г. по ____ 2022 г. за жилое помещение по адресу: ____, по лицевому счету №.

4. Стороны определили, что задолженность по лицевому счету № за жилое помещение, расположенное по адресу: г____ за период со ____ 2020 г. по ____ 2022 г. оплачена Ответчиком в рамках принудительного взыскания по заочному решению Якутского городского суда по делу №2-8723/2023, уплаченные в счет погашения задолженности денежные средства в размере 42 769 руб. 62 коп. возврату не подлежат.

5. Стороны договариваются о том, что денежные средства в размере ___ руб. 08 коп., поступившие на лицевой счет № в рамках принудительного взыскания по заочному решению Якутского городского суда по делу №2-8723/2023, будут перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика Николаева Павла Алексеевича в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу определения Якутского городского суда РС (Я) об утверждении настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

6. Стороны договариваются о том, что по настоящему делу №2-4708/2024 между сторонами взаимные претензии отсутствуют, судебные издержки и иные расходы (убытки) не заявляются.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющим равную юридическую силу, один из которых приобщается Якутским городским судом РС (Я), утвердившим мировое соглашение, к материалам дела №2-4708/2024, второй передается Истцу, третий передается Ответчику Николаеву Павлу Алексеевичу.

8. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по иску ПАО «Якутскэнерго» к Николаеву Павлу Алексеевичу, Николаевой Альбине Михайловне о взыскании задолженности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна-судья:

Секретарь: В.Н.Руфова

Дело №2а-5290/2023

УИД:21RS0025-01-2023-005229-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вурнарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике С.., судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике О.. о признании незаконным бездействия врио руководителя УФССП России по Чувашской Республике, возложении обязанности на врио руководителя УФССП России по Чувашской Республике рассмотреть жалобу,

у с т а н о в и л:

ИП Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит:

1.Просит признать незаконным бездействие врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии Р. выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.;

2.Обязать врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии Р. рассмотреть надлежащим образом жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и направить постановление по рез...

...ультатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н. по адресу заявителя.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административного соответчика привлечён врио руководителя УФССП России по Чувашской Республике – главный судебный пристав Чувашской Республике Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От административного истца ИП Б. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска. Административный истец указывает, что с момента подачи административного иска отпали основания, указанные в административном исковом заявлении в связи с добровольным удовлетворением.

В отзыве на административный иск административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии просило отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки по результатам рассмотрения жалобы заявителя заместителем руководителя Управления майором внутренней службы В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы административного иска, заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, отзыв представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя главного судебного пристава по Чувашской Республике через ЕПГУ была направлена жалоба.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в установленный ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок рассмотрена жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и разрешена соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в её удовлетворении. Копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанный административный иск индивидуального предпринимателя Б. направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ещё до принятия к производству суда административного искового заявления ИП Б. отсутствовало оспариваемое административным истцом бездействие врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии Р. а, следовательно, предмет административного спора также отсутствовал.

Таким образом, из материалов дела не следует, что отказ административного истца от административного иска принимается судом в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от административного иска может быть принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от административного иска выражен добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ административного истца индивидуального предпринимателя Б. от административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вурнарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике С. судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике О.. о признании незаконным бездействия врио руководителя УФССП России по Чувашской Республике, возложении обязанности на врио руководителя УФССП России по Чувашской Республике рассмотреть жалобу, и прекратить производство по делу.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-48/2024

УИД 21RS0004-01-2023-000494-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Редьковой И.Г. к Николаевой А.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Вурнарский ФИО3 УФССП России по Чувашской Республике, Вурнарский РОСП) Редькова И.Г. обратилась в суд с иском к Николаевой А.М. об обращении взыскания на земельный участок, назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 34973,00 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, принадлежащий на праве собственности Николаевой А.М.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в Вурнарском РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики о взыскании с Николаевой А.М. в пользу ФИО4 задолженности в размере 18 384,00 рубля. За должником зарегистрирован выше...

...указанный земельный участок. Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности оставляет 5 015,31 рубль, в связи с чем необходимо обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Редькова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Николаева А.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев В.П. в судебное заседание не явились, в своих заявлениям на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ИП ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пунктов 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Как видно из материалов дела, в отношении должника Николаевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. по решению мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики по делу № о взыскании с Николаевой А.М. в пользу ФИО4 задолженности в размере 18 384,00 рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 3, 4).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, Николаевой А.М. на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 34973,00 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок в общей долевой собственности (доля в праве 1/677), предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым № площадью 5093674,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве на спорный земельный участок. Другим собственником на 1/2 долю является супруг ответчика ФИО4 В.П., который возражает против обращения взыскания на земельный участок.

Поскольку принадлежащая Николаевой А.М земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, то соответственно, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание на данном этапе.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю возможно выделить в натуре.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Николаевой А.М., в размере ? доли в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии Редьковой И.Г. об обращении взыскания на земельный участок, назначение: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 34973,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Николаевой А.М. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Черкашина Д.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Коваленко В.В., Жигаева А.Г.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску Николаевой А.М. к ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой А.М. – Фойгель А.Г. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года,

установила:

Николаева А.М. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в обоснование которого указала, что проходила службу в ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с 22 октября 2007 года. Приказом от 11 ноября 2019 года №120-лс «Об увольнении Николаевой A.M.» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ней был расторгнут, и она уволена со службы по п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 12 ноября 2019 года. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК-1ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 4 октября 2018 года №676. Полагает, что увольнение является незаконным, произведено с нарушением процедуры увольнения. Согласно заключению ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 04 октября 2018 года №676 о категории годности к службе, ей присвоена категория «б» - ограниченно годная к военной службе. Принимая решение о расторжении с ней контракта, работодатель принял решение о его расторжении по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о ...

...невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. В соответствии с ч. 6 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе. Принимая решение об ее увольнении по данному основанию, работодателем ей не были предложены варианты перевода на другую должность в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Соответственно, работодателем не соблюдены условия для ее увольнения по данному основанию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются: не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 8 или 11 ч. 2 статьи 84 настоящего Федерального закона. Она не была уведомлена о предстоящем расторжении контракта по п.8 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ. Письменное уведомление также не получала. При указанных обстоятельствах, приказ №120-лс от 11 ноября 2019 года является незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения сотрудника. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях из-за потери работы.

Николаева А.М. просила суд признать незаконным приказ ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области от 11 ноября 2019 года №120-лс об увольнении, восстановить ее на работе в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с 12 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаевой А.М. Фойгель А.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал на неправильное применение судом норм материального права. Исковые требования Николаевой А.М. были основаны на грубом нарушении работодателем порядка ее увольнения. Суд проигнорировал тот факт, что истцу не было предложено перемещение по службе и не обоснована невозможность такого перемещения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что об ограничениях, установленных Николаевой А.М. заключением ВВК, ответчику стало известно 20 декабря 2018 года, однако, до 11 ноября 2019 года никаких мер им предпринято не было. Своим бездействием ответчик грубо нарушил положения ст. 73 Трудового кодекса РФ. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ею не были получены предложение о перемещении по службе, уведомление об отсутствии возможности перемещения по службе, уведомление о предстоящем увольнении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие по делу, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Николаевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ОИК №1 ГУФСИН России по Иркутской области Древс Ю.С., поддержавшей возражения на доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ), Приказ Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» регулируют правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В силу ч. 6 ст. 84 данного закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя и допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (п. 17.14 Инструкции).

Заключение военно-врачебных комиссий в отношении сотрудников, признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе в силу положений п. 169.1 Инструкции, оформляются свидетельством о болезни.

Согласно п. 116 Инструкции, заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в п. 56 настоящей Инструкции, в соответствии с п. 68, которым определены формулировки категорий годности к службе, указываемые в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, в частности, категория «В» - ограниченно годен к военной службе.

Суд апелляционной инстанции установил, что Николаева А.М. с 22 октября 2007 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Пунктом 8.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22 мая 2013 года предусмотрено основание для досрочного расторжения контракта - по состоянию здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанностей по занимаемой должности.

4 октября 2018 года истец освидетельствована военно-врачебной комиссией №1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России. При приеме на службу в УИС освидетельствована ФГУ «ВВК ГУФСИН России по Иркутской области» (справка №1030 от 29.08.2007г.) – диагноз: здорова, признана: «А» - Годен к службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ОИК-1. Степень ограничения 1». До мая 2018 года на освидетельствование на ВВК не направлялась. В мае 2018 года была направлена на освидетельствование для определения годности к службе в связи с достижением предельного возраста. По результатам освидетельствования установлен диагноз и заключение ВВК о категории годности к службе: на основании статьи 8б 13в, 10в, 49в, 54а графы III Расписания болезней и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утв. Приказом Минюста России от 26 августа 2003 года №206, Указаний ФСИН России: «В» - ограниченно годен к военной службе. Заключение утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 20 декабря 2018 года.

10 июня 2019 года Николаева А.М. уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно акту от 10 июня 2019 года, составленному начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Исхаковой О.А., специалистом по кадрам ОКРЛС Бюллер Л.Г. и старшим инспектором ОКРЛС Хабдаевой Е.А., Николаева А.М. от подписи в уведомлении об увольнении из уголовно-исполнительной системы отказалась, мотивируя тем, что не согласна с увольнением, второй экземпляр уведомления на руки получать отказалась.

Из акта от 10 июня 2019 года, составленного начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Исхаковой О.А., врио заместителем начальника ФКУ ОИК-1 Сафроненко Д.Ю., юрисконсультом юридической группы Шабаевым А.В., Николаевой А.М. был разъяснен порядок расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, а также льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами при увольнении, вопросы материально-бытового обеспечения, порядок возможного увольнения сотрудника, права и гарантии социальной защиты сотрудника, регламентированные действующим законодательством. От подписи в листе собеседования прапорщик внутренней службы Николаева A.M. отказалась, мотивируя тем, что не согласна с увольнением. При этом вакантные должности истцу не предлагались.

12 ноября 2019 года приказом начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 11 ноября 2019г. №120-лс Николаева А.М. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - на основании свидетельства о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от 4 октября 2018 года №676.

По состоянию на дату увольнения, выслуга в календарном исчислении составила 12 лет 20 дней.

Согласно акту от 12 ноября 2019 года, составленному начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Исхаковой О.А., старшим инспектором ОКРЛС Хабдаевой Е.А., врио старшего юрисконсульта Ертахановой, старшим инспектором отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 НУФСИН России по Иркутской области Ханхараевой Э.А., Николаевой А.М. в 17 часов 05 минут разъяснен порядок расторжения контракта, и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами при увольнении, вопросы материально-бытового обеспечения, порядок возможного увольнения сотрудника, права и гарантии социальной зашиты сотрудника, регламентированные действующим законодательством. Прапорщик внутренней службы Николаева A.M. ознакомилась с приказом об ее увольнении, но отказалась от подписей: в представлении о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в УИС, послужном списке, листе ознакомления с приказом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 11 ноября 2019 г №120-лс «Об увольнении Николаевой А.М.»

Уведомлением от 12 ноября 2019 года Николаевой А.М. предложены имеющиеся вольнонаемные вакансии в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Из акта от 12 ноября 2019 года, составленного начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Исхаковой О.А., старшим инспектором ОКРЛС Хабдаевой Е.А., врио старшего юрисконсульта Ертахановой, старшим инспектором отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 НУФСИН России по Иркутской области Ханхараевой Э.А., прапорщик внутренней службы Николаева А.М., младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в 17 часов 05 минут была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области и предложенными ей должностями. Прапорщик внутренней службы Николаева A.M. от подписи в уведомлении отказалась, пояснив тем, что еще подумает.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что уведомление о предстоящем увольнении Николаевой А.М. было подготовлено на основании проведенного ВВК освидетельствования, оформленного свидетельством о болезни №676 от 4 октября 2018 года, утвержденного ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 20 декабря 2018 года; категория годности определена истцу в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца и в соответствии с законодательством; приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного п. 1 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ срока.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой А.М., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п.8 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения по данному основанию.

Отклоняя доводы истца о том, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, суд первой инстанции исходил из того, что установление Николаевой А.М. категории «В» - ограниченно годен к военной службе подразумевает непригодность истца к прохождению службы в мирное время, поэтому вакантные должности в уголовно-исполнительной системе ей предлагаться не должны, так как по своему состоянию здоровья истец не годен к прохождению службы ни в какой должности.

Признавая несостоятельным довод стороны истца о том, что Николаевой А.М. предлагались вольнонаемные должности после увольнения уведомлением от 12 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что вольнонаемные должности не относятся к должностям службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по смыслу Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. От занятия вольнонаемных должностей истец отказалась.

Не соглашаясь с доводами Николаевой А.М. о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, которыми подтверждается, что истец была своевременно предупреждена об основаниях, порядке и последствиях предстоящего увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы в целом содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-887/2017

13 октября 2017 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. В. к отделу ЗАГС администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Николаев В.И. обратился с иском к отделу ЗАГС администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о возмещении убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя следующим. Супруге истца Н.А.М. 02.06.2017г. выдано медицинское свидетельство о рождении их общего ребенка Н,К,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец обратился в отдел ЗАГС администрации МО «<адрес>» с заявлением о внесении сведений о своем отцовстве, где получил отказ, мотивированный тем, что их брак с супругой Н.А.М. расторгнут в 2010г. с соответствующей актовой записью. Истцу предложили установить свое отцовство в судебном порядке. После письменного обращения истца в адрес отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» 01.08.2017г., истцу позвонили из отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» и сообщили, что он может забрать свидетельство о рождении ребенка, признав, что в удовлетворении его заявления о внесении сведений об отцовстве отказано ошибочно, обещав вернуть истцу оплаченную им государственную пошлину. Истец полагает, что по вине ответчиков он понес убытки в размере 5000 руб. в виде расходов по оплате юридических услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. мотивированы тем, что у истца в результате незаконного отказа в установлении своего отцов...

...ства понизился жизненный тонус, нарушился сон, истец был лишен возможности приобрести для ребенка вещи и детское питание, так как он и его супруга не могли получить единовременное пособие на ребенка. Правовыми основаниями иска истцом указаны ст.ст. 15,16,151,1069 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»

В судебном заседании.

Истец Николаев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в 2008-2009г. он с женой проживал в <адрес> и они обращались в ЗАГС <адрес> с заявлением о расторжении брака, но потом передумали и забрали заявление, в суд с заявлением о расторжении брака ни он, ни его жена не обращались. Ему пришлось несколько раз ездить в Малопургинский ЗАГС для того, чтобы зарегистрировать рождение ребенка. Вместо того, чтобы сразу зарегистрировать рождение ребенка, специалисты ЗАГС предложили установить отцовство. С данными действиями специалистов ЗАГС не согласен, полагает, что отсутствуют основания для установления отцовства, т.к. брак с Н.А.М. не расторгал, ребенок рожден в браке. Действиями специалистов ЗАГС нарушены его неимущественные права на своевременную регистрацию ребенка, а также имущественные права на получение материальных выплат, связанных с рождением ребенка.

Представитель ответчика отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» Коровина Л.В. иск не признала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», не представлено доказательств, подтверждающих причиненные истцу убытки и причинение истцу морального вреда. Пояснила, что истец обратился с ЗАГС с заявлением о регистрации рождения ребенка, но не предоставил свидетельство о заключении брака. По базе данных специалистом ЗАГС установлено, что брак истца расторгнут на основании решения суда, в связи с чем истцу было отказано в установлении отцовства. По инструкции специалист не должен пользоваться имеющейся в ЗАГС базой данных, а должен проверить документы, представленные заявителем при обращении. Не отрицает, что действия специалистом ЗАГС проведены в нарушение инструкций. Не отрицает, что Николаев В.В. несколько раз обращался в ЗАГС с просьбой зарегистрировать рождение ребенка. Не отрицает, что письменное заявление при регистрации рождения ребенка не составляется. В ходе судебного разбирательства принесла истцу официальные извинения за действия сотрудников отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>».

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Некрасова Н.В. иск не признала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>», не представлено доказательств, подтверждающих причиненные истцу убытки и причинение истцу морального вреда. Пояснила, что решение суда, на основании которого внесена запись о расторжении брака истца, не обнаружено.

Третье лицо Н.А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее пояснила, что брак с Николаевым В.В. не расторгала. Не отрицает, что были конфликтные ситуации в семье, но до развода не доходило.

Выслушав стороны, согласно ст. 67 ГПК РФ исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о заключении брака Николаев В.В. 03.11.2007г. зарегистрировал брак с И.А.М. с присвоением последней фамилии мужа, о чем 03.11.2007г. отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» составлена актовая запись №.

Запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная суду отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>», подтверждает заключение брака Николаева В.В. и И.А.М. с присвоением последней фамилии мужа. В поле «Документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака» имеется штамп с датой ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении брака на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о рождении Н,К,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано 11.08.2017г. отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>», актовая запись № от 11.08.2017г. В графе «Отец» указан Николаев В.В., в графе «Мать» - Н.А.М.

Письмом от 26.06.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес>, адресованным Николаеву В.В., сообщается, что в производстве судебного участка <адрес> УР гражданских дел по иску Николаева В.В. к Н.А.М. о расторжении брака в 2009-2010г. не имелось.

Согласно заявлению Николаева В.С., адресованному начальника отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» от 01.08.2017г., Николаев В.С. просит предоставить информацию о реквизитах актовой записи о расторжении своего брака, заявителях, реквизитах решения суда, на основании которого была произведена актовая запись, дате его вынесения и номере свидетельства о расторжении брака, просит аннулировать актовую запись о расторжении его брака с Н.А.М. Согласно почтовому уведомлению, данное заявление вручено адресату 08.08.2017г.

Согласно письму начальника отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» от 24.08.2017г., адресованному Николаеву В.В., принято решение об аннулировании отметки о прекращении его брака в актовой записи о заключении брака, принесены извинения за оказанные затруднения в регистрации его ребенка. Предложено обратиться в ЗАГС с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за установление отцовства в размере 350 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 29.06.2017г. Т.К.А. обязуется оказать Николаеву В.В. юридические услуги, в том числе составить официальный запрос в органы местного самоуправления, подготовить необходимые документы в суд.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг заказчик Николаев В.В. принял от исполнителя Т.К.А. оказанные юридические услуги по договору № от 29.06.2017г. на общую сумму 5000 руб.

Согласно расписке от 12.10.2017г. Т.К.А. получил от Николаева В.С. 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 29.06.2017г.

Также судом в ходе судебного разбирательства были исследованы журналы входящей, исходящей корреспонденции, разносная книга, алфавитная книга учета гражданских дел за 2009 год судебного участка <адрес> УР и Малопургинского районного суда УР, согласно которым исковое заявление Николаева В.В. либо Н.А.М. о расторжении брака не поступало, гражданское дело по иску не заводилось, выписка из решения о расторжении брака между Николаевым В.В. и Н.А.М. в Малопургинский ЗАГС не направлялась.

При разрешении исковых требований Николаева В.В. о возмещении убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 78 Федерального Закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» работники органов записи актов гражданского состояния, по вине которых нарушены права граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния, несут ответственность за причиненный своими незаконными решениями, действиями (бездействием) указанным лицам вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.14 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ основанием для государственной регистрации рождения является документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы (далее - медицинская организация), в которой происходили роды; документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией, врач которой оказывал медицинскую помощь при родах или в которую обратилась мать после родов, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, - при родах вне медицинской организации; заявление лица, присутствовавшего во время родов, о рождении ребенка - при родах вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч.1, 3 ст.16 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ родители (один из родителей) заявляют о рождении ребенка устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния либо направляют заявление о рождении ребенка в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о рождении ребенка, которое направляется в форме электронного документа, подписывается простой электронной подписью заявителя. Одновременно с подачей заявления о рождении ребенка должен быть представлен документ, подтверждающий факт рождения ребенка, а также должны быть предъявлены документы, удостоверяющие личности родителей (одного из родителей) или личность заявителя и подтверждающие его полномочия, и документы, являющиеся основанием для внесения сведений об отце в запись акта о рождении ребенка.

Согласно ст.17 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них. Сведения о матери ребенка вносятся в запись акта о рождении ребенка на основании документов, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, сведения об отце ребенка - на основании свидетельства о браке родителей. В случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи. Сведения об отце ребенка в данном случае вносятся: на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка; по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.

Согласно ст.11 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния допускается в случаях, если государственная регистрация противоречит настоящему Федеральному закону; документы, которые представлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. По требованию лица (его представителя), которому отказано в государственной регистрации акта гражданского состояния, руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить данному лицу (его представителю) причины отказа в письменной форме.

Согласно п.8 приказа Минюста России от 29.11.2011 № 412 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации» (далее – Административный регламент) государственная регистрация рождения, расторжения брака на основании решения суда, усыновления (удочерения), смерти производится в день обращения заявителя при условии предъявления всех оформленных надлежащим образом необходимых документов. В соответствии с п.16 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявителем лично представляются документы, предусмотренные Федеральным законом для государственной регистрации конкретного вида акта гражданского состояния или совершения иного юридически значимого действия. В случаях, установленных Федеральным законом, данные документы могут быть предоставлены уполномоченным лицом.

Согласно п.21 Административного регламента для государственной регистрации рождения заявители представляют:

- заявление о рождении в устной или письменной форме. Заявление в письменной форме может быть выполнено от руки (разборчиво), машинописным способом или распечатано посредством электронных печатающих устройств без сокращений слов и исправлений. Заявление, выполненное машинописным способом или посредством электронных печатных устройств, подписывается в присутствии специалиста, осуществляющего прием данного заявления. Заявление о рождении ребенка должно быть сделано не позднее чем через месяц со дня рождения ребенка.

- один из следующих документов, являющихся основанием для государственной регистрации рождения:

документ о рождении, выданный медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы (далее - медицинская организация), в которой происходили роды;

документ о рождении, выданный медицинской организацией, врач которой оказывал медицинскую помощь при родах или в которую обратилась мать после родов, либо частнопрактикующим врачом (при родах вне медицинской организации);

заявление лица, присутствовавшего во время родов, о рождении ребенка - при родах вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи (до исполнения ребенком одного года). При отсутствии у указанного лица возможности явиться в орган, предоставляющий государственную услугу, его подпись заявления о рождении ребенка данной женщиной должна быть удостоверена организацией, в которой указанное лицо работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией или органом местного самоуправления по месту его жительства либо администрацией стационарной медицинской организации, в которой указанное лицо находится на излечении;

решение суда об установлении факта рождения ребенка данной женщиной (при отсутствии иных оснований для государственной регистрации рождения ребенка);

решение суда об установлении факта рождения ребенка, достигшего возраста одного года и более (при отсутствии документа установленной формы о рождении);

документ установленной формы о перинатальной смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом (при государственной регистрации рождения ребенка, родившегося мертвым);

- документ, выданный медицинской организацией и подтверждающий факт получения согласия женщины, родившей ребенка (суррогатной матери), на запись супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, родителями ребенка (при государственной регистрации рождения ребенка по заявлению супругов, давших согласие на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания);

- документы, удостоверяющие личности родителей (одного из родителей);

- документы, удостоверяющие личность заявителя и подтверждающие его полномочия (в случае подачи заявления о рождении уполномоченным родителями лицом);

- документы, являющиеся основанием для внесения сведений об отце в запись акта о рождении ребенка:

свидетельство о заключении брака родителей либо свидетельство об установлении отцовства;

свидетельство о расторжении брака родителей либо решение суда о расторжении брака или признании брака недействительным, вступившее в законную силу, или свидетельство о смерти супруга матери ребенка в случае, если брак между родителями ребенка расторгнут, признан судом недействительным или если супруг матери ребенка умер, но со дня расторжения брака, признания его недействительным или со дня смерти супруга до дня рождения ребенка прошло не более трехсот дней.

В соответствии с п.34 Административного регламента отказ в государственной регистрации акта гражданского состояния или в совершении иного юридически значимого действия допускается в следующих случаях: государственная регистрация акта гражданского состояния противоречит Федеральному закону; документы, которые представлены заявителем, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; заявитель не имеет права на получение повторных свидетельств и иных документов, подтверждающих факты государственной регистрации акта гражданского состояния; при наличии спора между заинтересованными лицами при внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; при отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для внесения исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п.58 Административного регламента при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации специалист органа ЗАГС должен изучить и проверить представленные заявителем документы; принять документы, представленные заявителем, и зарегистрировать заявление о государственной регистрации акта гражданского состояния в соответствующем журнале; назначить дату и время регистрации акта гражданского состояния; составить запись акта гражданского состояния; после проверки заявителем сведений, указанных в актовой записи, подписания актовой записи заявителем и должностным лицом, составляющим данную актовую запись заверить оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации; выдать свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния (проверка заявителем сведений, указанных в свидетельстве, внесение в соответствующие журналы сведений о выдаче заявителю свидетельства, роспись заявителя в получении документа).

Из анализа вышеперечисленных правовых норм усматривается, что при обращении Николаева В.В. в органы ЗАГС для регистрации рождения ребенка устно, он должен был представить следующие документы: документ, подтверждающий рождение ребенка, личный паспорт и свидетельство о заключении брака, а орган ЗАГС был вправе отказать в регистрации рождения ребенка по основаниям, предусмотренным ст.11 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ и п.34 Административного регламента.

Как следует из пояснений истца Николаев В.В., первоначально обратившись в органы ЗАГС, указанные документы не представил. Однако, специалисты Малопургинского ЗАГС, в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ, п.34 Административного регламента отказали Николаеву В.В. во внесении записи акта о рождении его ребенка, не истребовав у него документов, предусмотренных главой 2 Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ и Административным регламентом, при этом, самостоятельно установив наличие в записи актов гражданского состояния запись о прекращении брака между Николаевым В.В. и Н.А.М., указали ему на необходимость установления отцовства в судебном порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака между Николаевым В.В. и Н.А.М., также не представлено доказательств того, что при оказании государственной услуги по регистрации рождения ребенка Николаева В.В. специалисты органа ЗАГС исполнили требования Административного регламента. Ответчиками не доказано, что специалисты органа ЗАГС не должны истребовать у обратившегося гражданина документы, установленные российским законодательством, а могут самостоятельно, выходя за пределы требований Административного регламента, воспользоваться своими учетными записями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>», отказывая Николаеву В.В. в регистрации рождения его ребенка, действовали в нарушение норм Федерального закона от 15.11.1997г. № 143-ФЗ и Административного регламента. Данные действия повлекли за собой тот факт, что Николаев В.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес убытки.

Стороной истца представлены доказательства того, что им понесены убытки в результате незаконных действий сотрудников отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» в размере 5000 руб. в виде получения юридической помощи, поэтому в силу ст.15, 16, 1069 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>».

При разрешении исковых требований Николаева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" работники органов записи актов гражданского состояния, по вине которых нарушены права граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства при государственной регистрации актов гражданского состояния, несут ответственность за причиненный своими незаконными решениями, действиями (бездействием) указанным лицам вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца при рассмотрении дела, в результате незаконных действий сотрудников отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>», Николаеву В.В. причинены нравственные страдания, понизился жизненный тонус, нарушился сон. По причине долговременного неполучения свидетельства о рождении ребенка истец был лишен возможности получить единовременное пособие на ребенка.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» (жалобы N 46133/99 и 48183/99)», некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий понесенных истцом и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в судебном заседании представителем отдела ЗАГС администрации МО «<адрес>» Николаеву В.В. принесены официальные извинения, размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 2000 руб. с учетом положений ст.16, 1069 ГК РФ с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Николаева В. В. в счет возмещения убытков 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 22 июня 2021г.

Суд в составе председательствующего: судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Манхаевой Е.С.,

с участием представителя административного ответчика Николаевой А.М. – адвоката Мотолоева Н.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-193/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Николаевой А.М. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России №16) обратилась в суд с административным иском к Николаевой А.М. восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что Николаева А.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности следующее имущество и соответственно является налогоплательщиком соответствующего налога:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ВАЗ 2106, VIN: № год выпуска ***, дата регистрации права ***., дата утраты права ***

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Согласно ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическим...

...и лицами, уплачивали транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты по транспортному налогу за *** – ***

На основании представленных регистрирующими органами сведений налоговым органом в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ был исчислен налог и направлено в адрес налогоплательщика уведомление № от *** об уплате транспортного налога, в котором указан расчет начисленных сумм налогов, подлежащих уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налогов.

Налогоплательщик своевременно сумму налога не оплатил.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № от *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым ему предложено уплатить транспортный налог, а также пени по указанным налогам в добровольном порядке. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей по заявлению налогового органа *** вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговым органом срок для обращения с таковым заявление пропущен.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №16 просит суд восстановить срок взыскания в судебном порядке задолженности по налогам, так как объективными причинами для восстановления пропущенного срока является то, что формирование заявлений о вынесении судебных приказом осуществляется исключительно только в автоматическом режиме посредством вновь созданного программного комплекса ПК АИС Налог-3, работа которого с момента его внедрения в работу налоговых органов осуществлялась нестабильно, по расписанию, а также требовалась необходимость значительных временных затрат на ручную доработку заявлений, что и явилось основанием для пропуска сроков для обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России №16 просит суд взыскать с Николаевой А.М. задолженность по транспортному налогу за *** в размере 441 руб.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №16, представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участие представителя административного истца судом не признано обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Николаева А.М. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям, по известному суду адресу, отсутствует. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст.ст.54, 102 КАС РФ по последнему известному месту жительства с назначением в качестве представителя административного ответчика, местонахождение которого неизвестно, адвоката Мотолоева Н.О., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В силу положений ч.ч.5, 7, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком числится задолженность по транспортному за *** в размере 441 руб.

Налоговым уведомлением № от *** выставлена начисленная к оплате не позднее *** сумма транспортного налога за автомобиль ВАЗ 2106 за *** в размере 441 руб.

Сумма налога Николаевой А.М. оплачена не была, в связи с чем Межрайонной ИФНС России №16 административному ответчику было направлено требование № по состоянию на *** об уплате транспортного налога в сумме 441 руб. в срок ***.

Определением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***. отказано в вынесении судебного приказа, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога подано с пропуском срока обращения в суд, указанное требование не является бесспорным.

Исходя из изложенного, поскольку судебный приказ мировым судьей не выдавался, срок на обращение в суд с настоящим административным иском у налогового органа истек ***. Административный иск подан по электронной почте через систему ГАС «Правосудие» *** то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств наличия у налогового органа уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже после истечения срока на обращение в суд, при этом обстоятельств, объективно препятствующих налоговому органу обратиться к мировому судьей своевременно, не приведено. После получения копии определения мирового судьи от ***., обращение в суд с иском последовало лишь ***

Межрайонная ИФНС России №16 является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Доводы административного ответчика о наличии объективных причин пропуска данного срока судом не принимаются.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство Межрайонной ИФНС России №16 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области к Николаевой А.М. о взыскании задолженности отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ф.С. Шистеев

Мотивированное решение изготовлено: ***

Судья Ф.С. Шистеев

УИД 21RS0024-01-2021-006006-55

№5-788/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев в помещении Дома юстиции дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой А.М., проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут начальником МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Чебоксары» Родионовым В.В. в отношении Николаевой А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут Николаева А.М., в нарушение п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 №166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», находилась в общественном транспорте - автобус маршрута №, с государственным регистрационным знаком № (остановка общественного транспорта «Завод Энергозапчасть» по <адрес>) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Николаева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельст...

...ва.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ и могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона).

Распоряжением врио Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 №113-рг на территории Чувашской Республики до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Так, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, 20 июня 2020 года Главой Чувашской Республики был принят Указ №166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики».

В соответствии с п. 2 Указа от 20 июня 2020 года №166 до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан была возложена обязанность, в том числе использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 октября 2021 года в 17 часов 18 минут Николаева А.М., в нарушение п. 2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 №166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», находилась в общественном транспорте - автобус маршрута №65, с государственным регистрационным знаком Е 895 СА 21 РУС (остановка общественного транспорта «Завод Энергозапчасть» по ул. Калинина г.Чебоксары) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются: актом фиксации нарушений от 05.10.2021, с которым Николаева А.М. была ознакомлена под роспись, а также ее объяснениями в указанном акте и в протоколе.

Указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеназванными действиями (бездействием) Николаева А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих ответственность Николаевой А.М. и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и имеющихся материалов, характера совершенного административного правонарушения, личности Николаевой А.М., сведения о привлечении которой ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, суд считает законным и обоснованным назначить ей наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Николаеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с<данные изъяты>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Тигина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 13 апреля 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж., подсудимой Николаевой А.М., защитника – адвоката Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2023 в отношении Николаевой Альбины Михайловны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Николаева А.М. виновна в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Николаевой А.М. при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 03.10.2022 г., вступившим в законную силу 14.10.2022 г. Николаева А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф оплачен частично. В связи с чем, Николаева А.М. согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.М. села за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привела указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090, будучи в состоянии алкоголь...

...ного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, выехала с центра п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области в направлении площади аэропорта п. Усть-Ордынский

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.М. была остановлена на <адрес> инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №1 имея достаточные основания полагать, что Николаева А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил Николаевой А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего Николаева А.М. отказалась. В связи с чем, инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД «Усть-Ордынское психоневрологическое отделение», расположенное по адресу: ул. Строителей, д. 6, п Усть-Ордынский. ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.М. находясь в указанном медицинском учреждении, в нарушение в 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, фальсифицировав выдох.

В судебном заседании подсудимый Николаева А.М. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимой, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 14.02.2023 г. следует, что 03.10.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Водительского удостоверения не имеет, никогда не получала. В собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в п. Усть-Ордынский подвозила подругу до её дома на своем автомобиле марки <данные изъяты>. В тот день была трезвая, спиртное не употребляла. Была остановлена сотрудниками ДПС на пл. <адрес>. Сотрудник ДПС пригласил её в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС Свидетель №1 сказал, что у неё усматриваются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Разъяснил ей права, от подписи в протоколе она отказалась. Далее, была отстранена от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. продемонстрировал прибор, показал свидетельство о поверке, разъяснил порядок прохождения процедуры. Пройти освидетельствование она согласилась, но попросила время для звонка. Свидетель №1 дал ей время. Так как Свидетель №1 не перезвонили, она попросила его еще подождать. Свидетель №1 должны были позвонить, чтобы он отпустил её. Свидетель №1 несколько раз спрашивал согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отвечала, что надо еще подождать. Через какое-то время Свидетель №1 сказал, что расценивает её поведение, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и будет составлен протокол о направлении её на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении она согласилась. В медицинском учреждении ей продемонстрировали прибор, дали мундштук и просили продуть, разъяснив, что пока идет звуковой сигнал, она должна дуть непрерывно. Она начала дуть, но так как ей не хватало воздуха, не смогла до конца продуть. Прибор показал результат «отказ». (л.д.91-94)

После оглашения приведенных показаний подсудимая Николаева А.М. подтвердила достоверность оглашенных показаний. Пояснила, что действительно не смогла продуть прибор. На тот момент никакими заболеваниями не страдала.

Кроме признания вины подсудимой, её вина доказывается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» суду показал, что в ноябре 2022 г., точную дату не помнит, при патрулировании по <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, модель и госномер не помнит. Водитель вел автомобиль неуверенно, в связи с чем, было принято решение о проверке данного автомобиля. Проследовав за автомобилем, остановили его в районе пл. Аэропорта. При проверке водителя Николаевой А.М. от последней исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении неё была проведена административная процедура. Николаевой А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Николаева А.М. соглашалась, но просила подождать, пыталась тянуть время. Её поведение было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на месте и Николаева А.М. была направлена на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Николаева А.М. согласилась, была доставлена в медицинское учреждение. Находясь в медицинском учреждении, он видел, как Николаева А.М. продувала в аппарат, прервала выдох.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», следует аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-69)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ст. инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 были изъяты: ДВД диск с видеозаписью административной процедуры в отношении Николаевой А.М., протокол об отстранении от управления ТС, расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения, с текстом положений ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении (л.д.34, 35-38)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые административные материалы: расписка о согласии/несогласии пройти освидетельствование на месте, порядком освидетельствования на состояние опьянения, с текстом положений ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Николаевой А.М., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Николаевой А.М., протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Николаевой А.М., протокол <адрес> о задержании транспортного средства. А также просмотрено содержание ДВД диска.

При просмотре ДВД диска установлено, что на диске имеется два файла.

При просмотре первого файла установлена запись движения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маяками следуют за данным автомобилем. Автомобиль съезжает направо площадь <адрес>, через некоторое время останавливается. Инспектор ДПС Свидетель №1 подходит к водителю данного автомобиля. Через некоторое время в салон служебного автомобиля проходит ИДПС Свидетель №1, через некоторое время в салон проходит женщина в черной куртке.

При просмотре второго файла установлено, что файл содержит видеозапись административной процедуры, осуществляемой инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении Николаевой А.М. Николаевой А.М. были разъяснены её права, она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Николаева А.М. соглашается, но просит время для звонка. Свидетель №1 дает ей время для звонка. В течение 20 минут Николаева А.М. не отказываясь от прохождения освидетельствования просит подождать. Далее Свидетель №1 поясняет Николаевой А.М., что спрашивает у неё в последний раз, будет ли она проходить освидетельствование, и далее поясняет, что он рассматривает это, как отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После составления протокола Свидетель №1 спрашивает у Николаевой А.М. согласна ли она пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Николаева А.М. снова просит дать ей время. Через некоторое время после звонка по телефону Николаева А.М. дает согласие о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. (л.д.45-54)

Постановлением от 23.11.2023 г. осмотренные материалы административной процедуры были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.55).

Расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с текстом: «С правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2008 г. № 475 г. Москва, с порядком освидетельствования, и применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке (или записи о поверке в паспорте технического средства измерения)», содержит рукописную запись «отказалась от подписи».

На оборотной стороне бланка расписки имеется текст статей 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Под которыми в строке «статьи разъяснены и понятны» имеется рукописная запись: «Отказалась от подписи». Ниже приведен тест Порядка освидетельствования на состояние опьянения под которым имеется рукописная запись: «отказалась от подписи». (л.д.39)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в 20 часов 24 минуты в <адрес> инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.М. управлявшая транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была отстранена от управления транспортным средством в <адрес> при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, Осуществлялась видеозапись процессуальных действий. (л.д.40)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.М. была направлена инспектором ДПС Свидетель №1 на медицинское освидетельствование в 21 час 09 минут при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Николаева А.М. была согласна, о чем собственноручно указала в протоколе.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проводилось в Усть-Ордынском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» Кабинет медицинского освидетельствования врачом-психиатром-наркологом ФИО6 Время начала освидетельствования 21 час 47 минут. В 21 час 48 минут время первого освидетельствования, внесена запись «выдох фальсифицирован». Медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказалась. Время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 21:50. (л.д.42)

По протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с госномером № был передан ФИО7 (л.д.44)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки по <адрес> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №. К протоколу приложена фототаблица (л.д.56-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.61)

Согласно копии свидетельства о регистрации № собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № значится Николаева А.М. (л.д.105)

По постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 03.10.2022 г. Николаева А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19)

Согласно справки ст. инспектора по ИАЗ ФИО5 Николаева А.М. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Водительского удостоверения не имеет. (л.д.11)

В судебном заседании также было просмотрено содержание ДВД диска с записью административной процедуры в отношении Николаевой А.М. Установлено, что Николаева А.М. уговаривает инспектора ДПС Свидетель №1 прекратить в отношении неё административную процедуру, общается с кем-то по телефону с целью выхода на инспектора ДПС Свидетель №1 Не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте длительное время уклоняется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все это время звоня по телефону и ища возможность оказать воздействие на инспектора ДПС Свидетель №1 После того, как инспектор ДПС Свидетель №1 объявил о том. что расценивает её поведение, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Николаева А.М. возмущается и заявляет, что не желает проходить медицинское освидетельствование, но затем соглашается.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимой в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

К оглашенным показаниям подсудимой Николаевой А.М. из которых следует, что она не фактически отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а только не смогла продуть в измерительный прибор, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты подсудимой.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха (подп. 3 п. 19 раздела 4 Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поведение Николаевой А.М. в ходе административной процедуры свидетельствует о том, что она изначально желала уклониться от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это выражалось в том, что Николаева А.М., не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения умышленно затягивала с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом видеозапись административной процедуры свидетельствует о том, что Николаева А.М. принимала активные попытки избежать прохождения указанной административной процедуры, как путем уговоров инспектора ДПС Свидетель №1 прекратить административную процедуру, так и путем осуществления звонков по телефону с целью отыскания контакта, который бы воздействовал на инспектора ДПС Свидетель №1 в её интересах. В связи с чем, её действия инспектором ДПС Свидетель №1 были правомерно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, продолжая свое поведение, при прохождении медицинского освидетельствования Николаева А.М. прервала выдох, что было расценено врачом, проводившим освидетельствование, как фальсификация выдоха.

Каких-либо заболеваний, препятствующих Николаевой А.М. совершить выдох в техническое средство измерения, у подсудимой не имеется, о чем подсудимая сама пояснила в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Николаевой А.М. по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ.

Суд, находит, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 03.10.2022 г. Николаева А.М. в установленном порядке была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

Таким образом, по состоянию на 10.11.2022 г. Николаева А.М. считалась лицом, подвергнутым наказанию, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это Николаева А.М. вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно медицинской справке на учете у врача психиатра подсудимая не состоит (л.д.109). В связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие под опекой несовершеннолетнего ребенка, признание вин ы в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой Николаевой А.М. суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как проживающая с опекаемым ребенком, по характеру общительная, не агрессивная, официально не трудоустроенная, не состоящая на учетах в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.115), администрацией МО «Гаханское», также положительно, указано, что Николаева А.М. до выхода на пенсию работала в <данные изъяты>, по месту работы характеризовалась положительно, в настоящее время является опекуном несовершеннолетней, отзывы соседей положительные (л.д.111)

По исследованным характеризующим материалам подсудимая пояснила, что не является пенсионером ФСИН, уволилась по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного обязательного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработка.

Так, подсудимая Николаева А.М. пояснила суду, что работает вахтовым методом, её доход составляет не менее 100 тысяч рублей в месяц, материальное положение позволяет уплатить штраф.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Автомобиль, которым управляла Николаева А.М., в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, как принадлежащий подсудимой, и использованный ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в виде оплате труда адвоката Мушанова Е.В. необходимо взыскать с подсудимой, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от их возмещения не имеется. Размер процессуальных издержек подсудимой не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Николаеву Альбину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Николаевой А.М. виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД диск, административные материалы в отношении Николаевой А.М. хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мушанова Е.В. за защиту Николаевой А.М. в суде в размере 2340 рублей взыскать с Николаевой А.М. с зачислением в федеральный бюджет.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041; КПП: 380801001; расчетный счет: 40101810250048010001; БИК: 042520001; Банк получателя: Отделение г. Иркутск; ОКТМО: 15657444; КБК: 188 166 21 01 001 6000 140; Код (УИН) 0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев