Закарян Артур Оганесович

Дело № 5- 243/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000982-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир 29 апреля 2020 года

ул. Б. Нижегородская, д.67а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилремстрой» Закаряна Артура Оганесовича,

установил:

17 апреля 2020 года должностным лицом управления Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Жилремстрой» Закаряна А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

27 апреля 2020 года протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Владимира.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ среди вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судье необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административно...

...м правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 269-20 от 17.04.2020, в нем указано о проведении 08.04.2020 в 12-10 выездного мероприятия по проверке ранее выданного предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 454 от 30.03.2020, об организации ежедневной уборки и дезинфекции мест общего пользования обслуживаемых многоквартирных домов в условиях сложившейся эпидемической ситуации и распространением коронавирусной инфекции COVID-2019, в отношении юридического лица ООО «Жилремстрой» (г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 44), а также в рамках введенного на территории Владимирской области режима повышенной готовности с целью недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

В протоколе осмотра от 08.04.2020 указано, что осмотр начат в 12-10, окончен в 12-50, место проведения осмотра - г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 44, что противоречит имеющейся в протоколе об административном правонарушении информации об осмотре подъездов многоквартирных домов.

Таким образом, материалы дела содержат взаимоисключающие сведения, на основании которых невозможно достоверно и бесспорно установить место и время совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается, в том числе событие административного правонарушения, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Закаряну А.О. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Харламове О.И., с участием представителя истца - Борисовой И.В., представителя ответчика - Енчиковой И.Ю., третьего лица - Чернобаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаряна А.О. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Закарян А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09 июня 2012 года по ул.Мервинская г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Чернобаева В.В., принадлежащего Чернобаеву А.В. и автомобиля под управлением Закаряна А.О. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Чернобаев В.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 33 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Закарян А.О. обратился к эксперту В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключения В., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости руб. 07 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом В. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом л...

...имита страховой суммы 120000 руб. составила руб. 67 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу - руб. 67 коп., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб., почтовые расходы -руб. 41 коп. и руб. 41 коп. возврат госпошлины.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер судебных расходов по оплате экспертных услуг с руб. до руб. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо - Чернобаев В.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2012 года по ул.Мервинская г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Чернобаева В.В., принадлежащего Чернобаеву А.В. и автомобиля под управлением Закаряна А.О. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Чернобаева В.В., который в нарушение требований п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Вина Чернобаева В.В. в данном ДТП им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Закарян А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 33 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения В. от 29.11.2012г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости руб. 07 коп.

Исходя из данных сумм, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем определил эксперт Акимов В.В. в своем заключении от 29.11.2012г., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. 67 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Закарян А.О. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Закарян А.О. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 82 коп. ( руб. оплата услуг представителя + руб. оплата услуг эксперта + руб. за оформление доверенности + руб. почтовые расходы + руб. возврат госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закаряна А..О. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закаряна А.О. в счет возмещения материального ущерба руб. 67 коп., судебные расходы руб. 82 коп., а всего руб. 49 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 27.03.13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Шульгиной Д.В.,

с участием представителей истца УФСИН России по Рязанской области – Макарова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Королевой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 права и управления (ФИО1) - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску УФСИН России по Рязанской области к Закаряну А.О. о взыскании расходов, связанных с обучением,

установил:

УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Закаряну А.О. о взыскании расходов, связанных с обучением, в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил контракт о прохождении службы в <данные изъяты>) сроком на пять лет с момента окончания ФИО1 права и управления ФИО4. В соответствии с п. 5.1 контракта ответчик обязался служить после окончания учебного заведения по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом. Согласно п. 5.4 контракта сотрудник обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Согласно п. 9 контракта в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника по п. «д» (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника) пунктом «к» и «м» части первой ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов на о...

...беспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества, а также с него дополнительно взыскиваются расходы на обучение (в случае если не истек пятилетний срок после окончания учебного заведения) в размере 50% суммы, исчисляемой пропорционально времени, неотработанного до указанного срока).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Закарян А.О. по направлению <данные изъяты> по Рязанской области обучался в Академии права и управления ФСИН России. Обучение ответчика было оплачено за счет средств федерального бюджета. В соответствии с решением комиссии по распределению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение УФСИН ФИО5 по <адрес> (ФИО2 начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет.

ФИО2 начальника Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ Закарян А.О. уволен из уголовно-исполнительной системы с должности <данные изъяты> По причине отсутствия специальных нормативных актов, в силу положений ст. 249 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные на его обучение расходы в сумме <данные изъяты> копеек, в которую входят расходы на: денежное содержание, продовольственное обеспечение, вещевое обеспечение.

В ходе судебного разбирательства истец УФСИН ФИО5 по Рязанской области уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме <данные изъяты> копеек, что составляет 50% от общей суммы затрат на обучение за минусом отработанного времени. Заявленные требования в размере <данные изъяты> представители истца не поддержали.

Ответчик Закарян А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца УФСИН России по Рязанской области Макаров М.А. и Королева О.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, в сумме <данные изъяты> копеек поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО9 с исковыми требованиями согласен, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службой исполнения наказаний по <адрес> в лице начальника УФСИН по <адрес> ФИО10 и Закаряном А.О. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Предмет контракта: прохождение службы в <данные изъяты> права и управления ФИО4. Согласно п. 5.1 контракта условием является обязанность сотрудника после окончания ФИО1 права и управления ФИО4 служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом. В соответствии с п. 5.4 контракта сотрудник обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Ответчик обучался в ФИО1 права и управления ФИО4 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обучение Закаряна А.О. в ФИО1 права и управления ФИО4 оплачено за счет средств федерального бюджета до момента зачисления его на службу на должность <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника <данные изъяты> ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией послужного списка личный номер №, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные федеральным бюджетом на содержание сотрудника в период его обучения подтверждаются представленными в материалы дела документами - копией карточки денежного довольствия, справками 2 НДФЛ, копией арматурной карточки, копией вещевого аттестата №№, справкой о стоимости полученного ответчиком питания «расшифровка по стоимости питания за период обучения Закаряна А.О. », справкой «норма № снабжения вещевым имуществом курсантов». Согласно перечисленным выше документам, общая стоимость финансирования в период обучения составила <данные изъяты> копеек, из которых стоимость за продовольственное обеспечение за период обучения ответчика - <данные изъяты>, стоимость вещевого обеспечения - <данные изъяты>, стоимость денежного содержания, начисленного ответчику - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом стоимости продовольственного и вещевого обеспечения, составляющих <данные изъяты> копеек соответственно. Расчеты проверены в судебном заседании, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО11

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО11, он является <данные изъяты> ФИО1. Стоимость питания, фактически предоставленного <данные изъяты>. рассчитана им за период обучения ответчика в ФИО1 на основании ежедневных строевых записок командира подразделения и стоимости питания за каждый день и составила <данные изъяты> копейку. В ежедневных строевых записках указывается о том, какие конкретно курсанты получали питание. Периоды, когда <данные изъяты> по различным причинам в ФИО1, при расчете не учитывались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. За период обучения в ФИО1 Закарян А.О. получил форменное обмундирование на сумму 20486 рублей 20 копеек. Полученные Закаряном А.О. предметы вещевого довольствия имеют определенный срок носки. Количество и наименование полученной повседневной, полевой формы и белья указаны в арматурной карточке, вещевом аттестате, в которых имеются подписи Закаряна А.О., свидетельствующие о фактически выданном ему обмундировании и его стоимости. Нареканий со стороны Закаряна А.О. по поводу количества и стоимости выданного ему за период обучения обмундирования, не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, логически связаны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно справкам 2 НДФЛ, копиями личных карточек денежного довольствия, имеющимися в материалах дела, в <данные изъяты> году Закаряном А.О. получен доход в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Удержанный с ответчика подоходный налог составил в <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, НДФЛ зачисляется в бюджеты субъектов РФ - 85% от суммы НДФЛ, в бюджеты поселений - 10%; в бюджеты муниципальных районов - 5%. С учетом того, что финансирование обучения Закаряна А.О. поступает из средств федерального бюджета, суд соглашается с мнением представителя истца о том, что сумма НДФЛ должна быть отнесена к расходам, связанным с обучением ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доход Закаряна А.О. в период его обучения в ФИО1 права и управления ФИО4 по <адрес> и до момента зачисления на службу в ФКУ ИК-3 ФИО4 по <адрес> составил <данные изъяты> и рассчитывается из фактически выданного ответчику денежного содержания в размере <данные изъяты> копеек и НДФЛ в сумме <данные изъяты>2912 рублей+ рублей+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей+ рублей+ <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих расходы связанные с обучением ответчика в ФИО1 права и управления ФИО4 по <адрес>.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в опровержение доводов истца, дающих основания освободить его от возмещения расходов на обучение либо уменьшить взыскиваемую денежную сумму.

После окончания ответчиком обучения в образовательном учреждении между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН ФИО5 по <адрес> ФИО13 и Закаряном А.О. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Предмет контракта: прохождение службы в уголовно-исполнительной системе после окончания ФИО1 права и управления ФИО4. Согласно п. 5.1 контракта условием является обязанность сотрудника после окончания ФИО1 права и управления ФИО4 служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом. В соответствии с п. 5.4 контракта сотрудник обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно п. 9 контракта в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника по п. «д» (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника) пунктом «к» и «м» части первой ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества, а также с него дополнительно взыскиваются расходы на обучение (в случае если не истек пятилетний срок после окончания учебного заведения) в размере 50% суммы, исчисляемой пропорционально времени, неотработанного до указанного срока).

ФИО2 начальника Управления №14-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, Закарян А.О. уволен из уголовно-исполнительной системы с должности инспектора дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Итого им фактически отработано после окончания учебного заведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 21 день, тогда как контрактом предусмотрено 60 месяцев (5 лет).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО2 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФИО4, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии с п. 7 ФИО2 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы" в период обучения в системе профессионального образования сотрудники обеспечиваются денежным содержанием и вещевым довольствием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, надлежит применять ст. 249 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные им в ранее проведенных судебных заседаниях о том, что с него не подлежат взысканию денежные средства за обучение, поскольку он был назначен на должность в УФСИН ФИО5 по <адрес> не по специальности. Нарушений условий контракта работодателем не установлено, подбор должностей с учетом пожеланий работника договором не предусмотрен.

Как указал в судебном заседании ответчик, УФСИН ФИО5 по <адрес> является ненадлежащим истцом, поскольку расходы на его обучение не несла, обучение производилось за счет средств федерального бюджета.

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 292, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ФИО4 является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН ФИО5 по <адрес> - территориальным органом ФИО4, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов.

Таким образом, несмотря на то, что УФСИН ФИО5 по <адрес> непосредственно не несло расходов на обучение Закаряна А.О., однако указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета расходы, понесенные ФИО4 на его обучение.

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН ФИО5 по <адрес>, сторонами не оспаривался

В силу контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Закарян А.О. несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с обучением в размере 50% суммы, исчисляемой пропорционально времени, неотработанного до указанного срока.

Определяя необходимую ко взысканию с ответчика денежную сумму, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком Закаряном А.О. фактически отработано после окончания учебного заведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 21 день вместо оговоренных контрактом 60 месяцев. Фактические расходы, сложившиеся за период обучения в АПУ ФИО4 в месяц составляют <данные изъяты> <данные изъяты>). Неотработанно по контракту ответчиком <данные изъяты> фактически сложившихся расходов за период обучения в АПУ ФИО4, подлежащих возмещению с ответчика составляет <данные изъяты>

Правильность расчета затрат на обучение в сумме <данные изъяты> (50% от общей суммы затрат на обучение за минусом отработанного времени) судом проверена, расчет обоснован, каких либо доказательств в его опровержение ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования УФСИН ФИО5 по <адрес> к Закаряну А.О. о взыскании расходов, связанных с обучением сотрудника, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены и с ответчика взыскано <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов, связанных с его обучением, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования УФСИН ФИО5 по <адрес> к Закаряну <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Закаряна А.О. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов, связанных с его обучением, с последующим перечислением в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (<данные изъяты>)

Адрес: 390026, <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Закаряна А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.С. Викулина

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца Тимонина Р.А. – Серегина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Закаряна А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Р.А. к Закаряну А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонин Р.А. обратился в суд с иском к Закаряну А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиля <данные изъяты> гос. Рег. Знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего З.О.С. на праве собственности, под его же управлением. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Закарян А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении автомобильных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом в движении. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Закарян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разрушены правая и левая передние блок-фары, передний бампер, левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, передние подкрылки, деформация двигателя, переднего капота, левого и правого передних крыльев, сработали подушки безопасности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность Закаряна А.О. – в ЗАО «<данные изъяты>». Истец Тимонин Р.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. В дальнейшем страховая компания ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца независимым экспертом, о данном осмотре ответчика Закарян А.О. был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утра...

...ты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>). За выполнение авто-экспертных услуг, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, так же истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, им было оплачено адвокату за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей и за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец Тимонин Р.А. просит взыскать с ответчика Закаряна А.О.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и стоимостью выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за выполненные авто-экспертные услуги в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Тимонин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное истца.

Представитель истца Тимонина Р.А. – Серегин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Закарян А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец Тимонин Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № серия <данные изъяты> и № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень сложности рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу истца Тимонина Р.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Тимонина Р.А. к Закаряну А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Закаряна А.О. в пользу Тимонина Р.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ксерокопированием в размере <данные изъяты> рублей, оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Закаряну Артуру Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Закаряну А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с Кредитным договором №1548157 от 23.11.2013 г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Закарян Артур Оганесович - заемщиком по кредиту на сумму 522 000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 16.5 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счет...

...у и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.?

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора, а именно: с 15.12.2015 по настоящее время, не обеспечил наличие денежных средств в полном объеме на счетах кредитора в сумме и в срок достаточной для погашения аннуитетного платежа.

12.11.2015 Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 03.05.2018 задолженность Ответчика составляет 666 812,41 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 9 541,41 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 3 553,13 руб.;

• срочные проценты на просроченный основной долг - 168 559,45 руб.;

• просроченные проценты - 56 567,70 руб.;

• просроченный основной долг - 428 590,72 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор №1548157 от 25.11.2013 г.

2. Взыскать с Закаряна Артура Оганесовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского сумму задолженности по Кредитному договору №1548157 от 23.11.2013 в размере 666 812,41 руб., из которых:

• неустойка за просроченные проценты - 9 541,41 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 3 553,13 руб.;

• срочные проценты на просроченный основной долг - 168 559,45 руб.;

• просроченные проценты - 56 567,70 руб.;

• просроченный основной долг - 428 590,72 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Закарян А.О. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Закаряна А.О. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 года между ПАО Сбербанк и Закаряном А.О. был заключен кредитный договор № 1548157. Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 522 000 рублей, под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пп. 3.1-3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за этой датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.5 общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании Поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается копией заявления ответчика Закаряна А.О. на зачисление кредита от 25.11.2013г., копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 25.11.2013 г., копией выписки по счету.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик допускал просрочку погашений и вносил платежи не в полном объеме.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 666 812,41 руб., в том числе:

• неустойка за просроченные проценты - 9 541,41 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг - 3 553,13 руб.;

• срочные проценты на просроченный основной долг - 168 559,45 руб.;

• просроченные проценты - 56 567,70 руб.;

• просроченный основной долг - 428 590,72 руб., что подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженности по договору № 1548157, заключенному с Закаряном А.О.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ему было предложено в установленный срок возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, в случае же неисполнения обязательств, Заемщик был предупрежден о том, что Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени вышеуказанное требование Сбербанка России не исполнено, что подтверждается копией требования от 12.11.2015 года и копией списка почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик Закарян А.О. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору № 1548157 от 25.11.2013 года и об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. Судом расчет проверен и признан верным.

В связи с чем требования банка о взыскании с него суммы задолженности в размере 666812,41 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно платежному поручению № 331475 от 18.05.2018 г., ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 15868,12 руб. (9868, 12 руб. -по требованию имущественного характера и 6000 руб. – по требованию о расторжении договора).

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Закаряном А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Закаряну Артура Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Закаряна Артура Оганесовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1548157 от 25.11.2013 года в размере 666 812 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 868 рублей 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №1548157 от 25.11.2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Викулина