Закарян Лиана Сейрановна

Дело № 2а-9478/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-006022-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ ФИО5 о признании незаконным бездействие. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес>-Главного судебного пристава <адрес> ФИО4, допустившего нарушение сроков по надлежащему рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица; Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ФИО5 допустившего нарушение сроков по надлежащему рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица. Незамедлительно отправить исполнительный лист в адрес взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАШ ГУФССП предъявлен исполнительный лист № (ШПИ №), выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" суммы в размере 18720 руб., полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отправлена ж...

...алоба, в адрес МОСП по ВАШ, через интернет-приемную № на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту получен ответ на обращение с формулировкой: направлен не в тот РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную № отправлено заявление, в адрес МОСП по ВАШ, о возврате исполнительного документа. До настоящего времени ответ на обращение № не получен. ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную № в адрес ГУФССП по МО отправлена жалоба на бездействие начальника отделения МОСП по ВАШ ФИО5. До настоящего времени ответ на обращение № не получен. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие ВПИО руководителя ГУФССП по <адрес> - Главному судебному приставу <адрес> ФИО4 исх. №. ДД.ММ.ГГГГ поступил промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из ЦА ФССП России о направлении жалобы на рассмотрение в ГУФССП по <адрес>. До настоящего времени жалоба по существу не рассмотрена. Требования, содержащиеся в исполнительном документе №, до настоящего времени не исполнены, исполнительный лист не возвращен взыскателю. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа является следствием бездействия административных ответчиков.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в МОСП по ВАШ ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, направленным посредством Почты России, что подтверждается списком почтовым отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» через интернет приемную на имя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> обратилось с обращением в порядке ФЗ-59, к обращению приложена жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ФИО5.

Данное обращение административного истца поступила и зарегистрировано в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ПО.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № в ФССП России на бездействие врио руководителя ГУ ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО4.

Как следует из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение направлено в ГУ ФССП по <адрес> для организации проведения проверки доводов, изложенных в обращении в части действия (бездействия) должностных лиц территориального органа, принятия необходимых мер и подготовки ответа по вопросам в части компетенции.

В нарушение части 2 статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств рассмотрения указанных жалоб ПАО СК «Росгосстрах».

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающих рассматривать жалобы, и объективно свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на руководителя ГУФССП по МО главного судебного пристава по <адрес> ФИО4 обязанность рассмотреть обращение (жалобу) ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ПО, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» через интернет приемную на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> обратилось с жалобой на бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии процессуального решения в установленный законом срок.

Согласно копии письменного ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ сообщает, что направлено не в тот РОСП.

Как следует из письменного ответа начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ПАО СК «Росгосстрах», заявителю направляется исполнительный лист № в отношении ФИО6, как ошибочно поступившие в МОС по ВАШ для предоставления по месту ведения исполнительного производства.

Согласно представленному списку почтовых отправлений указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя (ШПИ №), и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с направленным ответом в адрес административного истца.

При этом, нарушение сроков направления в адрес заявителя ответа на обращение по результатам его рассмотрения само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ФИО2. Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца нарушением сроков рассмотрения и направления ответа на обращение в материалы дела не представлено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ВАШ ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к руководителю ГУ ФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по МО главного судебного пристава по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалоб ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ПО, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Возложить обязанность на руководителя ГУФССП по МО главного судебного пристава по <адрес> ФИО4 рассмотреть жалобы ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ПО, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в установленном законом порядке и сроки.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>