Закасова Елена Александровна

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-10675/2021(2-70/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Заморина Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 г.

по иску Заморина Владимира Петровича к Закасову Артуру Валерьевичу, Закасовой Елене Александровне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Заморин В.П. обратился с иском к Закасову А.В., Закасовой Е.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 09.10.1974, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.1986. Земельный участок по <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от 10.03.1956.

Смежным с его земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Закасову А.В. и Закасовой Е.А. В 2019-2020 г.г. ответчиками самовольно выполнена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом к жилому дому пристроено помещение, стена которого находится на рассто...

...янии 1 метра от общего забора. В 2019 году он обращался к ответчикам по поводу выстроенного объекта, ответчик Закасов А.В. пояснил, что выстроенные хозяйственные постройки находятся на расстоянии 1 метра от границы их смежных участков.

На его обращение 07.07.2020 на официальный сайт администрации города Прокопьевска был получен ответ о том, что специалистами ТЭО и КС администрации города Прокопьевска проведена выездная проверка, которая выявила обоснованность его претензий. Администрацией города Прокопьевска направлено собственникам требование о демонтаже пристроенного помещения. Разъяснено право обращения с иском в суд в случае отказа собственника добровольно демонтировать пристроенное помещение.

Просил обязать ответчиков Закасова А.В., Закасову Е.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Заморин В.П. поддержал иск.

Ответчик Закасов А.В. и его представитель Сафошкина Т.В. не признали иск.

Ответчик Закасова Е.В. не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2021 постановлено (л.д. 116-130 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Заморина Владимира Петровича к Закасову Артуру Валерьевичу, Закасовой Елене Александровне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Заморин В.П. просит отменить решение суда (л.д. 134-138 т. 2).

Указывает, что ответчики не получали разрешения на строительство котельной, которая возведена ими незаконно.

Судом не было принято во внимание положение ст. 10 ГрК РФ, в то время как котельная ответчиков является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент, связана инженерной сетью отопления, горячего водоснабжения с жилым домом ответчиков, не является сборно-разборной легко возводимой конструкцией.

В нарушение требований СНиП № 42-01-2002 расстояние от котельной до забора его участка составляет 1 м., а должно составлять не менее 3 м., а согласно противопожарным нормам не менее 6-8 м.

Ответчиками не выполнено требование администрации г. Прокопьевска о демонтаже пристроенного помещения (котельной) от 19.08.2020 № ис. 4214-09-168691.

Не только котельная, но и другие хозяйственные постройки ответчиков отстоят от его забора на 1 м., вместо положенных 3 м.

В декабре 2020 г. было проведено межевание по <адрес> с участком по <адрес> по хозпостройкам и забору, что привело к захвату земли собственником, проживающим по <адрес>, а именно, 1 м. от забора до построек. Новый межевой план с ним, как со смежным землепользователем, не согласовывался.

Закасов А.В., Закасова Е.А. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 143-151 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Заморина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Заморину В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м. (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчикам Закасову А.В., Закасовой Е.А. с 16.04.2014 на праве общей равнодолевой собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. (т. 1 л.д. 93).

Указанные жилые дома расположены на смежных земельных участках площадью 600 кв.м. каждый, длина смежной границы составляет 31,25 м. (т. 1 л.д. 86).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен отцу истца ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 10.03.1956 (т. 1 л.д. 12-13). Право собственности Заморина В.П. на указанный земельный участок в установленном законом порядке надлежащим образом не оформлено.

Право общей равнодолевой собственности Закасова А.В., Закасовой Е.А. на жилой дом и земельный участок <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 92), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-23).

На земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчикам Закасовым, вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>, принадлежащем истцу Заморину В.П., расположены совмещенные надворные постройки:

- № 1, состоящая из бревенчатой летней кухни, площадью 10,2 кв.м. (Г2), бревенчатой бани, площадью 4,6 кв.м. (Г3), бревенчатого сарая, площадью 8,3 кв.м. (Г4), тесового сарая, площадью 8,9 кв.м. (Г5), тесового сарая, площадью 15 кв.м. (Г8), уборной тесовой, площадью 1 кв.м. (Г9);

- № 2, состоящей из сарая из кирпича, площадью 7,6 кв.м. (Г), сарая из кирпича, площадью 9,2 кв.м. (Г1), сарая из пеногазобетона, площадью 12 кв.м. (Г10);

Общая длина совмещенной постройки № 1 составляет 10,7 кв.м., ширина 4,7 м., высота 2,45 м.; общая длина совмещенной постройки № 2 составляет 13,1 м., ширина 2,8 м., высота 2,5 м. (т. 1 л.д. 88).

На земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес> надворные постройки не размещены (т. 1 л.д. 50 оборот).

Истец не оспаривал, что с ним было согласовано расположение совмещенной постройки № 1, выстроенной прежним собственником ФИО10 на земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком по <адрес>.

Проведение указанного согласования следует из материалов кадастрового дела на земельный участок по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с которыми ФИО10 24.03.2005 согласовал со своим соседом Замориным В.П., проживающим по <адрес>, границы своего земельного участка и находящиеся на нем надворные постройки, а именно совмещенной постройки № 1, расположенной вдоль смежной границы их земельных участков (т. 1 л.д. 190-192).

24.03.2006 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию жилой дом по <адрес>, принадлежащий застройщику ФИО10 (т. 1 л.д. 116).

В обоснование настоящего иска Заморин В.П. указывает на отсутствие согласования с ним строительства надворных построек № 2, а также на несоблюдение противопожарных норм и правил при обустройстве котельной в надворной постройке № 2.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Аналогичные положения изложены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 и в пункте 1 статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 раздела 6.2 «Требования к установлению линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений» нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утверждённых Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 406, предусмотрены минимальные отступы, согласно которым: до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Аналогичные минимальные отступы установлены и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса», утвержденные решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 N 295, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 5.3.8 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с пунктом 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

В информационном письме МЧС России от 04.09.2020 N 43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указано, что названный нормативный документ является добровольным для и направлен, в первую очередь, на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности (приказ МЧС России от 14.02.2020 N 89).

При этом, пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности истцом факта нарушения (реальной угрозы нарушения) его прав сохранением постройки № 2 на земельном участке по <адрес>.

Так, согласно подготовленному по инициативе суда заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № 12/05 от 11.08.2021 (т. 2 л.д. 24-78), площадь земельного участка по <адрес> составляет 600 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составляет 658 кв.м.

Спорный выстроенный объект на земельном участке по <адрес> (совмещенная постройка № 2) представляет собой нежилое строение, состоящее из кирпичной углярки площадью 7,6 кв.м. (Г), кирпичной котельной площадью 9,2 кв.м. (Г1), вспомогательной пристройки из пеногазобетона площадью 12 кв.м. (Г10). Выстроенный объект имеет единую деревянную двускатную крышу, один скат которой направлен на фасадную границу земельного участка по <адрес>, второй скат в сторону земельного участка по <адрес>. В котельной установлен заводской твердотопливный котел с внешними габаритами 0,678х0,563 м.

Расстояние от спорного совмещенного надворного строения (Г, Г1, Г10) на земельном участке по <адрес> до фактической разделительной границы составляет 0,94-1,14 м. Расстояние от спорного совмещенного надворного строения (Г, Г1, Г10) на земельном участке <адрес> до кадастровой разделительной границы составляет 0,85-1,26 м., что незначительно не соответствует требованиям.

Расстояние от хозяйственных построек (Г, Г1, Г10) на земельном участке по <адрес> до жилого дома на земельном участке по <адрес> составляет 9,20 м, что соответствует установленным требованиям.

Крыша спорного совмещенного надворного строения по <адрес> (Г, Г1, Г10) представляет собой единую деревянную двускатную крышу, один скат направлен на фасадную границу земельного участка по <адрес>, второй в сторону земельного участка <адрес>, что определяет сток дождевой воды не на смежный участок <адрес>

Исследуемый объект – спорное совмещенное надворное строение (Г, Г1, Г10) имеет II степень огнестойкости, возведено из кирпича и пеногазобетона отстоит от стен соседнего жилого дома на расстоянии 9,20 м, что соответствует установленным нормам.

Необходимость в переносе совмещенной надворной постройки (сарая из кирпича, площадью 7,6 кв.м. (Г), сарая из кирпича площадью 9,2 кв.м. (Г1), сарая из пеногазобетона, площадью 12 кв.м. (Г10), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

Исходя из представленных доказательств, в том числе учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве ответчиками спорного объекта недвижимости – совмещенной постройки № 2, расположенной на земельном участке по <адрес>, допущено отступление расстояния до фактической разделительной границы в пределах 0,94-1,14 м, а до кадастровой разделительной границы – в пределах 0,85-1,26 м. Тем самым, отступление совмещенной постройки № 2 от границы соседнего земельного участка истца осуществлено с отклонениями от установленного норматива 1,0 метра как в сторону превышения (до 26 см), так и в меньшую сторону (от 6 до 15 см), что, по заключению эксперта, незначительно не соответствует требованиям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку перенос объекта самовольного строительства путём его демонтажа, как и его снос, являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу о том, что незначительное нарушение действующих норм и правил, которые должны применяться на добровольной основе, как единственное основание для демонтажа и переноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 49-КГ18-45.

Верховный Суд РФ в определении от 23.10.2018 № 49-ГК 18-45 указал о необходимости в подобных случаях руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Так, согласно пункту 7.1 Раздела N 7 Свода Правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция), действовавшего при возникновении спорных отношений между сторонами до 01.08.2020, с учётом требований естественной освещенности и инсоляции непосредственно земельного участка в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек – 1 м.

Расстояние между принадлежащим истцу жилым домом и спорным выстроенным объектом, принадлежащим ответчикам, составляет 9,20 м., то есть, размещение спорной совмещенной постройки № 2 до жилого дома истца существенно превышает требуемые минимальные нормативы как по параметру удаленности в 6 метров между ними, так и по расстоянию от границы участка до стены жилого дома – 3 м., в связи с чем требования по естественной освещенности и инсоляции непосредственно земельного участка, принадлежащего Заморину В.П. полностью соблюдены.

Кроме того, было установлено, что на смежной границе земельных участков сторон был установлен прежним владельцем ФИО10 сплошной деревянный забор, высотой 1,7 м, размещение которого было согласовано с истцом Замориным В.П. задолго до приобретения в собственность земельного участка по <адрес> ответчиками.

Доводы о нарушении требований пожарной безопасности (разрывов) суд также обоснованно отклонил, поскольку как отмечено выше, расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1 (п. 4.13 СП 4.13130.2013), в то время как было установлено заключением судебной экспертизы указанное расстояние в данном случае составляет 9,20 м, что соответствует установленным требованиям.

Суд также правильно указал на то, что истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК не опровергнуто возражение ответчика Закасова А.В. относительно искового требования о сносе пристроек по основанию, что спорные строения выполнены обособленно от жилого дома, в связи с чем пристройками, возведенными к уже существующему жилому дому не являются, что в полной мере нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК» № 12/05 от 11.08.2021. Доказательств обратного суду истцом представлено не было.

В этом случае, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, самовольной может считаться только пристройка, возведенная к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином. При этом в силу действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в силу положений ст. 304 ГК РФ, статей 11.9, 40, 43 (п. 1), 60, 64 Земельного кодекса РФ судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые указывали бы на обоснованность предъявления иска смежного землепользователя Заморина В.П. к ответчикам Закасову А.В., Закасовой Е.А. о понуждении демонтировать хозяйственные постройки.

Кроме того, из вышеуказанного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № 12/05 от 11.08.2021, следует, что установленный в помещении ответчика твердотопливный котел является заводским, каких-либо нарушений в его монтаже и эксплуатации не установлено.

Ответчик Закасов А.В. пояснил, что установка котла была произведена в соответствии с требованиями, установленными в техническом паспорте (руководство по эксплуатации ТУ 4931-001-26629681-2015 на л.д. 100-112), согласно которым котел стальной твердотопливный полуавтоматический WIRTSmartEKO35, 2020 года выпуска, заводской номер №, срок службы котла 15 лет.

При этом, установка котла осуществлена в специально выстроенном помещении из негорючих материалов (стены из кирпича, пол бетонный), кровля обшита негорючим материалом – металлочерепицей.

С учетом соблюдения минимального противопожарного расстояния до жилого дома истца, составляющего 6 м., суд правильно указал на соблюдение противопожарных норм и выполнение требований Технического регламента, а также обеспечения величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Таким образом, истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказано факта нарушения (реальной угрозы нарушения) его прав сохранением спорной хозяйственной постройки ответчиков № 2.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы на то, что спорные хозяйственные постройки являются самостоятельными объектами капитального строительства, на возведение которых требуется получение соответствующего разрешения, поскольку указанные доводы являются голословными, опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольный захват ответчиками части земельного участка истца, необходимого для обеспечения расстояния 1 метр от забора до построек, также не опровергает выводов суда, поскольку о таких основаниях требования о демонтаже хозяйственных построек при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, так как согласно искового заявления заявитель связывает нарушение его прав только с отсутствием согласования с ним строительства надворных построек № 2, а также на несоблюдение противопожарных норм и правил при обустройстве котельной в надворной постройке № 2, соответствующих требований об оспаривании границ земельного участка истцом в рамках настоящего спора также не заявлялось, в то время как факт нахождения спорных построек на территории ответчиков согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ссылки истцом в апелляционной жалобе на нарушение в результате возведения ответчиками спорных хозяйственных построек требований СНиП № 42-01-2002 "Газораспределительные системы", а также в суде апелляционной инстанции на нарушение требований кода 3.1.1 градостроительных регламентов (Жилые зоны) Правил землепользования и застройки муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", утвержденных Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 10.12.2009 N 295 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска", не принимаются судебной коллегией, поскольку приведенные нормативно-правовые акты спорные отношения не регулируют, а именно СНиП № 42-01-2002 содержит технические требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, в то время как код 3.1.1 градостроительных регламентов (Жилые зоны) Правил землепользования и застройки муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса", утвержденных Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 10.12.2009 N 295 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска" регулирует вопросы размещения котельных, предназначенных для предоставление коммунальных услуг населению, а не индивидуальных котельных для личного пользования, что имеет место в данном случае.

При таких установленных обстоятельствах, судом было основано отказано в удовлетворении требований истца Заморина В.П. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение нарушения его права собственника либо наличия реальной угрозы нарушений его прав.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморина Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021.

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Ельмеева О.А. Дело № 33-4680/2022 (М 13-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Заморина Владимира Петровича

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2022 года по заявлению Закасова Артура Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заморина Владимира Петровича к Закасову Артуру Валерьевичу, Закасовой Елене Александровне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л А :

Закасов А.В. обратился с заявлением о взыскании с Заморина В.П. понесенных судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2021, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований Заморина В.П. к ответчикам Закасову А.В., Закасовой Е.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отказано полностью за необоснованностью;

В ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные расходы в общей сумме 86 700 руб., в том числе: 85 000 руб. — на оплату услуг представителя, 1 700 ру...

...б. на оформление нотариальной доверенности на представителя

Просит взыскать с истца Заморина В.П. в свою пользу понесенные судебные расхода в сумме 86 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2022 года постановлено:

«Заявление Закасова Артура Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Заморина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закасова Артура Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме в 3500 руб., а всего 33 500 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.»

В частной жалобе Заморин В.П. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, поскольку на момент предъявления иска в суд его право было нарушено Закасовыми, в связи с чем заявленные требования были правомерными. Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации г. Прокопьевска на обращение по поводу реконструкции жилого дома по <адрес>

Законное право на постройку ответчик приобрел уже в ходе рассмотрения настоящего дела, переделав пристройку в постройку отдельно стоящего здания.

Полагает, что поскольку обратился в суд правомерными требованиями, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы как с проигравшей стороны.

Относительно доводов частной жалобы представителем Закасова А.В. – Сафошкиной Т.В. поданы письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Заморин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Закасову А.В., Закасовой Е.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований Заморина В.П. к Закасову А.В., Закасовой Е.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отказано полностью за необоснованностью.

15.09.2021 Замориным В.П. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заморина В.П. - без удовлетворения.

Следовательно, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2021 состоялось не в пользу истца Заморина В.П., вступило в законную силу 02.12.2021.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Закасовым А.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не заявлялся и не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2020 между заказчиком Закасовым А.В. и исполнителем Сафошкиной Т.В. был заключен, договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции, подготовку необходимых документов, консультирование по правовым вопросам, представление интересов в суде, получение необходимых справок и документов от имени заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2021, исполнитель Сафошкина Т.В. оказала заказчику Закасову А.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2020 юридические услуги на общую сумму 85 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за изучение документов по иску Заморина В.П. к Закасову А.В., Закасовой Е.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, их анализ; консультацию; 11 000 руб. — за составление письменных возражений на иск, письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представление интересов ответчика Закасова А.В. на досудебной подготовке по делу 27.10.2020; 11 000 руб. - за онлайн консультацию заказчика, составление письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, составление письменных дополнений к возражениям по иску, представление интересов ответчика Закасова А.В. в судебном заседании 11.11.2020; 30 000 руб. - представление интересов ответчика Закасова А.В. в судебных заседаниях 24.11.2020, 17.12.2020, 24.02.2021 по 10 000 руб. за каждое участие; 3 000 руб. за выезд по представлению интересов ответчика Закасова А.В. при проведении строительно-технической экспертизы 17.05.2021; 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела, заключением строительно-технической экспертизы, устным консультированием заказчика 08.09.2021; 10 000 руб. представление интересов ответчика Закасова А.В. в судебном заседании 15.09.2021; 8 500 руб. - за подготовку и составление возражений к апелляционной жалобе, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков, размещение документов на портале Кемеровского областного суда с применением электронного правосудия; 3 500 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.12.2021, Сафошкина Т.В. получила от Закасова А.В. денежные средства в сумме 85 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2020.

Также из материалов дела следует и подтверждается квитанцией от 23.10.2020, ответчик Закасов А.В. уплатил нотариусу Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области 700 руб. за оформление нотариальной, доверенности на представителя на ведение дел в суде.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Закасова А.В. - Сафошкина Т.В., действующая на основании доверенности от 23.10.2020, составила в интересах заказчика письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, письменные дополнения к возражениям на иск, принимала непосредственное участие на досудебной подготовке и в судебных заседаниях по делу по представлению интересов ответчика Закасова А.В. 28.10.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 24.02.2021, 15.09.2021.

Также Сафошкиной Т.В. подготовлены и составлены в интересах ответчика Закасова А.В. письменные возражения на апелляционную жалобу истца Заморина В.П., ходатайство о рассмотрении дела в Кемеровском областном суде по апелляционной жалобе истца в отсутствие ответчиков, заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление ответчиков суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заморина В.П. понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию с Заморина В.П. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, результат рассмотрения спора, объем предоставленных представителем услуг по оказанию юридической помощи, размер фактически понесенных расходов и с учетом принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, взыскал с Заморина В.П. в пользу Закасова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб., а всего 33500 руб.

Требования заявителя о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в рамках конкретного дела или конкретном судебном заседании.

Данный вывод основан на правильном установлении обстоятельств разрешаемого спора и соответствуют приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих правила возмещения судебных расходов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Доводы частной жалобы об обоснованности заявленных требований истца при обращении суд с иском, опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.84-90, том1), составленному по состоянию на 25.08.2020 (т.е. еще до обращения истца в суд с исковым заявлением), спорное строение учтено в качестве вспомогательного строения - сарай.

При этом с исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, Заморин В.П. обратился 24.09.2020, требования о нарушении своих прав мотивируя самовольной реконструкцией ответчиками принадлежащего им жилого дома (л.д. 31, том1).

Исходя из изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявление Заморина В.П. о взыскании судебных расходов с Закасова А.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Заморина Владимира Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева

Судья: Смолин С.О. Дело № 33-5925/2023 (2-29/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0033-01-2022-001439-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 года

по иску Р. к ООО "Земля-С", кадастровому инженеру О., В., Л. о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Земля-С", кадастровому инженеру О., В., Л. о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером О. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, составленного кадастровым инженером О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Л., В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор, демонтировать хо...

...зяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются В. и Л.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Земля-С" О. при проведении межевания неверно указаны границы вышеуказанных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, имеется несоответствие фактической и кадастровой смежной границы указанных земельных участков. В ходе межевания кадастровый инженер О. установила границу его земельного участка и земельного участка В. и Л. по фактическому землепользованию, при этом, она не могла не знать, что фактическая граница земельного участка, проходящая по забору и хозяйственным постройкам, не соответствует правоустанавливающим документам которые ранее в 2006 г. были согласованы с прежним владельцем земельного участка <адрес> - Д.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок по <адрес> с кадастровый номером: № прежний владелец указанного земельного участка Д. ДД.ММ.ГГГГ согласовал с ним границы своего земельного участка, после чего обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузбассу (ранее - территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением Управления от 29.06.2006 № ГЗК-822 внесены в государственный реестр земель кадастрового района сведения о ранее учтенном земельном участке по <адрес>.

Отсутствие согласования границ земельного участка между ним и третьими лицами может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка кадастровым инженером О. По результатам межевания между участками образовался клин земли с кадастровым номером: № по той причине, что прежний владелец земельного участка <адрес> Д. построил помещение для хранения угля, баню и другие хозяйственные постройки, при этом сдвинул границу своего земельного участка на его земельный участок.

Таким образом, произошел фактический захват части земельного участка истца, сведения об изменении границы земельного участка были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л. и В. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного кадастровым инженером О. от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках межевания границ земельного участка с кадастровым номером: №, согласования данных границ с ним, как заинтересованным лицом не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте отсутствует его подпись, так как о проведении межевания смежного участка он не был уведомлен.

При межевании, которое проводилось собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, Ответчики в 2021 г. произошла реестровая ошибка, которая заключается в наложении земельного участка с кадастровым номером: № на земельный участок с кадастровым номером: №. Согласно ответу начальника Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области А. от ДД.ММ.ГГГГ за № при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не вносились.

Истец Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Л., В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Л. – П. просила в удовлетворения исковых требований отказать.

Ответчик кадастровый инженер О., представляющая одновременно интересы ООО "Земля-С", исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, КУМИ г. Прокопьевска, МУБ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 апреля 2023 года постановлено: исковые требования Р. к ООО "Земля-С", кадастровому инженеру О., В., Л. о признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером О. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, составленного кадастровым инженером О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчиков Л., В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что отсутствие согласования им с ответчиками границ земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания. Граница землепользования образована в результате самовольного занятия бывшим владельцем земельного участка <адрес> Д. части земельного участка. Указанные в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не обсуждались в судебном заседании, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части. Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию ответа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №. 2055.

Относительно апелляционной жалобы представителем Л. – П. принесены возражения.

Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Р. является собственником земельного участка площадью 528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.28-29, т.1).

Согласно информации содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения земельного участка Р. Уточнение границ земельного участка проведено по фактическому землепользованию. Земельный участок огорожен, граница земельного участка обусловлена фактическим землепользованием более 15 лет, что подтверждено картографическим материалами. Согласно сведениям ЕГРП площадь земельного участка составляет 528 кв.м., фактическая площадь 658 кв.м. В межевом плане содержится акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный лично Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-40).

Собственниками смежного земельного участка площадью 600 +/-9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются В. и Л. (л.д.30-32, т.1). Прежним владельцем указанного земельного участка являлся Д. которому распоряжением администрации города Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен этот земельный участок площадью 622 кв.м. (л.д.54-121, т.2).

В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными правообладателями земельных участков, в том числе Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, т.2).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 10.03.2022, установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, внесены органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ в связи с исправлением реестровой ошибки и представленного с ним межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером О. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не вносились (л.д.139-153, т.2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка по <адрес> составляет 665 кв.м., фактическая площадь принадлежащего ответчикам земельного участка по <адрес> составляет 619 кв.м. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. Выявлено нарушение прав истца Р., забор смежного участка по <адрес> заходит на территорию участка по <адрес>, общая площадь полосы наложения составляет 5 кв.м. по длине границы между участками на ширину от 7 см до 25 см. Выявлено наличие реестровой ошибки (л.д.219-250, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не обсуждались в судебном заседании, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, разрешался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим протоколом судебного заседания (л.д.194-196, т.2).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования истца о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л., В. от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, в отношении земельных участков направлены фактически на оспаривание в ЕГРН уникальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами №, № без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов прав, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут (статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенных прав не повлечет за собой изменения границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, т.к. требования истца об оспаривании внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков направлены не на изменение местоположения границ спорных участков в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из ЕГРН сведений о земельных участков.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует наличие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 1 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, требование об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия на находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии приложенной к апелляционной жалобе копии ответа КУМИ от 09.04.2021 № 2055, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представить указанный документ в суд первой инстанции.

Судебная коллегия признает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку доказательств нахождения забора и хозяйственных построек ответчиков Ответчики на участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ранее решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.09.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Л., В. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности демонтировать пристроенное помещение к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровый №, предыдущий владелец земельного участка ответчиков Д. ДД.ММ.ГГГГ согласовал с Р., проживающим по <адрес> границы своего земельного участка и находящиеся на нем надворные постройки, а именно совмещенной постройки №, расположенной вдоль смежной границы их земельных участков (л.д.81-94, т.3).

Поскольку факт нахождения забора и хозяйственных построек ответчиков Ответчики на участке истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при рассмотрении настоящего дела не доказан, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на ответчиков обязанности убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23903/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0033-01-2022-001439-63 по иску Заморина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Земля-С», кадастровому инженеру Рукосуевой Светлане Викторовне, Закасовой Елене Александровне, Закасову Артуру Валерьевичу о признании незаконным внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости, обязании убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки

по кассационной жалобе Заморина В.П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Заморина В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заморин В.П. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля-С» (далее – ООО «Земля-С»), кадастровому инженеру Рукосуевой С.В., Закасовой Е.А., Закасову А.В. о признании незаконным внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 14 декабря 2020 г. на основании заявления Заморина В.П. от 22 октября 2020 г. и межевого плана от 12 ноября 2020 г., составленного кадастровым инженером Рукосуевой С.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным внесения изменений в ЕГРН от 7 мая 2021 г. на основании заявлени...

...я Закасова А.В., Закасовой Е.А. от 13 апреля 2021 г., межевого плана, составленного кадастровым инженером Рукосуевой С.В. 30 апреля 2021 г., в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Закасова А.В., Закасовой Е.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать забор, демонтировать хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Закасова Е.А. и Закасов А.В.

10 декабря 2020 г. кадастровым инженером ООО «Земля-С» Рукосуевой С.В. при проведении межевания неверно указаны границы вышеуказанных земельных участков, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем имеется несоответствие фактической и кадастровой смежной границы указанных земельных участков. В ходе межевания кадастровый инженер Рукосуева С.В. установила границу его земельного участка и земельного участка Закасовой Е.А. и Закасова А.В. по фактическому землепользованию, при этом она не могла не знать, что фактическая граница земельного участка, проходящая по забору и хозяйственным постройкам, не соответствует правоустанавливающим документам, которые ранее, в 2006 г., были согласованы с прежним владельцем земельного участка <адрес> – ФИО1

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок по <адрес> с кадастровым № прежний владелец указанного земельного участка ФИО1 19 декабря 2005 г. согласовал с ним границы своего земельного участка, после чего обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кузбассу (ранее –территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. Решением Управления от 29 июня 2006 г. № в государственный реестр земель кадастрового района внесены сведения о ранее учтенном земельном участке по <адрес>.

Отсутствие согласования границ земельного участка между ним и третьими лицами может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка кадастровым инженером Рукосуевой С.В. По результатам межевания между участками образовался клин земли с кадастровым №, поскольку прежний владелец земельного участка <адрес> ФИО1 построил помещение для хранения угля, баню и другие хозяйственные постройки, при этом сдвинул границу своего земельного участка на его земельный участок.

Таким образом, произошел фактический захват части его земельного участка, сведения об изменении границы земельного участка были внесены в кадастр 7 мая 2021 г. на основании заявления Закасова А.В. и Закасовой Е.А. от 13 апреля 2021 г. и межевого плана, составленного кадастровым инженером Рукосуевой С.В. от 30 апреля 2021 г.

В рамках межевания границ земельного участка с кадастровым № согласования данных границ с ним как заинтересованным лицом не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 13 апреля 2021 г.

В данном акте отсутствует его подпись, так как о проведении межевания смежного участка он не был уведомлен.

При межевании, которое проводилось собственниками земельного участка с кадастровым № Закасовыми в 2021 г., произошла реестровая ошибка, которая заключается в наложении земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №.

Согласно ответу начальника Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО2 от 10 июня 2021 г. № при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не вносились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Заморина В.П. к ООО «Земля-С», кадастровому инженеру Рукосуевой С.В., Закасовой Е.А., Закасову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Заморина В.П. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что его подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № недействительна и незаконна.

Указывает на то, что в акте согласования местоположения границы земельного участка по границе землепользования, согласованной 19 декабря 2005 г. и внесённой в государственный реестр земель 29 июня 2006 г. №, отсутствуют подписи Закасова А.В. и Закасовой Е.А., в связи с чем местоположение границ считается несогласованным.

Ссылается на несогласование с ним как с собственником смежного земельного участка местоположения границ земельного участка с кадастровым № при составлении межевого плана кадастровым инженером Рукосуевой С.В.

Полагает, что при рассмотрении дела не был принят во внимание ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска от 9 апреля 2021 г. № на его заявление от 11 марта 2021 г. № о земельном клине, образовавшемся в результате межевания, и который является частью принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Ссылается на то, что межевой план от 12 декабря 2020 г., подготовленный кадастровым инженером Рукосуевой С.В., не был передан ему как заказчику по акту приёма-передачи.

Выражает несогласие с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, указывая, что они не обсуждались в судебном заседании.

Ссылается на отсутствие протокола судебного заседания, на не рассмотрение в судебном заседании 6 февраля 2023 г. его ходатайства приобщении представленных документов, не обсуждение представленных им в суд доказательств, а также на необоснованное отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчиков.

На кассационную жалобу Закасовым А.В. и Закасовой Е.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Закасов А.В. и Закасова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заморин В.П. является собственником земельного участка площадью 528 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28 – 29).

Согласно информации, содержащейся в межевом плане от 10 декабря 2020 г., межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения земельного участка Заморина В.П. Уточнение границ земельного участка проведено по фактическому землепользованию. Земельный участок огорожен, граница земельного участка обусловлена фактическим землепользованием более 15 лет, что подтверждено картографическим материалами. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 528 кв.м, фактическая площадь – 658 кв.м. В межевом плане содержится акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, подписанный лично Замориным В.П. 12 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 33 – 40).

Собственниками смежного земельного участка площадью 600 +/- 9 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с 13 ноября 2015 г. являются Закасова Е.А. и Закасов А.В. (т. 1 л.д. 30 – 32). Прежним владельцем указанного земельного участка был ФИО1, которому распоряжением администрации г. Прокопьевска от 27 апреля 2006 г. № этот земельный участок предоставлен площадью 622 кв.м (т. 2 л.д. 54 – 121).

В материалах кадастрового дела имеется акт согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными правообладателями земельных участков, в том числе Замориным В.П. 19 декабря 2005 г. (т. 2 л.д. 59).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 10 марта 2022 г., установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, внесены органом регистрации прав 7 мая 2021 г. на основании заявления Закасова А.В., Закасовой Е.А. о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ в связи с исправлением реестровой ошибки и представленного с ним межевого плана от 30 апреля 2021 г., подготовленного кадастровым инженером Рукосуевой С.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не вносились (т. 2 л.д. 139 – 153).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16 января 2023 г. № фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка по <адрес> составляет 665 кв.м, фактическая площадь принадлежащего ответчикам земельного участка по <адрес> составляет 619 кв.м. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН. Выявлено нарушение прав истца Заморина В.П., с указанием, что забор смежного участка по <адрес> заходит на территорию участка по <адрес>, общая площадь полосы наложения составляет 5 кв.м по длине границы между участками на ширину от 7 см до 25 см. Выявлено наличие реестровой ошибки (т. 2 л.д. 219 – 250).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о границах земельного участка истца Заморина В.П. были внесены в государственный кадастр недвижимости 14 декабря 2020 г. на основании заявления Заморина В.П., с учётом подписания им акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № и содержались в кадастре по состоянию на дату составления акта согласования границ земельного участка ответчиков Закасовых – 13 апреля 2021 г., при этом границы земельного участка истца в результате составления межевого плана от 30 апреля 2021 г. и государственной регистрации изменения в ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков 7 мая 2021 г. не изменись, обязательное согласование границ с Замориным В.П. не требовалось.

Юридическая граница между спорными участками была согласована Замориным В.П. с прежним владельцем земельного участка ответчиков – ФИО1 в 2005 г., данная граница закреплена на местности установленным забором и с тех пор не изменялась, уточнение местоположения границ земельного участка ответчиков не повлекло изменения площади и конфигурации земельного участка истца Заморина В.П.; фактическая граница между участками не изменилась и после возведения хозяйственной постройки Закасовыми после 2014 г., поскольку постройка возведена на прежнем фундаменте, в границах земельного участка ответчиков, граница между земельными участками истца и ответчика существует более 15 лет, закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, а сложившийся и согласованный между прежним собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1 и Замориным В.П. порядок землепользования смежными участками исключает правовую возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом экспертом ООО «ИНВЕСТ» установлено, что фактическая площадь земельного участка истца Заморина В.П. составляет 665 кв.м, тогда как согласно выпискЕ из ЕГРП площадь земельного участка истца составляет 658 кв.м, при этом изначально отцу Заморина В.П. - ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв.м.

Также экспертом ООО «ИНВЕСТ» установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчиков Закасовых составляет 619 кв.м, тогда как согласно выписке из распоряжения о предоставлении земельного участка от 27 апреля 2006 г. №, площадь участка ФИО1 изначально составляла 622 кв.м.

Вместе с тем истцом Замориным В.П. требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено, вариантов устранения реестровой ошибки истцом не предложено, а поскольку суд рассматривает гражданское дело только в рамках заявленного иска, установленная заключением эксперта ООО «ИНВЕСТ» ФИО4 от 16 января 2023 г. № реестровая ошибка не может быть устранена судом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).

Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).

Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (часть 4 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

В силу части 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Доводы кассатора о том, что его подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № недействительна и незаконна, а также об отсутствии акта приёма-передачи межевого плана, подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку данных судами доказательств. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу (т.2 л.д. 37-оборот), имеющийся в материалах межевого плана от 10 декабря 2020 г., подписан Замориным В.П. с пороком воли, так как ранее, 19 декабря 2005 г., им был подписан акт согласования границ земельного участка по <адрес> с кадастровым №, принадлежавшего в тот момент ФИО1 Более того, границы земельных участков были установлены на местности более 15 лет, и не переносились, и не изменялись.

Доводы кассатора о том, что в акте согласования местоположения границы земельного участка по границе землепользования, согласованной 19 декабря 2005 г. и внесённой в государственный реестр земель 29 июня 2006 г. №, отсутствуют подписи Закасова А.В. и Закасовой Е.А., в связи с чем местоположение границ считается несогласованным, несостоятельны, так как из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН 13 ноября 2015 г. в связи с приобретением земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 31 – 36).

Доводы кассатора о несогласовании с ним как с собственником смежного земельного участка местоположения границ земельного участка с кадастровым № при составлении межевого плана кадастровым инженером Рукосуевой С.В., также несостоятельным, поскольку судами было верно установлено, и это следует из заключения кадастрового инженера к межевому плану от 13 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 81-оборот – 82), что межевой план составлялся в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, при этом сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не вносились.

Доводы кассатора о том, что при назначении судебной экспертизы судом не обсуждались вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, опровергаются протоколом судебного заседания от 11 октября 2022 г., в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией (т. 2 л.д. 194 – 196).

Несостоятельными являются и доводы кассатора об отсутствии протокола судебного заседания от 6 февраля 2023 г., поскольку определением от 11 октября 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы до окончания срока её проведения (т. 2 л.д. 199 – 200-оборот), определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2023 г. производство по делу на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено, и его рассмотрение назначено на 20 февраля 2023 г. в 15 часов 00 минут (т. 2 л.д. 251).

Доводы кассатора о том, что судом не обсуждались его ходатайство о приобщении представленных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела и представленными истцом документами (т. 3 л.д. 47 – 47-оборот).

Доводы кассатора о необоснованном отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчиков не влияют на законность принятых по делу судебных решений, в связи с чем также подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального, процессуального права судами допущено не было.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заморина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи