Закаталова Татьяна Михайловна

М-121-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

<адрес> «26» февраля 2016 года

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Мороха С. П., ознакомившись с заявлением ФИО1 к СНТ «Опытник-3» об установлении факта принадлежности земельного участка, обязании выдать соответствующие документы, представить в собственности земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к СНТ «Опытник-3» об установлении факта принадлежности земельного участка, обязании выдать соответствующие документы, представить в собственности земельный участок. Просит, суд об установлении факта принадлежности ей земельного участка, площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у СНТ «Опытник-3», <адрес> «а»; обязать председателя СНТ «Опытник-3» ФИО2 выдать соответствующие документы для приватизации участка; предоставить в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, у СНТ «Опытник-3», <адрес> «а» гражданке ФИО1; взыскать с ответчика государственную пошлину; возместить моральный и материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Ознакомившись с данным исковым заявлением и приложениями к нему, суд приходит к выводу о наличии оснований для его оставления без движения.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ - В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без расс...

...мотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления ФИО3 следует, что установление факт принадлежности земельного участка необходимо для приватизации земельного участка.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место не установление юридического факта, а спор о праве собственности на земельный участок. Поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение для получения права на получение, не может рассматриваться путем установления юридического факта, а должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

В связи с изложенным, заявление ФИО3 об установление факт принадлежности земельного участка не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, заявитель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Кроме того ФИО1 необходимо уточнить заявленные требования какие именно документы должен выдать председатель СНТ «Опытник-3», для приватизации спорного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 132 ГПУ РВ к исковому заявлению прилагаются: документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФИО1 предьявлено два требования, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной, однако к заявлению приложена квитания об оплате только одного заявленного требования на сумму 300 рублей.

При таких обстоятельствах заявления следует оставить без движения, предоставив срок для оплаты государственной пошлины по требованию о предоставлении в собственность земельного участка.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации.

Истец не приложил к исковому материалу выписки из ЕГРП о принадлежности и правообладателях спорного земельного участка.

Истец не представил суду доказательства о невозможности самостоятельного получения необходимых ему доказательств для защиты его нарушенного права как пользователя земельным участком.

Кроме того, истцу необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка с установленными границами, поскольку как объект вещного права, земельный участок должен быть индивидуально-определенным.

К объектам земельных отношений в порядке статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, если исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, суд оставляет исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым настоящее исковое заявление оставить без движения, предоставив истцам срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к СНТ «Опытник-3» в части требований об установлении факта принадлежности земельного участка оставить без рассмотрения.

В части обязании выдать соответствующие документы, представить в собственности земельный участок, оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья С. П. Мороха

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мороха С.П.

При секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО1 и ФИО6

“05” мая 2016 г. в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю СНТ «Опытник-3» ФИО1 о возложении обязанности выдать протокол собрания и признать законным владение земельным участком

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Опытник-3» ФИО1 о возложении обязанности выдать протокол собрания и признать законным владение земельным участком, указав, что с 2008 г. имеет земельный участок № «а» в СНТ «Опытник-3», который использует под огород. В настоящее время она жедает его продать, но не может приватизировать, в связи с тем, что отсутствует копия протокола собрания о выделении ей земельного участка. Прежний председатель Правления ФИО4 выдал ей заключение Правления товарищества подтверждающее закрепление за ней спорного земельного участка, но для приватизации этого недостаточно. Просила возложить обязанность на председателя Правления ФИО5 выдать протокол собрания и признать законным владение земельным участком. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расзода по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседании заявленные требования уточнила, просила обязать СНТ «Опытник-3» выдать протокол общего собрания № от 22.06.2008 г. о выделении ей земельного участка площадью 516 кв.м., на остальных исковых требованиях настаивала. Просила взыскать компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что на протяжении полутора лет она не может приватизировать спорный земельный участок, ходит по инстанциям и сломала руку.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истица с устного разрешения бывшего председателя Правления ФИО4 произвела частичную засыпку ерика Обух, в связи с чем образовался земельный участок, которому присвоили № «а» и передали ей в пользование. Позже ей выдали заключение Правление и описание земельного участка, но при обращении в администрацию городского поселения <адрес> с заявлением о приватизации, ей было отказано в связи с тем, что СНТ «Опытник-3» не имеет проекта организации и застройки и нет решения Правления товарищества о выделении ей земельного участка.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что муж истицы является членом СНТ «Опытник-3» и ему в 1993 г. был выделен в собственность земельный участок №. В 2008 г. ФИО2 в сговоре с бывшим председателем товарищества ФИО4 захвалила земли государственного лесного фонда, присвоили участку № «а». ФИО4 без решения общего собрания выдал ФИО2 книжку садовода, открыл на неё лицевой счет для уплаты членских взносов. Товарищество земельный участок № «а» не формировало, на кадастровый учет не ставило и ФИО2 в пользование не передавало. Также товарищество не причиняло ФИО2 морального вреда, не имеет отношения к перелому руки в связи с чем просили в удовлетворении иска откать.

Представитель третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что администрация <адрес> не вправе распоряжаться землями ГБУ «Природный парк «Волг-Ахтубинская пойма» (л.д.16).

Представитель третьего лица <адрес> Союза садоводов надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.15).

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 пп «2,18,19» ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ)

-прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

-распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

(пп. 18 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

-одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

(пп. 19 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана книжка члена СНТ «Опытник-3», без указания номера протокола и даты принятия в члены товарищества (л.д.10).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО8 с устного разрешения председателя СНТ «Опытник-3» ФИО4, ФИО2 произвела частичную засыпку ерика Обух, огородила земельный участок, и стала им пользоваться. Позже этому участку был присвоен № «а».

Как следует из исследованной в судебном заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ начальника архивного отдела администрации <адрес>, ФИО2 в списках СТ «Опытник-3» к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не значиться. Участок № «а» в списках не значиться (л.д.17).

Согласно пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО6, в СНТ «Опытник-3» земельный участок под номером 405 «а» по <адрес> не формировался и на кадастровый учет не ставился. Собраний по принятию ФИО2 в члены товарищества и выделению земельного участка не проводилось. Товарищество не может согласовать план организации и застройки со смежными землепользователями, в связи с тем, что ряд граждан самовольно захватил земельные участки Государственного лесного фонда, присвоив им номера с литерами «а, б, в» и так далее.

В судебном заседании для подтверждения нахождения спорного земельного участка в границах СНТ «Опытник-3» истцу ФИО2 было разъяснено право на проведение экспертизы, для определения места нахождения спорного земельного участка, однако последняя от проведения землеустроительной экспертизы отказалась (л.д.30).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ собрание по принятию ФИО2 в члены СНТ «Опытник-3» и выделении ей спорного земельного участка не проводилось, суд считает, что иск о возложении обязанности на СНТ «Опытник-3» о выдаче протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец доказательств выделения ей в пользование спорного земельного участка в границах СНТ «Опытник-3» суду не предоставила, представители ответчика, указанное обстоятельство оспаривают, суд считает, что иск о признании законным владения спорным земельным участком заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО8, моральный вред истцу причинен те, что на протяжении полутора лет последняя не может приватизировать спорный земельный участок и, ходя по инстанциям, сломала руку. Однако председатель товарищества и члены правления к перелому руки отношения не имеют.

Поскольку истцом и её представителем не предоставлено доказательств причинения последней СНТ «Опытник-3» нравственных или физических страданий, а не предоставлении протокола, не проведенного собрания не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также заявлен не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, должно быть отказано и во взыскании в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Опытник-3» о возложении обязанности выдать протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о выдедении земельного участка и признании законным владение земельным участком № «а» по <адрес> в СНТ «Опытник-3» <адрес> площадью 516 кв.м., выскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья : С.П. Мороха.