Закатеев Андрей Александрович

Дело № 2-285/2024 (№ 2-2886/2023)

Поступило в суд: 06.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004696-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Рубанович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатеева А. АлексА.а к Пругову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец Закатеев А.А. обратился в суд с иском к Пругову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258 440 руб. 00 коп., взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., по оценке ущерба в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Закатеева А.А. и питбайка Ирбис ТТР125, без г/н, под управлением ответчика Пругова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, так как Пругов Д.А. был несовершеннолетним, то есть не достигшим возраста получения водительского удостоверения соответствующей категории.

29.06.2021 года инспектор ДПС вынес постановление о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 07.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением ответчику тяжкого вреда з...

...доровью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что нарушения ответчиком ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

18.11.2022 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, которая была получена им 01.12.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № 1880-011222 от 02.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 711 295 руб. 77 коп., без учета износа – 1 133 844 руб. 27 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 306 440 руб., стоимость годных остатков - 48 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб.

09.12.2022 года истцом было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 267 440 руб. (306 440 руб. – 48 000 руб. + 9000 руб.). Также истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 4000 руб.

Помимо указанных сумм истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб.

Истец Закатеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 109).

Представитель истца Рубанович Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 52-53), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Пояснил, что истец двигался по главной дороге, а ответчик по дороге, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», светофор в тот день на перекрестке улиц Купца Горохова и Рогачева <адрес> не работал. На данном перекрестке несколько несовершеннолетних мотоциклистов перед машиной истца начали быстро проезжать. Истец предпринял экстренное торможение, двое успели проскочить, а третий не успел, он врезался в машину истца, влетел в лобовое стекло автомобиля Хонда Аккорд. Истец вызвал скорую помощь, оказал первую помощь ответчику. Они работали в досудебном порядке, проводили переговоры, но отец ответчика пояснил, чтобы они обращались в суд. После резкого роста цен восстановить транспортное средство истца практически невозможно. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как нарушения ответчиком ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Ответчик сам себе причинил тяжкий вред здоровью. Истец являлся свидетелем по данному уголовному делу. Истец был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО, но указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик Пругов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 28.01.2022 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 38). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 111, 112). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец Закатеев А.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58).

Из искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Закатеева А.А. и питбайка Ирбис ТТР125, без г/н, под управлением ответчика Пругова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2021 года потерпевшим в результате ДТП является Пругов Д.А., направлен в ЦГБ по г. Искитим (л.д. 5-8).

29.06.2021 года Закатеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, ему назначен штраф в размере 800 руб. (л.д. 114).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, так как Пругов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним, то есть не достигшим возраста получения водительского удостоверения соответствующей категории.

29.06.2021 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10, 11, 12).

07.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пострадал водитель Пругов Д.А., ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 14).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску Зуевой Л.В. от 28.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителей Пругова Д.А. и Закатеева А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Пруговым Д.А. Правил дорожного движения, а также, что в результате ДТП Пругову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Пругова Д.А. усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, п.п. 2.1.1, 10.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем Пруговым Д.А. данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП вредными для него последствиями (л.д. 113).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Пругова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № 1880-011222 от 02.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 711 296 руб., без учета износа – 1 133 844 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 306 440 руб., стоимость годных остатков - 48 000 руб. (л.д. 54-94). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен (л.д. 22-24). Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также понес убытки в размере 9000 руб., оплатив ООО «Центр Автоэкспертизы» за составление экспертного заключения № 1880-011222 от 02.12.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 02.12.2022 года (л.д. 96). Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается товарным чеком № 000-101 от 29.06.2021 года (л.д. 95). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5915 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2023 года (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закатеева А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Пругова Д. А. №) в пользу Закатеева А. АлексА.а (№) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 440 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб., а всего взыскать 277 355 (Двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.