Насонова Олеся Ивановна

Дело №2-848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «7» апреля 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах несовершеннолетних Терешко Константина Вячеславовича, Терешко Дмитрия Вячеславовича к Насоновой Олесе Ивановне, Терешко Вячеславу Васильевичу об обязании оформить объект недвижимости в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах несовершеннолетних Терешко Константина Вячеславовича, Терешко Дмитрия Вячеславовича обратился в суд к Насоновой Олесе Ивановне, Терешко Вячеславу Васильевичу об обязании оформить объект недвижимости в общую долевую собственность.

В обосновании своих требований истец суду указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Насоновой О.И. по вопросу нарушения жилищных прав ее несовершеннолетних детей на жильё, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, в ходе проверки установлено следующее.

Так, 30.01.2015 Насоновой О.И. и Терешко В.В. заключен договор купли-продажи с Гриб Л.И., предметом которого являлось приобретение кв. 47 по адресу: г. <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средств материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному УПФР в г. Новочеркасске Ростов...

...ской области 22.09.2011 на имя Насоновой О.И. с серией №

На основании решения от 16.03.2015 № 159 УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области средства материнского капитала в размере 453 026 рублей перечислены на улучшение жилищных условий, а именно погашение долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанного жилья, которые поступили в кредитную организацию 25.03.2015.

Насонова О.И. и Терешко В.В. 05.02.2015 подписали нотариально заверенное обязательство №, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение обязуются оформить его в общую долевую собственность Насоновой О.И., Терешко В.В., Терешко К.В., 15.07.2006 года рождения, Терешко Д.В., 14.07.2011 года рождения, с определением размера долей по соглашению.

В связи с закрытием указанного кредитного договора 02.08.2016 обременение на кв. 47 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Худякова, д. 29, корп. 2, снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016, и отсутствует на настоящий момент согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2021 собственниками кв. 47 по адресу: <адрес>, являются Насонова О.И. и Терешко В.В., которыми с августа 2016 года не исполнено нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность Насоновой О.И., Терешко В.В., Терешко К.В., 15.07.2006 года рождения, Терешко Д.В., 14.07.2011 года рождения. В ходе проверки установлено, что Насонова О.И. и Терешко В.В. знали о наличии у них такого обязательства, однако его не исполнили.

Таким образом, бездействия Насоновой О.И. и Терешко В.В. по оформлению долей в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение на детей лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантированно Конституцией Российской Федерации, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом от 29.12.2006 № 256.

Просит обязать Насонову Олесю Ивановну, 05.04.1981 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. <адрес>, Терешко Вячеслава Васильевича, 21.01.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 29, корп. 2, кв. 47, оформить приобретенный с использованием средств материнского капитала объект недвижимости – кв. 47 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Худякова, д. 29, корп. 2, в общую долевую собственность Насоновой О.И., Терешко В.В., Терешко К.В., 15.07.2006 года рождения, Терешко Д.В., 14.07.2011 года рождения, с определением долей по соглашению.

Помощник прокурора Толпегина В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Насонова О.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Терешко В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не сообщил. Ходатайств об отложении слушая дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на законодательном обеспечении прав ребенка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Насоновой О.И. по вопросу нарушения жилищных прав ее несовершеннолетних детей на жильё, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала.

В ходе осуществления проверки установлено, что 30.01.2015 Насоновой О.И. и Терешко В.В. заключен договор купли-продажи с Гриб Л.И., предметом которого являлось приобретение кв. 47 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Худякова, д. 29, корп. 2, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.01.2015, с использованием средств материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области 22.09.2011 на имя Насоновой О.И. с серией МК-4 №.

На основании решения от 16.03.2015 № 159 УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области средства материнского капитала в размере 453 026 рублей перечислены на улучшение жилищных условий, а именно погашение долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанного жилья, которые поступили в кредитную организацию 25.03.2015.

Насонова О.И. и Терешко В.В. 05.02.2015 подписали нотариально заверенное обязательство № № согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение обязуются оформить его в общую долевую собственность Насоновой О.И., Терешко В.В., Терешко К.В., 15.07.2006 года рождения, Терешко Д.В., 14.07.2011 года рождения, с определением размера долей по соглашению.

В связи с закрытием указанного кредитного договора 02.08.2016 обременение на кв. 47 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Худякова, д. 29, корп. 2, снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016, и отсутствует на настоящий момент согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Однако, как следует из выписки ЕГРН от 17.09.2021 собственникам кв. 47 по адресу: г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Худякова, д. 29, корп. 2, являются Насонова О.И. и Терешко В.В., которыми с августа 2016 года не исполнено нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность Насоновой О.И., Терешко В.В., Терешко К.В., 15.07.2006 года рождения, Терешко Д.В., 14.07.2011 года рождения. В ходе проверки установлено, что Насонова О.И. и Терешко В.В. знали о наличии у них такого обязательства, однако его не исполнили.

Таким образом, бездействия Насоновой О.И. и Терешко В.В. по оформлению долей в праве собственности на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение на детей лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантированно Конституцией Российской Федерации, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом от 29.12.2006 № 256.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе передать имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах несовершеннолетних Терешко Константина Вячеславовича, Терешко Дмитрия Вячеславовича к Насоновой Олесе Ивановне, Терешко Вячеславу Васильевичу об обязании оформить объект недвижимости в общую долевую собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах несовершеннолетних Терешко Константина Вячеславовича, Терешко Дмитрия Вячеславовича к Насоновой Олесе Ивановне, Терешко Вячеславу Васильевичу об обязании оформить объект недвижимости в общую долевую собственность– удовлетворить.

Обязать Насонову Олесю Ивановну, 05.04.1981 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Сочи, <адрес> Терешко Вячеслава Васильевича, 21.01.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, оформить приобретенный с использованием средств материнского капитала объект недвижимости – кв. 47 по адресу: г. <адрес> в общую долевую собственность Насоновой О.И., Терешко В.В., Терешко К.В., 15.07.2006 года рождения, Терешко Д.В., 14.07.2011 года рождения, с определением долей по соглашению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11.04.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2- 618\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи КЛОЧКОВОЙ Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коржовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, Юрова О.В., Юрову В.О., Чернову М.В., Черновой И.М., Чернову В.В., ООО «Земля-2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата>., недействительным землеустроительного дела, аннулировании записи в государственном кадастра недвижимости, признании недействительным постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г. Новочеркасска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата> в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В., признании недействительным землеустроительного дела, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления администрации г. Новочеркасска №, ссылаясь на то, что постановление Главы администрации № от <дата> о формировании земельного участка по <адрес> было вынесено на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>. Данный протокол она не подписывала, подписи в нем сфальсифицированы, в связи с этим решение общего собрания является незаконным.

Юрова О.В., используя незаконный документ, существенно изменила границы земельного участка, в результате чего земельный участок с ее стороны уменьшен. При формировании земельного участка она не была уведомлена о времени проведения работ уполномоченным лицом-Юровой О.В. При проведении землеустроите...

...льным работ, которые должны были проводиться с учетом фактического землепользования, не был учтен земельный участок, которым она фактически пользуется, и который был обозначен ею на местности колышками. В результате на кадастровый учет был поставлен земельный участком на несколько десятков квадратных метров меньше, чем фактически используемый.

Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены собственники домовладения: Юрова О.В., Юров В.О., Чернов М.В., Чернова И.М., Чернов В.В., ООО «Земля 2», в качестве третьего лица- КУМИ администрации г. Новочеркасска.

В судебном заседании Коржова В.И. исковые требования поддержала, пояснив, что просит признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений от <дата> в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В., поскольку она и члены ее семьи не подписывали протокол, о нем она узнала в <дата>, получив его в администрации города. Юрова О.В.,которой она выдала доверенность в начале <дата> на представление ее интересов при проведении межевых работ, не поставила ее в известность, когда будут проходить работы по межеванию и формированию земельного участка представителем ООО «Земля 2». В результате границы земельного участка были определены не по фактическому пользованию,а по установленному ранее деревянному забору, в результате чего были нарушены ее права, так как земельный участок с ее стороны уменьшен. Она считает, что земельный участок, который она заняла за пределами забора их земельного участка, должен был при межевании отойти к земельному участку их домовладения, так как она обрабатывала его, производила на нем посадки, перед межеванием поставила колышки. Поскольку уточнение границ земельного участка было проведено с участием ЮровойО.В., которая недобросовестно представляла ее интересы, с нарушением ее прав, землеустроительное дело является недействительным, также как и постановление главы администрации, которым уточнены границы земельного участка и его площади, является также недействительным, поскольку вынесено на основании решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>, которое незаконно. Юрова О.В. незаконно представляла ее интересы. Доверенность, выданную на Юрову О.В., она до настоящего времени не отзывала.

Представитель администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей трехмесячного срока по требованиям о признании незаконным постановления главы администрации г. Новочеркасска, в связи с чем, просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что оснований для признания постановления недействительным не имеется. В администрацию г. Новочеркасска с заявлением о передаче земельного участка по <адрес> в общую долевую собственность домовладельцев обратилось уполномоченный представитель собственников- Юрова О.В., о чем был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>. Были представлены документы о собственности лиц, участвующих в собрании. Земельный участок по <адрес>, согласно данным кадастрового паспорта имел площадь <данные изъяты> кв. м. В результате кадастровых работ, которые были проведены ООО «Земля 2» в присутствии Юровой О.В., площадь земельного участка по факту уточнения месторасположения границ составила <данные изъяты> кв. м. Какие –либо права истицы постановлением нарушены не были.

Ответчики Юрова О.В., Юров В.О., Чернов М.В., Чернова И.М., Чернов В.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Юровой О.В., Юрова В.О., Чернова В.В., Черновой И.М. - Жолдасов С.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей шестимесячного срока на предъявления иска о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, и трехмесячного срока по требованиям о признании недействительным постановления администрации города Новочеркасска, в связи с чем, просил в иске отказать. Представитель пояснил, что, истица, как и члены ее семьи, присутствовали на общем собрании, которое проходило в квартире №, принадлежащей Н.. Выбрали Юрову О.В. уполномоченным лицом. Коржовой В.И. была выдала доверенность Юровой О.В. на право действовать от ее имени, оплачивала межевание, знакомилась с документами. У Юровых и Черновых не имеется претензий к администрации города и ООО «Земля 2», межевание было проведено по фактическим границам с учетом красный линий, с правой стороны граница была определена по деревянному забору, когда проходили работы по межеванию, колышек металлических не было. После проведения кадастровых работ в <дата>-<дата> семья Коржовой изменила границы земельного участка, путем захвата земельного участка и установки металлического забора возле своей части дома. До <дата> спора по земельному участку не было. Проведенным межеванием права Коржовой нарушены не были, площадь земельного участка после межевания стала составлять <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв.м., что никак не нарушает прав истицы, поскольку земля передана в общую собственность. Просил в иске отказать и взыскать с Коржовой судебные расходы, понесенные Юровой и Черновым по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Земля 2»-Афанасьев В.И.-директор В.И., действующий на основании решения общего собрания ООО, исковые требования о признании недействительным земелеустроительного дела не признал, пояснив, что на основании контракта с КУМИ их организация проводила кадастровые работы по земельному участку домовладения по <адрес>. Работы производились в присутствии полномочного представителя собственников помещений Юровой О.В. Работы производятся путем выхода на местность, затем составляет проект земельного участка, который согласуется к архитектурой. Первоначально границы земельного участка были определены по фактическому пользованию, с учетом свободных от застройки земель, но архитектурой была произведена корректировка границ и часть земельного участка с левой стороны исключила из площади земельного по <адрес>, так как там проходила красная линия. По третьему проекту, который был согласован архитектурой, в площадь земельного участка были включены максимально возможные земли для обслуживания дома, до красных линий. При межевании порядок проведения работ нарушен не был, имелись все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников домовладения, документы, подтверждающие право собственности. От имени Коржовой по доверенности дейтсвовала Юрова О.В. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица- КУМИ администрации г. Новочеркасска Козьмина Е.В., действующая по доверенности, пояснила, что в <дата> КУМИ дало свое согласие на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>.,был согласован проект границ земельного участка по <адрес>,согласно которому площадь участка составляла <данные изъяты> кв. м, тогда как согласно кадастрового плана площадь земельного участка значилась <данные изъяты> кв. м, а по фактическому использованию- <данные изъяты> кв.м. Пределы использования земельного участка для эксплуатации дома были утверждены решением общего собрания собственников помещений от <дата>. В <дата> при подготовке проекта межевания свободной территории, ограниченной улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, сотрудниками Управления архитектуры было установлено, что собственниками земельного участка по <адрес>, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, самовольно захватили часть свободной территории площадью <данные изъяты> кв. м., сместив границу на <данные изъяты> метра восточнее. При межевании для обслуживания домовладения по <адрес> были переданы земли не только, которыми пользовались собственники, но и свободные земли, которые возможно было закрепить за этим домовладением и передать в собственность гражданам. Часть земельного участка с восточной стороны, который в настоящее время захватила Коржова и огородила забором, не был включен в земельный участок домовладения № по <адрес>, так как эта земля свободная от застройки и планировалась для последующего предоставления гражданам для застройки. Коржова с заявлением в КУМИ о предоставлении и ей данного участка не обращалась. Просила в иске отказать.

Третье лицо Насонова Н.С. исковые требования Коржовой В.И. поддержала, пояснив, что при формировании земельного участка были нарушены их права, так как с соседями они договаривались, что восточная граница земельного участка будет проходить по их колышкам, которые они поставили огородив часть свободного земельного участка за забором, где была свалка, и который они расчистили. Когда прошло межевание, узнали, что границы с восточной стороны проходят по их старому деревянному забору, а не по колышка. В настоящее время они по колышкам поставили металлический забор. Получается, что со стороны их квартиры земельный участок меньше, чем у других собственников. Оформлять документы на с дочерью доверили Юровой, которой давали доверенность

Свидетель Г.Л.П., показала, что она на основании доверенности от Юровой О.В. оформляла документы по межеванию земельного участка № по <адрес>. У Юровой О.В. была доверенность от Коржовой В.И. Документы по списку передавала ей лично Коржова В.И. В <дата> она лично показывала межевое дело Коржовой В.И., постановление мэра, объяснила какие документы необходимы для приватизации земли. При межевании присутствовала Юрова и Чернова, Насонова Н.С.- мать Коржовой из окна видела, что проводятся работы, но не вышла из квартиры.

Выслушав стороны, 3-х лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата> Юрова О.В. была уполномочена обратиться в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о формировании земельного участка, а также в дальнейшем представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу посредством совершения всех, связанных с этим действий в исполнительных органах, Новочеркасском отделе Росреестре, иных федеральных и муниципальных органах.

Кроме того, данным решением были утверждены проектные границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что о решении общего собрания, постановлении администрации г. Новочеркасска от <дата>, согласно пояснениям Коржовой В.И., ей стало известно в <дата>.

Кроме того, судом установлено, что Коржовой В.И. на имя Юровой О.В. была выдана доверенность на право оформить документы для получения земли в собственность, т. е. истице достоверно было известно о решении собственников избрать Юрову О.В. их уполномоченным представителем в <дата>.

В связи с чем, суд полагает, что не имеет правового значения доводы истицы, что подпись в реестре лиц, участвующих в общем собрании ни она, ни члены ее семьи не подписывали.

В суд с настоящим иском Коржова В.И. обратился в <дата>., т.е. по истечении более года со дня, когда ей достоверно стать известно о принятии оспариваемых решений.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что Коржова В.И., полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Уважительных причин, по которым срок мог бы быть восстановлен, судом не усматривается.

В связи с указанным, учитывая, что ответчиками о применении срока исковой давности сделано до вынесения решения, пропуск данного срока подтвержден материалами дела, суд принимает решение об отказе в иске о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата>., в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В.,. признании недействительным постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным землеустроительного дела по адресу: <адрес>, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>,поскольку основаны на недействительности, по мнению истца, оспариваемых решения общего собрания собственников помещений от <дата> и постановления администрации г. Новочеркасска № от <дата>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Коржовой В.И. удовлетворению не подлежат, суд удовлетворяет ходатайство представителя Юровой О.В. и Чернова В.В. о взыскании с Коржовой В.И. судебных расходов: в сумме в пользу каждого 812 рублей за свидетельствование верности копии документов и доверенности. Расходы на представителя полагает возможным взыскать в размере 5000 рублей в пользу каждого, учитывая разумность требований, время занятости представителя в процессе.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Коржовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, Юрова О.В., Юрову В.О., Чернову М.В., Черновой И.М., Чернову В.В., ООО «Земля-2» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата>., в части принятия решения о выборе уполномоченного лица-Юровой О.В., признании недействительным землеустроительного дела по адресу: <адрес>, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от <дата>, отказать.

Взыскать с Коржовой В.И. в пользу Юрова О.В. и Чернову В.В., каждого, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решении е составлено 29 февраля 2012 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело № 2-2201/12

именем Российской Федерации

1 октября 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом к Насоновой О.И., Насонову И.В., Коржовой В.И., Насоновой Н.С., третьи лиц Управление Архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска, Администрация г.Новочеркасска, ООО «Земля-2» г.Новчеркасска об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, кадастровый номер №. Ранее учтенный объект по состоянию на <дата> не имел координат характерных точек, иных сведений о местоположении и характеристиках его границ (кадастровая выписка от №). Фактически в границах земельного участка расположен одноэтажный четырех квартирный дом, строения, сооружения вспомогательного назначения. В рамках исполнения договора подряда, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Согласно условиям договора согласование местоположения границ проведено без установления границ на местности. Результаты кадастровых работ утверждены постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата>. №. <дата> результаты кадастровых работ учтены в Государственном кадастре недвижимости. Земельный участок является объектом общей долевой собственности. <дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города сообщено о факте нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, выявленного при проведении работ по планировке территории, ограниченной <адрес>. Действия граждан согласно обращению препятствуют реализации полномочий органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками государственной (не разграниченной) собственности, а именно, градостроительной подготовке территории для освоения неразделенных на земельные участки государственных (не разграниченных) земель и последующего предоставления сформированных земельных участков физическим и юридическим лицам для строительства. Факт нарушения ранее установленной восточной границы земельного участка в части, затрагивающей территорию, планируемую к застройке, подтвержден <дата> при совместном обследовании объекта специалистами КУМИ и УАиГ. Собственникам земельного участка <дата> письменно предложено восстановить местоположение границы земельного участка по <адрес> не позднее <дата>. Нарушения к указанному сроку не устранены. Вследствие чего, <дата> проведены внеплановые мероприятия земельного контроля с привлечением эксперта. Согласно муниципальному контракту от <дата>. № кадастровым инженером проведен вынос установленных <дата>- границ земельного участка, кадастровый номер №, на местность. Работы проведены в присутствии Коржовой В.И., В.В., О.В.. В результате чего: установлены межевые знаки в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, подтвержден факт нарушения собственниками земельного участка по <адрес> западной и восточной границ земельного участка посредством установлени...

...я ограждения (общая площадь самовольно занятой прилегающей территории составила 486 кв.м.), в том числе переноса ограждения восточнее точки № 6 на 4,14 м. Часть земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, ограниченная межевыми знаками №№ 4, 5, 6, в части границы межевыми знаками №№ 6,7 находится в фактическом землепользовании собственников квартиры №, имеющей непосредственный доступ на земельный участок - Насоновой О.И., Насонова И.В., Коржовой В.И., Насоновой Н.С.. Территория ограничена внутренними сооружениями, отделяющими ее от использования другими лицами, что является нарушением п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент подачи искового заявления нарушение земельного законодательства собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, не устранены. <дата> в адрес ответчиков направлялись КУМИ Администрации города уведомления о необходимости восстановить границы земельного участка в соответствии с постановлением от <дата> № «Об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев». Предпринимаемые меры в отношении ответчиков к положительным результатам не привели. Заявитель так же ссылается, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Коржовой В.И. к Администрации города о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>, о признании недействительным землеустроительного дела, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>, в удовлетворении исковых требований Коржовой В.И. было отказано, решение вступило в законную силу <дата> Просили суд обязать Насонову О.И., Насонова И.В., Коржову В.И., Насонову Н.С., проживающих по адресу: <адрес>, освободить земли, свободные от застройки, расположенные восточнее <адрес>, путем переноса за свой счет забора металлического штампованного в соответствии с местоположением границ, определенных межевыми знаками №№ 6, 7, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Новочеркасска, Казьмина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание Насонова О.И., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова Н.С., надлежащим образом извещавшиеся по известному месту жительства, согласно адресным справкам, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ,

Представитель УАиГ г.Новочеркасска Мазеина Н.О., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования КУМИ г.Новочеркасска.

Представитель 3-его лица ООО «Земля-2», Афанасьев В.И., в судебном заседании полагал вынесение решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования КУМИ администрации г.Новочеркасска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.43), здания, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за К. с долей собственности - 1 на основании: регистрационного удостоверения № от <дата>; Постановления Администрации г.Новочеркасска № от <дата> ; О.В. на основании: решения Новочеркасского городского суда от <дата> доля гаража литер «Г»; В.О. на основании: решения Новочеркасского городского суда от <дата> доля гаража литер «Г»; К. на праве собственности - кв. № лит. А на основании: регистрационного удостоверения № от <дата>; М.В. на праве собственности - кв. № лит. А, И.М., В.В. на основании: регистрационного удостоверения № от <дата>; решения Новочеркасского городского суда от <дата>; определения Новочеркасского городского суда от <дата>; Насоновой О.И. на праве собственности - кв. № лит. А, Насоновым И.В., Коржовой В.И., Насоновой Н.С. на основании: регистрационного удостоверения № от <дата>; О.В. на праве собственности - кв. № лит. А (с долей - 1/2 ) на основании: решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и от <дата>; В.О. (с долей - 1/2 ) на основании: решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> и от <дата>. Земельный участок по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, кадастровый номер № (л.д.40-42). В соответствии с кадастровой выпиской №, ранее учтенный объект по состоянию на <дата> не имел координат характерных точек, иных сведений о местоположении и характеристиках его границ. Фактически в границах земельного участка расположен одноэтажный четырех квартирный дом, строения, сооружения вспомогательного назначения. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Коржовой В.И. к Администрации города и другим о признании недействительным протокола общего собрания от <дата> о признании недействительным землеустроительного дела, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата> в удовлетворении исковых требований Коржовой В.И. было отказано, решение вступило в законную силу <дата> (л.д.17,18).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» ООО «Земля-2» в рамках исполнения договора подряда, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме и согласно протоколу общего собрания от <дата>, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с условиям договора согласование местоположения границ проведено без установления границ на местности.

Как следует из кадастрового паспорта от <дата>.№, результаты кадастровых работ утверждены постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> № и учтены в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004. № 189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок является объектом общей долевой собственности. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города <дата> сообщено о факте нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, выявленного при проведении работ по планировке территории, ограниченной <адрес>.

Как следует из акта обследования земельного участка от <дата> (л.д.21), факт нарушения ранее установленной восточной границы земельного участка в части, затрагивающей территорию, планируемую к застройке, подтвержден при совместном обследовании объекта специалистами отдела контроля земельных ресурсов и договорных отношений КУМИ и специалистами строительного отдела УАиГ г.Новочеркасска.

Из материалов дела следует, что собственникам земельного участка <дата> письменно предложено восстановить местоположение границы земельного участка по <адрес> не позднее <дата> (л.д.24-27). Однако нарушения к указанному сроку не устранены. Вследствие чего, <дата> проведены внеплановые мероприятия земельного контроля с привлечением эксперта. Согласно муниципальному контракту от <дата> № кадастровым инженером проведен вынос установленных <дата> границ земельного участка, кадастровый номер №, на местность. Общая площадь самовольно занятой прилегающей территории составила 486 кв.м. Территория ограничена внутренними сооружениями, отделяющими ее от использования другими лицами, что является нарушением п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчиков направлялись КУМИ Администрации города уведомления о необходимости восстановить границы земельного участка в соответствии с постановлением от <дата> № «Об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев». Предпринимаемые меры в отношении ответчиков к положительным результатам не привели.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого или движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом к Насоновой О.И., Насонову И.В., Коржовой В.И., Насоновой Н.С., третьи лиц Управление Архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска, Администрация г.Новочеркасска, ООО «Земля-2» г.Новчеркасска об истребовании земельного участка, удовлетворить.

Обязать Насонову О.И., Насонова И.В., Коржову В.И., Насонову Н.С., проживающих по адресу: <адрес>, освободить земли, свободные от застройки, расположенные восточнее <адрес>, путем переноса за свой счет забора металлического штампованного в соответствии с местоположением границ, определенных межевыми знаками №№ 6, 7, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2012 года

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-27/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой О.В., Юрова В.О. к ответчикам Насоновой Н.С., Насонову И.В., Коржовой В.И., Насоновой О.И., третьи лица: Чернов В.В., Чернова И.М., Администрация города Новочеркасска, МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска, КУМИ г.Новочеркасска, Департамент ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска об обязании устранить протекание системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юрова О.В., Юров В.О. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что в <адрес> расположен 4-квартирный жилой дом. Собственниками квартир являются: <адрес> - КУМИ <адрес>; <адрес> - Чернов В.В., Чернова И.М., Чернов М.В.; <адрес> - Насонова О.И., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова Н.С.; <адрес> - Юрова О.В., Юров В.И. Квартиры № и № оборудованы индивидуальным отоплением. В квартирах № и № централизованное отопление. С <дата> из отопительной трубы, находящейся в <адрес>, протекает горячая вода в <адрес>. В результате залития <адрес> нанесен ущерб в виде разрушения стены, появление плесени на стенах, покоробились полы, испорчена мебель, в жилом помещении запах сырости. Факт залития <адрес> подтвержден актом обследования специалистами ДЖГХ <адрес> от <дата> года. <дата> был проведен осмотр <адрес> экспертом ООО ЦСЭО «НовЭкс», который установил причину повреждения помещения <адрес> результате протекания ветхой системы централизованного отопления. Истцы в устной и письменной форме просили ответчиков устранить причину залития своей квартиры, однако получили отказ. Администрация г.Новочеркасска сообщила, что необходимо установить, кто является собственником системы отопления, который должен нести б...

...ремя по ее содержанию и затем предъявить к нему претензии. МУП «Тепловые сети» сообщили, что протекает труба отопления, расположенная внутри жилого помещения. Кроме того, они не могут перекрыть систему отопления и не могут войти в <адрес> связи с тем, что их не пускают в помещение собственники <адрес>. В апреле 2013 года подача теплой воды в систему отопления была прекращена в связи окончанием периода отопления.

По этим основаниям просили обязать ответчиков в соответствии с заключением экспертов выполнить работы по устранению причины залития <адрес>, расположенной в <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчиков Насоновой Н.С., Насонова И.В., Коржовой В.И. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размер <данные изъяты>

Истица Юрова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что при обнаружении протечки, она со своим супругом обращалась к Коржовой В.И. с требованием допустить их в квартиру для устранения течи в трубе отопления, но последняя заявила отказом.

Истец Юров В.О., надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явился, но обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Также заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В обоснование своей позиции указал на то, что в настоящее время работы по устранению причины залития квартиры истцов произведены из квартиры ответчиков, однако истцам не возмещен ущерб, связанный с залитием квартиры, поскольку по вине ответчиков, которые препятствовали истцам произвести своевременно ремонтные работы причинен ущерб имуществу истцов.

Ответчики Насонова Н.С., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова О.И. в судебное заседание не явились. От ответчика Коржовой В.И. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает на отсутствие протечки трубы отопления в их квартире и отсутствие обращений со стороны истцов к их семье по этому вопросу.

Учитывая, что ответчики Насонова Н.С., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова О.И. надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, но не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: Чернов В.В., Чернова И.М. в судебном заседании заявили о необходимости удовлетворения исковых требований истцов, поясняя, что они были свидетелями того, как Коржова В.И. препятствовала Юровым в доступе в свою квартиру для проведения осмотра и устранения причины затопления квартиры.

Представители третьих лиц Администрации г.Новочеркасска Капычиева Д.Г. и МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска Хаймурзин Р.М., действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица КУМИ г.Новочеркасска, Департамент ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили. От представителя КУМИ г.Новочеркасска поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет четыре квартиры.

Истцам Юровой О.В., Юрову В.О. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, с долей собственности – по 1/2 доли у каждого из истцов.

Ответчики Насонова Н.С., Насонов И.В., Коржова В.И., Насонова О.И. являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по тому же адресу. Третьи лица Чернов В.В., Чернова И.М. являются собственниками <адрес>, а первая квартиры находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в системе центрального отопления указанного жилого дома <дата> образовалась протечка.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией г.Новочеркасска, специалистом Департамента ЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска в ходе осмотра было установлено, что имеется протечка в системе центрального отопления в стене между квартирами № что привело к намоканию полов и стены, о чем составлен Акт обследования от <дата> года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: установить причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. определить какие работы необходимо произвести для устранения причины залития <адрес>, а также определить принадлежность поврежденного участка водовода, являющего причиной залития <адрес> (общее имущество многоквартирного жилого дома, имущество собственника одной из квартир).

Согласно заключению судебной экспертизы№, выполненной экспертомООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние и повреждения нитки инженерной коммуникации системы теплоснабжения, выражаемые в нарушении герметичности металлического трубопровода на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> до пространства помещения жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Для устранения причины залития <адрес> необходимо демонтировать (обрезать) фрагмент нитки трубопровода системы теплоснабжения на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес> (участок разветвления в три направления) до пространства помещения жилой комнаты <адрес>, с последующей его заглушкой в зоне среза.

Также в заключении эксперта указано, что экспертами в результате изучения представленных материалов гражданского дела, а также согласно результатов проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями действующей нормативно-технической документации установлено, что наличия участка поврежденного водопровода, являющегося причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не установлено. Поврежденный участок трубопровода системы теплоснабжения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>­касск, <адрес>, имеет признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенного для обслуживания жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с указанным заключением, суд приходит к выводу о том. Что поврежденный участок трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома. Предназначенного для обслуживания жилых помещений <адрес>.

По ходатайству представителя истцов проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, для устранения ущерба, нанесенного залитием квартиры от поврежденной нитки инженерной коммуникации системы теплоснабжения, на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес>, до пространства помещения жилой комнаты <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы№ 477-н/13от 17.01.2014года, выполненной экспертомООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в <адрес>, для устранения ущерба, нанесенного залитием квартиры от повреждения нитки инженерной коммуникации системы теплоснабжения, на участке от пространства под чугунной ванной в помещении ванной комнаты <адрес>, до пространства помещения жилой комнаты <адрес>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора при определении размера ущерба, нанесенного залитием квартире истцов, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Кроме того, суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд принимает во внимание, что сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения ущерба, нанесенного залитием, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку факт протечки трубы центрального отопления имел место в квартире ответчиков, учитывая, что ответчики пользуются системой центрального отопления для отопления своей квартиры, в то время как истцы для отопления своей квартиры, используют индивидуальную систему отопления, а также то, что ответчики не предоставили доступ в свою квартиру истцов, при этом, не предприняв мер по самостоятельному устранению протечки, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба. Также суд учитывает, что на момент проведения осмотра <адрес>, экспертом Полуяновым А.В. <дата> года, поврежденный участок трубы не был заменен. Кроме того, из письменных пояснений ответчика Коржовой В.И. следует, что после того как ей стало известно о наличии протекания в квартире <дата> и отключения подачи воды в систему отопления, <дата> она настояла на подачу воды в систему отопления, не предприняв мер по устранению течи трубы.

По этим основаниям суд полагает возможным взыскать с ответчиков счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленного искового требования истцов об обязании ответчиков в соответствии с заключением экспертов выполнить работы по устранению причины залития <адрес>, расположенной в <адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку в процессе рассмотрения спора данное требование исполнено добровольно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Юровой О.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциейот<дата> (л.д. 4).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Юровой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истицей Юровой О.В., связанные с оплатой услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20), а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается квитанцией от <дата> года.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

Истцом Юровой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 21). Учитывая сложность данного спора, добросовестное участие представи­теля в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Юровой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юровой О.В., Юрова В.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Насоновой Н.С., Насонова И.В., Коржовой В.И., Насоновой О.И. в солидарном порядке в пользу Юровой О.В., Юрова В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>

Взыскать с Насоновой Н.С. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Насонова И.В. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коржовой В.И. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с Насоновой О.И. в пользу Юровой О.В., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья: