Закатова Анастасия Никифоровна

Дело № 2-3986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Соколовой Я.Е.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Позыгун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закатовой <данные изъяты> к Кориковой <данные изъяты> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закатова А.Н. обратилась в суд с иском к Кориковой Я.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что <данные изъяты> 00 минут, в районе дома № <данные изъяты>. Омске Корикова Я.Г. управляла личным автомобилем <данные изъяты>. допустила на нее наезд. Со слов водителя Кориковой Я.Г., она наезд на пешехода не совершала, а Закатова А.Н. оступилась и упала сама. При данном происшествии пешеход Закатова А.Н. получила травмы, которые квалифицировать не представилось возможным. Корикова Я.Г. сотрудников ГИБДД не приглашала, она же Закатова А.Н. обратилась в МЧС, которая отвезли ее в ГКБ им. Кабанова. Согласно справки ей причинены телесные повреждения ушиб области правой кисти, ушиб области правого и левого коленных суставов, ушиб области правого голеностопного сустава. Корикова Я.Е. себя виновной не признала, какую-либо помощь ей не оказала. В связи с полученными повреждениями была вынуждена приобрести ходунки и лечебные мази. Полагает, что с Кориковой Я.Г. как виновника ДТП необходим...

...о взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что <данные изъяты> г. она шла по тротуару с края дороги возле дома <данные изъяты>, ссади ее ударила машина, она упала под машину. Водитель остановилась, вышла девушка и стала звонить кому-то по телефону. У нее она попросила извинения, предложила проехать в медицинское учреждение, она отказалась. Упала на колени, были ушибы сильные с правой стороны, на кисти правой руки синяк. Придя домой позвонила дочери, потом вызвали сотрудников МЧС, которые увезли ее в ГКБ № 1. Там ее осмотрели, записали какие были ушибы, наложили тугую повязку и отпустили домой. Она лечилась по месту жительства. Назначили мазь долобене гель, дочь приобрела ей ходунки т.к. ей было тяжело ходить от полученных ушибов. Ходунки врачом не назначались, приобретались по инициативе дочери. Больше к врачу по месту жительства она не обращалась, впервые вышла на улицу после травмы в декабре. Сумму компенсации в <данные изъяты>. просит взыскать т.к. она была травмирована, длительное время чувствовали себя плохо, сама Корикова Я.Е. никакой материальной помощи ей не оказала.

Представитель истца Ткаченко Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. Полагает, что наезд на Закатову А.Н. был и виновным лицом является Корикова Я.Е., которая допустила наезд на пешехода, идущего по тротуару. Моральный вред в сумме 20000 руб. является разумным т.к. Закатова А.Н. является пенсионеркой, в возрасте 77 лет, причинённые ей телесные повреждения в виде ушибов не заживали длительное время. Денежные средства на приобретение ходунков и мази потрачены в сумме <данные изъяты> которые необходимо взыскать с ответчика т.к. сведений о том, где застрахована гражданская ответственность Кориковой Я.Г. не установлена.

Ответчица Корикова Я.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд представителя.

Защитник Мукушев Т.А., действующий на основании ордера адвоката исковые требования Закатовой А.Н. не признал. Считает, что наезда на пешехода Корикова Я.Г. не совершала, потерпевшая в силу своего возраста упала с высоты своего роста, когда шла по дороге. Корикова Я.Г. предложила отвести Закатову А.Н. в больницу, но та отказалась. Ему не известно, где застрахована гражданская ответственность Кориковой Я.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лопаткин О.А. пояснил суду, что <данные изъяты> шел с работы, увидел Закатову А.Н., которая попросила его записать номер машины, пояснив что ее сбило данное транспортное средство. За рулем машины находилась девушка, она сказала, что ехала со скоростью 20 км/ч не успела затормозить и плакала, причитала «что будет». Потом подошла к ней другая женщина, видимо родственница, они пытались задержать потерпевшую, но она ушла домой. Место расположения машины было возле тротуара около жилого дома.

Допрошенная свидетель Мартынова В.М. пояснила суду, что Закатова А.Н. ее соседка, ей известно с ее слов, что сбита в октябре 2014 г. машиной, за рулем была девушка. У нее сильно болели ноги, она видела, что Закатова А.Н. ходила при помощи ходунков, которые приобретала ее дочь, о лекарствах ей ничего не известно. Синяки были на правой руке, на правой ноге, так же были на ногах отеки. На улицу Закатова А.Н. вышла месяца через полтора – два после ДТП.

Свидетель Криницына Т.В. дала аналогичные показания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов на лечения, а в полном объеме в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административного материала по факту ДТП от <данные изъяты> запрошенного судом следует.

17.10.2014 в УМВД России по г. Омску поступило сообщение от старшего дежурного ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску о том, что <данные изъяты>

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области, автомобиль с государственным регистрационным знаком О685ХР55 зарегистрирован на имя Кориковой Я.Г.

Опрошенная <данные изъяты> Я.Г. отрицала наезд на пешехода Закатову А.Н. Утверждает, что Закатова А.Н. упала сама, испугавшись поданного Кориковой Я.Г. звукового сигнала.

Закатова А.Н. <данные изъяты> г. утверждала, что автомобиль под управлением Кориковой Я.Г. совершил наезд на неё.

Опрошенный в ходе административного расследования Лопаткин О.А. подтвердил, что сам факт ДТП не видел, однако потерпевшая утверждала, что ее сбил автомобиль, который стоял рядом с ней. Водителем автомобиля Тойота была молодая девушка.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1506 от 29.01.2015 следует, что у гр. Закатовой А.Н. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран) в области правой кисти, коленных и правого голеностопного суставов в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «Ушиб области правой кисти. Ушиб области правого и левого коленных суставов. Ушиб области правого голеностопного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью и ответить на вопросы определения не представляется возможным (п.27 медицинских критериев).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 г. производство в отношении Кориковой Я.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Закатова А.Н. обратилась в Октябрьский суд г. Омска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

25 мая 2015 г. решением октябрьского районного суда г. Омска постановление остановлено без изменения, а жалоба Закатовой А.Н. без удовлетворения (материалы дела № <данные изъяты>

Из представленной карты № 3846 больного Закатовой А.Н. (БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова) 17.10.2014 г. поступила Закатова А.Н. с ушибами области правой киста, правого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Указала сбита в результате ДТП. Проведен осмотр специалистами лечебного учреждения. Оказана неотложная травматология – наложена тугая повязка на правый голеностопный сустав, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства

Из амбулаторной карты из травматологического отделения № 11940 на имя Закатовой А.Н. следует, что она обратилась 22.10.2014 г. с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, осмотрена по неотложной помощи в ГБ № 1., указано сбита машиной. 17.10.2014 г. Установлен диагноз – ушиб коленных суставов, ушиб правого голеностопного сустава. Назначено долобене гель, найс по 1 таб. 2 раза в день, спиртовой компресс.

Проверив административный материал, материал по жалобе Закатовой А.Н.. суд считает, что Корикова Я.Г. допустила наезд на пешехода Закатову А.Н.., которой входе наезда были причинены повреждения без определения степени вреда здоровью.

Вина Кориковой Я.Г. подтверждается объективными доказательства как то пояснениями Закатовой А.Н., которые носят последовательный и достоверный характер, а так же показаниями свидетеля Лопаткина О.А., который был очевидцев уже состоявшегося ДТП, показаниями свидетелей Мартыновой В.М., Криницыной Т.В., которые видели потерпевшую после получения повреждений, ее состояние здоровья, медицинскими документами по факту обращения в лечебные учреждения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих страхование гражданской ответственности Кориковой Я.Г. в какой-либо страховой компании, суд полагает, что взыскание материального ущерба т.е. расходов на лечение подлежит взыскать с ответчика Кориковой Я.Г.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, данный перечень является открытым (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Как установлено судом выше по рекомендации врача травматолога Закатовой А.Н. выписаны препараты долобене гель, найс по 1 таб. 2 раза в день, спиртовой компресс. Истец просит взыскать <данные изъяты>

Как пояснила в суде Закатова А.Н. ходунки приобретены ее дочерью, не по рекомендации врача, а по собственной инициативе, поэтому в этой части требования на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, а только в части взыскания <данные изъяты>. на гель долобене, на что представлен чек.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

После полученной травмы Закатова А.Н. хромала, испытывала физическую боль, был отек на ногах и правой руке, в связи с полученной травмой она длительное время не выходила на улицу гулять, пользовалась ходунками, испытала сильнейший стресс, нравственные переживания.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП истец являлась пенсионеркой и находится в преклонном возрасте, что значительно замедляло период восстановления ее здоровья.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

У суда не возникает сомнений в том, что в настоящее время после совершения ДТП Закатова А.Н. в силу своего возраста, продолжает испытывать физические страдания, испытывает страх, испуг, вспоминает произошедшую аварию.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

С учетом причинённых истице физических и нравственных страданий, степенью вины ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП и последующие действия и поведения сторон, ответчик не предпринимала никаких действий в части загладить свою вину и принести извинения, либо оказать какую-либо финансовую помощь престарелому человеку, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме с ответчика в сумме <данные изъяты>

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в силу положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о причинении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, т.о. расходы в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закатовой <данные изъяты> к Кориковой <данные изъяты> расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кориковой <данные изъяты>р. в пользу Закатовой <данные изъяты> расходы на лечение в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2015 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.01.2016г. решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.

№2-3883/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Шариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедина Д.А., Драмарецкой О.Е. к Закатова Г.А., Закатовой М.А., Закатовой А.Н. о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о прекращении обременения ( ипотеки в силу закона) права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что 05.06.2009 года между истцами и ответчиками был заключен договор купли продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 67,56 кв.м., по цене 700000 рублей. По условиям договора истцы уплатили при подписании договора 210000 рублей, а остальная сумма 490000 рублей должна была быть уплачена в течение 20 дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности. 09.06.2009 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности истца на спорное жилое помещение. В установленный договором срок денежные средства в сумме 490000 рублей были перечислены ответчикам и обязательства по договору истцами были исполнены в полном объеме. В настоящее время ответчики отсутствует по месту своей регистрации и их местонахождение истцам неизвестно, что препятствует совместному обращению в регистрацию службу с заявлением о погашении регистрац...

...ионной записи об ипотеке. На основании изложенного истцы просят отменить (прекратить) обременение права собственности истца в виде ипотеки на указанную квартиру.

Истцы судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя Куфтановой Н.А., на заявленных требованиях настаивают.

Представитель истцов Куфтанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.06.2009 года между Закатовой Г.А., действующей за себя и за Закатову М.А.., Закатову А.Н.., и Бедин Д.А.., действующий за себя и Драмарецкую О.Е.., заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 67,56 кв.м., по цене 700000 рублей. В момент подписания договора Покупатель оплатил продавцу аванс 210 000 рублей (п.3). Оставшаяся сумма 490000 рублей должна была быть уплачена в течение 20 дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности. Договор подписан сторонами.

Право общей совместной собственности истцов на спорную квартиру было зарегистрировано 09.06.2009 г. и, поскольку квартира была продана с рассрочкой, было установлено обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № от 09.06.2009 г.).

Как следует из выписки по лицевому счету № денежные средства в сумме 490000 рублей были перечислены ответчикам 25.06.2009 г.

Таким образом, истицами полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи от 05.06.2009 г.

В силу пункта 4 ст. 29 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об «ипотеке» (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что истцы исполнили обязательство в пользу продавцов в полном объеме, требование истцов о прекращении обременения права собственности на недвижимое имущества подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бедина Д.А., Драмарецкой О.Е. к Закатовой Г.А., Закатовой М.А., Закатовой А.Н. о прекращении обременения (ипотеки в силу закона) права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права собственности Бедина Д.А. и Драмарецкой О.Е., на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,56 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации № от 09.06.2009 г.), установленной на основании договора купли-продажи от 05.06.2009 г., заключенного между Закатовой Г.А., действующей в интересах Закатовой М.А. и Закатовой А.Н.., и Бединым Д.А. действующим за себя и Драмарецкую О.Е., - в связи с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации № от 09.06.2009 г.)

Копию решения по делу по вступлению в законную силу в трехдневный срок направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2016 года.