Закаунов Замир Мухамедовмч

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8622/2024

УИД № 07RS0001-02-2021-002984-67

№ 2-29/2023

в суде первой инстанции

2 сентября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Романовой Елене Владимировне о возложении обязанностей,

по встречному исковому заявлению Романовой Елены Владимировны к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании реестровой ошибки и ее устранении,

по кассационной жалобе Хаджиева Мурада Казимухамедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения Хаджиева М.К. и его представителя адвоката по ордеру от 2 сентября 2024г. Закаунова З.М., поддержавших кассационную жалобу, Романову Е.В. и ее представителя по доверенности от 24 октября 2023 г. Курманова В.В., просивших апелляционное определение оставить без изменения,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик (далее - Местная администрация) обратилась в суд с иском к Романовой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, размерами 1,1 метра на 6,14 метров, общей площадь...

...ю 6,75 квадратных метров, путем сноса за счет последней самовольно возведенной пристройки к указанному жилому дому по адресу: г. Нальчик, <адрес>.

В обоснование заявленных требований Местная администрация г.о. Нальчик указала, что прокурором г. Нальчика внесено представление от 27 апреля 2021 г. об устранении нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе по обращению Хаджиева М.К. по вопросу незаконной пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Нальчик, <адрес>. Управлением административно-технического контроля в результате проверки установлено, что Романова Е.В. без наличия соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие земельного участка площадью 6,75 кв.м., путем возведения пристройки к своему домовладению.

Впоследствии, Местная администрация требования уточнила и просила обязать Романову Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса спорной пристройки за ее счет.

Романова Е.В. обратилась в тот же суд к Местной администрации со встречным исковым заявлением, в котором просила: признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ ее земельного участка, такой ошибкой и внести в них изменения об описании местоположения его границ согласно координатному описанию, представленному в заключении судебной экспертизы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года иск Местной администрации удовлетворен, встречный иск Романовой Е.В. оставлен без удовлетворения, постановлено:

Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Нальчике (проезд) путем сноса самовольной пристройки, общей площадью 6,7 кв.м. к жилому дому, кадастровый номер № расположенному по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>, за счет Романовой Е.В.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении остальной части исковых требований Местной администрации об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>, з/у 136/1- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2024 г. указанные решение от 21 сентября 2023 г. и дополнительное решение от 12 февраля 2024 г. отменены и по делу принято новое решение, которым иск Местной администрации оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Романовой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-15/18 постановлено:

Исковые требования Пазовой Марины Леонидовны и встречные исковые требования Караева Виталия Ибрагимовича, Романовой Елены Владимировны - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: город Нальчик, <адрес>, заключенный 16 июня 2015 г. между Иголкиным Виктором Николаевичем и Пазовой Мариной Леонидовной в части продажи ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер «Б».

Признать отсутствующим право собственности Пазовой Марины Леонидовны на 1/2 долю в праве собственности на литер «Б» - жилой дом, общей площадью 105,9 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>

Право совместной собственности Романовой Елены Владимировны на 1/4 долю в праве собственности на литер «Б» - жилой дом, общей площадью 105,9 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес> - прекратить.

Аннулировать запись о государственной регистрации права совместной собственности Романовой Елены Владимировны на 1/4 долю в праве собственности на литер «Б» - жилой дом, общей площадью 105,9 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>.

Признать за Караевым Виталием Ибрагимовичем право собственности на литер «Б» - жилой дом, общей площадью 105,9 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>

Право собственности Караева Виталия Ибрагимовича на 1/4 долю в праве собственности и 1/4 долю в праве совместной собственности на литер «А» - жилой дом, общей площадью 33,2 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес> - прекратить.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Караева Виталия Ибрагимовича на 1/4 долю в праве собственности и на 1/4 долю в праве совместной собственности на литер «А» - жилой дом, общей площадью 33,2 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>.

Право совместной собственности Романовой Елены Владимировны на 1/4 долю в праве собственности на литер «А» - жилой дом, общей площадью 33,2 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес> - прекратить.

Аннулировать запись о государственной регистрации права совместной собственности Романовой Елены Владимировны на 1/4 долю в праве собственности на литер «А» - жилой дом, общей площадью 33,2 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности Пазовой Марины Леонидовны, Караева Виталия Ибрагимовича и Романовой Елены Владимировны, общей площадью 737 квадратных метров, кадастровый номер № расположенного по адресу: город Нальчик, <адрес>, выделив в натуре в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20 апреля 2018 г. № 120/С/СТ/Э, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования:

Пазовой Марине Леонидовне земельный участок, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>, общей площадью 379 квадратных метров, кадастровый номер №, в следующих границах: фасадная межа (<адрес>): 17,16 метров; левая межа: 7,51 метров + 6,93 метров + 0,8 метра + 0,63 метра + 8,27 метров + 19,8 метров; правая межа: 36,6 метров; задняя межа: 8,41 метров;

Караеву Виталию Ибрагимовичу и Романовой Елены Владимировне земельный участок, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>, общей площадью 358 квадратных метров, кадастровый номер №, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, в следующих границах: фасадная межа (проезд): 36,28 метров; левая межа: 11,34 метров; правая межа: 3,54 метров + 7,51 метров + 6,93 метров + 0,8 метра + 0,63 метра; задняя межа: 8,27 метров + 19,80 метров.

Прекратить право общей долевой собственности Пазовой Марины Леонидовны, Караева Виталия Ибрагимовича и Романовой Елены Владимировны на земельный участок, общей площадью 737 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>

Произвести раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности Пазовой Марины Леонидовны, Караева Виталия Ибрагимовича и Романовой Елены Владимировны, общей площадью 132,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нальчик, <адрес> <адрес> <адрес>, выделив в натуре в соответствии с заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 13 октября 2017 г. № 162/С/СТ/Э, в соответствии с идеальными долями собственников:

Пазовой Марине Леонидовне: жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», общей площадью 33,2 квадратных метров; гараж литер «Г»; пристройка литер «Г1»; подвал литер «Г2»; сарай литер «ГЗ»; сарай литер «Г4»; летняя кухня литер «Г5»; уборная литер «У», расположенные по адресу: <адрес>;

Караеву Виталию Ибрагимовичу: жилой дом литер «Б», общей площадью 105,9 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Пазовой Марины Леонидовны, Караева Виталия Ибрагимовича и Романовой Елены Владимировны на жилой дом, общей площадью 132,8 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нальчик, <адрес>

Постановлением и.о. руководителя МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик» от 15 февраля 2022 г. аннулирован адрес: г. Нальчик, <адрес>, для земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №. Земельному участку присвоены адрес: г. Нальчик, <адрес>, и кадастровый номер №, зданию присвоен адрес: г. Нальчик, <адрес>, кадастровый номер №.

Указанные сведения в отношении земельного участка и жилого дома внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 358 кв.м., общая площадь жилого дома – 140,1 кв.м.

При этом, на момент рассмотрения гражданского дела № 2-15/18, общая площадь жилого дома составляла 132,8 кв.м.

Право собственности с учетом спорной пристройки на жилой дом с общей площадью 140,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нальчик, <адрес>, зарегистрировано Романовой Е.В. в упрощенном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Романовой Е.В., Местная администрация в его обоснование представила составленные 20 февраля 2020 г. акт обследования земельного участка и протокола его обмера, о самовольном занятии ею части не принадлежащего земельного участка, площадью 6,75 квадратных метров, путем возведения на ней пристройки к ее указанному жилому дому, а также поданную в ее адрес Хаджиевым М.К.-М. жалобу об уменьшение данной пристройкой проезда общего пользования (проулка).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции определением от 29 марта 2022 г. назначил по нему комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная экспертиза».

Проведя указанную экспертизу, эксперты данного общества представили свое заключение № 207/С/К/Э от 15 ноября 2022 г.

Установив наличие оснований для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции определением от 22 марта 2023 г. назначил ее, поручив проведение экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Проведя указанную экспертизу, эксперт данного общества представил свое заключение № 53-с/2023 от 9 июня 2023 г., согласно которому:

Фактическое местоположение границ земельного участка Романовой Е.В с кадастровым номером №, площадью 358 кв.м. не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости; зафиксировано их диагональное смещение относительно учтенных в ЕГРН сведений, что является следствием допущенной реестровой ошибки при производстве работ по межеванию; спорная пристройка является вспомогательным помещением – кухней.

В материалах гражданского дела находятся материалы инвентаризации земель по <адрес>. На листе 148 находится чертеж границ земельного участка в масштабе 1:500, графическая привязка которого осуществлена экспертом в программе AutoCAD.

Фактические границы земельного участка площадью 1552 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего Хаджиеву М.К., расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>, соответствуют границам, указанным в материалах инвентаризации земель по <адрес> (том 3, л. д. 140-154 гражданского дела).

При определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Конструкция столбов ворот и калитки домовладения по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>, представляют собой металлические столбы, облицованные природным камнем. После исправления реестровой ошибки будут иметься ограничения доступа к калитке жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: КБР, г. Нальчик<адрес>. А именно, вход через калитку будет перекрыт на 0,85 м, при этом свободного просвета останется 0,25 м. Оставшаяся часть входа в калитку вместе с облицованным столбом составляет 1,11 м. Вследствие чего, для обеспечения свободного доступа через калитку на земельный участок с кадастровым номером № необходимо перенести калитку в сторону ворот на 0,85 м от исправленных границ земельного участка площадью 358 кв.м., с кадастровым номером №, демонтировав при этом облицовку из природного камня на обоих столбах.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1552 кв.м., принадлежит на праве собственности Хаджиеву М.К., расположен по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>. Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует дополнительно предоставленная выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке в разделе 3.2 содержатся координаты участка с кадастровым номером №.

В ходе исследования земельного участка были получены координаты фактического местоположения поворотных точек.

На представленной схеме заключении видно, что часть забора имеет заступ площадью 36,7 кв.м. за границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в сведениях о местоположении и площади данного земельного участка присутствует реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по КБР была исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка, принадлежащего Хаджиеву М.К., в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>, с общей площадью 1662 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 ГПК РФ, указал, что границы земельного участка Романовой Е.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес> с площадью 358 кв.м. установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-15/18, сведения об описании которых внесены в ЕГРН, поэтому оснований полагать, что имеет место реестровая ошибка в отношении этого участка, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» Коновского С.Н. № 53-с/2023 от 9 июня 2023 г. которым установлено смещение границ земельного участка Романовой Е.В. вследствие допущенной при производстве работ по межеванию реестровой ошибки, после исправления которой, не произойдёт изменение его размеров и площади, при этом спорная пристройка будет расположена в пределах границ данного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 г.) в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не применены.

Как следует из материалов дела предметом возникшего спора является возведенная пристройка размерами 1,1 метра на 6,14 метров, общей площадью 6,75 квадратных метров, которая по утверждению Местной администрации и в соответствии с данными ЕГРН расположена за границами земельного участка Романовой Е.В. с кадастровым номером № на земельном участке общего пользования и ссужает существующий проезд к земельному участку Хаджиева М.К. с кадастровым номером № и перекрывает проход на него через калитку.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства образования (формирования) и расположения земельных участков сторон на местности (определения их границ в соответствие с требованиями земельного законодательства), в частности смежной с проездом границы земельного участка Романовой Е.В. с кадастровым номером №.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 85, 86, 195, 196, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной полностью не выяснены, при разрешении спора не учтено, что вывод судебного эксперта о том, что смещение границ земельного участка Романовой Е.В. в сторону проезда произошло вследствие допущенной при производстве работ по межеванию реестровой ошибки обоснован лишь получением соответствующих координат фактического местоположения поворотных точек, приведенных в таблице 2 заключения эксперта № 53-с/2023 от 9 июня 2023 г. л. 14-15 (т. 4 л.д. 33), при этом их привязка на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не приведена.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что при производстве работ по межеванию земельного участка Романовой Е.В. допущена реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, после чего спорная пристройка будет расположена в пределах границ данного участка, являются преждевременными.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2596/2025

№ дела 2-29/2023

в суде первой инстанции07RS0001-02-2021-002984-67

26 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Романовой ФИО10 о возложении обязанностей, по встречному иску Романовой ФИО11 к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании наличия реестровой ошибки и ее устранения,

по кассационной жалобе Хаджиева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Хаджиева М.К., его представителя Закаунова З.М., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась к Романовой Е.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенной пристройки к жилому дому за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик без наличия соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие части не принадлежащего ей земельного участка, площадью 6,75 квадратных метров, путем возведения на ней пристройки к прина...

...длежащему ответчику жилому дому. В администрацию города обратился Хаджиев М.К. с жалобой на уменьшение данной пристройкой проезда общего пользования (проулка).

Романова Е.В. обратилась к Местной администрации со встречным исковым заявлением, в котором просила признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ ее земельного участка, реестровой ошибкой и внести в них изменения об описании местоположения его границ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года иск Местной администрации в удовлетворен. Суд обязал Романову Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (проезд) путем сноса самовольной пристройки, общей площадью 6,7 кв.м к жилому дому, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, за счет Романовой Е.В..

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Местной администрации отказано, встречные исковые требования Романовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 13 ноября 2024 года, которым решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований местной администрации городского округа Нальчик к Романовой Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка за счет Романовой Е.В. отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказано.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хаджиева М.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегией Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседание поступило ходатайство Романовой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО5, которое было отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Хаджиев М.К. и его представитель Закаунов З.М., которые доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию представителя третьего лица, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности с учетом спорной пристройки на жилой дом с общей площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано Романовой Е.В. в упрощенном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Романовой Е.В., Местная администрация в его обоснование представила составленные 20 февраля 2020 акт обследования земельного участка и протокола его обмера, о самовольном занятии ею части не принадлежащего земельного участка, площадью 6,75 квадратных метров, путем возведения на ней пристройки к ее указанному жилому дому, а также поданную Хаджиевым М.К.-М. в адрес администрации жалобу об уменьшение данной пристройкой проезда общего пользования (проулка).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 ГПК РФ, указал, что границы земельного участка Романовой Е.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью 358 кв.м установлены вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-15/18, сведения об описании которых внесены в ЕГРН, поэтому оснований полагать, что имеет место реестровая ошибка в отношении этого участка, не имеется.

Отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства образования (формирования) и расположения земельных участков сторон на местности (определения их границ в соответствие с требованиями земельного законодательства), в частности смежной с проездом границы земельного участка Романовой Е.В. с кадастровым номером №.

Как отметила судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, при разрешении спора не учтено, что вывод судебного эксперта о том, что смещение границ земельного участка Романовой Е.В. в сторону проезда произошло вследствие допущенной при производстве работ по межеванию реестровой ошибки обоснован лишь получением соответствующих координат фактического местоположения поворотных точек, приведенных в таблице 2 заключения эксперта № от 9 июня 2023 г., при этом их привязка на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не приведена.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия сослалась на то обстоятельство, что выписка из ЕГРН от 02.04.2024 года, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что конфигурация и границы земельного участка установлены 05.02.2024 года по результатам кадастровых работ, произведенных ФИО13 сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, приведенные в разделе 3.2 названной выписки, полностью повторяют координаты, предложенные экспертом в заключении № от 09.06.2023 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в качестве координат характерных точек названного земельного участка после исправления реестровой ошибки.

Основываясь на указанных сведениях из ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка расположена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем требования администрации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ссылаясь на факт исправления реестровой ошибки и в связи с этим нахождения спорной пристройки в границах земельного участка, принадлежащего Романовой Е.В., судом не учтено, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, указанные в представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, внесены на основании апелляционного определения от 04 апреля 2024 года, которое в последствие было отменено.

Учитывая внесение сведений о границах земельного участка на основании отмененного судебного акта, вывод о расположении пристройки, в отношении которой заявлено требование о сносе, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, является необоснованным.

Более того, проверяя обстоятельства образования (формирования) и расположения земельных участков сторон на местности, в частности смежной с проездом границы земельного участка Романовой Е.В. с кадастровым номером №, судом апелляционное инстанции в основу вывода приняты письменные пояснения эксперта по заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от 09.06.2023.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Основываясь на письменных объяснениях эксперта, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым данному доказательство отдается предпочтение по отношению к иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы лиц, участвующих в деле, об уменьшении проезда, ширина которого установлена технической документаций, представленной в материале дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Указанные обстоятельства, принимая во внимание ранее допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, на необходимость устранения которых указывалось судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вновь не нашли должного исследования.

Суд апелляционной инстанции доводы лиц, участвующих в деле, и правила оценки доказательств, при котором они подлежат исследованию в совокупности, оставил без внимания, чем не обеспечил решение перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, предоставив сторонам возможности реализации предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством прав.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 09 апреля 2025 года