Закиев Евгений Андреевич

К делу № 2175/2020

УИД 23RS0032-01-2020-000814-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца Сафрыгина И.С., в лице представителя Закиева Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафрыгина И.С. к Эзбину С.Г. о признании прекратившим право собственности на автомобиль,

установил:

Сафрыгин И.С. обратился в суд с иском к Эзбину С.Г. о признании прекратившим право собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Закиев Е.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сафрыгиным И.С. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - Договор) марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № государственный номер № (далее по тексту – транспортное средство <данные изъяты>). В соответствии с № Договора, продавец денежные средства в размере 140 000 рублей полностью получил. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля истец передал вышеуказанное транспортное средство, ПТС и ключи от него ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного дела <адрес> ФИО1 пояснил, что подал автомобиль <данные изъяты> Эзбину С.Г., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Эзбин С.Г., являясь собственником автомашины, не исполнил обязательства в части регистрации транспортного средства в регистрационном подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Всле...

...дствие чего, у истца образовались многочисленные штрафы за нарушение ПДД, также задолженность в связи с неоплатой транспортного налога, по данным основаниям возбуждены ряд исполнительных производств в ФССП России.

В настоящее время истцу необходимо признать прекратившим его право собственности на вышеуказанное транспортное средство, однако сделать это в установленном законом порядке не имеет возможности, поскольку судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В связи с изложенным, истец просит суд признать Сафрыгина И.С. прекратившим право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Эзбин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, согласно данным адресной справки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил, о переносе разбирательства на другой день не просил.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом требования материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Сафрыгину И.С. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сафрыгин И.С., как продавец, передал за денежные средства в сумме 140 000 рублей ФИО1, как покупателю, транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО1 принял указанное транспортное средства, ПТС и ключи (л.д. 4-5).

В соответствии с положениями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а Эзбин С.Г. купил за денежные средства в сумме 140 000 рублей транспортное средство <данные изъяты>. Вместе с тем, суд учитывает, что акт приема передачи транспортного средства <данные изъяты> не содержит подписи покупателя - Эзбина С.Г., подтверждающей прием указанного транспортного средства, ПТС и ключей.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, представитель ФИО1 – ФИО2. подтвердила факт продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Эзбину С.Г. (л.д. 109).

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сафрыгина И.С. возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания налоги и сборы, оплата штрафов ГИБДД (л.д. 41-43).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является правообладателем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку передал его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафрыгина И.С. к Эзбину С.Г. о признании прекратившим право собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать Сафрыгина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Эзбина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сафрыгина И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.