Закинян Давит Мгерович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/13 по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО6» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № – 197, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 96023 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно в <данные изъяты> для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения № рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты>, № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 554099 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу страховое возмещение в размере 458076 руб., госпошлину в размере 7780 руб. 76 коп., затраты по оплате услуг представителя в размере 2...

...5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 375964 руб. 67 коп., госпошлину в размере 6959 руб. 65 коп., оплату судебной экспертизы в размере 8106 руб. 62 коп., услуги представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, № – 197.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № – 197, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты>, № – 197 получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ФИО9 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 554099 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 471987 руб. 67 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: Истец произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, Ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно в досудебном порядке, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 6959 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8106 руб. 62 коп.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 375964 руб. 67 коп., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 6959 руб. 65 коп., судебную экспертизу в размере 8106 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 406030 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/13 по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО6» договор добровольного страхования автомобиля №, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в районе <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в <данные изъяты>». Согласно заключения № рыночная стоимость материального ущерба № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 239087 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО8» в свою пользу страховое возмещение в размере 239087 руб., услуги эксперта в размере 3900 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. Освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представ...

...ленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ФИО9» страховое возмещение в размере 218601 руб. 94 коп., услуги эксперта в размере 3900 руб., оплату судебной экспертизы в размере 16480 руб., услуги представителя в размере 24000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца и представителя ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №.

Суду представлен страховой полис от № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля № – 197, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца № получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное <данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 239087 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218601 руб. 94 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 109300 рублей 97 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 3900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 5386 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 218601 руб. 94 коп., штраф в размере 109300 руб. 97 коп., услуги эксперта в размере 3900 руб., судебную экспертизу в размере 16480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 363282 рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5386 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/13 по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО6» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в <данные изъяты> Согласно заключения № рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты>, № – 197 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 239087 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу страховое возмещение в размере 618308 руб., услуги эксперта в размере 4000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. С...

...огласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 580194 руб. 49 коп., услуги эксперта в размере 4000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 16480 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца и представителя ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, № – 197.

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № – 197, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты>, № – 197 получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 618308 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580194 руб. 49 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 290097 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 9001 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 580194 руб. 49 коп., штраф в размере 290097 руб. 24 коп., услуги эксперта в размере 4000 руб., судебную экспертизу в размере 16480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 905771 рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9001 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

2-6111/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/2013 по иску Закинян Д.М. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования автомобиля ТС № – 197, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в ООО «Альянс».

Согласно заключения № рыночная стоимость материального ущерба ТС, № – 197 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 364189 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 364189 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Освободить от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о Защите пр...

...ав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 191300 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС № – 197.

Суду представлен страховой полис от 02.05.2012г. № МР 5162 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС № – 197, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца ТС, № – 197 получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ООО «Альянс» № 6115-1302-98, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 364189 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330346 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191300 руб. (330346 – 139046).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 95650 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 5026 руб.

Кроме того подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростэкс» расходы за проведение экспертизы, которые составляют 20000 руб. (л.д. 70)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Закинян Д.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191 300 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 95650 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5026 руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Ростэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013 года.

СУДЬЯ: Ракуц В.С.

2-6320/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6320/2013 по иску Закинян ФИО5 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования автомобиля ТС, гос. номер №, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону Садовое товарищество РСМ 5 произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в ООО «Альянс».

Согласно заключения № 6115-1302-97 рыночная стоимость материального ущерба ТС, гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 64106 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 64106 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Освободить от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333....

...36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик ФИО6., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 56187 руб. 55 коп., услуги представителя в размере 15000 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., судебную экспертизу в размере 8080 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос. номер №

Суду представлен страховой полис от 02.05.2012г. № 1812-50 МР 5162 из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, гос. номер №, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца ТС, гос. номер № получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ООО «Альянс» № 6115-1302-97, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 64106 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57447 руб. 55 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56187 руб. 55 коп. (57447,55 – 1260).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 28093 рубля 78 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8080 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 2728 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Закинян ФИО5 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56187 руб. 55 коп., услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 28093 рубля 78 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2728 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Ракуц В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/15 по иску Закиняна ДМ. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Закинян ДМ. является собственником автомобиля ТС гос.номер №

24.04.2014г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

Между Закинян Д.М. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО полис Т05Ф №№). ОАО СК «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 299791 руб.

27.10.2014г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре страхового дела, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Закинян Д.М. обратился в ООО «Данко» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 09.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет: 698880,70 руб., величина УТС - 32961,96 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399089,70 руб., величину УТС в размере 32961,96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., ...

...расходы по оплате доверенности в размере 1474 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца – Маркарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1474 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 12496,52 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Гаврилова О.А. в судебное заседание не явилась, через почту суда направила платежное поручение № от 13.02.2015г., подтверждающее выплату страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Закинян Д.М. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО полис Т05Ф №) в отношении принадлежащего ему ТС ТС гос.номер №, страховая сумма определена в размере 1601900 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования, 24.04.2014г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 299791 руб.

27.10.2014г. истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о пересмотре страхового дела, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Закинян Д.М. обратился в ООО «Данко» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 09.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия составляет: 698880,70 руб., величина УТС - 32961,96 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 17.12.2014г. по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.44-45).

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта ТС в результате заявленного ДТП составила с учетом износа 473395,46 руб., без учета износа – 478275,16 руб., величина УТС – 39637 руб. (л.д.52-73).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения и величина УТС в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и величины УТС.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12496,52 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12496,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1474 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Закиняна ДМ. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12496,52 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход бюджета госпошлину в размере 5319,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиян Д.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закинян Д.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП от 19.01.2015г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 34 116,64 руб.; однако согласно отчету № от 23.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 129 642,76 руб.; размер УТС - 13 300 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 366,36 руб.; неустойку в размере 36 036 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 108 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 149,31; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 03.02.2016 г. просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 366,36 руб.; неустойку в размере 45 540 руб.; компенсацию морального вред...

...а в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 850 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 108 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 149,31 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Закинян Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Сизоненко В.В.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 19.01.2015г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 34 116,64 руб., впоследствии после претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 6 517 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно отчета № от 23.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет - 129 642,76 руб.; размер УТС - 13 300 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 120 503,62 руб. (с учетом износа), величина УТС - 13 528,50 руб. (л.д.92).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 40 633,64 руб.

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме - ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом лимита ответственности страховщика - 120 000 руб., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 366,36 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 345 дней, - с 22.02.2015 г. по 02.02.2016 г. - подлежит взысканию неустойка.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 45 540 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 39 683,18 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между ответчиком и истцом договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку лимит страховой ответственности, установленный Законом об ОСАГО исчерпан, расходы истца по оплате оценки в размере 4 850 руб., которые включаются в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков, ко взысканию с ответчика не подлежат, т.к. превышают размер ответственности, в пределах которого страховщик осуществляет страховое возмещение. Истец вправе предъявить данные требования непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 108 руб., почтовых расходов в сумме 149,31 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 257,31 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 998 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Закиян Д.М. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 19.01.2015 г. в сумме 79 366,36 руб., неустойку в сумме 45 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 683,18 руб., возмещение судебных расходов в сумме 21 257,31 руб., а всего 188 846,85 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 998 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.02.2016 г.

Мотивированное решение составлено 17.02.2016 г.

Судья:

судья Щедрина Н.Д. дело № 33-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В., Власовой А.С.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закиняна Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Закинян Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2016 года по вине водителя А., принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «Мерседес Б. 180», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 19 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 14 от 13 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 497 319 рублей 66 коп. 16 января 2017 года истцом в...

... адрес ответчик направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Закинян Д.М. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 56 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закинян Д.М. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы ООО «Эксперт Групп» № 27-07-17 от 01 августа 2017 года, со ссылкой на то, что судебным экспертом при исследовании следовоспринимающего объекта в части наслоения вещества следа, исследование не было произведено. При исследовании механизма образования деформации транспортных средств не была исследована скорость движения автомобилей. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Трассологическое исследование проводилось без выезда эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, использовалась только схема дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения необходимо было принять во внимание досудебное исследование АО «Техноэкспро».

Ссылаясь на положения ст.333 ГПК РФ, апеллянт считает незаконным взыскание судом штрафа и неустойки в заявленном размере. В случае неудовлетворения доводов жалобы об отказе в иске, апеллянт ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя апеллянта по доверенности Назаренко М.Д., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст. 929, п.4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение автотовароведческой и трассологической экспертизы ООО «Эксперт Групп» № 27-07-17 от 01 августа 2017 года, согласно выводам которого стоимость транспортного средства с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 416 631 рубль 04 коп., без учета износа – 514 389 рублей, и исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с возникшими сомнениями, объективностью заключения автотовароведческой и трассологической экспертизы ООО «Эксперт Групп» №27-07-17 от 01 августа 2017 года, согласно которой повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» могли быть образованы в результате первичного столкновения с транспортным средством «Лексус GS250» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016 года, для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2017 года по делу назначена повторная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 180» при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилями «Лада 21740», «Лексус GS250», и являются ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2016 года?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в соответствии повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016 года?

Согласно выводам повторной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-929/2017 механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 180» не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилями «Лада 21740», «Лексус GS250», имеющиеся повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 180» не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2016 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-929/2017, а также представленным ответчиком суду первой инстанции экспертным исследованием № 986/16-07, согласно выводам которого повреждения на автомобиле «Лексус GS250» были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями «ВАЗ-21074» и «Мерседес Бенц С».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение автотовароведческой и трассологической экспертизы ООО «Эксперт Групп» № 27-07-17 от 01 августа 2017 года подлежит критической оценке, ввиду того, что оно не дает достоверного и полного ответа на то как могли образоваться повреждения автомобиля истца при столкновении с транспортным средством «Лексус GS250». Кроме того, экспертами не описан механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследованы конкретные повреждения в их взаимосвязи и совокупности, не дано объяснения как именно могли возникнуть данные повреждения с учетом отсутствия исследования скорости движения автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2016 года.

Судебная коллегия, опираясь на принцип диспозитивности, положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, приходит к выводу о признании повторной трассологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» допустимым доказательством и полагает возможным принять ее при определении обстоятельств дела.

С учетом того, что факт наступления страхового случая подтверждения не нашел, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Закиняна Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца Закинян Д.М. в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «Эксперт Групп» (л.д. 73), а также в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д. 178).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Закиняна Д.М. к ПАО СК «Росгосстрахз» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закиняна Д.М. в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Закиняна Д.М. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-501/2016 по иску Закинян Д.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства БМВ-520 D, гос. номер № по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис КАСКО №). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем случае, представив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 205781 рубль. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-520 D гос. номер № с учетом износа составляет 500955 рублей 05 копеек, без учета износа 569905 рублей 32 копейки, величина УТС 21799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполн...

...ены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 364124 рубля 32 копейки, величину УТС - 21799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16286 рублей 75 копеек, неустойку в размере 108388 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату услуг эксперта 4850 рублей, почтовые расходы 149 рублей 31 копейку.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 107 677 рублей 07 копеек, величину УТС - 21700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 134 рубля 92 копейки, неустойку в размере 15 525 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату услуг эксперта 4850 рублей, почтовые расходы 273 рубля 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ-520 D гос. номер № (л.д. 25).

Между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования КАСКО Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ-520 D, на сумму 1601 900 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205781 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-520 D, гос. номер № с учетом износа составляет 500955 рублей 05 копеек, без учета износа 569905 рублей 32 копейки, величина УТС 21700 рублей.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая результаты проведенной досудебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 256447 рублей 25 копеек, и с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере 107677 рублей 07 копеек и УТС в размере 21700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 15525 рублей 25 копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком составила 108 288 рублей 44 копейки. Страховая премия оплачена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в размере 15525 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5134 рубля 92 копейки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере 5134 рубля 92 копейки (591605,32 х 37 х 8,25% = 5016,32 руб. и 129377,07 х 4 х 8,25% = 118, 60 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере 203 742 рубля 24 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 850 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закинян Д.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Закинян Д.М. сумму страхового возмещения в размере 107 677 рублей 07 копеек, величину утраты товарной стоимости 21700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 134 рубля 92 копеек, неустойку в размере 15 525 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 203742 рубля 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату досудебных услуг эксперта в размере 4850 рублей, почтовые расходы 273 рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7274 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2016 года.

Судья:

«15» марта 2016 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.03.2014г. между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб» - (полис КАСКО Т05Ф №). Согласно условиям договора Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить истцу причиненный ущерб застрахованному по договору транспортному средству БМВ-520 D государственный номер № № по калькуляции.

В период действия договора 24.02.2015 г. в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № государственный номер №, под управлением ФИО1.

03.03.2015г. ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы, поврежденное ТС на осмотр. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 284 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Однако данная сумма не соответствует размеру восстановительных расходов.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № ЭВР-1664 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 D, государственный номер ...

...М 785 ВН 777, составляет с учетом износа 586 580 руб. 80 коп., без учета износа 667 940 руб. 18 коп, величина У№ руб. 00 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 667 940,18 + 21 700,00-284 190,00 = 405 450 руб. 18 коп

16.10.2015г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами комбинированного страхования ТС, окончание этого периода - ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это период просрочки, неисполнения обязательств страховщика. Количество дней просрочки - 80. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, т е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Расчет: 667 940,18 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 80 х 8,25 : 36000= 12 245 руб. 57 коп.

В соответствии с законом «О Защите прав потребителей» п. 5 ст. 28, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. (405 450,18 х 60 (количество дней просрочки с 20.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 729 810 руб. 32 коп)

В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к юристу, услуги которого им были оплачены в сумме 20 000 руб.

Истец просит вынести решение, которым взыскать с ООО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере 383 750 руб. 18 коп, величину УТС в размере 21 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 245 руб. 57 коп, неустойку в размере 108 388 руб. 44 коп, моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в размере 26 112 руб. 31 коп., из них: оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. оплата услуг нотариуса в размере 1 113 руб. 00 коп.; оплата услуг независимого эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп; почтовые расходы в размере 149 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, после проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 286 руб. 38 коп., из них величина УТС в размере 24 050 руб, 84 коп., неустойку в размере 108 388 руб. 44 коп из расчета: 350 286.38 (разница страхового возмещения, подлежащая выплате по результатам судебной экспертизы) х 86 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 903 738 руб. 86 коп., в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» сумма неустойки уменьшается до цены заказа - 108 388 руб. 44 коп., моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 43 249 руб. 844 коп., из них: оплата услуг представителя в размере 20 ООО руб. 00 коп.; оплата услуг независимого эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп.; оплата услуг нотариуса в размере 1 113 руб.00 коп.; почтовые расходы в размере 149 руб. 31 коп.; оплата услуг судебного эксперта 18 126 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником №, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ-№, государственный номер №, под управлением ФИО1.

03.03.2015г. ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы, поврежденное ТС на осмотр. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 284 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Однако данная сумма не соответствует размеру восстановительных расходов.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 «Независимая автоэкспертиза» для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № ЭВР-1664 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер М № №, составляет с учетом износа 586 580 руб. 80 коп., без учета износа 667 940 руб. 18 коп, величина У№ руб. 00 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 667 940,18 + 21 700,00-284 190,00 = 405 450 руб. 18 коп

16.10.2015г. в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами комбинированного страхования ТС, окончание этого периода - ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 D, государственный номер № на дату ДТП 24.02.2015г. без учета износа составляет 610426,54 руб., с учетом износа 558722,22 руб, стоимость У№,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, за минусом выплаченного возмещения в сумме 284 190 руб, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 350 258 руб. 38 коп. (610 426,54 (без учета износа).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность в выплате как страхового возмещения, так и в обязанности выплатить в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 24 050,84 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и УТС в размере: 350286 руб. 39 коп: (610 426,54 (без учета износа). - 284 190,00+24050 руб.84 коп. = 350 286 руб. 38 коп.)

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 388 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса «Каско» Серия ТО5Ф 130624088 от 28.03.2014г. усматривается, что при заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере108388 руб. 44 коп.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Истцом представлен расчет неустойки: 350 286.38 (разница страхового возмещения, подлежащая выплате по результатам судебной экспертизы) х 86 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 903 738 руб. 86 коп, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей» сумма неустойки уменьшается до цены заказа - 108 388 руб. 44 коп., который является верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3000 руб, а заявленный размер считает завышенным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу, то указанные требования также являются обоснованными.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного Правилами страхования для принятия решения и выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика не были исполнены в добровольном, досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, в размере 230823 руб. 41 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 4 850 руб., оплата услуг нотариуса в сумме 1 113 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 31 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18126 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, полагая такой размер разумным.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 258 руб. 38 коп., неустойку в размере 108 388 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 230823 руб. 41 коп, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 113 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 31 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18126 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб, а всего 731708 руб. 54 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в сумме 8086 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-688/16

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Аракелян М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закинян Д.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный ущерб. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением истцом были передан все необходимые документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Поскольку в добровольном порядке требования Закиняна Д.В. удовлетворены не были, истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Закиняна Д.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворен. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного исполнения требования об уплате неустойки, однако данное обращение осталось без ответа. На основании изложенного Закинян Д.М. просит суд взыск...

...ать с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу неустойку в размере 108388 рублей 44 копеек, штраф в размере 54194 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец Закинян Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении (л.д. 42) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Закиняна Д.М. – Маркарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ОАО «СК «Альянс» в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Закиняна Д.М. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Закиняна Д.М. сумму страхового возмещения в размере 140199 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 70099 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 987 рублей, а всего взыскал 230383 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Закиняну Д.М. – отказано. Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5603 рублей (л.д. 8-10).

Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Закиняна Д.М., в результате которого принадлежащему Закиняну Д.М. транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль истца был застрахован ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования, в связи с чем Закиняну Д.М. выдан полис «№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Согласно условиям названного договора, таковой заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 1601900 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

Из содержания главы 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что страховщик при наступлении страхового случая производит выплату суммы страхового возмещения в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных настоящими Правилами.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, Закинян Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением о наступившем событии, представив страховщику все необходимые документы.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в добровольном порядке страховое возмещение Закиняну Д.М. выплачено не было.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и отраженный в претензии Закиняна Д.М., направленной в адрес ОАО «СК «Альнс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), не может согласиться с данным расчетом, поскольку таковой противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между Закиняном Д.М. и ОАО «СК «Альянс», за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 108388 рублей 44 копеек (л.д. 43-44).

Следовательно, расчет размера неустойки в данном случае должен производиться исходя из размера страховой премии – 108388 рублей 44 копеек, а не из размера страхового возмещения, как полагает истец.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неустойка составляет 741376 рублей 93 копейки = 108388 рублей 44 копеек * 3% * 228 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно абз. 4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 108388 рублей 44 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответной стороной не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд находит требование Закиняна Д.М. о взыскании в его пользу неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108388 рублей 44 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В обоснование указанного требования Закинян Д.М. ссылается на неисполнение законного требования потребителя о выплате ему неустойки, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Закиняну Д.М., в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закинян Д.М. обратился в ОАО «СК «Альянс» с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате ему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 12-13).

Вместе с тем, в добровольном порядке требования потребителя страховщиком удовлетворены не были, чем нарушены права Закиняна Д.М. как потребителя страховых услуг.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54694 рублей 22 копеек = (108388 рублей 44 копеек + 1000 рублей) * 50%.

Однако Закиняном Д.М. заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54194 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54194 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Закиняном Д.М. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), что подтверждается распиской (л.д. 47).

Судом установлено, что интересы истца Закиняна Д.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Маркарян А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6) и названного выше договора (л.д. 46-47).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Маркаряном А.А. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых Маркарян А.А. участвовал в качестве представителя истца.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации в пользу Закиняна Д.М. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью направления ответчику претензии, в размере 54 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3367 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закиняна Д.М. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Закиняна Д.М. неустойку в размере 108388 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 54194 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек, а всего взыскать 178637 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закиняну Д.М. – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3367 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-1199/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиняна Д.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Закинян Д.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.02.2017 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 2834 DK (Газель) под управлением Я.А.А., и автомобилем истца Мерседес Бенц С 180.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца, в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 600 руб.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца с учетом износа составляет 427 211 руб.

27.02.2017 истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в от...

...вет на которую ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец см учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в сумме 187 000 руб., неустойку 375 870 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закиняна Д.М. страховое возмещение в размере 187 000 руб., неустойку в размере 375 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 828,70 руб., в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 357,76 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение и снизить размер неустойки, полагая ее размер несоразмерным нарушенному праву.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд руководствовался ст.929, ст.931, ст. 1101, ст. 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по договору страхования.С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено несвоевременно, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в сумме 375 870 руб. В данном случае просрочка страховой выплаты имела место за период с 04 марта 2017 по 21 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 руб.

Установив, что ответчик не исполнил требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в сумме 93 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела по существу ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не заявлял, о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из нормы ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования апеллянта о снижении размера неустойки, штрафа не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки не получили.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закинян Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Безуглова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос.номер А 815 СМ 123.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

04.10.2016г. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, ...

...автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Закинян Д.М.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис № №.

19.10.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Вместе с тем ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от 13.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 497 319 руб. 66 коп.

16.01.2017г. истцом в адрес ответчик направлена была претензия, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 27.04.2017 года по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № могли быть образованы в результате первичного столкновения с транспортным средством <данные изъяты> в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составила 416 631 рубль 04 копейки, без учета износа 514389 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с 09.11.2016 года по 01.03.2017 года в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 200 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию сумма почтовых расходов в размере 157,56 рублей.

Однако в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного оценочного исследования в размере 7000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств несения таких расходов, в частности платежного документа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 30000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закинян Д.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 157, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>) гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес ФИО6 180 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 427 211 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54400 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размер...

...е 180 000 рублей, неустойку в размере 24 310 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187000 рублей, неустойку в размере 375870 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес ФИО6 180 гос. номер № (л.д. 62-63).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834 DK (Газель) гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИО7 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 66).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 65).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 5).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 600 рублей (л.д. 54).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составляет 427 211 рублей 09 копеек (л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 22).

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 54400 рублей (л.д. 52), из которых 47400 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей – оплату услуг оценщика (л.д. 51).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>».

Из выводов, данных экспертами <данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве Мерседес ФИО6180, гос. номер №, могут быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 409100 рублей (л.д. 72-110).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения – 165 600 рублей и 47 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 187 000 рублей. (№ 400).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 870 рублей (187000 х 1% х 201).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 93 500 рублей (187 000 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 34357 рублей 76 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 000 рублей, неустойку в размере 375870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8828 рублей 70 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: