Закиров Анфис Габдулбарович

УИД 59RS0010-01-2025-000194-81

Дело № 2а-110/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 11 апреля 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кокарева О.В. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Пушкареву А.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Молчановой Н.В., Кокшаровой И.А. заинтересованное лицо Закиров А.Г., о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарев О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, незаконным.

До судебного заседания от административного истца Кокарева О.В. и его представителя Миковой С.А. поступило заявление о прекращении административного дела в связи с отказом от административного иска и возврате госпошлины.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Закиров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1, 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административн...

...ого дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей не устанавливает, отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, представителю административного истца известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей на основании чека по операции от 10.03.2025. (л.д.6)

В связи с прекращением производства по делу 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, то есть 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному исковому заявлению Кокарева О.В. к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Пушкареву А.А., судебным приставам-исполнителям ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Молчановой Н.В., Кокшаровой И.А. заинтересованное лицо Закиров А.Г., о признании бездействия незаконным, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Возвратить Кокареву О.В. уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 10 марта 2025 года государственную пошлину, а именно 2100 рублей (70 процентов от суммы 3000 рублей).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья : А.Р.Махмудова

Дело № 2-378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда 8 августа 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием истца Кокарева О.В.,

представителя истца Миновой С.А.,

ответчика Закирова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева О.В. к Закирову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарев О.В. обратился в суд с иском к Закирову А.Г. о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке выдал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей под проценты: 1 % в месяц или 12 % в год, то есть 6 000 рублей в месяц, 72 000 рублей в год, которые ответчик обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стороны продлили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 702 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились и изменили срок возврата долга, продлив его до ДД.ММ.ГГГГ, оформив распиской на сумму 702 000 рублей и с начислением процентов: 1 % в месяц или 12 % в год, то есть 7 200 рублей в месяц, 86 400 рублей в год. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с Закирова А.Г. задолженность по расписке в размере 702 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просроч...

...ки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 953,01 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 228 рублей.

Истец Кокарев О.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что давал ответчику в долг денежные средства в размере 702 000 рублей под проценты, однако последний в установленный срок ему денежные средства не вернул.

Представитель истца Минова С.А. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Закиров А.Г. исковые требования признал в полном объеме, указал, что брал в долг денежные средства у Кокарева О.В. на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку занимается животноводством, однако в установленный срок денежные средства вернуть не смог по независящим от него обстоятельствам, связанным с пандемией. В настоящее время готов возвращать долг по частям либо реализовать свое имущество для его погашения.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Анфис Габдулбарович взял в долг у Кокарева Олега Витальевича деньги в сумме 600 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 % в месяц или 12 % в год, 6 000 рублей в месяц, 72 000 в год. Обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму 600 000 рублей и проценты в сумме 72 000 рублей. Сторонами продлено до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 000 рублей и 30 000 рублей, всего 702 000 рублей (л.д. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Анфис Габдулбарович взял в долг у Кокарева Олега Витальевича деньги в сумме 702 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 % в месяц или 12 % в год, 7 200 рублей в месяц, 86 400 в год. Обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму 702 000 рублей и проценты в сумме 86 400 рублей (л.д. №).

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, что подтверждается исковым заявлением, вышеуказанными расписками и не опровергнуты в судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку факт не возврата ответчиком истцу займа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не выплатил в установленные сроки сумму задолженности Кокареву О.В., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременный возврат суммы займа истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 953,01 рублей (л.д. №). Судом расчет процентов проверен и признается правильным, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Закирова А.Г. в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленного требования истца ответчиком. Признание заявленного требования не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 11 228 рублей (л.д. 4), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокарева О.В. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Закирова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Кокарева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 400 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 953,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 702 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Закирова А.Г. в пользу Кокарева О.В. государственную пошлину в размере 11 228 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья В.И. Корняков